b95da4e3-7674-4b3a-ab97-c77bc5c4cdda · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-261-632/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01510-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.2.; 2.3.9.2.3.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 28 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L.

G., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei A. S. M., ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovei V. T., psichologėms L. L., R. R., liudytojoms A. K., M. P., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl vaiko globėjo atleidimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo, priteisto iÅ¡laikymo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, suinteresuotieji asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) centras.

Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: atleisti (duomenys neskelbtini) nuo vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinio globėjo pareigų, globÄ nustatyti institucijoje, (duomenys neskelbtini) centre, paskirti jį nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi pavedant uzufrukto teise naudoti priteistÄ iÅ¡laikymÄ A. K., gyvenamÄ jÄ vaiko vietÄ nustatyti pas naujÄ globėjÄ . Nurodo, kad tarp vaiko ir (duomenys neskelbtini) atstovės vyksta konfliktai, vaikas atsisako klausyti globėjos, kaltina jÄ smurtu, gadina turtÄ , vagiliauja, tyčiojasi iÅ¡ kitų globotinių. 2021 m. spalio 2 d. buvo gautas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato praneÅ¡imas, kad į policijÄ kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovė A.

S. M., kuri nurodė, kad 2021 m. spalio 2 d. ryte tarp globėjos A. S. M. ir globotinio A. K. kilo konfliktas, nes vaikas nesiprausia, neatlieka namų ruoÅ¡os darbų, nelanko mokyklos, vaikas supykęs ant globėjos su ranka iÅ¡daužė durų stiklÄ ir pasiÅ¡alino. Globėja nurodė, kad A. K. elgiasi agresyviai, jÄ užgaulioja, jos neklauso, vartoja alkoholį, rÅ«ko, vagia iÅ¡ parduotuvių su kitais miestelio vaikais. Apklaustas nepilnametis A. K. nurodė, kad globėja prieÅ¡ jį naudojo fizinį smurtÄ , keturis kartus ranka nestipriai trenkė į veido sritį. 2021 m. spalio 2 d.

Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

2. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas L. G. pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nepilnametis A. K. negali grįžti į Å¡eimynÄ , nes tai pažeistų Å¡io vaiko teises ir jo teisėtus interesus.

3. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad niekada nemušė globotinio A. K.. Vaikui buvo daromas spaudimas, kad jis sakytų, jog jį mušė globėja. Vaikas negali tvirtai pasakyti kaip ir kas buvo, kur jis nori gyventi, kodėl jis taip elgiasi, nes jis turi psichinę negaliÄ , turi elgesio problemų, sutrikimų. Jį reikia gydyti. Jis nevisada supranta kÄ sako, bÅ«na, kad meluoja. Kai kalbėjo su juo telefonu, jis jai sakė, kad nori grįžti namo pas brolius ir seserį.

4. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė V. T. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu parodė, kad A. K. paskutiniu metu pasimetęs, neturi tvirtos nuomonės, kur jam yra gerai. Jis nesijaučia uždarytas, turi draugų, tačiau draugų ratas mažesnis, vaikams atostogos, centre gyvena daugiau mergaičių nei berniukų. Bendraujant su vaiku nesimato, kad jis labai norėtų sugrįžti ten, kur anksčiau gyveno. Vaiko sesuo ir brolis jį aplanko.

5. Psichologė L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena pokalbį su A. K. Berniukas labai mėtėsi atsakydamas į jos klausimus ir akcentuodavo norÄ gyventi su broliais ir seserimis. Konkrečiai neįvardino, kur nori gyventi. Remdamasi savo užraÅ¡ais pasižymėjo, kad vaikas atsakė, jog nori bet kur, svarbu, kad bÅ«tų su broliais ir seserimi. IÅ¡ vaiko atsakymo apie tai, kas jam yra M., ji nesuprato, kuo jis jÄ laiko. Nežino ar vaikas turi baimių, į šį klausimÄ gali atsakyti tik ekspertas.

Ä® teisėjo užduotÄ klausimÄ apie vaiko galimybę manipuliuoti, ji nurodo, kad jai nesusidarė įspÅ«dis, kad vaikas meluotų. Visi vaiko atsakymai buvo trumpi ir paprasti, akcentuojantys tÄ patį dalykÄ . Atsakydama į pareiÅ¡kėjo klausimÄ apie pokalbį su vaikų pradžiÄ , ji nurodo, kad pradėjusi pokalbį su vaiku nebuvo susipažinusi su bylos medžiaga. Vaiko klausė apie tai, kur jis gyvena, kaip sekasi. Berniuko atsakymai buvo trumpi, informacija skurdi, tik vėliau nežymiai pradėjo plėtotis, kad gyvena „vaiknamyje“, dar pas globėjÄ .

Berniukas atrodė uždaras. Ä® pareiÅ¡kėjo klausimÄ ar vaikas nėra veikiamas paÅ¡alinės nuomonės ir ar jam tikslinga bÅ«tų skirti ekspertizę, ji nurodė, kad bÅ«tų, tikslinga. Ä® teisėjo klausimÄ cituojant psichologės pateiktÄ medžiagÄ dėl vaiko iÅ¡klausymo, kas jam patinka, ir ko norėtų, kad pasikeistų, jis atsakė dviprasmiÅ¡kai, kad patinka taip, kaip yra dabar.

6. Psichologė R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad lankėsi (duomenys neskelbtini). Globėjos ir vaikų santykiai Å¡altoki, nepastovus emocinis ryÅ¡ys, dažni konfliktai. A. M. turi norÄ padėti vaikams, nors ir pasitaiko konfliktų, tačiau ji nori ir stengiasi taip kaip geba, nors jos galimybės mažos. A. labiausiai reikėjo Å¡ilto bendravimo, vaiko nepavadinsi iÅ¡lepintu. Mano, kad padėti galėtų iÅ¡manantis specialistas. Prie Å¡ių problemų prisideda ir sunkus visų toje Å¡eimynoje augančių vaikų amžius, ji mano, kad globėjams sudėtinga auklėti keturis vaikus su tokiomis negaliomis.

Visi vaikai turi problemų. Su A. palaikė ryšį kuomet jis mokėsi (duomenys neskelbtini). Kai grįžo mokytis į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , problemos suintensyvėjo, nelankė mokyklos, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Toks elgesys buvo nukreiptas prieÅ¡ mokytojus ir globėjus. Mano, kad vaikas nesupranta, kad jo elgesys netinkamas ir kÄ jis tuo pasieks. Kitokioje aplinkoje Å¡io vaiko galimybės keistis bÅ«tų didesnės. Atsižvelgiant į vaiko iÅ¡sireiÅ¡kimus, nebuvo klaidos pakeitus mokymosi įstaigÄ , o jam grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) padėtis nepablogėjo, bet tapo tokia, kokia buvo prieÅ¡ iÅ¡vykstant.

7. Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir joje globojamiems vaikams teikia paslaugas nuo 2018 metų liepos mėnesio. Per 2021 metus globėjams buvo teiktos 24 paslaugos, 16 konsultacijų vyko jų namuose. Jai pradėjus dirbti socialine darbuotoja, A. K. jau buvo Å¡eimynoje. Su Å¡iuo berniuku visada bÅ«davo problemų, bet situacija pablogėjo 2021 m. rugsėjo mėnesį. Berniukas pradėjo bėgti iÅ¡ namų, nėjo į mokyklÄ , neklausė globėjų, melavo, vogė.

Globėja kreipėsi pagalbos. Buvo surasta iÅ¡eitis vaikÄ perkelti į (duomenys neskelbtini) centrÄ (duomenys neskelbtini), įstaiga skirta vaikams turintiems elgesio sutrikimų. Bet ir toje įstaigoje buvo problemų su jo elgesiu, konfliktuodavo su bendraamžiais, prisidarė skolų. Kai grįždavo per atostogas pas globėjÄ , elgesys pablogėjo. Globėjos praÅ¡ymu, nors jos nuomone, to daryti nereikėjo, berniukas buvo grÄ Å¾intas atgal į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Jos nuomone, A. K. trÅ«ksta emocinio ryÅ¡io su globėja.

Nors globėja turi labai daug patirties, tačiau to neužtenka, ji abejoja ar globėjai pavyks iÅ¡spręsti situacijÄ . (duomenys neskelbtini) nėra specialistų, galinčių suteikti pagalbÄ vaikui turinčiam tokių elgesio sutrikimų. Ä® pareiÅ¡kėjo klausimÄ ji atsakė, kad berniukui buvo teikta psichologės R. R. pagalba. Ä® teisėjo klausimÄ apie Å¡eimynos atmosferÄ , ji nurodė, kad Å¡eimynoje trÅ«ksta vaikų motyvacijos. Ä® pareiÅ¡kėjo atstovo klausimÄ dėl vaiko ryÅ¡io su broliais ir seserimi, ji nurodė, kad ryÅ¡ys nepastovus, nuolat keičiasi.

8. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) globotinė. A. K. yra jos brolis. Su broliu bendrauja, paskambina. A. jai sakė, kad nori grįžti, kad apkalbėjo globėjÄ , kad jokio įvykio nebuvo. Jis nori pasikeisti. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas ar (duomenys neskelbtini) (toliau – globėja) turėtų būti atleista nuo nepilnamečio A. K. globėjos pareigų.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai. Likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik iÅ¡imtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rÅ«pintis) Å¡eimoje, globos centre arba Å¡eimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).

11. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas (CK 3.249 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. D., J. K.. R. D. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, o J. K. laikinai apribota tėvo valdžia, jų nepilnamečio sÅ«naus A. K. atžvilgiu, bei priteistas iÅ¡laikymas po 75,30 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiui A. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta (duomenys neskelbtini), nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja jos buveinės vietoje, (duomenys neskelbtini) paskirta A. K. gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

13. Globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, pagrindu atleisti globėjÄ kaip svarbios priežastys nurodomas globojamo nepilnamečio A. K. netinkamas elgesys, globėjos įtakos neturėjimas jo auklėjimui ir nepajėgumas užtikrinti tinkamos priežiÅ«ros bei saugios aplinkos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis A. K. nelanko mokyklos, bėga iÅ¡ globėjos namų, elgiasi agresyviai, užgaulioja globėjÄ , jos neklauso, gadina globėjos turtÄ , vartoja alkoholį, rÅ«ko, vagia iÅ¡ parduotuvių su kitais miestelio vaikais. Globėjai (duomenys neskelbtini) atstovei A. S. M. ir nepilnamečiui A. K. organizuotas socialinių paslaugų teikimas, t. y. sudarytas pagalbos nukentėjusiajam vaikui planas, skirtos medicinos psichologo konsultacijos, A. S. M. – lankyti savipagalbos užsiėmimus.

14. Teismas nustatė, kad ne tik Vaiko teisių apsaugos specialistai, bet ir Globos centro globos koordinatorė M. P. bei psichologė R. R. (apklaustos teismo posėdyje), daugybę kartų per metus lankėsi globėjos Å¡eimoje norėdamos jai padėti iÅ¡spręsti problemas dėl visų globojamų vaikų auklėjimo, taip pat teikė konsultacijas dėl vaikų elgesio ir emocijų, tarpusavio santykių problemų, dėl vaikų gydymo vaikų ir paauglių Priklausomybių ligų reabilitacijos skyriuje, vaikų skatinimo ir drausminimo priemonių keitimo, dėl veiksmų, padedančių stiprinti ryšį su vaikais, tačiau specialistams stebint visÄ aplinkÄ , ne vien tik gyvenimo sÄ lygas, buvo nustatyta, kad globėjos Å¡eimoje vaikas A.

K. nesijaučia saugus, mylimas ir reikalingas, santykiai su globėja nėra draugiÅ¡ki ir prieraiÅ¡Å«s. Nors kaip nurodo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas ir specialistės, kurios ilgÄ laikÄ dirbo su Å¡eimyna, globėja sugeba tinkamai rÅ«pintis buitimi ir globotiniais, tačiau ji galimai stokoja žinių ir įgÅ«džių sustiprinant jos glaudų ryšį su globotiniu A. K., todėl negali užtikrinti tinkamÄ jo auklėjimÄ , ugdymÄ bei priežiÅ«rÄ , turinčio specialiųjų poreikių.

Globėja neturi įtakos ir yra nepajėgi užtikrinti nepilnamečiui A. K. tinkamos priežiÅ«ros bei saugios aplinkos, vaikas jos neklauso, gadina turtÄ , vartoja alkoholį, rÅ«ko. Psichologės teismo posėdžio metu ne kartÄ pažymėjo, kad Å¡iam vaikui su globėja trÅ«ksta pastovaus emocinio ryÅ¡io, kitoje aplinkoje Å¡io vaiko galimybės keistis bÅ«tų didesnės.

15. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovė A. S. M. nesutinka bÅ«ti atleista nuo nepilnamečio A. K. globėjos pareigų. Jos nuomone, vaikas negali tvirtai pasakyti, kur jis nori gyventi, kodėl taip elgiasi, nes jis turi psichinę negaliÄ , turi elgesio problemų, sutrikimų, jį reikia gydyti. Be to jis nevisada supranta kÄ sako, bÅ«na, kad meluoja. Kai kalbėjo su vaiku telefonu, jis jai sakė, kad nori grįžti namo pas brolius ir seserį.

16. Teismas šį suinteresuoto asmens atstovo pasisakymÄ vertina, kaip subjektyvios nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimÄ , kadangi pastarasis asmuo nėra specialistas turintis specialiųjų (medicininių) žinių teigdamas, kad vaikui reikalingas tik gydymas, o ne stiprus bei glaudus emocinis ryÅ¡ys. Tokį globėjos elgesį teismas vertina, kaip netinkamÄ bei įrodantį, kad ji nenori užmegzti stipraus emocinio ryÅ¡io su vaiku ir taip jį susigrÄ Å¾inti į Å¡eimynÄ . A. S. M. siÅ«lomas bendravimo su globotiniu variantas, kad jį reikia tik gydyti, atsižvelgus į vaiko emocinę bei psichinę bÅ«senÄ , kuriÄ ne kartÄ akcentavo ir su vaiku tiesiogiai bendravę psichologai, Å¡iai dienai, neužtikrintų jo gyvenamosios aplinkos stabilumo, o stabilumo neužtikrinimas tokio amžiaus ir emocinės bÅ«klės vaiko atžvilgiu, nėra toleruotas bei akivaizdžiai neatitinka vaiko interesų, nes gali turėti įtakos emociniams iÅ¡gyvenimams ir sukelti socialinę bei psichologinę žalÄ .

17. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

18. Nepilnametis A. K. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams ir dalyvaujančiai apklausoje (duomenys neskelbtini) psichologei R. R. pateikė savo nuomonę dėl sutikimo gyventi (duomenys neskelbtini), pažymėdamas, kad norėtų bendrauti su savo broliais ir seserimi, gyvenančiais (duomenys neskelbtini).

19. CPK 503 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikas, kuris sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir suformuluoti pažiÅ«ras, dėl nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rÅ«pintojo skyrimo turi bÅ«ti iÅ¡klausytas teismo posėdyje. Vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu ar kitais jo pasirinktais bÅ«dais. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ , teismas turi atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. CK 3.164 straipsnyje įtvirtinta, jog sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimÄ , vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovÄ ir priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams.

20. Teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi pavedė specialistei psichologei apklausti vaikÄ A. K., kad bÅ«tų žinoma ir jo nuomonė byloje. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 15 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto pateikto vyriausiosios specialistės L. L. matyti, kad vaikas nori gyventi bet kur su savo broliais ir seserimi ir tai yra vienintelė priežastis dėl ko jis norėtų grįžti į Å¡eimynÄ . Pokalbio metu berniukas ne kartÄ akcentavo, jog bijo, kad jį atstums broliai ir seserys. Akivaizdu, kad vaikas jaučiasi mylimas ir mylintis tik brolių ir seserų.

Pokalbio metu kalbėdamas apie Å¡eimynÄ nurodė, kad globėja jam buvo sudavusi, tačiau jo atsiprašė ir Å¡is jai atleido. Ä®vertinus nepilnamečio vaiko nuomonę, pareikÅ¡tÄ akte daroma iÅ¡vada, kad nepilnametis yra sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiÅ«ras vaikas. A. K. yra iÅ¡reiÅ¡kęs apsisprendimÄ gyventi (duomenys neskelbtini), nurodė priežastis kodėl nenori gyventi Å¡eimynoje. Teismas sutinka, kad vaikas ne visada sugeba perteikti įvykius absoliučiai objektyviai, jis situacijÄ apibÅ«dina pagal savo suvokimÄ .

Teismo įsitikinimu globėjos namuose galbÅ«t yra užtikrintos bÅ«tinos materialinės ir buitinės gyvenimo sÄ lygos, tačiau psichologine, emocine prasme tai tikrai nėra pati tinkamiausia, saugiausia ir jaukiausia vieta vaikui augti, iÅ¡skyrus kraÅ¡tutinius atvejus kuomet jokio kito pasirinkimo ir iÅ¡eities nėra. Å ios bylos atveju, teismas mano, kad A. K. apsisprendimas bei noras gyventi (duomenys neskelbtini) centre nepažeidžia vaiko interesų.

21. Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Å¡iuo metu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) negali tinkamai atlikti nepilnamečio vaiko A. K. globėjo pareigų, numatytų CK 3.271 straipsnyje, todėl yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl atleidimo nuo globėjo pareigų.

22. Duomenų, kad vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų rūpintis nepilnamečiu A. K., nenustatyta (CK 3.259 straipsnio 3 dalis), globėju skirtina (duomenys neskelbtini) – suinteresuotas asmuo Radviliškio pagalbos šeimai centras, kuriame nustatytina A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256, 3.271, 3.275, 3.276 straipsniai).

23. Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės skirtinas vaiko įstatyminis atstovas – globėjas (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis).

24. Paskirtam globėjui iÅ¡aiÅ¡kintinos teisės ir pareigos: bÅ«ti vaiko atstovu pagal įstatymÄ ir ginti jo teises bei teisėtus interesus, teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryÅ¡ius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271, 3.272 straipsniai).

25. Teismo nutartis dėl globėjo atleidimo nuo pareigų bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 494 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atleisti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų.

Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl nuolatinės globos nustatymo A. K. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti nuolatinę A. K. globÄ globos institucijoje – (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl nuolatinio globėjo A. K. paskyrimo ir paskirti A.

K. nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi globos institucijÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl A. K. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir A. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti nuolatinio globėjo – (duomenys neskelbtini) buveinės vietoje. Pakeisti 2015 m. rugsėjo 3 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-65-952/2015 dėl iÅ¡laikymo priteisimo A.

K. ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ pavesti tvarkyti uzufrukto teise (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2021 m. spalio 15 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12091-632/2021 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartį vykdyti skubiai. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Augustinas Mitkus