b95d89c6-6740-4f47-9581-e17498da1860 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1658-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00735-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ainro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ainro“ bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ teismui BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“.

2. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e UAB „Kaldera“ pakeitė UAB „Gilojos statyba“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė praÅ¡ymÄ BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2014 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 120120 G. G. iš UAB „Gilojos statyba“ yra perėmusi visas UAB „Kaldera“ ir atitinkamai „Gilojos statyba“ reikalavimo teises į BUAB „Ainro“.

5. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. liepos 3 d. teismo nutartimi BUAB ,,Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorė UAB „Kaldera“ yra pakeista kreditore G. G. su 2 027,34 Eur finansinio reikalavimo suma, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl bankroto administratorės praÅ¡ymas BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ netenkintinas.

6. Skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja A. K., pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai priteisė iÅ¡ BUAB „Ainro“ administravimui skirtų lėšų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja BUAB „Ainro, atstovaujama bankroto administratorės, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti pradėtÄ procesÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje nustatytos aplinkybės bei UAB „Kaldera“ teisių perėmėjo klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, todėl skundžiama nutartis naikintina, o procesas nutrauktinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. 7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos A. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš BUAB „Ainro“.

A. K. 2020 m. balandžio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti UAB „Kaldera“ iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nėra patenkintas, kadangi bankroto administratorė iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes dėl UAB „Kaldera“ teisių perėmėjo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti UAB „Kaldera“ jos teisių perėmėju ir Å¡is bankroto administratorės praÅ¡ymas buvo patenkintas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjos A.

K. naudai priimtas teismo procesinis sprendimas. Be to, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis buvo panaikinta tik dėl to, jog pati A. K. pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ dėl UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teisės perleidimo fiziniam asmeniui, o apie Å¡iÄ aplinkybę bankroto administratorė sužinojo tik po Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo. Bankroto administratorė, sužinojusi apie reikalavimo perleidimÄ fiziniam asmeniui, nedelsiant informavo teismÄ ir Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi iÅ¡sprendė kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo klausimÄ .

8. PareiÅ¡kėja A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskirojo skundo argumentai dėl proceso nutraukimo nepagrįsti, kadangi 2020 m. liepos 3 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Kaldera“ pakeitimo jos teisių perėmėja G. G., o 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Kaldera“ pakeitimo jos teisių perėmėja UAB „Gilojos statyba“.

Akivaizdu, jog praÅ¡ymai nėra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jie yra grindžiami skirtingomis reikalavimo perleidimo sutartimis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė procesinį sprendimÄ jo netenkinti. 8.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos ne dėl praÅ¡ymo iÅ¡braukti UAB „Kaldera“ iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o rengimo, o dėl atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria UAB „Kaldera“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Gilojos statyba“, rengimo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja siekė, jog bÅ«tų panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismui 2020 m. birželio 30 d. nutartimi panaikinus Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, laikytina, jog teismo procesinis sprendimas priimtas A. K. naudai. Be to, pirmosios instancijos teismas nesuteikė pareiÅ¡kėjai iki 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl kreditorių pakeitimo, todėl A.

K. turėjo skųsti minėtÄ nutartį ir tik atskirajame skunde nurodyti aplinkybes, lėmusias nepagrįstos Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties panaikinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas).

11. Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje. Taigi, apeliantė iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. gegužės 5 d. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ teismui BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir BUAB „Ainro“ kreditorių sÄ raÅ¡e UAB „Kaldera“ pakeitė UAB „Gilojos statyba“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė praÅ¡ymÄ BUAB „Ainro“ kreditorių sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog 2020 m. liepos 2 d. bankroto administratorė, atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore G.

G., kadangi 2014 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 120120 G. G. perėmė visas UAB „Kaldera“ ir UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teises į BUAB „Ainro“. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir pakeitė BUAB ,,Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ kreditore G. G. su 2 027,34 Eur finansinio reikalavimo suma. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 17 d.

13. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme ieÅ¡kinių (praÅ¡ymų) tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.).

15. Bylos duomenys patvirtina, jog bankroto administratorei pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e ir Å iaulių apygardos teismui įsiteisėjusia 2020 m. liepos 3 d. nutartimi tenkinus šį praÅ¡ymÄ , konstatuotina, jog klausimas dėl kreditorės pakeitimo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

16. Minėta, kad pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali bÅ«ti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tapataus ginčo. Tokia įstatymo nuostata įtvirtinta CPK 293 straipsnio 3 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Minėta nuostata taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Ä®vertinus Å¡ios nutarties 12 punkte nurodytÄ susidariusiÄ situacijÄ bei vadovaujantis nurodytomis CPK normomis, apskųstoji Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikinama, o bylos procesas, pradėtas pagal BUAB „Ainro“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditorę UAB „Kaldera“ pakeisti kreditore UAB „Gilojos statyba“, nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

17. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos A. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ BUAB „Ainro“, kadangi A. K. 2020 m. balandžio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti UAB „Kaldera“ iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nėra patenkintas, bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti UAB „Kaldera“ jos teisių perėmėju ir Å¡is bankroto administratorės praÅ¡ymas buvo patenkintas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. K., pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , skundžiama nutartimi priteisė pareiÅ¡kėjai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ BUAB „Ainro“ administravimo lėšų.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, jog Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta tik dėl to, jog pati A. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ dėl UAB „Gilojos statyba“ reikalavimo teisės perleidimo fiziniam asmeniui, apie Å¡iÄ aplinkybę bankroto administratorė nebuvo informuota ir sužinojo tik po Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys selektyviai pasirenkant, kuriuos įrodymus ir kada teikti teismui, nebendradarbiavimas su bankroto administratore negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir atitinkančiu CPK 7 ir 8 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepagrįstai priteistos iÅ¡ BUAB „Ainro“, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – netenkinamas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje ir praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), o klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 22. Atsižvelgiant į priimamÄ teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis ir praÅ¡ymo nagrinėjimas nutraukiamas, o praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas, pareiÅ¡kėjos A. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliantė BUAB „Ainro“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e kreditore UAB „Gilojos statyba“ atsakovės bankroto byloje nagrinėjimÄ nutraukti, o klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė