b95d7b66-8fbe-4db6-ade5-a4149e7139fd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-865-56/2010Teisėjas A. Ignotas                                                                              Proc. sprendimo kategorijos:22.3;                                                                                                       121.15;121.1; 121.21                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                                     2010 m. spalio 11 d.                                                             Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš               kolegijos pirmininko                                           Petro Jaržemskio                kolegijos teisėjų                                                  Dalios Kačinskienės                                                                                                 Virginijos Volskienės               sekretoriaujant                                                      Aleksui Navickui                                                            dalyvaujant atsakovo atstovei                      adv.

J. R.-B.                                                                                                                        trečiajam asmeniui                                               A. J.                 teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

V. apeliacinį skundÄ , dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinys Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarei R. V. dėl 2009 m. balandžio 30 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. 8-3429 panaikinimo.                IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ kolegija                 n u s t a t ė:               I.Ginčo esmė          IeÅ¡kovas D.

V. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti 2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. V. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3429.         Nurodė, kad ieÅ¡kovas D. V., 2009 m. balandžio 22 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį, vekselio turėtojas, A. J., 2009 m. balandžio 30 d. pateikė notarei R. V., padariusiai jame vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.8-3429 ir jį gražinusi vekselio turėtojui A. J.. A. J. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė antstoliui R.

B., kuris 2009 m. gegužės 20 d., ieÅ¡kovui įteikė 2009 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl akcijų areÅ¡to, praneÅ¡imÄ Â dėl turto areÅ¡to ir 2009 m. gegužės 19 d turto areÅ¡to aktÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/00829. Notarės padarytas vykdomasis įraÅ¡as neteisėtas, nes buvo Å¡iurkščiai pažeista reikalavimo apmokėti vekselį pateikimo, vekselio pateikimo vykdomajam įraÅ¡ui daryti bei vykdomojo įraÅ¡o padarymo procedÅ«ra. Vekselio turėtojas, A. J., privalėjo 2009 m. balandžio 27 d. arba per dvi po Å¡ios datos einančias darbo dienas pateikti ieÅ¡kovui vekselį apmokėjimui, tačiau vekselio nepateikė ieÅ¡kovui.

Vekselio turėtojas, praÅ¡yme privalėjo nurodyti ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojantiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas. Vekselyje buvo nurodytas žodis ,,neprotestuotinas“, todėl vekselio turėtojas privalėjo vekselio davėjui praneÅ¡ti, jog jis neapmokėtas ir neakceptuotas per keturias dienas po vekselio pateikimo akceptuoti ar apmokėti. Nurodytų veiksmų vekselio turėtojas A. J. neatliko, todėl neteko reikalavimo teisės atsirandančios ir dėl vekselio neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo bei grubiai pažeidė vekselio pateikimo apmokėti ir reikalavimų neapmokėjus vekselio procedÅ«ras.Notarė, padarydamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3429, pateiktame vekselyje, neįvertino nurodytų aplinkybių ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä padarė nepagrįstai, nes ji, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, patvirtintos ,,Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 4 straipsnio 4.8 punktu bei 8 straipsniu, turėjo įsitikinti ar vekselio turėtojas atliko visus bÅ«tinus veiksmus prieÅ¡ pateikdamas vekselį, vykdomojo įraÅ¡o padarymui.

Nenustačiusi, jog visi bÅ«tini veiksmai vykdomojo įraÅ¡o padarymui atlikti, notarė turėjo pareigÄ atidėti notarinio veiksmo atlikimÄ , bei nurodyti kuriam laikui jis yra atidedamas, o to nepadariusi pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 988, 8 straipsnio reikalavimus. Notarė neįsitikino, jog reikalavimas vekselio davėjui yra teisėtas ir galiojantis, nepatikrino ar vekselio turėtojas turi reikalavimo teisę, atsirandančiÄ dėl vekselio neapmokėjimo ir neakceptavimo.

Nurodytais argumentais prašė teismo panaikinti 2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės R. V. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-3429, kaip neteisėtÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str., 55 str. 2 d., 47 str. 1 d., 79 str. 1 d. 3 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos 1999-09-13 nutarimu Nr.988 patvirtintos „Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ nuostatomis        Atsakovė, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R.

V., atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Nurodė, kad pagal LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. ir 47 str. reikalavimus vekselis turėjo bÅ«ti pateiktas (bet ne įteiktas) apmokėjimui pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui bei praneÅ¡ta vekselio davėjui apie neapmokėjimÄ . Ä®statymas nenustato praneÅ¡imo bÅ«do. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad praneÅ¡imas galimas bet kokia forma.

Nesutiko su ieškovo tvirtinimu, kad pranešimai turi būti įteikti pasirašytinai laikantis Civilinio proceso kodekso reikalavimų. Registruoti pranešimai išsiųsti atsakovo adresu, kuris nurodytas vekselyje. Vekselio turėtojo pareiga yra tik laiku išsiųsti pranešimus. Notarė visus veiksmus atliko laikydamasi visų įstatymo reikalavimų. Aplinkybė, kas pasirašė dėl pranešimo gavimo – pats ieškovas, ar kiti asmenys – teisiškai nereikšminga.          Tretysis asmuo A.

J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, atsakovės nurodytais motyvais.                       Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia aidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vekselį paversti paprastu skolos raÅ¡teliu.         II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė         Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Atsakovės notarės R. V. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

V., priteista 1160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai 46 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; Panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-08 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartimis pritaikyta laikinoji apsaugos-priemonė vykdymo veiksmų sustabdymas.        Teismas pažymėjo, kad vekselis yra specialus kreditavimo instrumentas, skirtas užtikrinti operatyviÄ civilinę apyvartÄ â€“ skolų grÄ Å¾inimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio ir 47 straipsnio reikalavimus aiÅ¡kino atsižvelgdamas į minėtÄ vekselio instituto paskirtį bei remdamasis precedentinę reikÅ¡mę byloje turinčiomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Apeliacinio teismo, atitinkamai, 2008-11-19 ir 2009-01-16 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr.3K-3-477/2008 ir Nr.2A-513/2009, suformuota praktika.

Teismas sprendė, kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio ir 47 straipsnio nustatytas vekselio pateikimas apmokėjimui ir praneÅ¡imo siuntimas gali bÅ«ti vykdomas bet kokia forma, bet bÅ«tina tai daryti vekselio davėjo nurodytu adresu. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad praneÅ¡imai turi bÅ«ti įteikti tik asmeniÅ¡kai atsakovui pasiraÅ¡ant apie praneÅ¡imo gavimÄ , teismo nuomone, reikÅ¡tų, kad nustatomi griežtesni formos reikalavimai už nustatytus įstatyme, nes toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų vekselio kaip specialios priemonės, kuri skirta užtikrinti kuo operatyvesnį skolų fiksavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prigimčiai.

Teismas nustatė, kad praneÅ¡imai buvo siunčiami paties vekselio davėjo (ieÅ¡kovo) vekselyje nurodytu adresu GaižiÅ«nų g.15, Kaune, todėl konstatavo, kad notarė ir tretysis asmuo tinkamai iÅ¡siuntė praneÅ¡imus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas vekselyje nurodęs savo adresÄ , prisiėmė atsakomybę prieÅ¡ vekselio turėtojÄ priimti visus praneÅ¡imus, kurie siunčiami nurodytu adresu (CK 2.15 str., 2.17 str. 3 d.). Tretysis asmuo vekselį apmokėjimui ir praneÅ¡imus pateikė ieÅ¡kovui įstatymu nustatytais terminais, kÄ patvirtino Lietuvos paÅ¡to kvitai ir raÅ¡tas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tretysis asmuo nepažeidė LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino - per dvi darbo dienos nuo apmokėjimo dienos pateikti vekselį apmokėjimui.

Teismo vertinimu, tretysis asmuo taip pat tinkamai įvykdė LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ per keturias darbo dienas po mokėjimo termino įteikti praneÅ¡imÄ apie neapmokėjimÄ . Nenustatęs, jog notarė padarydama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateiktame vekselyje, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr.988 patvirtintos „Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ nuostatas, teismas sprendė, jog vykdomasis įraÅ¡as padarytas teisėtai.

Nurodytais argumentais ieÅ¡kinys buvo atmestas.           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentaiIeÅ¡kovas D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį arba bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.           Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas Å¡iurkščiai pažeidžiant proceso teisės normas.

Teismas sprendime nenurodė įrodymų, kuriais grindė padarytas iÅ¡vadas ir nenurodė, argumentų dėl nesutikimo su ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais bei argumentais, ko pasekoje teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais ir nepagrįstais trečiojo asmens tvirtinimais. Sprendime nenurodytas ne vienas motyvas, kodėl teismas vienpusiÅ¡kai ir nepalankiai ieÅ¡kovui vertino ir taikė 1999 m. kovo 16 d. ,,Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 ir 47 straipsnių nuostatas (Nr. VIII-1087), todėl priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo Å¡iurkščiai pažeistos Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio normos bei neatskleista bylos esmės. Teismo iÅ¡vada, jog vekselio gavėjas tinkamai įvykdė pateikimo apmokėti vekselį pareigÄ vien tik iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ , kuris nenumatytas įstatyme ir kurio ieÅ¡kovas negavo, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau- Ä®statymo) 40, 47,48 ir 55 straipsnių nuostatoms ir yra neteisinga, nes pagal Ä®statymÄ , vekselio davėjas turi vekselį gauti į rankas arba vekselis apmokėjimui turi bÅ«ti pateiktas fiziÅ¡kai ir betarpiÅ¡kai.

Å uo atveju, vekselio grÄ Å¾inti nereikia, tačiau vekselio davėjas turi matyti ir įsitikinti, kad vekselis iÅ¡ tikrųjų yra, jį turi vekselio gavėjas ir jis turi galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal pateiktÄ vekselį ir tik esant nurodytoms salygoms pateikus vekselį apmokėjimui, atsiranda pareiga jį apmokėti, ir tik įvykdžius Å¡iÄ salygÄ ir pateikus pateikimo apmokėti įrodymus, notaras turi teisę padaryti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Tokios nuostatos neprieÅ¡tarauja ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo vei protingumo principams, kuriais turėjo vadovautis teismas priimdamas sprendimÄ .

Aplinkybę, jog vekselis turi bÅ«ti pateiktas vekselio davėjui betarpiÅ¡kai, patvirtina Ä®statymo 48 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismo iÅ¡vada, kad vekselio gavėjas tinkamai įvykdė praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ pareigÄ vien tik iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ , kurio ieÅ¡kovas negavo, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja Ä®statymo 47 ir 48 straipsnių nuostatoms, nes praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas ir įteikimas nėra identiÅ¡kos sÄ vokos, kadangi žodis ,,įteikti“ suprantamas vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip fizinis, betarpiÅ¡kas praneÅ¡imo padavimas vekselio davėjui.

Teismas neįvertino, kad tretysis asmuo neįrodė, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti į bylÄ pateikti praneÅ¡imai, todėl negalėjo vertinti trečiojo asmens į bylÄ pateiktų pateiktų praneÅ¡imų, kaip tinkamų įrodymų Å¡ioje byloje. Nepagrįsti ir teisinės reikÅ¡mės bylai neturi teismo argumentai dėl ieÅ¡kovo nurodyto adreso ir atsakomybės už adreso pakeitimÄ ar pačio vekselio neteisėtumo, kadangi Å¡iais argumentais bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nesirėmė. Bylai reikÅ¡minga tik tai, kad ieÅ¡kovas jokių laiÅ¡kų negavo, nes dalis laiÅ¡kų buvo įteikti kitiems asmenims, o kitoje dalyje suklastotas ieÅ¡kovo paraÅ¡as.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Apeliacinio teismo nutartys, kurias nagrinėtoje byloje teismas pripažino precedentinėmis Å¡ioje byloje, tokios reikÅ¡mės neturi, kadangi teisinės situacijos nagrinėtos paminėtose bylose iÅ¡ esmės skyrėsi faktinėmis aplinkybėmis nuo nagrinėtos bylos. Kadangi vekselio gavėjas nepateikė vekselio, vekselio davėjui apmokėti numatytu laiku ir neįteikė praneÅ¡imo, kad vekselis neapmokėtas, notaras negalėjo padaryti vykdomojo įraÅ¡o, todėl yra pagrindas skundžiamÄ jį įraÅ¡Ä panaikinti kaip neteisėtÄ .

Be to, teismas negalėjo bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti galutinio procesinio sprendimo, nes apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo atskirasis skundas, dėl teismo nutarties kuria atsisakyta skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjus tik pagal dalį pateiktų duomenų, teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu bei pagrįstu.           Atsakovė, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. V., atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti; priteisti atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Nurodo, kad atsakovė, prieÅ¡ padarydama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselyje, atliko visus bÅ«tinus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 nutarime Nr. 988         ,,Vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 6 ir 8 punktuose, o atsakovas prieÅ¡ingai neįrodė, todėl vykdomasis įraÅ¡as padarytas teisėtai ir jo naikinti nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas neįvertino, jog Ä®statymo 47 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apie vekselio neapmokėjimÄ galima praneÅ¡ti bet kokia forma, net ir grÄ Å¾inant vekselį, todėl A. J. atsakovui pateiktas 2009 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imas ir prie jo priėti AB ,,Lietuvos paÅ¡to“ kvitai pripažintini pakankamais įrodymais, kad Ä®statymo 47 straipsnyje numatyta pareiga buvo įvykdyta. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, dėl sÄ vokų ,,pateikti“ ir ,,įteikti“ aiÅ¡kinimo, nes įstatyme vartojama sÄ voka ,,pateikti“.

Įstatymas neapibrėžia, kaip vekselis turi būti pateiktas apmokėti vekselio davėjui, todėl turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso 1.22 sraipsnio nuostatomis. Be to, aplinkybę, kad vekselis neturi būti pateiktas apmokėti asmeniškai patvirtina ir Įstatymo 40 straipsnio 2 dalis. Ieškovo pateikiamas Įstatymo 40 ir 47 straipsnio aiškinimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008 byloje ir Lietuvos apeliaicnio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-513/2009 suformuotai teisės taikymo ir aiškinimo praktikai, bei prieštaruja nusistovėjusiai vykdomųjų įrašų darymo doktrinai.

Argumentas, jog ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti siunčiami kiti dokumentai, nepagrįsti, nes A. J. buvo suinteresuotas, kad jam bÅ«tų sumokėta skola. IeÅ¡kovo argumentai, jog teismo sprendimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, atmestini, nes nėra Å¡is argumentas yra abstraktus. Nurodytais argumentais praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tretysis asmuo A. J. asiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; pavesti kompetetingoms institucijoms iÅ¡tirti ar ieÅ¡kovo veiksmuose nėra sukčiavimo požymių.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir remiasi tik samprotavimais, kurie yra nelogiÅ¡ki, žinomai melagingi, iÅ¡galvoti ir klaidinantys teismÄ , todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).           Apeliacinis skundas netenkintinas.           Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus ir juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.), sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo šalių materialinį teisinį santykį, todėl kaip atitinkantis Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei argumentais, jų nebekartoja.           Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009 m. balandžio 22 d. iÅ¡davė tečiajam asmeniui, Å¡ioje byloje A. J. paprastÄ (neprotestuotinÄ ) vekselį 105 000 Lt sumai, pagal kurį įsipareigojo A. J. sumokėti 105 000 Lt sumÄ . 2009 m. balandžio 27 d. suėjus mokėjimo terminui, A. J. pareikalavo, kad D. V. įvykdytų prievolę pagal minėtÄ vekselį.

Taigi, prievolės atsiradimo momentu, tiek skolininkas, privalantis apmokėti vekselį, tiek ir vekselio turėtojas nepasikeitė, taigi sutinkamai su Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 Nr. VIII-1087) (toliaus-Ä®PVÄ®) 18 straipsnio 1 dalį, A. J. laikytinas teisėtu vekselio savininku, turinčiu reikalavimo teisę, pagal ieÅ¡kovo prisiimtÄ prievolę.            Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde apelianto aiÅ¡kinamomis sÄ vokomis ,,pateikta“ ir įteikti“ (Ä®PVÄ® 40 str., 47 str., 48 str.).           Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai.

Ä®statymo 41 straipsnis nustatantis vekselio mokėtojo teises, aiÅ¡kiai nurodo, kad apmokėjęs vekselį, mokėtojas gali reikalauti, kad jam bÅ«tų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės, notarės R. V., veiksmus prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nenustatė jos veiksmuose Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau-tvarka) 6 ir 8 punktų pažeidimų. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ argumentais, jog tretysis asmuo A.

J. įvykdė Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio 1 dalies, bei 47 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kadangi įstatymo 47 straipsnio 4 dalis nustato, kad praneÅ¡imas, kurio bÅ«dÄ ginčijÄ apeliantas savo apeliaciniame skunde, gali bÅ«ti atliktas bet kuria forma, tame tarpe ir paÅ¡tu (47 str. 5 p.).            Į bylÄ pateikti įrodymai (CPK 178 str.), patvirtina, kad tretysis asmuo, įgyvendindamas savo teises elgėsi sutinkamai su Ä®PVÄ® normų reikalavimais, todėl atsakovė, notarė R.

V. turėjo įstatyminį pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. 8-3429.            Dėl apeliacinio skundo argumento, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ , neatsižvelgęs į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Teisėjų kolegija, pažymi, kad teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimas yra reglamentuotas Civilinio proceso įstatymo numatytais atvejais ir tvarka. Apskundimo teisė nepriklauso nuo konkretaus teisėjo valinio sprendimo.

Skirti ar neskirti raÅ¡ysenos ekspertizę yra teismo nagrinėjančio bylÄ diskrecijos teisė, todėl teismui atsisakius skirti tokiÄ ekspertizę, įstatymas nenumato tos nutarties apskundimo teisės atskiruoju skundu.Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija nebesvarsto ir nepasisako dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento, kaip neturinčio įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nurodytais argumentais, apeliacinis skundas atmestinas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iÅ¡ apelianto, notarės R.

V. naudai priteistinos 726,00 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, valstybės naudai priteistinos 14,80 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punkti, teisėjų kolegija n u t a r ė:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo D.

V. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), Kaune, notarės R. V. naudai 726,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, o valstybės naudai 14,80 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.            Kolegijos pirmininkas                                                                   Petras Jaržemskis                      Teisėjos                                                                                          Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                                       Virginija Volskienė