b95d078b-1b5e-4584-bace-0df37df1f324 · Å iaulių apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. e1-1371-1007/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27594-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.14.;

2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27594-23 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyventi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2023 m. birželio 25 d., apie 19 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios prekyvietės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 399 eurų vertės auksinį žiedÄ , tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 399 eurų turtinę žalÄ .

2. Kaltinamosios A. G. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad tiksliai datos nepamena, birželio mėnesį, sutinka su data ir laiku, kurie nurodyti PraneÅ¡ime apie įtarimÄ , 2023 m. birželio 25 d., apie 19.18 val., ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten ji nusipirko maisto ir, dar turėdama laiko, nuėjo prie juvelyrinių dirbinių prekyvietės, pavadinimo nepamena, bet sutinka, kad juvelyrinių dirbinių prekyvietė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Joje žiÅ«rinėjo auksinius juvelyrinius dirbinius, kai jÄ užkalbino pardavėja. Tada pardavėja pradėjo rodyti auksinius žiedus, išėmė iÅ¡ po stiklo esančio dėklo žiedus, kuriuos ji parodė, kad jai patinka. Ji žiedus matavosi, dabar nepamena, kiek tų žiedų ji matavosi, gal tris, o gal keturis. Dar pardavėjos klausė, kokia to žiedo kaina, kurį ji pavogė, ji nuskanavo kainÄ ir jai pasakė. Tada padėjo tÄ Å¾iedÄ ant prekystalio prie jos piniginės, dar kalbėjosi su ja. Tada pardavėja dėjo žiedus atgal, kurie jai netiko, o tas žiedas, kurį ji pavogė, pasiliko prie jos piniginės, kuriÄ buvo pasidėjusi ant stiklinio prekystalio prie savęs. Nežino kodėl ji taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti savo tokio veiksmo, bet pamačiusi, kad pardavėja nemato, ji imdama savo piniginę, kartu paėmė ir tÄ Å¾iedÄ bei nuėjo. PavogtÄ Å¾iedÄ grįžusi namo pasidėjo į dėžutę, prieÅ¡ tai nuėmė nuo jo kainÄ . To žiedo ji nedėvėjo, jis jai per mažas. Kaip minėjo, negali paaiÅ¡kinti savo tokio poelgio, kodėl taip pasielgė, tiesiog, tuo momentu nepagalvojo, kad blogai elgiasi, susigundė tuo žiedu ir tiek. Namuose viskÄ pergalvojo, norėjo tÄ Å¾iedÄ vežti atiduoti, bet buvo labai gėda dėl savo tokio poelgio. Kai tik policijos pareigÅ«nas jai paskambino, ji iÅ¡ karto prisipažino dėl vagytės ir pateikė pavogtÄ Å¾iedÄ . Ji supranta, kad pavogdama žiedÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.

2.2. Papildomos apklausos metu kaltinamoji A. G. nurodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Sutinka bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei, praÅ¡o paskirti baudÄ , baudÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis. BaudÄ sumokėtų per metus laiko, o gal net anksčiau. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

2.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apytikriai 7 mėnesius. Å iuo metu nedirba, nes iÅ¡vyksta į užsienį. Jos darbo vieta buvo prekyvietė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pardavinėjo juvelyrinius dirbinius. Galėjo bÅ«ti, jog 2023 m. birželio 25 d. vakare, Å¡iek tiek po 19 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jÄ Ä¯ prekyvietę atėjo jai nepažįstama moteris, iÅ¡ iÅ¡vaizdos pasirodė gal kokių 55 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. Vilkėjo raudonÄ drabužį, tačiau kÄ konkrečiai, neprisimena. Tiksliai neatsimena, bet galėjo bÅ«ti, kad ji jÄ užkalbino siÅ«lydama prekes. Taip pat atsimena, kad ji pasisakė, kad ieÅ¡ko dovanos, todėl pasiÅ«lė įsigyti žiedÄ . Moteris žiedus matavosi ant savo rankos pirÅ¡tų ir minėjo, kad kažkokiai draugei. Galų gale jai kažkaip pasirodė, kad vienÄ Å¾iedÄ pasiÅ«lė atidėti kažkur atokiau ir neva ji ateis kitÄ dienÄ . Taip pat prieÅ¡ nueidama dar kažkÄ klausė dėl apyrankių, tačiau kÄ konkrečiai, neatsimena. Ta moteris pas jÄ užtruko apytikriai 10-15 minučių ir nieko nenupirkusi nuėjo. Po Å¡io įvykio praėjus apytikriai mėnesiui, iÅ¡ savo vadovės ir direktoriaus sužinojo, kad vykdant inventorizacijÄ buvo aptiktas trÅ«kumas ir, kad galimai jos darbo metu buvo pavogtas žiedas. Taip pat iÅ¡ vadovų sužinojo, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, kad minėtÄ Å¾iedÄ galėjo pavogti jos minėta moteris. Pavogtas žiedas buvo vestuvinis, moteriÅ¡kas, raudono balto aukso, buvo raižytas, tačiau kokiais ornamentais neatsimena. Ta moteris su savimi turėjo rankinę, spalvos neatsimena, piniginę raudonos spalvos, stačiakampio formos, nes ji buvo tÄ piniginę iÅ¡sitraukusi ir pasidėjusi ant prekių vitrinos. Taip pat turėjo kažkokios parduotuvės plastikinį pirkinių maiÅ¡elį.  Ta moteris jai nesukėlė jokių įtarimų.

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad  jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Apie vagystę nieko papasakoti negali, nes pats jos nematė. Gali tik tiek pasakyti, kad nepažįstama moteris iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios salelės prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pavogė raudono aukso vestuvinį žiedÄ , tai pastebėjo atsukę vaizdo įraÅ¡us. Žiedas, kaip minėjo, raudono aukso, vestuvinio tipo, su balto metalo per vidurį einančia raižyta burbuliukais juosta. Ta juosta sukasi aplink žiedÄ . Žiedo praba 585. Kad žiedas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima matyti iÅ¡ to, kad žiedo viduje turi bÅ«ti iÅ¡raižyta karÅ«nėlė, tai yra bendrovės atsakomybės ženklas. Jis yra informuotas, jog minėtas pavogtas žiedas yra rastas. PraÅ¡o žiedÄ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turtas yra draustas Ergo draudime, bet iÅ¡ draudimo jokių iÅ¡mokų negavo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, kadangi žiedas grÄ Å¾intas, pretenzijų neturi.

2.5. 2023 m. liepos 20 d. J. Č. pareiÅ¡kime, pateiktame per Epolicija, nurodyta, jog 2023 m. liepos 20 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darant prekių atsargų inventorizacijÄ , buvo pasigesta vestuvinio žiedo. PeržiÅ«rėjus dokumentus, pastebėta, kad trÅ«kstamas žiedas per kasos aparatÄ paskutinį kartÄ Å¾iÅ«rėtas 2023 m. birželio 25 d. 19.18 val. Direktorius, peržiÅ«rėjęs tos dienos ir valandos vaizdo kameros įraÅ¡Ä , pastebėjo, kaip moteris (klientė) peržiÅ«rėjo keletÄ Å¾iedų ir vienÄ iÅ¡ jų akivaizdžiai įsidėjo į rankinę už jį nesumokėjusi.

2.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 22 d. rašte „Dėl gaminio vertės“ nurodyta, jog vestuvinis žiedas (barkodu: (duomenys neskelbtini)) 3,07 gr įsigytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio mėn. 12 d. Jo vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje 399 Eur.

2.7. 2023 m liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prekybos ir laisvalaikio centro ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juvelyrinių dirbinių prekyvietėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

2.8. 2023 m. liepos 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog liudytoja A. L. atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 esančiÄ moterį, kaip moterį padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Fotonuotraukoje Nr. 2 yra A. G..

2.9. 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. Č. pateikė laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, kurių apžiÅ«ra užfiksuota 2023 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu.

2.10. 2023 m. liepos 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. G. pateikė auksinį žiedÄ , kurio apžiÅ«ra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokolu. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu auksinis žiedas grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B.

3. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 5 dalyje, atskleisti ir A. G. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas ir kt. raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju A. G. pagrobė 399 eurų vertės auksinį žiedÄ , kas atitinka BK įtvirtintÄ nedidelės vertės turto sÄ vokÄ . Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. A. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o teismo nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ baudos sumokėjimui.

6. Prokurorė praÅ¡o baudžiamojoje byloje užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 30 MGL (1500 Eur) baudÄ .

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

8. A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamoji anksčiau teista už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , tačiau bausmę atlikusi, teistumas iÅ¡nykęs; administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebausta, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji bÅ«tų įraÅ¡yta į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar gydyta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ , BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustačius artimÄ minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina.

11. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

12. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B. grÄ Å¾intas vestuvinis žiedas paliktinas neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

– 1 kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos medžiagos, paliktinas saugoti kartu su byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. G. kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 MGL – 2250 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. G. skirti galutinę 30 MGL – 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. B. grÄ Å¾intÄ vestuvinį žiedÄ palikti neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

– 1 kompaktinį diskÄ , pridėtÄ prie bylos medžiagos, palikti saugoti kartu su byla.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistosios sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamÄ jÄ , kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė