2016-10-21 Nr. AB-20223-3-64-3-03691-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-127-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03691-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į teismą prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo R. K. skundą, kuriuo jis prašė priteisti pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas 2016 m. liepos 18 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. birželio 23 d. ir išsiųstas į pareiškėjo gyvenamąją vietą. Paaiškina, jog tuo metu, kada buvo išsiųstas teismo sprendimas jis buvo hospitalizuotas (nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 9 d.), todėl negalėjo susipažinti su skundžiamu teismo sprendimu. Skundą pareiškėjas išsiuntė per 9 dienas nuo datos, kai buvo išrašytas iš ligoninės. Pažymi, kad teismui skelbiant sprendimą jis nedalyvavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. birželio 23 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. liepos 7 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą teismui pateikė 2016 m. liepos 18 d.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga.

Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas grindžia tuo, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimas jam buvo išsiųstas tuo metu, kai jis buvo hospitalizuotas, todėl jo galimybės laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teises buvo suvaržytos. Iš byloje esančių duomenų ir pateiktų įrodymų matyti, jog teismui skelbiant sprendimą pareiškėjas nedalyvavo, skundžiamas sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2016 m. liepos 23 d. jo gyvenamosios vietos adresu Panevėžyje (II t., b. l. 186), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 9 d. jis gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje.

Atsižvelgus į tai, kad dėl pareiškėjo sveikatos problemų ir gydymosi ligoninėje kitame mieste, nei pareiškėjo gyvenamoji vieta, kurios adresu buvo išsiųstas teismo sprendimas, buvo apribota jo galimybė laiku susipažinti su skundžiamu teismo sprendimu, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjo galimybė laiku parengti apeliacinį skundą buvo apribota dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo. Pastebėtina, kad teismo sprendimo paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, tuo pačiu ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-23-602/2015).

Įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, taip pat pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip pateisinančios termino įgyvendinti teisę į apeliaciją praleidimą. Teismui konstatavus, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, yra pagrindas ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo paduoti.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus (apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p., 40 str. 3 d.), todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, apeliacinio skundo nuorašą ir informuoti, kad per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos jis privalo pateikti teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė