b95b7a5f-ccbf-418c-a1eb-580a397c32ec · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-157-455/2014Proceso Nr. 1-89-1-00319-2014-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                        1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2014 m. lapkričio 7 d.Utena,                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Kazlauskienei, nukentėjusiajam L.

Ž.,                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                           T.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, neteistas, 2013-01-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. buvo nutrauktas kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            P. P. ir T. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: P. P. ir T. L. 2014 m. balandžio 26 d. apie 17.00 val. Žaliojoje gatvėje, Utenos m., puÅ¡ynėlyje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami kėlė triukÅ¡mÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tyčia, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais – kumščiais ir kojomis bendrai suduodami ne mažiau kaip tris smÅ«gius L.

Ž. į įvairias kÅ«no vietas, ir dėl pakauÅ¡io kairės pusės, kairio dilbio kraujosruvų, kairės blauzdos nubrozdinimo nukentėjusiajam L. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , apspardydami automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstė kairės pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 100 Lt, po ko P. P. pagaliu iÅ¡daužė minėto automobilio galinį lango stiklÄ , 200 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalÄ , visa tai matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

                 Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-26, jis kartu su T. L., A. M. vartojo alkoholinius gėrimus, pušynėlyje, esančiame netoli televizijos bokšto, Utenos mieste. Grįžtant pamatė stovintį automobilį VW Golf, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina. Konflikto priežasčių nepamena, tačiau prisimena, kad jis ir T.

L. sudavė kelis kartus vaikinui į galvÄ ir spyrė, o vėliau jis paėmęs pagalį iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ .                           Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. P..      Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) P. P. parodė, jog 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2014-04-26, pavakariais, baigus gerti alų puÅ¡ynėlyje, esančiame prie televizijos bokÅ¡to, Utenos m., trise: jis, A.

M. ir T. L. ėjo link Taikos g. Pakeliui pamatė pamiÅ¡kėje stovintį automobilį VW Golf, kuriame priekyje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, Liutauras ir mergina. Jis priėjo prie vairuotojo pusės durelių. Dėl ko priėjo ir kÄ su Liutauru kalbėjo - pasakyti negali, nes nepamena. Žino, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiam Liutaurui keletÄ kartų, 4-5 kartus, ranka smÅ«giavo į galvÄ . Sudavęs smÅ«gius nuėjo ieÅ¡koti pagalio, ketindamas juo iÅ¡daužti minėto automobilio lango stiklÄ .

Nueidamas matė, kaip tuo metu prie vairuotojo priėjo T. L. ir jau automobilyje sėdėjusiam Liutaurui keletÄ kartų spyrė, kiek tiksliai kartų spyrė ir kur pataikė, pasakyti negalintis. To momento, kaip apspardė automobilį, nepamena. Netoli automobilio rastu pagaliu trenkė per VW Golf automobilio galinį lango stiklÄ , kuris nuo smÅ«gio sudužo. Dužus stiklui vairuotojas užsivedė automobilį ir nuvažiavo link kelio Utena – KupiÅ¡kis. Kartu buvęs A. M. į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 50).                         Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) T. L. parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2014-04-26, apie 17.00 val., baigus gerti alų pušynėlyje, esančiame prie televizijos bokšto, Utenos m., trise: įtariamasis, A. M. ir P. P. ėjo iš pušynėlio namų link į Taikos g.

Pakeliui pamatė pamiÅ¡kėje stovintį automobilį VW Golf automobilį, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina. P. P. pirmas priėjo prie Å¡io automobilio vairuotojo. Apie kÄ jie kalbėjosi, negirdėjo. Netrukus pamatė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiam vairuotojui P. P. kumščiu sudavė keletÄ smÅ«gių į veidÄ . Po to jis priėjo prie VW Golf automobilio priekinių keleivio pusės durelių ir jas atidarė. Kodėl jas atidarė, nežino. Atidaręs dureles pasitraukė į Å¡onÄ .

Tuomet apėjo aplink automobilį pro priekinę dalį ir priėjo prie vairuotojo. Tuo metu vaikinas jau sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Pastarajam keletÄ kartų spyrė, pataikydamas į kojas, ir pasitraukė. Tuo metu iÅ¡girdo kaip dūžta automobilio stiklas. Dužo automobilio galinio lango stiklas. Kuo P. P. iÅ¡daužė stiklÄ , nematė. IÅ¡dužus stiklui vairuotojas užsivedė automobilį ir nuvažiavo link kelio Utena – KupiÅ¡kis. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 73).                       Nukentėjusysis L.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, jog 2014-04-26 apie 17.00 val. Žaliojoje gatvėje, Utenos m., puÅ¡ynėlyje, jį sumušė du vaikinai, vienas jų iÅ¡ matymo pažįstamas P.. Pastarieji sudavė smÅ«gius kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas bei apspardė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstė kairės pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 100 Lt, pagaliu iÅ¡daužė minėto automobilio galinį lango stiklÄ , 200 Lt vertės, tuo padarydami 300 Lt turtinę žalÄ (b. l. 24).

                                   IÅ¡ 2014-04-29 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog L. Ž. padaryti sužalojimai: pakauÅ¡io kairės pusės, kairio dilbio kraujosruvos, kairės blauzdos nubrozdinimas. Kadangi konstatuota traumuotos trys anatominės sritys, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. L. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 23).      IÅ¡ 2014-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis L.

Ž. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. L. kaip 2014-04-26 apie 17 val., Žaliojoje gatvėje, Utenos m., pušynėlyje, jį sumušusį asmenį (b. l. 29-32).                          Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, jog 2014-04-26 apie 17.00 val. kartu su draugu L. Ž. būdama jo automobilyje VW Golf, stovėjusiame prie pušynėlio, esančio televizijos bokšto pusėje, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė link draugo automobilio ateinančius tris nepažįstamus vaikinus.

Pastarieji praėjo pro automobilį, po to du iÅ¡ jų sugrįžo. Vienas jų – P. P. - priėjo prie L. Ž.. Antrasis vaikinas – T. L. - priėjo prie jos. Pastarasis atidarė automobilio dureles ir liepė jai iÅ¡lipti. Ji iÅ¡ automobilio nelipo, liko sėdėti savo vietoje. L. Ž., palieptas P. P., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji girdėjo, kaip P. P. draugo klausinėjo, ar gerai dūžta automobilio langai, už kiek parduodantis automobilio ratus. Po to P. P. L. Ž. sudavė kumščiu keletÄ smÅ«gių į galvÄ .

Tuomet prie draugo priėjęs T. L. keletÄ kartų smogė rankomis jam į galvÄ . L. Ž. įsėdus į automobilį, T. L. keletÄ kartų spyrė jam į kojas. Liudytoja iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė, kad kartu su tais dviem vaikinais buvęs trečias vyriÅ¡kis stovėjo kažkiek toliau nuo automobilio – gal kokių iki 10 m atstumu. Stovėdama prie automobilio matė, kaip priėjęs P. P. prie automobilio kairės pusės galinio sparno spyrė į jį keletÄ kartų. Po to iÅ¡ kažkur paimtu pagaliu P. P. trenkė per automobilio galinį lango stiklÄ ir jį iÅ¡daužė.

Dužus stiklui abu vaikinai pasitraukė nuo automobilio. Po to jį įsėdo į automobilį ir su L. Ž. nuvažiavo link namų, kur iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 35-36).                      IÅ¡ 2014-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J. M. iÅ¡ jai atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino P. P. kaip 2014-04-26, apie 17.00 val., Žaliojoje gatvėje, Utenos m., puÅ¡ynėlyje, L. Ž. sumuÅ¡usį bei apgadinusį pastarojo automobilį VW Golf asmenį ( b. l. 37-40).                      IÅ¡ 2014-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J.

M. iš jai atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino T. L. kaip 2014-04-26 apie 17.00 val., Žaliojoje gatvėje, Utenos m., pušynėlyje, L. Ž. sumušusį asmenį (b. l. 41-44).                     Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, jog 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2014-04-26, vakare, pušynėlyje, esančiame Aukštakalnyje, prie televizijos bokšto, susitiko su pažįstamais T.

L. bei P. P.. Kartu su jais eidamas link kelio Utena – KupiÅ¡kis kalbėjosi telefonu. Pakeliui matė, kad pamiÅ¡kėje, ant kelio stovėjo kažkoks automobilis. Jis ėjo priekyje, o už jo T. L. ir P. P.. Einant ir bekalbant telefonu iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Atsisukęs pamatė nuo automobilio nubėgančius T. L. bei P. P.. IÅ¡girdęs dūžtant stiklÄ , padėjo ragelį ir T. L. bei P. P. pasakė, kad jie ramintųsi. Nuvažiuojant minėtam automobiliui, matė, jog iÅ¡daužtas galinis lango stiklas.

Kas vyko prie automobilio, pasakyti negali (b. l. 33).                        IÅ¡ 2014-04-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta teritorija Žaliojoje gatvėje, Utenos m. ApžiÅ«ros metu matyti, kad ant kelio pabirę stiklo Å¡ukės, numestas pagalys, kurio vienas galas nupjautas, kitas – nulūžęs. Pagalys paimtas iÅ¡ įvykio vietos ir supakuotas į paketÄ Nr.

1. Toliau apžiÅ«rint automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog yra iÅ¡daužtas minėto automobilio galinio lango stiklas, kairės pusės galinis sparnas įlenktas. Ä®lenkimo vietoje matyti atsispaudęs neryÅ¡kus avalynės pėdsakas. Automobilio salone pribyrėję stiklo Å¡ukių, gale, ant kilimėlio, matyti gulintis pagalys, kuris po apžiÅ«ros paimtas ir supakuotas į paketÄ Nr. 2 (b. l. 6-14).                     IÅ¡ 2014-06-10 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti abu pagaliai, rasti ir paimti 2014-04-26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (b. l. 15-18).                        Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojos J.

M. parodymų, jie kaltinamuosius nurodė kaip asmenis, kurie sumušė nukentėjusįjį ir sužalojo jo automobilį. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiojo ir liudytojo nurodytas sumuÅ¡imo aplinkybes patvirtino. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti nusikaltimo įrankiai-pagalys sutampa su nukentėjusiojo ir liudytos J. M. nurodytomis aplinkybėmis apie automobilio apgadinimÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos panaudoto fizinio smurto ir turto apgadinimo aplinkybės esmingai sutampa.

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, pripažino. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .                  Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas ar žalojamas svetimas turtas ir aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį bei svetimo turto sugadinimas vieÅ¡oje vietoje. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, puÅ¡ynėlyje Å¡alia kelio, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl ko sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sužalojo jo turtÄ - automobilį.

Kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s bei vandaliÅ¡ki dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis P. P. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis T. L. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmai buvo kryptingi. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie veikė bendrininkų grupe.                Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).             Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).                   Kaltinamasis P. P. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 61), Utenos m. seniÅ«nija nusiskundimų dėl P. P. elgesio nėra gavusi (b. l. 55 ), administracine tvarka baustas (b. l. 62-65), neteistas (b. l. 59), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.                     Kaltinamojo T. L. atžvilgiu 2013-01-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. buvo nutrauktas kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis T. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus ketveriems metams po nutarimo priėmimo, todėl jo atžvilgiu BK 38 str. netaikytinas (BK 38 str. 4 d.).                     Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. L. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, yra neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 92), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija charakterizuojančių duomenų neturi (b. l. 78), administracine tvarka baustas (b. l. 93-95), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam T. L. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).                           Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir daiktinių įrodymų                      Nukentėjusysis L. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos (b. l. 27).                          Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo P. P. atžvilgiu atsisakė.

Taip pat nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo T. L. atžvilgiu ir prašė iš jo priteisti 150 Lt turtinės žalos atlyginimo.                           Ieškinys tenkintinas.                          Nukentėjusiajam turtinė žala buvo padaryta dėl kaltinamojo T. L. veiksmų, todėl 150 Lt suma priteistina iš kaltinamojo T. L. (CK 6.263 str.).

Kadangi nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, Å¡ie veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina  (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.).                               Daiktiniai įrodymai: du mediniai pagaliai saugomi Utenos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 64 str. 1 d. 4 p.).                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

                             P. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.).                      KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.                           T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti Å¡eÅ¡erių mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti T. L. nubaustu ketverių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val..                         KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.                    Nukentėjusiojo L. Ž. atsisakymÄ nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo P. P. bei dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo T.

L. priimti ir Å¡ioje dalyje procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.                                                    Nukentėjusiojo L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį likusioje dalyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ T. L. vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo L. Ž. naudai.                     Daiktinius įrodymus: du medinius pagalius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.                         Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius