b95a7e14-b70e-41ca-a4fe-62ff3264b9e2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-158-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07164-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) skundÄ dėl antstolės V.

Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – BUAB) „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Bankrotų grupė“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundu kreipėsi į antstolę V. Š. prašydama:

1) panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ Nr. S-21-71-29024 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo;

2) tęsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) numatytų vykdomųjų veiksmų atlikimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/03304 iki visiÅ¡ko Inspekcijos 2017 m. gegužės 31 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-874-(19.29) įvykdymo.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nesilaikė CPK imperatyvių nuostatų, neatsižvelgė į teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius, neteisėtai skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , tokiu procesiniu veiksmu pažeidė CPK 629, 632 straipsnių normas ir Inspekcijos interesus.

3. Antstolė V. Å . 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad tolimesnis bylos vykdymas nebeįmanomas, nes: skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla, dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolė jau buvo pasikreipusi į teismÄ , kuris skyrė skolininkei baudÄ (byla dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo užbaigta ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui), BUAB „Eurelus“ nebėra nei vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) savininkė, o naujajam savininkui yra suraÅ¡ytas savo turiniu beveik analogiÅ¡kas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad įpareigojimas skolininkei UAB „Eurelus“ pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pertvarkyti žemės sklype pastatytÄ statinį taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nelaikytinas piniginio pobÅ«džio reikalavimu.

6. Teismo vertinimu vykdomosios bylos sustabdymas dėl neturtinio pobÅ«džio reikalavimo vykdymo neturėtų įtakos BUAB „Eurelus“ kreditorių interesams. Nors antstolė ir teigia, kad vykdomojoje byloje skolininko priverstinai vykdomam įpareigojimui reikalingi tam tikri finansiniai iÅ¡tekliai, tačiau tokie argumentai nepaneigia iÅ¡vados, kad toks reikalavimas yra nepiniginio pobÅ«džio ir dėl jo vykdoma vykdomoji byla nestabdytina bei vykdyti perduotas vykdomasis dokumentas neperduotinas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad skolininkė turto, adresu (duomenys neskelbtini) nebeturi, o tuo pačiu pagrindu iÅ¡duoti du analogiÅ¡ki privalomieji nurodymai, nurodė, jog įstatymais antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tikslingumo, t. y. antstolė galėjo turėti įstatyminį pagrindÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

8. Teismas konstatavo, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tęsti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, o antstolė veikė laikydamasi įstatymų reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė.

9. Teismas nurodė, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

10. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjos skundo netenkino kaip nepagrįsto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Inspekcijos skundÄ tenkinti ir panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-21-71-29024 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. teismas skundžiamos nutarties 25 punkte sutiko, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas neturtinio pobÅ«džio vykdomasis dokumentas, o 23 punkte nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu Nemokumo įstatymo nuostatos, turi pirmenybę prieÅ¡ CPK nuostatas, tačiau vis tiek Inspekcijos skundo netenkino; 11.2. antstolė 2018 m. sausio 19 d. buvo suraÅ¡iusi sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perdavusi Å iaulių apylinkes teismui praÅ¡ydama skirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , tuo pripažindama, jog vykdo nepiniginio pobÅ«džio priverstinio vykdymo veiksmus, taip pat 2021 m. spalio 15 d. antstolė patenkino Inspekcijos skundÄ Nr. 2D-17187 ir atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03304 įvertinusi Inspekcijos nurodytus argumentus, jog yra vykdymui pateiktas nepiniginio pobÅ«džio reikalavimas; 11.3. teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, konstatavo, kad Nemokumo įstatymas yra specialus teisės aktas ir turi pirmenybę prieÅ¡ CPK, tačiau jo nuostatų netaikė ir nenurodė tokio savo sprendimo argumentų; 11.4. skundžiama nutartis, priimta ignoruojant ir netaikant ginčo atveju privalomÄ taikyti Nemokumo įstatymÄ , todėl yra nepagrįsta, neteisėta bei naikintina; 11.5. teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kad skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , sustabdomos tik tokios vykdomosios bylos, kuriose priverstinai vykdomi teismų sprendimai dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų; 11.6. skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakyta ir nenurodyta, kodėl Å¡iuo atveju, galima nesilaikyti imperatyvių Nemokumo įstatymo nuostatų; 11.7. skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d.

UAB „Eurelus“ nebėra nei vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) savininkė ir pažymėta, kad Inspekcija, nustačiusi tokias aplinkybes turėjo pareigÄ kreiptis į antstolę dėl vykdymo Å¡alies pakeitimo, tačiau visiÅ¡kai neaptarti ir neįvertinti Inspekcijos nurodyti argumentai apie tai, jog pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta; 11.8. aplinkybė, jog statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė (pagal nekilnojamojo turto registro duomenis jau net 4 kartus), nepaÅ¡alina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepaÅ¡alintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo.

Ä®pareigojimas paÅ¡alinti statybos pažeidimus nėra daiktinė teisė ir neseka paskui savininkÄ . Tuo nėra paneigiamos dabartinių savininkų pareigos rÅ«pintis savo nuosavybe, tačiau nustatyta prievolė Å¡alinti statybos pažeidimus iÅ¡lieka faktiÅ¡kai juos atlikusiam asmeniui.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Eurelus“, atstovaujamas nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, praÅ¡o Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Å¡ioje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad vykdomoji byla yra susijusi su neturtinio pobÅ«džio reikalavimu, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais siekiama įrodyti vykdomosios bylos neturtinį pobÅ«dį, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi; 12.2. apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai ignoruoja pagrindinį argumentÄ , kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė ginčo nutartį, t. y.

Å¡iuo atveju itin reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju tuo pačiu pagrindu yra iÅ¡duoti du analogiÅ¡ki privalomieji nurodymai bei pas skirtingus antstolius užvestos dvi vykdomosios bylos dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu; 12.3. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir užbaigimo, neturi ir negali turėti absoliučiai jokios teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog vykdomojo byla yra neturtinio pobÅ«džio, nes JANÄ® 30 straipsnio 2 dalį, CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 632 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ antstolis visais be iÅ¡imties atvejais, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolininkui, privalo sustabdyti ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ; 12.4. nuo 2018 m. rugsėjo 3 d.

UAB „Eurelus“ nebėra nei vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), savininkė, įmonė taip pat jokiais kitais pagrindais nei vieno iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto objektų nevaldo ir nesinaudoja, todėl bÅ«tent naujieji nekilnojamojo turto objektų savininkai, o ne įmonė turi pareigÄ sutvarkyti jiems priklausantį turtÄ ir prisiimti atsakomybę už tinkamÄ Å¡ios pareigos nevykdymÄ ; 12.5. suinteresuotas asmuo neturi absoliučiai jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Vykdomosios bylos tęsimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 4.37 straipsniui, taip pat pažeidžia BUAB „Eurelus“ teises ir interesus, o reikalavimas jai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ yra praktiÅ¡kai neįmanomas; 12.6. antstolei sustabdžius ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ nei vienos vykdomosios bylos Å¡alies teisės nebÅ«tų pažeistos, nes apeliantė jau surašė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ privalomÄ jį nurodymÄ naujiesiems turto savininkams bei jiems jo nevykdant, ji turi teisę pateikti ir jau pateikė jį antstoliui vykdyti, todėl sustabdžius ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡nyksta nei subjektas, turintis pareigÄ sutvarkyti nekilnojamÄ jį turtÄ , nei privalomojo nurodymo įgyvendinimo galimybės; 12.7. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei, pastaroji neturi jokių piniginių lėšų privalomojo nurodymo vykdymui, o net jeigu, bankroto proceso metu, jų ir atsirastų, jos pagal JANÄ® nuostatas bÅ«tų skirtos bÅ«tinosioms administravimo iÅ¡laidoms dengti bei įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti; 12.8. atskirajame skunde nurodyta teismų praktika negali pagrįsti ir nepagrindžia pozicijos, jog nepaisant to, jog įmonė nebėra turto savininkė, jai neva vis tiek tenka pareiga įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nes apeliantės nurodyta teismų praktika buvo suformuota skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis grindžiamose bylose; 12.9. vadovaujantis CK 4.37 straipsnio 1 dalimi, akivaizdu, kad reikalavimas sutvarkyti turtÄ ir atsakomybė už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ turi bÅ«ti siejama ne su buvusiu, o su esamu turto savininku;

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl faktinių aplinkybių 16. Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. antstolės V. Å . kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/03304 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 31 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-874-(19.29) (toliau ir – Privalomasis nurodymas), kuriuo UAB „Eurelus“ buvo įpareigota aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2000 m. gruodžio 12 d.

įsakymÄ NR. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 20 punkto reikalavimus, įrengiant statybvietės įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas, kad paÅ¡aliniams asmenims nebÅ«tų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus bei nuolat kontroliuoti, kad aptvėrimas ir angų užtaisymas nebÅ«tų iÅ¡ardomi.

17. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 skolininkei UAB „Eurelus“ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ buvo skirta 30 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, baudÄ pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos. Skolininkei nevykdant Inspekcijos Privalomojo nurodymo ir nemokant Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5553-1028/2018 paskirtos baudos, Inspekcija 2019 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį dėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/19/01122.

18. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2312-934/2021 skolininkei UAB „Eurelus“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta MB „Bankrotų grupė“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

19. Antstolė V. Å . 2021 m. rugsėjo 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-71-23996 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0071/17/03304 užbaigiama vykdyti CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

20. Inspekcija 2021 m. spalio 11 d. pateikė skundÄ dėl antstolės patvarkymo S-21-71-23996 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Antstolė 2021 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-71-26215, kuriuo patenkino Inspekcijos skundÄ , panaikino 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymÄ Nr. S-21-71-23996 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ .

21. BUAB „Eurelus“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Bankrotų grupė“, 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė antstolei skundÄ dėl 2021 m. spalio 15 d. patvarkymų, kuriame nurodė informacijÄ ir pridėjo jÄ pagrindžiančius įrodymus (iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro), kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „Eurelus“ nepriklauso. Prašė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti.

22. Inspekcija 2021 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad dabartinei pastatų savininkei UAB „Ametija“ 2021 m. liepos 14 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-945, kuriuo nurodė iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų pusrÅ«syje ir pirmajame aukÅ¡te esančių langų ir iÅ¡orinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų Å¡iame žemės sklype prevencijÄ .

23. Antstolė V. Å . 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-21-71-29024, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03304 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PN-874-(19.29) grÄ Å¾ino Inspekcijai. Patvarkyme konstatavo, kad skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla, dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolė jau buvo kreipusis į teismÄ , kuris skyrė skolininkei baudÄ (byla dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo užbaigta ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui), BUAB „Eurela“ nebėra nei vieno iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) savininkė, naujajam skolininkui yra suraÅ¡ytas savo turiniu beveik analogiÅ¡kas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus, todėl tolimesnis bylos vykdymas nebeįmanomas.

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įstatymais antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo tikslingumo, t. y. antstolė galėjo turėti įstatyminį pagrindÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tęsti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, o antstolė veikė laikydamasi įstatymų reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė.

Dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo 25. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimÄ , ir netinkamai taikė materialinės teisės normas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatas, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos.

26. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

27. Nagrinėjamu atveju, antstolė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus pagrindu vykdė neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuriuo UAB „Eurelus“, kaip statinio savininkė, iki 2017 m. liepos 17 d. buvo įpareigota aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio inspektoriaus 2000 m. gruodžio 12 d. įsakymÄ NR. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 20 punkto reikalavimus, įrengiant statybvietės įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas, kad paÅ¡aliniams asmenims nebÅ«tų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus bei nuolat kontroliuoti, kad aptvėrimas ir angų užtaisymas nebÅ«tų iÅ¡ardomi.

PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „Eurelus“ nepriklauso, kad skolininkei yra iÅ¡kelta bankroto byla, kad dabartinei pastatų savininkei UAB „Ametija“ yra suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-945, kuriame nurodyta iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų pusrÅ«syje ir pirmajame aukÅ¡te esančių langų ir iÅ¡orinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų Å¡iame žemės sklype prevencijÄ , antstolė 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, antstolė patvarkyme konstatavo, kad tolesnis bylos vykdymas nebeįmanomas.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prievolinė teisė paprastai neseka paskui daiktÄ â€“ kreditoriaus reikalavimas yra siejamas tik su skolininko turtu, kuris priklauso skolininkui, ir negali bÅ«ti siejamas su turtu, kuris nebėra skolininko nuosavybė. Skolininkas skirtingas prievoles turi vykdyti atsižvelgdamas į jų turinį. Å iuo atveju Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus prievolė buvo siejama su nekilnojamojo turto (statinio), kuris Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu nuosavybės teise priklausė UAB „Eurelus“, statybos priežiÅ«ra (aptverti statybvietę (duomenys neskelbtini), įrengiant statybvietės įspėjamuosius ženklus, uždengti atvirus Å¡ulinius, užtaisyti nebaigtų statyti pastatų langų ir durų angas, kad paÅ¡aliniams asmenims nebÅ«tų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus bei nuolat kontroliuoti, kad aptvėrimas ir angų užtaisymas nebÅ«tų iÅ¡ardomi).

Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. pasikeitus minėto nekilnojamojo turto savininkui, Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus prievolė (užtikrinti žmonių saugÄ statybvietėje, prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir aplinkos apsaugÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės) nebegali bÅ«ti siejama su UAB „Eurelus“, nes statinys (statybvietė) jai nuosavybės teise nepriklauso. Be to, byloje nustatyta, kad dabartinė nekilnojamojo turto (statinių) esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „Ametija“, kuriai taip pat suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus, t. y. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų pusrÅ«syje ir pirmajame aukÅ¡te esančių langų ir iÅ¡orinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų Å¡iame žemės sklype prevencijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ antstolei spręsti, kad 2017 m. gegužės 31 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymas objektyviai tapo neįmanomu.

29. CPK 625 straipsnyje nurodyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

30. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inimas yra vienas iÅ¡ vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

31. CPK 631 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui:

1) iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį;

3) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti skolininko turtÄ , neparduotÄ vykdant sprendimÄ ;

4) jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė;

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ padaro neįmanomÄ ;

6) jeigu skolininkas neturi kito turto, iÅ¡skyrus paskutinį bÅ«stÄ , kuriame gyvena, ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io bÅ«sto draudžiama pagal Å¡io Kodekso 663 straipsnio 3 dalies nuostatas;

7) jeigu antstolis nusiÅ¡alino ar buvo nuÅ¡alintas ir nebuvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidavimas perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui; 8) jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tu nurodytam antstoliui (Å¡io Kodekso 590 straipsnio 4 dalis);

9) nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų.

32. Nors nagrinėjamu atveju iÅ¡ antstolės 2021 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo matyti, kad antstolė grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio 1 dalyje nenurodytu pagrindu, t. y. nustačiusi, jog tolesnis bylos vykdymas nebeįmanomas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolė atliko teisėtus veiksmus, kadangi nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tęsti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje.

33. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstoliui taikytinas profesinio rÅ«pestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rÅ«pestingas antstolis turi bÅ«ti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015). Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).

34. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju vykdomoji byla buvo užbaigta ne persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bet kitu pagrindu – CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ), todėl apeliantės argumentai, kad ginčo atveju privaloma taikyti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti.

35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens BUAB „Eurelus“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog apeliantės nurodyta teismų praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-203/2011, 2A-1137-653/2014, 2S-1553-730/2015 buvo suformuota skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas. TÄ teismas daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas, minėta, yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai turi precedentinę reikÅ¡mę tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014).

36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 37. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolė veikė laikydamasi įstatymų reikalavimų ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Nors pirmosios instancijos teismas tokio savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, tačiau priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė