b959bcdc-87d8-4e8e-b181-d13bdadf4f8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1674-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16336-2011-9                                                      Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 121.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. S. ir G. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys – BÄ® Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, BÄ® Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyrius, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.N2-1282-131/2012 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. S. ir G. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo 2012-01-03 priėmė sprendimÄ , kuriuo neterminuotai apribojo atsakovui G. S. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus R.

S. atžvilgiu, iÅ¡ atsakovo G. S. nepilnamečiui sÅ«nui R. S. priteisė 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2011-10-20, iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio R. S. globėju paskyrė BÄ® Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė globėjo (duomenys neskelbtini) , globėjÄ paskyrė vaiko turto administratoriumi.Atsakovas G. S. 2012-04-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui pateikti.

Nurodė, kad teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo, sprendimo kopijÄ gavo tik 2012-03-16 nuvykęs į teismÄ . Nagrinėjant bylÄ atsakovas neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, tik neseniai pradėjo gyventi su savo sugyventine Vilniaus mieste jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, tai trukdė aktyviai dalyvauti teismo procese, nes visÄ teismo siunčiamÄ korespondencijÄ gaudavo tik darbovietės adresu R. P. IÄ® (duomenys neskelbtini). Be to, tik gavęs teismo sprendimÄ ir pasikonsultavęs su teisininkais suprato sprendimo teisines pasekmes.

Tai, kad atsakovas neturėjo gyvenamosios vietos, tačiau stengėsi sudaryti visas sÄ lygas, kad vaiko ir tėvo ryÅ¡ys nenutrÅ«ktų, ėmėsi visų įmanomų priemonių turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovo veiksmuose nebuvo tyčios, teismo turėtų bÅ«ti vertinama kaip svarbios priežastys, užkirtusios keliÄ laiku pateikti apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė terminÄ atsakovo praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – kartu su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo atlikti procesinį veiksmÄ â€“ pateikti tinkamai paruoÅ¡tÄ bei žyminiu mokesčiu apmokėtÄ apeliacinį skundÄ .

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovo G. S. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti netenkino. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas G. S. 2011-12-19 teismo posėdyje dalyvavo, buvo informuotas, kad teismo sprendimo paskelbimas yra atidėtas 2012-01-03 dienai. Teismo sprendimo kopija atsakovui iÅ¡siųsta ir 2012-01-07 įteikta pasiraÅ¡ytinai atsakovo nurodytu adresu jo draugui A. S. (b.l. 77). Tik 2012-04-03, t.y. praėjus 3 mėnesiams po sprendimo paskelbimo pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

PraÅ¡yme atsakovas pats pripažino, kad neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Dėl nurodytų aplinkybių teismas netenkino praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes praleistas be svarbių priežasčių.Atsakovas G. S. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai nutartyje konstatavo, jog teismo sprendimo kopija buvo įteikta G.

S. draugui A. S., nes nurodytas asmuo yra atsakovės I. S. sugyventinis ir niekada nebuvo atsakovo draugu. Atsakovui nesuprantama, kodėl teismas laikė tinkamu informavimÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ , kai atsakovės draugas nėra tinkamas priimti registruotÄ jÄ siuntÄ ir perduoti jÄ adresatui CPK 123 str. 3 d. prasme. Apeliantas nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai iÅ¡tyrė asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir neįvertino jų svarbos. Neatnaujinus termino skundui paduoti apeliantui yra užkertamas kelias ginti savo teises.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai siuntė procesinius dokumentus, siųsdamas juos per darbovietę, nors jis nurodė gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat pateikė duomenis apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atsakovas dalyvavo 2011-12-19 teismo posėdyje, todėl žinojo, kada bus skelbiamas teismo sprendimas.

Jis, veikdamas kaip sÄ Å¾ininga bei suinteresuota Å¡alis turėjo anksčiau pasidomėti, koks yra priimtas teismo sprendimas, tuo tarpu jis nurodo, kad sprendimo kopijÄ gavo tik 2012-03-16 nuvykęs į teismÄ , t.y. daugiau kaip po dviejų mėnesių, bet atskirajame skunde nenurodo, kokios priežastys jam trukdė anksčiau atvykti į teismÄ . Trečiasis asmuo BÄ® Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o susiklosčiusiÄ situacijÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimo klausimus, neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Civilinio proceso kodekso 73 straipsnio 1 d. nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais.

Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 1 d. yra nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti - 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Procesinis įstatymas taip pat numato galimybę asmeniui, praleidusiam terminÄ procesiniam veiksmui atlikti, praÅ¡yti tokį terminÄ atnaujinti (Civilinio proceso kodekso 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, jį turi motyvuoti, prie jo turi pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (Civilinio proceso kodekso 78 str. 4 d.).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, pareiÅ¡kėjo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 42 str. 5 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino atsakovo apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių svarbumo, pagrįstai laikė, kad priežastys, dėl kurių atsakovas praleido šį terminÄ , nelaikytinos svarbiomis, ir todėl nėra pagrindo jo atnaujinti.

Apeliantas pirmosios instancijos teismui kaip svarbiÄ aplinkybę nurodė tai, kad paskelbiant teismo sprendimÄ jis nedalyvavo, o sprendimo kopijÄ jis gavo tik nuvykęs į teismÄ 2012-03-16. Atsakovas taip pat nurodo, kad neturėjimas nuolatinės gyvenamosios vietos trukdė jam naudotis procesinėmis teisėmis ir tai turi bÅ«ti pripažinta svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), pvz.: teise susipažinti su bylos medžiaga, gauti teismo sprendimų patvirtintas kopijas, apskųsti teismo sprendimus ir kt. (CPK 42 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir kÄ teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas dalyvavo 2011-12-19 teismo posėdyje (b.l. 68, 69), kuriame jis buvo informuotas, jog teismo sprendimo paskelbimas yra atidėtas 2012-01-03 dienai, tokiu bÅ«du, nesant į bylÄ pateiktų prieÅ¡ingų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas sÄ Å¾iningai naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, turėjo visas procesines galimybes apskųsti teismo sprendimÄ per įstatyme nustatytÄ 30 dienų terminÄ nuo jo priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad procesinis įstatymas nenumato teismui pareigos siųsti teismo sprendimo kopijos asmeniui, kuris dalyvavo teismo posėdyje.

CPK 275 str. 1 d. nurodyta, jog CPK 270 str. nustatyta tvarka suraÅ¡yto sprendimo patvirtinta kopija iÅ¡duodama arba iÅ¡siunčiama teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs tokį reikalavimÄ , atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismui neatsirado procesinė pareiga iÅ¡siųsti atsakovui teismo sprendimo kopijÄ . Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog atsakovui buvo iÅ¡siųsta teismo sprendimo kopija ir įteikta 2012-01-07 pasiraÅ¡ytinai jo draugui A.

S., kadangi, kaip matyti iš procesinių dokumentų siuntimo pažymos (b.l.

77) teismo sprendimo kopija buvo siunčiama atsakovei I. S., nedalyvavusiai teismo posėdyje, ir įteikta jos draugui A. S., tačiau šis faktas neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo dėl aukščiau išdėstytų priežasčių. Atsakovo dėstomi argumentai dėl to, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas jam kliudė naudotis procesinėmis teisėmis, atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, procesiniai dokumentai būdavo įteikiami atsakovui per jo darbovietę, o teismo sprendimo patvirtinta kopija iš viso jam nebuvo siunčiama dėl aukščiau nurodytų priežasčių, vėlesni teismo procesiniai dokumentai, t.y. teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo, taip pat skundžiama nutartis buvo įteikiami per atsakovo darbovietę ir tai netrukdė šiam asmeniui pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį atskiruoju skundu įstatyme nustatytu terminu.

Taip pat nelaikytina procesinės teisės normų pažeidimu ta aplinkybė, kad atsakovui nurodžius savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas procesinius dokumentus siuntė per atsakovo darbovietę. Pasirinkdamas tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ teismas užtikrino ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimÄ , kadangi Å¡iuo adresu procesiniai dokumentai bÅ«davo įteikiami tinkamai, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad toks įteikimas sukėlė jam kokių nors neigiamų procesinių pasekmių.

Apeliantas nurodo, jog neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, bus užkirstas kelias jam ginti savo teises, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes pats atsakovas be svarbių priežasčių nesiekė įstatymo nustatytu terminu Å¡ia procesine teise tinkamai pasinaudoti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, teigdamas, kad teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ gavo tik atvykęs į teismÄ 2012-03-16 ir sužinojęs apie sprendimÄ iÅ¡ karto kreipėsi į teisininkÄ dėl konsultacijos ir apeliacinio skundo suraÅ¡ymo, t.y. tokiu bÅ«du elgėsi sÄ Å¾iningai, nenurodo teismui jokių objektyvių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kas trukdė jam atvykti į teismÄ susipažinti su byla per įstatyme nustatytÄ teismo sprendimo apskundimo terminÄ ar pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo patvirtintos kopijos iÅ¡davimo nurodytu terminu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                     Romualda Janovičienė