b9599c92-0ec8-4b45-9e30-8f54eb614fca · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-24-332/2017                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00666-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       9.36.; 21.11.8.; 21.11.9.; 21.11.10. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu, be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. nubaustas už tai, kad jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių nustatytÄ gabenimo ir laikymo tvarkÄ , t. y. 2016-11-19, apie 3.10 val., kelio (duomenys neskelbtini), 1-me kilometre, automobiliu „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. K., įvairiose automobilio ertmėse, neteisėtai gabeno paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, t. y. 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“, kurių bendra vertė – 4998,00 Eur, kas sudaro 132,71 MGL, ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3.3 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu A.

K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ per 2 metus lygiomis dalimis. Nurodo, kad jis yra universiteto studentas ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas savo tėvų. Å iuo metu jo tėvai liko be darbo ir gauna paÅ¡alpÄ , kurios dydis lygus 165 Eur. Bendrai abu jo tėvai gauna 330 Eur, todėl negali sumokėti jam paskirtos baudos.Atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A.

K. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad A. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina. A. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK.

Ä®gyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naujÄ Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 str. (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 d., skundžiamo JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas. A.

K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skundžiamu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu paskirta nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas A.

K. neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , neginčija teismo nustatytų faktinių administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo A. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalį.

Tačiau A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtÄ baudÄ sumažinti.Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Taigi skundžiamu JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu A. K. už jo padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje.Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir A. K. nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų ir jam paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje.Teismas pažymi, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Tačiau įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir įvertinęs tai, kad A.

K. už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimus anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ A. K., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudÄ , kuri nėra per griežta. Nors A. K. savo praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ baudÄ sumažinti grindžia tuo, kad jis yra universiteto studentas ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas savo tėvų, o Å¡iuo metu jo tėvai liko be darbo ir kiekvienas gauna paÅ¡alpÄ , kurios dydis lygus 165 Eur, todėl negali sumokėti jam paskirtos baudos, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir A.

K. paskirtÄ baudÄ sumažinti. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimu A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda – 2896,00 Eur bauda su 1470 pakelių (29400 vnt.) cigarečių „W. B.“ ir 490 pakelių (9800 vnt.) cigarečių „Bond Sreet“ konfiskavimu, be neteisėtai gabenamų prekių priemonės - automobilio „Fiat Scudo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ lygiomis dalimis per 2 metus. Tačiau tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Esant Å¡iems duomenims, akivaizdu, kad paskirtos baudos iÅ¡dėstymo klausimai priskiriami iÅ¡imtinai organo (Å¡iuo atveju teismo), nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylÄ diskrecijai, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad komentuojamas A. K. praÅ¡ymas nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo kompetencijai nepriklauso. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ bei įstatyminę nuostatÄ , skelbiančiÄ , kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, A.

K. dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis su praÅ¡ymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. (A. K.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Raimundas Jurgaitis             Â