b95839a2-98fa-437d-a222-e2b5df59fca5 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-790-660/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00534-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. ir nukentėjusiojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1dalį.

Teismas n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini), (toliau - Bendrovė) yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė. PareiÅ¡kėjos mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020-02-18 (Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ ) duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 27 529,83 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2015-06-01 pelno mokesčio mokėjimo termino ir mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ už 2013 metus, o deklaracija buvo pateikta 2018-12-19, kurios mokėjimo terminas 2019-01-07.

Mokesčių mokėjimo terminai yra nustatyti konkretaus mokesčio įstatyme, Å¡iuo atveju Pelno mokesčio įstatyme ir Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statyme. Nepavykus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti pagal nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), VMI prie FM) virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-53526 iÅ¡ieÅ¡koti 29 871,01 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas buvo vykdomas antstolės S. V. kontoroje.

Sprendimas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo liko neįvykdytas. VMI prie FM virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė dar vienÄ 2019 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-33195 iÅ¡ieÅ¡koti 26 699,11 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas buvo vykdomas taip pat antstolės A. A. kontoroje. Sprendimas iki bankroto bylos įsiteisėjimo datos liko neįvykdytas. PareiÅ¡kėja Bendrovės atžvilgiu vykdė (Kauno apygardos teismas 2019-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2128-945/2019 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ pagal VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ , nutartis įsiteisėjo 2020-02-06) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pažymėtina, kad pareiga įmonės vadovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13012011). Bendrovės vadovas nuo 1996 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. vasario 6 d. buvo P. L.. Bendrovės skola 2020-02-18 sudarė 27 529,83 Eur. (duomenys neskelbtini) vadovas P. L., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

P. L. neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . VMI prie FM manymu Bendrovė tapo nemoki po to, kai (duomenys neskelbtini) nemokėjo susidarančios mokestinės nepriemokos nuo prievolės sumokėjimo termino 2015-06-01, tada, kai deklaravo pelno mokestį iki Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bendrovei įsiteisėjimo dienos. Nuo 2015-06-01 iki 2020-02-06 Bendrovės vadovui P. L. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tuo padarė ANK 120 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

ANK 39 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Nagrinėjamoje situacijoje nėra praėję 2 metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. Bendrovės vadovas P. L. Bendrovėje dirbo nuo 1996 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. vasario 6 d. (iki kol įsiteisėjo teismo sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), žinodamas apie savo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

Å is P. L. administracinis nusižengimas yra tęstinio pobÅ«džio, nes kreditorius VMI prie FM sužinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tik įsiteisėjus 2020 m. vasario 6 dienÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (duomenys neskelbtini) po Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2019-12-20 nutartį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 120 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir P. L. kaltę įrodo: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 1-4), mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5-13), balansai (b. l. 14-19), sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (b. l. 20-22), Kauno apygardos teismo nutartis, kuria (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 25-28), Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis (b. l. 30-36), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad P. L. neturi nuobaudų (b. l. 43), kita bylos medžiaga.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tyčia, t. y.

įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su visais kreditoriais. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamai lėšų įvykdyti visus atsiradusius piniginius įsipareigojimus, pirmiau patenkina reikalavimÄ , priklausantį žemesnei eilei arba tai pačiai eilei, tačiau atsiradusį vėliau. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ visų pirma kyla vadovui, nes vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (arba privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Taigi, vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi, o Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbia arba kitaip praneÅ¡a kreditoriui, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Jeigu įmonės vadovas nevykdo savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tai elgiasi neteisėtai, tuo galimai sukeldamas žalÄ kreditoriams, o už tai įmonės vadovui kyla atsakomybė.

Norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ , bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje nustatyta, jog VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2020 m. vasario 18 d. sudarė 27 529,83 Eur. Nepavykus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti pagal nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), VMI prie FM) virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-53526 iÅ¡ieÅ¡koti 29 871,01 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas buvo vykdomas antstolės S. V. kontoroje.

Sprendimas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo liko neįvykdytas. VMI prie FM virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė dar vienÄ 2019 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-33195 iÅ¡ieÅ¡koti 26 699,11 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas buvo vykdomas taip pat antstolės A. A. kontoroje. Sprendimas iki bankroto bylos įsiteisėjimo datos liko neįvykdytas. Kadangi iki 2019 m. rugsėjo 30 d. nė vienas iÅ¡ kreditorių ar vadovas pats, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, todėl PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2128-945/2019 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ pagal VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ , nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d. Teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruota 1996 m. gegužės 17 d., įmonės vadovu nuo jos įsteigimo yra P. L.. Paskutiniai Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2013 m. Ä®monė nuo 2015 m. gegužės 31 d. nebevykdo jokios veiklos, 2015 m. nutraukusi veiklÄ Ä¯monė neturėjo jokio materialaus turto, kreditorių ir skolininkų.

VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. IÅ¡ Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pati Bendrovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad, įmonės vadovo turimomis žiniomis, įmonė jokio materialaus turto neturi. PareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi 27 523,34 Eur įsiskolinimÄ valstybės (savivaldybės) biudžetams, kurį sudaro 21 640,00 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ ir 1 161,71 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 3 896,78 Eur pelno mokesčio ir 824,85 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai.

VieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui taip pat nėra. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 6 d. vykdomas 26 699,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas VMI naudai, iki 2019 m. lapkričio 25 d. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nei dalis skolos. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė veiklos nevykdo, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo juos teikti, taip pat negeneruoja pajamų ir nuosavybės teise neturi jokio materialaus turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų padengti 27 523,34 Eur dydžio įsiskolinimÄ kreditorei VMI.

Ä®rodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir patvirtinančių atsakovės realias galimybes įvykdyti prievolę kreditorei ir toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu, nepateikta. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, Å¡iuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas P. L., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei vis didėjančius įsipareigojimus valstybės biudžetui, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tačiau nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo pažeidė kreditoriaus PareiÅ¡kėjos interesus ir neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 d. numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. L. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, P. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a:

P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Larisa Tamulionienė