b95815ea-e6a3-4ac7-9af8-c30ea3ec9237 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                             Civilinė

byla Nr. 2A-169-479/2011

Teisėja A.

Gaižutienė                                                                Â

(Proceso Nr.2-06-3-07351-2009-8)

                                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorijos   Â

              35.4; 121.21.

               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Â

2011 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB

„Klaista“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dahlgera“ ieÅ¡kinį

atsakovei UAB „Klaista“, trečiajam asmeniui UAB „Pajūrio birštva“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė UAB „Dahlgera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaista“ 8 000 Lt skolos, 4 864,36 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-05-08 tarp UAB „Dahlgera“ ir UAB“PajÅ«rio birÅ¡tva“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę atsakovei UAB „Klaista“ 18 177 Lt sumai. Nurodė, kad po reikalavimo perleidimo sutarties atsakovė 10 177 Lt sumokėjo tiesiogiai ieÅ¡kovei, o 8 000 Lt sumokėjo pradiniam kreditoriui – UAB“PajÅ«rio birÅ¡tva“. Todėl laiko, kad atsakovė prievolę

vykdė netinkamai ir tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti negautus 8 000 Lt. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo

sutartimi ieškovė perėmė ir teisę reikalauti delspinigių, todėl prašo priteisti

4 864,36 Lt delspinigių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB“Klaista“ 6 000 Lt skolos,

6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2009-07-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 822,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Dahlgera“ naudai.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Klaista“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimo dalį, dėl žyminio mokesčio priteisimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį. Pažymi, kad teismui patenkinus  ieškinį iš dalies, žyminį mokestį teismas turėjo apskaičiuoti nuo priteistos 6 000 Lt sumos ir teismas žyminio mokesčio iš atsakovės priteisė 77,09 Lt daugiau.

Atsiliepimu ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu sutinka ir prašė teismo padidinti grÄ Å¾intinÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ biudžeto sumÄ nuo 98 Lt iki 259 Lt.

  Apeliacinis skundas tenkintinas.

  IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo ir sumokėjo 161 Lt (b.l. 4 t.1). Kadangi buvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 12 864,36 Lt priteisimo. Taigi žyminio mokesčio suma sudarė 386 Lt, ieÅ¡kovė privalėjo primokėti 225 Lt, nes 161 Lt ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo. Akivaizdu tai, kad ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo

484 Lt žyminio mokesčio ir 259 Lt ieškovė permokėjo (484 Lt-225 Lt=259 Lt).

Taigi apskaičiuojant ieškovei iš atsakovės priteistinus 47 procentus žyminio mokesčio, teismas privalėjo žyminį mokestį 386 Lt sudėti su ieškovės atstovavimo išlaidomis 1 203 Lt ir, pritaikius 47 procentų dydį, iš atsakovės priteisti 747 Lt (386 Lt+1 203 Lt=747 Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kadangi teismas iš atsakovės priteisė 822,50 Lt, ši suma mažinama iki 747 Lt.

Akivaizdu ir tai, kad teismas nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 98 Lt permokėto žyminio mokesčio, nors ieÅ¡kovė permokėjo 259 Lt. Taigi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina suma taip pat pakeičiama.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovės UAB „Klaista“ ieškovei UAB „Dahlgera“ priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 822,50 Lt sumažinti iki 747 Lt.

           Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovei UAB „Dahlgera“ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės biudžeto žyminį mokestį nuo 98 Lt padidinti iki 259 Lt.

           KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-22 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

          Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Â

Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                             Â

Irma Čuchraj

                                                                                                                         Â

Rimvida Zubernienė