b9580e7a-e500-436d-9557-72deafa26659 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9174-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08116-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 2.3.1.; 3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Teismas n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 22 d., 09.05 val., Kaune, MiÅ¡ko g. 30 esančioje vaistinėje „Camelia“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už įvairius maisto papildus, kurių vertė 38,61 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, rugsėjo 21 d., 09.21 val., Kaune, MiÅ¡ko g. 30 esančioje vaistinėje „Camelia“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už įvarius maisto papildus, kurių vertė 6,45 Eur. Å iais veiksmais R.

M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. rugsėjo 14 d., 14.00 val., Kaune, MiÅ¡ko g. 30 esančioje vaistinėje „Camelia“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už įvairius maisto papildus, kurių vertė 90,28 Eur. Å iais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.           Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-9174-738/2016, A2.2.-9175-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.            IÅ¡ bylose esančių paaiÅ¡kinimų matyti, kad R.

M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 2; 3 t., b. l. 2).            Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams bylos medžiaga perduotina prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 251 str., 258 str.).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylÄ iÅ¡ byloje esančių įrodymų (administracinių teisės pažeidimų protokolų, pareiÅ¡kimų, paaiÅ¡kinimų, tarnybinių praneÅ¡imų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ vaistinės „Camelia“ esančios MiÅ¡ko g. 30, Kaunas, 2016-09-22; 2016-09-21; 2016-09-14 vagystės bÅ«do pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 135,34 Eur.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).Vagystės buvo atliekamos analogiÅ¡ku bÅ«du, laiko tarpas trumpas, turtas tos pačios rÅ«Å¡ies, vagiama iÅ¡ to pačios vaistinės, parodo, kad 2016 m. rugsėjo 14 d.

– 2016 m. rugsėjo 22 d. R. M. tokia veika užsiimdavo reguliariai. Inkriminuotu laikotarpiu R. M. turtÄ nuolat vogė iÅ¡ to paties Å¡altinio ir analogiÅ¡kais veiksmais. Vadinasi, jo padarytus atskirus veikos epizodus siejo vieninga tyčia, tad jis per keletÄ kartų pavogęs iÅ¡ parduotuvių prekių už tam tikrÄ sumÄ , padarė ne atskirus administracinius teisės pažeidimus, bet vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natÅ«ralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien Å¡ios bylos medžiagoje nustatytomis veikomis yra pagrobta prekių, kurių vertė 135,34 Eur, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, jog R. M. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jo veikoje neabejotinai yra vagystės, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai iÅ¡skaidžius vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veikÄ bei iÅ¡tirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 nutartis Nr. ATP-128-245/2016).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliÅ¡kai vagystės bÅ«du grobiant svetimÄ turtÄ galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningÄ objektÄ - svetimo turto užvaldymÄ , o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - kuo daugiau kartų pagrobti svetimÄ turtÄ , o iÅ¡skaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvienÄ tokiÄ neteisėtÄ veikÄ , atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, taip asmuo galimai siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai) R. M. atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-9174-738/2016 (3 tomų) medžiagÄ perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. M. atžvilgiu dėl jos galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-9174-738/2016 (3 tomai) medžiagÄ perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. M. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai) R.

M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Birutė Drozdienė