b957e581-a569-4756-bdb0-ac7b6899bc73 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-7-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00178-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.3.1.14.1.; 3.3.1.18.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir L. M. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Aigis VL5“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Aigis VL5“ ieÅ¡kinį atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai (pavadinimas neskelbtinas) tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, IÄ® „DzÅ«kijos vaisiai“, UAB „Elektrostaka“, UAB „Laibertas“, T.

V., L. V., UAB „Tinas“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., V. Z., R. K., UAB „Sveikatos harmonija“, L. Å . (P.), UAB „Gydomasis masažas“, V. L., S. L., MB „Lukriukas“, UAB „Nefrovita“, R. M. dėl juridinio asmens sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Aigis VL5“ kreipėsi praÅ¡ydama panaikinti atsakovės negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos (pavadinimas neskelbtinas) 2020-12-15 visuotinio susirinkimo nutarimÄ (Nr. 5), įtvirtintÄ protokolo 4 punkte bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuosavybės teise valdo 679,60 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpas bei bendrosios paskirties objektus (bendrosios paskirties patalpas, vandentiekio tinklÄ , žemės sklypo dalį) adresu (duomenys neskelbtini) Å io pastato bendrųjų objektų valdymui yra įsteigta Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija (pavadinimas neskelbtinas) (toliau-Bendrija). IeÅ¡kovė nėra Bendrijos narė, už nuosavybes teise valdomų bendrosios paskirties objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ , draudimÄ , apsaugÄ , komunalinių atliekų surinkimÄ bei nekilnojamojo turto mokestį moka tiesiogiai paslaugų tiekėjams.

Laikė, jog Bendrijos 2020-12-15 nutarimas Nr. (5), įtvirtintas protokolo 4 punktu, kuriuo nutarta apmokėjimus pakoreguoti koreguoti iÅ¡raÅ¡ant papildomas sÄ skaitas, prieÅ¡tarauja Bendrijos įstatams, ir nėra teisinis pagrindas perskaičiuoti (pakoreguoti) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bei pateikti apmokėjimui. Teigė, kad ginčijamu nutarimu nebuvo nustatytas naujas administracinių lėšų tarifas, be kita ko, nenurodyta kokiu administracinių lėšų tarifo dydžiu perskaičiuojamos (koreguojamos) sÄ skaitos apmokėjimui ir/ar konkretus Bendrijos nutarimas dėl administracinių lėšų tarifo patvirtinimo.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Bendrijos pateiktas sÄ skaitas skirtingais mėnesiais taikytas skirtingas administracinių lėšų tarifo dydis, pvz.: 2020 m. rugsėjo mėn. -0,35 Eur už kv. m. 2020 m. spalio mėn. -0,15 Eur už kv. m., 2020 m. lapkričio mėn. -0,50 Eur už kv. m. Rėmėsi Bendrijos įstatų 82 punktu ir Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kurie, pasak ieÅ¡kovo yra pagrindas keisti administracinių lėšų tarifus.

Nurodė, jog pagal nuosavybės teise valdomÄ didelę bendro ploto dalį pastatuose (adresu: duomenys neskelbtini), dėl perskaičiuotų (pakoreguotų) sÄ skaitų tenka nepagrįstai didelė administracinių mokesčių naÅ¡ta. ReiÅ¡kė Bendrijai pretenzijas dėl administracinių lėšų dydžio, jų paskirstymo, teikė racionalius pasiÅ«lymus sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais, siekdama sumažinti bendras turto priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

2. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip dalies žemės sklypo, patalpų ir bendrojo naudojimo objektų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), bendraturtė pareigos mokėti Bendrijos nustatytus ir kitus mokesčius, susijusius su turto priežiÅ«ra, naudojimu, administravimu tinkamai nevykdė. Laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2019-03-31 apmokėjimui pateiktos Bendrijos sÄ skaitos faktÅ«ros už kaupiamÄ sias lėšas, administravimo bei kitus mokesčius bendrai 13 530,00 Eur sumai.

Iki 2019-05-29 ieÅ¡kovė sumokėjo 5 863,54 Eur, likusi suma - 7 667,34 Eur iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka pagal 2020-03-09 Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020. Nuo 2019-04-01 nustatytų administracinių įmokų nemoka. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė teikė Bendrijai siÅ«lymÄ pakeisti administracinių lėšų tarifÄ - 0,35 Eur/kv. m. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime pasiÅ«lymas apsvarstytas, 2020-07-31 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 5 punktu, nutarta administracinių lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus. 2020-09-24 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 3 punktu, nutarta administracines iÅ¡laidas mažinti nuo 0,50 Eur/ kv. m. iki 0,35 Eur nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sÄ lyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas; jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės iÅ¡laidos automatiÅ¡kai grįžta į 0,50 Eur/kv. m.; 2020-10-16 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 5 punkte, nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių iÅ¡laidų skaičiavimÄ ir mokėti ne nuo kv. m., o nuo unikalių numerių skaičiaus, t. y. po 36 Eur nuo unikalaus numerio – patalpos). 2020-12-15 Bendrijos visuotiniame narių susirinkimo nutarimu, įtvirtintu protokolo 2 punktu, panaikinti 2020-07-31, 2020-09-04 ir 2020-09-24 nutarimai dėl administravimo lėšų tarifo ir tvarkos skaičiavimo, atitinkamai nutarimu, įtvirtintu protokolo 4 punktu, nutarta apmokėjimus koreguoti iÅ¡raÅ¡ant papildomas sÄ skaitas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai, dėl 2017-11-14 nutarimu patvirtintų administravimo lėšų tarifo dydžio negaliojimo ir galimai neteisėto taikymo iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas, yra nepagrįsti. 2017-11-14 nutarimas nebuvo panaikintas, skųstas ar nustojęs galioti. IeÅ¡kovės, kaip bendraturtės, pareiga yra proporcingai savo daliai apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.76 straipsnis).

3. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, IÄ® „DzÅ«kijos vaisiai“, UAB „Elektrostaka“, UAB „Laibertas“, UAB „Gydomasis masažas“, UAB „Nerfovita“, L. V., K. J., prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Esminiai teismo argumentai: 4.1.

Iki ginčijamo Nutarimo Nr. 5 pradinis administravimo įmokų tarifas – 0,50 Eur/kv.m. Nr. 5 nustatytas Bendrijos narių susirinkime 2017-11-14 (Nutarimas Nr. 1). Nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nutarimu Nr. 1 nustatytų administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas, Alytaus apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020). 4.2.

Ä®vertinus visumoje byloje nustatytas faktinės aplinkybes pagal pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Nutarimas Nr. 5 buvo priimtas, siekiant ne atitinkamo administravimo lėšų tarifo ar formos įtvirtinimo, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administravimo įmokų mokėjimo tvarkos, siekiant užtikrinti Bendrijos veiklos organizavimo tęstinumÄ . Pagrindo, sutikti su ieÅ¡kovės argumentais dėl ginčijamo Nutarimas Nr. 5 bÅ«tinumo atitikties Ä®statų 82-84 punktuose įtvirtintiems reikalavimams, nėra. 4.3.

IeÅ¡kovės prielaida, kad Bendrijai Nutarimu Nr. 5 pasinaikinus ankstesnius Bendrijos Nutarimus Nr. 2,3,4, pažodžiui aiÅ¡kinant Nutarimo Nr. 5 tekstÄ iÅ¡ esmės liko neapibrėžtas administravimo lėšų mokėjimo klausimas (plačiau apie Nutarimo Nr. 5 esmę 26 punktas), nepasitvirtino. 4.4. Tokiu bÅ«du, įvertinus bylos duomenimis visumoje nustatytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo pripažinti ginčijamÄ Bendrijos NutarimÄ Nr. 5 negaliojančiu CK 2.84 straipsnio 4 dalies pagrindu kaip prieÅ¡taraujantį Bendrijos Ä®statams ir pažeidžiantį ieÅ¡kovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, teises ir teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės, teisių ir teisėtų interesų užtikrinimas ir/ar akcentuojamas galimas Ä®statų pažeidimas dėl neprotingo, neteisingo ir/ar proporcingo Bendrijos administravimo lėšų tarifo taikymo, paÅ¡alinimas galimas vadovaujantis Bendrijos Ä®statų nustatyta tvarka sprendžiant klausimÄ sprendimÄ visuotiniame susirinkime (DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Ä®statų 40 punkto 12 papunktis). 4.5. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl Bendrijos Nutarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu pripažinti neįrodytais, todėl atmestini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Aigis VL5“ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Atsakovė Bendrija, priėmusi 2020-12-15 nutarimÄ panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situacijÄ , jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį bÅ«tų galima perraÅ¡yti ankstesnes sÄ skaitas ir iÅ¡raÅ¡yti naujas sÄ skaitas nuo 2020-12-15.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2020-12-15 nutarimas yra skirtas bendrijos tęstinumui, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Atsakovė privalėjo iÅ¡ naujo nustatyti naujÄ administracinių lėšų tarifÄ , tačiau to nepadarė, o nutarusi perraÅ¡yti sÄ skaitas ir jas perraÅ¡iusi, tai padarė neturint jokio teisinio pagrindo (nesant nustatytam administracinių lėšų tarifo dydžiui pagal galiojantį atsakovės Bendrijos nutarimÄ ). 5.2. Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo nuspręsta dėl administracinių lėšų tarifo dydžio.

Nors 2020-07-31 nutarimo 5 punkto nuspręsta administracinių ir kaupiamųjų lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus, tai nereiÅ¡kia, jog 2017-11-14 nutarimas toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, liko galioti. Nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Palikus tÄ patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naujÄ jį 2020-07-31 nutarimÄ , o ne pagal senÄ jį 2017-11-14 nutarimÄ . 5.3.

Apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino 2020-07-31 nutarimo galiojimÄ , o 2020-09-24 nutarimo galiojimÄ panaikino 2020-10-16 nutarimas. Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį.

Akivaizdu, jog pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog galima remtis 2017-11-14 nutarimu, yra nepagrįsta. 5.4. 2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su iÅ¡lyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimÄ , nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas. Tad ieÅ¡kovė turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sÄ skaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieÅ¡kovė nemoka nustatyto tarifo, galima bÅ«tų taikyti 0,50 cnt administracinių lėšų tarifÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog išlyga buvo pažeista ir nutarimas neįsigaliojo, nepagrįsta.

6. Atsiliepimu į apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Aigis VL5“ apeliacinį skundÄ , atsakovė Bendrija, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliaciniu procesu. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. 2017-11-14 dienos Bendrijos narių susirinkimo metu buvo nustatytas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 0,10 Eur už 1 kv. m. patalpų ploto bei buvo nustatytas administravimo mokestis – 0,50 už 1 kv. m. patalpų ploto (toliau - Nutarimas).

Å is Nutarimas niekad nebuvo panaikintas ir Å¡iuo metu yra galiojantis, todėl vykdytinas. PrieÅ¡ingų duomenų, iÅ¡skyrus niekuo nepagrįstus teiginius, ieÅ¡kovė nepateikė. 6.2. IeÅ¡kovei laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2019-03-31 dienos buvo iÅ¡raÅ¡ytos bei įteiktos bendrijos sÄ skaitos - faktÅ«ros už kaupiamÄ sias lėšas, administravimo bei kitus mokesčius viso 13 530,88 Eur sumai. IeÅ¡kovei nevykdant savo pareigos mokėti nustatytas įmokas, t. y. iÅ¡ 13530,88 Eur sumos, iki 2019-05-29 sumokėjus viso tik 5863,54 Eur, atsakovė buvo priversta ir kreipėsi į teismÄ dėl 7667,34 Eur įsiskolinimo sumos priteisimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020-03-09 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020), tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, priteisiant 7667,34 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės bei procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020) minimas sprendimas paliktas nepakeistas. 6.3. Atsakovė 2020-12-15 susirinkimo metu atÅ¡aukė ir panaikino 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 protokoluose įtvirtintus sprendimus dėl to, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai nesilaikė susitarimo susimokėti esamas skolas bendrijai, nes ji nurodė, kad esamo įsiskolinimo (kuris 2021-01-01 dienai sudarė net 8901,43 Eur) nemokės, o bÅ«tent: ieÅ¡kovė nemokėdama įmokų, pasiÅ«lė atsakovei, sumokėti įsiskolinimÄ , jeigu bÅ«tų pakeistas administracinių lėšų tarifas iki 0,35 Eur už 1 kv. m.

BÅ«tent siekiant iÅ¡vengti nuolatinių teisminių procesų su ieÅ¡kove, atsakovė (ir visi minėto pastato Vilties g. 5 bendraturčiai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę) nutarė svarstyti tokį pasiÅ«lymÄ ir atitinkamai buvo priimti minimi nutarimai. 6.4. Nei vienas iÅ¡ 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 nutarimų nebuvo įsigaliojęs, nes ieÅ¡kovė kaip nemokėjo taip ir nemoka atsakovės nustatytų administracinių įmokų. Be to, kadangi jų ieÅ¡kovė nesilaikė, todėl nutarimai buvo atÅ¡aukti ir liko galioti Nutarimas dėl administracinių ir kaupiamųjų lėšų dydžio.

Tokiu bÅ«du Nutarimas buvo ir yra galiojantis ir vykdytinas. BÅ«tent todėl 2020-12-15 buvo priimtas nutarimas, įtvirtintas, protokolo 4 punkte, kuriuo buvo nutarta „apmokėjimus koreguoti iÅ¡raÅ¡ant papildomas sÄ skaitas“. Å is nutarimas priimtas dėl to, kad koreguoti administracines lėšas už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, už kuriuos atsakovės laisva valia buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos su mažesniu Å¡ių lėšų tarifu, tikintis, kad tai paskatins ieÅ¡kovę sumokėti įsiskolinimus ir mokėti įmokas.

Nutarimas I nėra panaikintas ir yra galiojantis. Dėl nurodytų priežasčių, ir turėjo bÅ«ti ir už 2020 m. rugsėjo ir spalio mėnesius mokama ne 0,50 Eur dydžio administracinių lėšų tarifas. Nepaisant 2020-07-31, 2020-09-04, 2020-10-16 priimtų nutarimų, atsakovė siekdama iÅ¡vengti ginčų su ieÅ¡kove ir sutarti, jau nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovei pateiktose sÄ skaitose sumažino administracinių lėšų tarifÄ nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur už kv. m., nors to daryti ir neprivalėjo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl atsakovės Bendrijos Nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu, laiko, jog sprendimas yra nepagrįstas dėl sekančių priežasčių. Pirma, jog atsakovė Bendrija, priėmusi 2020-12-15 nutarimÄ panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situacijÄ , jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį bÅ«tų galima perraÅ¡yti ankstesnes sÄ skaitas ir iÅ¡raÅ¡yti naujas sÄ skaitas nuo 2020-12-15.

Antra, jog Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo. Mano, kad nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Palikus tÄ patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naujÄ jį 2020-07-31 nutarimÄ , o ne pagal senÄ jį 2017-11-14 nutarimÄ . Trečia, apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino Å¡io 2020-07-31 nutarimo galiojimÄ , o 2020-09-24 nutarimo galiojimÄ panaikino 2020-10-16 nutarimas.

Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį. Ketvirta, 2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su iÅ¡lyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimÄ , nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas.

Dėl to, ieÅ¡kovė laiko, kad turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sÄ skaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieÅ¡kovė nemoka nustatyto tarifo, galima bÅ«tų taikyti 0,50 Eur administracinių lėšų tarifÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka. Dėl bylos esmės 10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 679,60 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties (komercinės paskirties) patalpos bei bendrosios paskirties objektai (bendrosios paskirties patalpos, vandentiekio tinklas, žemės sklypo dalis) adresu Vilties g. 3 ir Vilties g. 5, Alytus.

Pastato, esančio Vilties g. 5, Alytus, patalpų savininkai – tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra įsteigė - Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijÄ Vilties g. 5. (įregistruota 2017-10-30, juridinio asmens kodas 304703853). Bendrijos nutarimai, susiję su administracinėmis lėšomis, priimti:

1) Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14 įtvirtintas protokolo 6 punktu): nutarta nustatyti administravimo lėšų tarifÄ â€“ 0,50 Eur/kv. m.;

2) Nutarimas Nr. 2 (2020-07-31 įtvirtintas protokolo 5 punktu): nutarta administracinių lėšų tarifÄ palikti nepakeistÄ ;

3) Nutarimas Nr. 3 (2020-09-24 įtvirtintas protokolo 3 punktu): nutarta administracinės iÅ¡laidos sumažinti nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur/kv. m. nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sÄ lyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės iÅ¡laidos automatiÅ¡kai grįžta į 0,50 Eur/kv. m.;

4) Nutarimas Nr. 4 (2020-10-16 įtvirtintas protokolo 5 punktu): nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių išlaidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po Eur nuo unikalaus numerio -patalpos);

5) Nutarimu Nr.5 (2020-12-15 įtvirtintas protokolo 4 punktu): nutarta panaikinti NutarimÄ 2, NutarimÄ 3, NutarimÄ 4, atitinkamai 4 punktu - „apmokėjimus koreguoti iÅ¡raÅ¡ant papildomas sÄ skaitÄ â€œ. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020-03-09 sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020), tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, priteisiant 7667,34 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bei procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020) minimas sprendimas paliktas nepakeistas. Nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nutarimu Nr. 1 nustatytų administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

11. Apeliantė teigia, kad priėmusi 2020-12-15 nutarimÄ panaikinti ankstesnius nutarimus (2020-07-31, 2020-09-24 ir 2020-10-16) ir nenustačiusi naujo administracinių lėšų tarifo dydžio, sudarė situacijÄ , jog neliko nustatyto administracinių lėšų tarifo dydžio, pagal kurį bÅ«tų galima perraÅ¡yti ankstesnes sÄ skaitas ir iÅ¡raÅ¡yti naujas sÄ skaitas nuo 2020-12-15.

12. Su Å¡iais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad įmokų, skirtų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nustatymo ir mokėjimo tvarka įtvirtinta Bendrijos Ä®statų 82-84 punktuose, siejama su Bendrijos metine pajamų ir iÅ¡laidų sÄ mata bei ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu; proporcingumu bendrojoje nuosavybėje. Dydžius apskaičiuoja Bendrijos valdyba. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pradinis administravimo įmokų tarifas – 0,50 Eur/kv. m. nustatytas Bendrijos narių susirinkime 2017-11-14 Nutarimu Nr. 1. 2020-07-31 Nutarimu Nr. 2 administravimo lėšų tarifas paliktas nepakeistas. 2020-09-24 Nutarimu Nr. 3 administravimo įmokų tarifas pakeistas (sumažintas) iki 0,35 Eur/kv. m. laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sÄ lyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. 2020-10-16 Nutarimu Nr. 4 administravimo lėšų tarifas pakeistas, nustatyta nuo 2021 m. mokėti po 36 Eur įmoka nuo patalpos.

Bendrijos 2020-12-15 sprendimu, dėl prasidėjusio teisminio proceso pagal UAB „Aigis VL5“ ieškinį dėl Bendrijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-290-558/2021), aukščiau minimi Nutarimai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 buvo panaikinti, tačiau nutarimas Nr. 1 teismine tvarka nebuvo ginčijamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir administracinių lėšų tarifo dydžio pagrįstumas nėra nuginčytas (CPK 182 straipsnio 2 punktas, Alytaus apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1044-638/2020).

13. Taigi, Å¡iuo aspektu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad nutarimu Nr. 1 įtvirtintas administravimo lėšų tarifas - 0,50 Eur nustojo galioti ir negalėjo bÅ«ti taikomas nuo 2020-09-24, kai Nutarimu Nr. 3 buvo nustatytas sumažintas administravimo lėšų tarifas iki 0,35 Eur, nėra pagrįsti. Tai, kad ieÅ¡kovė laiko, jog priėmus Nutarimus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, automatiÅ¡kai pasinaikino nutarimas Nr. 1 ir jame nustatytas 0,50 Eur administravimo įmokų tarifas, teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo vertinti padarytos iÅ¡vados kitaip nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas dėl sekančių priežasčių.

Pirma Nutarimu Nr. 2 administravimo įmokų tarifas 0,50 Eur paliktas nepakeistas. Antra, Nutarimu Nr. 3 administracinės iÅ¡laidos sumažintos nuo 0,50 Eur/kv. m. iki 0,35 Eur/kv. m. nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01 su sÄ lyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės iÅ¡laidos automatiÅ¡kai grįžta į 0,50 Eur/kv. m. Tai reiÅ¡kia, kad Nutarimas Nr. 3 buvo sÄ lyginis ir priklausantis nuo pačios ieÅ¡kovės veiksmų/neveikimo. Trečia, nors Nutarimu Nr. 4 nutarta nuo 2021 metų pakeisti administracinių iÅ¡laidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po Eur nuo unikalaus numerio - patalpos), tačiau Nutarimu Nr. 5 panaikinus Nutarimus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, liko galioti Nutarimas Nr. 1, kuris nenuginčytas teismo tvarka.

Juo labiau, kad teismų procesiniais sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas įsiskolinimas apskaičiuotas pagal Nutarime Nr. 1 nustatytus įmokų tarifus, ir tai yra prejudicinis faktas, turintis reikÅ¡mės ir Å¡ioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nors UAB „AIGIS VL5“ civilinėje byloje Nr. 2-97-319/2020 ir kėlė klausimÄ dėl administravimo lėšų tarifo dydžio, tačiau teismas nepripažino, kad nustatant tarifÄ Bendrija „Vilties g. 5“ turėjo atsižvelgti savivaldybės tarybos sprendimu nustatytus tarifų dydžius.

Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas, yra įsiteisėjęs.

14. Apeliantė savo pozicijÄ grindžia dar ir tuo, kad kai priimamas naujas norminis teisės aktas, kuriame yra senų ir nepakeistų nuostatų iÅ¡ pakeistojo teisės akto, visos naujo teisės akto nuostatos taikomos pagal naujÄ jį teisės aktÄ , o ne pagal senÄ jį teisės aktÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka ir laiko juos deklaratyviais. Kaip matyti iÅ¡ priimtų Nutarimų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 turinių, viena vertus, nei viename iÅ¡ minimų priimtų nutarimų nėra nurodyta, kad prieÅ¡ tai priimtas nutarimas neteko galios, o po to priimtuose nenurodyta įsigaliojimo data, kas yra nurodoma teisėkÅ«ros procese iÅ¡leistuose norminiuose teisės aktuose ir kas iÅ¡ esmės yra pagrindas taikyti kitokiÄ normÄ nei buvo iki pakeitimo.

Kita vertus, Nutarimu Nr. 2 iÅ¡ esmės niekas nekeista, o Nutarimas Nr. 3 buvo priimtas su sÄ lyga, kurios apeliantė nevykdė, o visais Nutarimais apskritai buvo bandoma iÅ¡spręsti tÄ patį administravimo įmokų mokėjimo tvarkos klausimÄ , dėl kurio tik su vienintele apeliante kilo ginčas.

15. Apeliantė taip pat teigia, kad jog Nutarimas Nr. 1 (2017-11-14) toje apimtyje, kuri nustatė administracinių lėšų tarifo dydį, nebegaliojo nuo 2020-07-31 nutarimo priėmimo. Mano, kad nuo 2020-07-31 nutarimo 5 punkto priėmimo įsigalioja naujas teisinis pagrindas, reguliuojantis administracinių lėšų tarifų dydį ir leidžiantis jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Palikus tÄ patį tarifo dydį, jis taikomas pagal naujÄ jį 2020-07-31 nutarimÄ , o ne pagal senÄ jį 2017-11-14 nutarimÄ .

Be to, apeliantės nuomone, apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio 2020-09-24 nutarimas panaikino Å¡io 2020-07-31 nutarimo galiojimÄ , o 2020-09-24 nutarimo galiojimÄ panaikino 2020-10-16 nutarimas. Kadangi 2017-11-14 nutarimo galiojimas apimtyje dėl administracinių lėšų tarifo dydžio buvo panaikintas vėlesniais nutarimais, o tie vėlesni nutarimai buvo panaikinti 2020-12-15 nutarimu, susidarė situacija, jog nėra galiojančio atsakovės Bendrijos nutarimo, kuris reguliuotų administracinių lėšų tarifo dydį.

Su šiais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka ir laiko nepagrįstais, tačiau dėl jų nebesikartoja ir nepasisako, nes jau pasisakyta šios nutarties 12 punkte.

16. Papildomai pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , visuotinis bendrijos narių susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo bei įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifų tvirtinimo; taip pat įmokų arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ (DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Bendrijos nuostatų 40 punkto 8 papunktyje. Bylos duomenys patvirtina, kad Nutarimu Nr. 1 nustatytas administravimo lėšų tarifas – 0,50 Eur/kv. m., kuris yra nenuginčytas ir galiojantis, o Nutarimu Nr. 5 nuspręsta „apmokėjimus koreguoti iÅ¡raÅ¡ant papildomas sÄ skaitÄ â€œ.

17. Pabrėžtina, jog kiekvienas butų ir kitų patalpų savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai).

Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais privalo vykdyti įstatyme numatytas pareigas, iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , o nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme (DNSBÄ® 21 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 7 punktu), tačiau teismui nenustačius atitinkamų pažeidimų, juridinio asmens organų sprendimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vien tik formaliais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002).

Å iuo atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas vertino kvestionuojamo sprendimo pripažinimo negaliojančiu aspektÄ bendrame kontekste, atsižvelgė į pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, todėl teisingai sprendė, kad Nutarimas Nr. 5 buvo priimtas, siekiant ne atitinkamo administravimo lėšų tarifo ar formos įtvirtinimo, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos iÅ¡spręsti klausimÄ dėl administravimo įmokų mokėjimo tvarkos, siekiant užtikrinti Bendrijos veiklos organizavimo tęstinumÄ ir tuo klausimu, nenaikindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omo Nutarimo Nr. 5, priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

18. Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad 2020-09-24 nutarime nurodyta, jog administracinių lėšų tarifo dydis su iÅ¡lyga nustatomas vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01), o pačiose sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už du einamuosius mėnesius pagal šį 2020-09-24 nutarimÄ , nebuvo nurodytas apmokėjimo terminas. Dėl to, ieÅ¡kovė laiko, kad turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sÄ skaitas. Tik praėjus 2020-09-24 nutarime nustatytam vienerių metų laikotarpiui (nuo 2020-09-01 iki 2021-09-01) ir tada konstatavus, kad ieÅ¡kovė nemoka nustatyto tarifo, galima bÅ«tų taikyti 0,50 Eur administracinių lėšų tarifÄ .

19. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos apeliantės argumentus ir laiko, jog apeliantė, teigdama, kad ji turėjo teisę metų laikotarpyje apmokėti visas sÄ skaitas, akivaizdžiai ignoruoja visuotinai susiklosčiusiÄ praktikÄ , jog sÄ skaitos už komunalines, administravimo ir kitas paslaugas, paslaugų teikėjams apmokamos už kiekvienÄ mėnesį nepriklausomai nuo to, ar jose nurodomas apmokėjimo terminas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų kreipusi į atsakovę dėl apmokėjimo termino ar tikslinusi iki kada reikia apmokėti atsakovės pateiktas sÄ skaitas, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti apie apeliantės geranoriÅ¡kumÄ ir ketinimÄ vykdyti savo pareigÄ .

Apeliantė nemokėjo įmokų nei sumažintu tarifu, nei vėliau padidintu, nors ieÅ¡kovė, kaip dalies žemės sklypo, patalpų ir bendrojo naudojimo objektų, esančių Vilties g. 5, Alytus, bendraturtė turi pareigÄ mokėti Bendrijos nustatytus ir kitus mokesčius, susijusius su turto priežiÅ«ra, naudojimu, administravimu. TokiÄ apeliantės pareigÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnis bei DNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalis.

20. Pažymėtina, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas ginčo klausimais atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , tačiau ne tokias, kokias tikėjosi ieÅ¡kovė, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių ir procesinės teisės normų.

21. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 22. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė tiek materialines teisės, tiek procesines teisės normas, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, o tai, kad teismas padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei pageidavo ieÅ¡kovai, nesudaro pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės UAB „Aigis VL5“ priteistinos atsakovės Bendrijos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (605 Eur) apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Aigis VL5“ 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai Vilties g. 5 patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė Lina Muchtarovienė