2013-10-18 Nr. AB-6784-3-63-3-00351-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-846/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00351-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 4.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. R., L. R. ir E. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Goldengrass“) dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. R., L. R. ir E. K. (toliau – ir pareiškėjai) skundu (t. I, b. l. 3-4) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus (dabartinis pavadinimas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius) (toliau – ir Šilutės skyrius) vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymus Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330, kuriais UAB „Goldengrass“ leista laikinai naudotis valstybine žeme;

2) įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjams laikinai naudotis valstybine žeme.

Paaiškino, jog S. R., L. R. bei E. K. 2011 m. balandžio 12 d. NŽT Šilutės skyriaus vedėjui pateikė prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme. NŽT Šilutės skyriaus vedėjas S. R. ir L. R. atsakė, jog norimi naudoti žemės sklypai yra suprojektuoti UAB „GGF“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Goldengrass“) nuomai ir kiti žemės reformos veiksmai nebus vykdomi tol, kol Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. I-373-583/2008. NŽT Šilutės skyrius į E. K. prašymą nepateikė atsakymo. Atsitiktinai sužinoję, kad pareiškėjų prašomi žemės sklypai jau yra perduoti naudotis kitam asmeniui, pareiškėjai 2012 m. birželio 12 d. pateikė prašymą išduoti dokumentus, nurodančius, kokiu pagrindu ir kam buvo suteiktas leidimas NŽT Šilutės skyriaus 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ(14.17.2)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtintame sąraše Nr. 38 naudotis valstybine žeme (sklypų Nr. 204-1–204-9), nes informacija dėl žemės laikino naudojimosi 2012 metais viešai skelbiama nebuvo. 2012 m. liepos 12 d. raštu Nr. 17SD-(14.17.32)-2356 S. R. buvo informuota, jog atsižvelgiant į gautą UAB „Goldengrass“ prašymą 2012 m. liepos 9 d. buvo priimti įsakymai, kurių pagrindu bendrovei buvo leista naudotis žemės sklypais.

Pažymėjo, jog S. R. prašė suformuoti žemės sklypus ir leisti jais laikinai naudotis bei prašymą teikė 2011 m. balandžio 12 d., tačiau sprendimas dėl jos prašymo priimtas nebuvo, taip pat nebuvo priimtas sprendimas ir dėl L. R. bei E. K. prašymų. Tačiau UAB „Goldengrass“ 2012 m. balandžio 12 d. pateikus prašymą šiai bendrovei buvo leista naudotis žemės sklypais, kuriais naudotis pageidavo pareiškėjai. Teigė, kad atsakovas pažeidė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punktą.

Paaiškino, kad pareiškėjų atžvilgiu administracinė procedūra nebuvo baigta, o laikinai sustabdyta, todėl atnaujinus šią procedūrą atsakovas privalėjo pirmiausiai išnagrinėti ne UAB „Goldengrass“, bet pareiškėjų prašymus.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjų skundą (t. I, b. l. 75-77) su skundo argumentais nesutiko.

Paaiškino, jog 2012 m. gegužės 18 d. buvo patvirtintas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPA-(8.30)-1363, kuriuo buvo pasiūlyta NŽT Šilutės skyriui tvirtinti Rusnės kadastrinės vietovės žemėtvarkos projektą. Žemėtvarkos projekte buvo suprojektuoti UAB „Goldengrass“ nuomai sklypai, dėl kurių vyksta teisminis ginčas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 2-373-583/2008, o ši byla sustabdyta iki tol, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-558-174/2012. Atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas dėl ginčo žemės sklypų nėra pasibaigęs, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 4 dalies nuostata, buvo nepatvirtinti projekte suprojektuoti žemės sklypai UAB „Goldengrass“ vardu. Patikrinimo akte buvo nurodyta, kad NŽT Šilutės skyrius tvirtintų tik suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo.

Pažymėjo, jog nesibaigus teisminiams ginčams atsirado galimybė suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais (įsigaliojo Aprašas). UAB „Goldengrass“ buvo suteikti žemės sklypai remiantis Aprašo 2 punkto nuostatomis, numatančiomis, kad žemės sklypai suprojektuoti žemės valdos projektuose pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus negali būti suteikiami laikinai naudotis Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims, išskyrus atvejus, kai asmenys raštu atsisako naudoti jiems suprojektuotus žemės sklypus.

Pabrėžė, kad UAB „Goldengrass“ 2007 m. spalio 30 d. nustatyta tvarka pretendentų susirinkimo metu pasirinko ginčo žemės sklypus, tai patvirtindamas parašu žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje Nr. 12, todėl laikoma, kad toks žemės sklypas suprojektuotas žemės reformos žemėtvarkos projekte. UAB „Goldengrass“ raštu neatsisakė laikinai naudoti jam suprojektuotus žemės sklypus, todėl šie žemės sklypai negalėjo būti suteikti laikinai naudotis pareiškėjams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ atsiliepimu į pareiškėjų skundą (t. I, b. l. 94-96) su skundo argumentais nesutiko.

Paaiškino, kad 2011 m. birželio 10 d. raštu Nr. 17SS-744 S. R. buvo atsakyta į jos 2011 m. balandžio 12 d. prašymą, nurodant, jog leidimas laikinai naudotis žemės sklypais jai nebus suteiktas, tokį patį atsakymą gavo ir L. R.. Tokio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjai neginčijo, todėl jų prašymai buvo išnagrinėti, administracinė procedūra jų atžvilgiu baigta. Nurodė, kad bendrovei leidimas naudotis valstybine žeme buvo suteiktas iki 2012 m. gruodžio 31 d., žemės ūkio produkcija surinkta ir gauti kitos naudos iš šios žemės nėra įmanoma, todėl leidimų nuginčijimas ir įpareigojimas leisti naudotis žemės sklypais pareiškėjams materialinių ar teisinių pasekmių negali sukelti.

Pažymėjo, kad tik 2012 m. kovo 16 d. buvo patvirtintas Aprašas, todėl tik tada žemės suteikimo laikinai naudotis tvarka tapo sureglamentuota. Teigė, jog pareiškėjų 2011 m. balandžio 12 d. prašymai nėra neterminuoti, pateiktų prašymų pagrindu žemė pareiškėjams galėjo būti suteikta naudotis iki 2011 m. gruodžio 31 d. Prašymų laikinai naudotis žemės sklypais 2012 metų laikotarpiu pareiškėjai nepateikė, prašymus naudotis žemės sklypais 2012 m. balandžio 12 d. pateikė tik UAB „Goldengrass“. Žemėtvarkos projekte žemės sklypai, kuriais naudotis pretenduoja pareiškėjai, yra niekam nesuprojektuoti, pažymėti kaip laisvos valstybinės žemės fondo žemė, tačiau pagal Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą jie turėjo ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu atitekti UAB „Goldengrass“.

Nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 29 d. patvirtintas suvestinis pretendentų sąrašas Rusnės kadastro vietovėje buvo sudarytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (toliau – ir Žemės įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarime Nr. 236 nustatytus reikalavimus, kadangi sudarytame sąraše pirmiau nurodyti fiziniai asmenys, nepaisant to, kad juridiniai asmenys prašymus nuomai padavė anksčiau. UAB „Goldengrass“ neteisėtai sudaryto suvestinio sąrašo neskundė, kadangi net ir pažeidus eilės sudarymo tvarką, bendrovė turėjo galimybę realiai pasirinkti būtent tuos plotus, kuriuos anksčiau dirbo ir kurių pageidavo. Pažymėjo, jog rengiant žemėtvarkos projektą žemės sklypai buvo projektuojami UAB „Goldengrass“ pagal jų pasirinkimą ir prašymą dėl ilgalaikės nuomos, o žemėtvarkos projektą žemės sklypus apimantys projekto sprendimai nepatvirtinti tik dėl pareiškėjų inicijuotų teisminių ginčų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu (t. I, b. l. 133-140) pareiškėjų S. R., L. R., E. K. skundą tenkino iš dalies: panaikino NŽT Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymus Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ ir įpareigojo atsakovą NŽT išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamo ginčo dalykas yra NŽT Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo priimti įsakymai, kuriais UAB „Goldengrass“ iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo leista naudotis žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) kaime, Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone (savivaldybėje), kurių projektiniai numeriai yra Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9.

Teismas nustatė, kad S. R., L. R. bei E. K. 2011 m. balandžio 12 d. NŽT Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui pateikė prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme. NŽT Šilutės žemėtvarkos skyrius S. R. ir L. R. atsakymuose į pateiktus prašymus nurodė, kad norimi naudoti valstybinės žemės sklypai yra suprojektuoti UAB „GGF“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Goldengrass“) nuomai ir kiti žemės reformos veiksmai nebus vykdomi tol, kol Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. I-373-583/2008. 2012 m. liepos 9 d. NŽT Šilutės skyriaus vedėjas priėmė skundžiamus įsakymus, kuriais UAB „Goldengrass” buvo leista naudotis ginčo žemės sklypais. S. R. 2012 m. birželio 12 d. pateikė prašymą NŽT Šilutės skyriui, kuriame prašė paaiškinti, kokiu pagrindu ir kam buvo suteiktas leidimas naudotis laisva valstybine žeme. 2012 m. liepos 12 d. NŽT Šilutės skyriaus raštu Nr. 17SD-(14.17.32)-2356 S. R. buvo informuota, jog, vadovaujantis Aprašo nuostatomis bei atsižvelgiant į 2012 m. balandžio 12 d. gautą UAB „Goldengrass“ prašymą, jis priėmė įsakymus Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330, kurių pagrindu bendrovei buvo leista laikinai naudotis žemės sklypais (projektiniai numeriai 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9).

Pabrėžė, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-373-583/2008 buvo priimtas nagrinėti pareiškėjų S. R., L. R., E. K. ir kitų asmenų skundas atsakovui NŽT dėl administracinių aktų, susijusių su Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo rengimu. Pareiškėjai nurodė, kad rengiant žemėtvarkos projektą jie buvo apgauti dėl laisvos valstybinės žemės plotų, nes žemėtvarkos projekto rengimo autorius plane neparodė visų laisvų valstybinės žemės plotų. Pareiškėjai teigė, kad projekto autorius projektavimo procedūroje jiems rodė laisvos valstybinės žemės plotų planą, kuriame buvo pažymėta laisva valstybinė žemė kaip UAB „GGF“ nuomojama žemė, todėl tuo pagrindu neleido tų plotų pasirinkti pareiškėjams. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi ši byla sustabdyta iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimo suklastojimo dokumentų, kurių pagrindu parengtas žemėtvarkos projektas.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl administracinės bylos esmės, nurodė, jog ginčo teisinius santykius reglamentuoja VAĮ, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), Aprašas.

Pasisakydamas dėl atsakymų į pareiškėjų 2001 m. balandžio 12 d. pateiktus prašymus vertinimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog VAĮ 14 straipsnyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1 d.) ir nagrinėjant asmenų prašymus Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai ir įstatymų pagrindu priimti kiti teisės aktai (2 d.). Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad nagrinėjant asmenų prašymus jų nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai. Taisyklių 5 punkte apibrėžtos šiame teisės akte vartojamos sąvokos, pagal kurias prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją, prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Taisyklių 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: 41.1 į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 41.2 į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 41.3 į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Teismas pažymėjo, jog S. R., L. R. bei E. K. 2011 m. balandžio 12 d. NŽT Šilutės skyriaus vedėjui pateikė prašymus leisti laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, kurių projektiniai Nr. 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9. NŽT Šilutės skyrius 2011 m. birželio 10 d. raštu Nr. 1755-722 S. R. ir 2011 m. birželio 9 d. raštu Nr. 1755-683 L. R. pateiktuose atsakymuose nurodė, kad žemės sklypams (projektiniai Nr. 204-7, 204-8, 204-9 204-2, 204-5 ir 204-6) iki administracinės bylos Nr. I-373-583/2008, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, išnagrinėjimo baigties nevykdys žemės reformos veiksmų. Nurodė, kad siekiant neapsunkinti bylos nagrinėjimo šie veiksmai bus pradėti vykdyti tik teismui minėtoje administracinėje byloje priėmus galutinį sprendimą. Teismas pažymėjo, kad NŽT Šilutės skyrius nepateikė atsakymo į E. K. prašymą, kuriuo ji prašė leisti laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, kurių projektiniai numeriai Nr. 204-3 ir 204-4.

Teismas, vertindamas pareiškėjams S. R. ir L. R. atsakovo pateiktų atsakymų turinį, rėmėsi Taisyklių 41.1 ir 41.3 punktais bei Taisyklių 5 punkte pateikta sąvokos „prašymas“ definicija. Pabrėžė, jog Taisyklių 41.1 punkte numatyta, kad institucija, atsakydama į prašymą suteikti administracinę paslaugą, privalo suteikti administracinę paslaugą arba atsisakyti nurodydama tam tikras priežastis. Taisyklių 41.3 punkte numatyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą (įsakymą, potvarkį ar kitą nustatytos formos dokumentą) institucijos priimtame dokumente privalo būti išreikšta institucijos valia dėl atitinkamo prašymo. Pabrėžė, jog iš Taisyklėse pateiktos sąvokos „prašymas“ apibrėžimo akivaizdu, kad institucija atsakydama į pateiktą prašymą privalo išreikšti savo valią dėl pateikto klausimo, t. y. nagrinėjamu atveju sutikti išduoti leidimą laikinai naudotis valstybine žeme arba nesutikti išduoti leidimo, išreiškiant konkrečią poziciją dėl prašymų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš NŽT Šilutės skyriaus 2011 m. birželio 9 d. ir 2011 m. birželio 10 d. pateiktų atsakymų pareiškėjams buvo aišku, kad atsakovas neišnagrinėjo prašymų iš esmės ir neišdėstė savo pozicijos dėl leidimo išdavimo laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, t. y atsakovas nei atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus, nei juos tenkino. Priešingai, pateiktų atsakymų turinys patvirtino, kad NŽT Šilutės skyrius pareiškėjų prašymus nutarė nesvarstyti ir nenagrinėti iki to laiko, kol nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-373-583/2008. Nors atsakovas nepriėmė sprendimo sustabdyti administracinę procedūrą (VAĮ 27 str.), tačiau remdamasis pareiškėjams pateiktais atsakymais teismas darė išvadą, jog administracinė procedūra dėl pareiškėjų prašymų nagrinėjimo iš esmės buvo sustabdyta. Teismas pažymėjo, kad į pareiškėjos E. K. prašymą leisti laikinai naudotis laisva valstybine žeme iš viso nebuvo pateiktas atsakymas, todėl teigti, kad šios pareiškėjos atžvilgiu buvo baigta administracinė procedūra nėra teisinio pagrindo. Remdamasis tuo teismas konstatavo, jog administracinė procedūra visų pareiškėjų atžvilgiu buvo sustabdyta, todėl, atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. įsigaliojus Aprašui, atsakovas privalėjo atnaujinti sustabdytą administracinę procedūrą dėl pareiškėjų pateiktų prašymų ir juos nagrinėti.

Pasisakydamas dėl prašymų leisti laikinai naudotis valstybine žeme nagrinėjimo ir skundžiamų įsakymų panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įsakymo, kuriuo patvirtintas Aprašas, 2.1 punktu buvo nustatyta, kad asmenims, kurie iki 2012 m. kovo 31 d. NŽT teritoriniams padaliniams pateikė prašymus leisti laikinai naudotis valstybine žeme, leidžiama laikinai naudotis valstybine žeme šia eilės tvarka: 2.1.1 praėjusiais metais laikinai naudojusiems tą pačią valstybinę žemę, kurios nenumatoma pradėti naudoti viešiesiems poreikiams, perduoti nuosavybėn pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, nuomoti, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims; 2.1.2 pageidaujantiems laikinai naudotis valstybine žeme, kuri ribojasi su nuosavybės teise turimu žemės sklypu; 2.1.3 pageidaujantiems laikinai naudotis valstybine žeme, kuri ribojasi su nuomojamu (naudojamu) žemės sklypu; 2.1.4 besiverčiantiems žemės ūkio veikla tame pačiame ar besiribojančiame kaime, kuriame pageidauja laikinai naudotis valstybine žeme; 2.1.5 įregistravusiems ūkininko ūkį tos savivaldybės, kurioje pageidauja laikinai naudotis valstybine žeme, teritorijoje; 2.1.6 nenurodytiems šio įsakymo 2.1.1–2.1.5 punktuose. Įsakymo 2.2 punktu nustatyta, jog, jeigu keli asmenys, esantys toje pačioje šio įsakymo 2.1.2–2.1.6 punktuose nurodytoje eilėje, pageidauja laikinai naudotis ta pačia valstybine žeme, leidimas leisti laikinai naudotis valstybine žeme išduodamas pirmiau prašymą pateikusiam asmeniui, o įsakymo 2.4 punkte nustatyta, kad asmenų prašymai, NŽT teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d., nagrinėjami pagal šiuo įsakymu patvirtintą Aprašą, išnagrinėjus iki 2012 m. kovo 31 d. gautus asmenų prašymus.

Teismas nurodė, jog pareiškėjai S. R., L. R. bei E. K. NŽT Šilutės skyriaus vedėjui prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme pateikė 2011 m. balandžio 12 d., o UAB „Goldengrass“ prašymą pateikė 2012 m. balandžio 12 d. Tokia UAB „Goldengrass“ prašymo padavimo data nurodyta NŽT Šilutės skyriaus 2012 m. liepos 12 d. rašte Nr. 17SD-(14.17.32)-2356, kuriuo atsakyta į S. R. 2012 m. birželio 12 d. kreipimąsi, šią prašymo pateikimo datą nurodo ir trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į skundą. NŽT Šilutės skyrius, išnagrinėjęs UAB „Goldengrass“ prašymą, priėmė skundžiamus įsakymus, kuriais leido bendrovei laikinai naudotis ginčo žemės sklypais.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog NŽT direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtintas Aprašas, 2.1 bei 2.4 punktai leidžia teigti, kad visi pateikti prašymai dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti turėjo būti nagrinėjami dviem atskirais etapais, t. y. pirmiausia turėjo būti išnagrinėti prašymai, pateikti iki 2012 m. kovo 31 d., bei jų atžvilgiu priimti sprendimai, ir tik po to – asmenų prašymai NŽT teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d. Aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu teismas darė išvadą, kad NŽT Šilutės skyrius privalėjo išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme, nes jie pateikti iki 2012 m. kovo 31 d. (pateikti 2011 m. balandžio 12 d.), ir juos tenkinti arba atsisakyti tenkinti. Tik išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus NŽT Šilutės skyrius galėjo nagrinėti UAB „Goldengrass“ prašymą, kuris buvo pateiktas 2012 m. balandžio 12 d. Remdamasis tuo teismas konstatavo, kad NŽT Šilutės skyrius, neišnagrinėjęs pareiškėjų iki 2012 m. kovo 31 d. paduotų prašymų leisti laikinai naudotis valstybine žeme, tačiau skundžiamais įsakymais išnagrinėjęs po 2012 m. kovo 31 d. paduotą UAB „Goldengrass“ prašymą, pažeidė aptartą reglamentavimą.

Teismas taip pat pabrėžė, jog iš byloje esančio teritorijų planavimo dokumento – Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patikrinimo akto Nr. TPA-(8.30)-1363 – 5 punkto matyti, kad Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte UAB „Goldengrass“ suprojektuoti nuomai žemės sklypai, pažymėti Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, nėra patvirtinti, nes dėl jų vyksta teisminis ginčas. Patikrinimo akto išvadoje nurodyta, jog suprojektuotų žemės sklypų, pažymėtų Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, tvirtinamos tik ribos ir plotai, nenurodant konkretaus sklypo naudotojo. Atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas dėl ginčo žemės sklypų nėra pasibaigęs, buvo nepatvirtinti minėtame žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai UAB „Goldengrass“ vardu. Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto sąraše eilės Nr. 38 šie žemės sklypai įvardijami kaip valstybinės žemės sklypai. Remdamasis tuo teismas sprendė, kad ginčo žemės sklypai žemėtvarkos projekte nėra suprojektuoti UAB „Goldengrass“, o yra laisva valstybinė žemė, todėl atsakovas priimdamas skundžiamus įsakymus nepagrįstai rėmėsi Aprašo 2 punkto nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Goldengrass“ argumentą, jog skundžiamų įsakymų panaikinimas pareiškėjams nesukels materialinių ar teisinių pasekmių, nes leidimai naudotis valstybinės žemės sklypais bendrovei suteikti iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir šiuo metu iš žemės sklypų neįmanoma gauti naudos, pripažino nepagrįstu. Teismas nurodė, jog, nepanaikinus skundžiamų įsakymų, remiantis Aprašo 2.1.1 punktu, UAB „Goldengrass“ kitais metais kaip asmuo, laikinai naudojęs valstybinę žemę praėjusiais metais (t. y. 2012 metais), ją naudoti įgytų pirmumo teisę prieš pareiškėjus, todėl skundžiamų sprendimų panaikinimas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytus argumentus, konstatavo, jog skundžiami įsakymai naikinami, nes jie priimti pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad leidimai laikinai naudotis valstybine žeme išduodami nustačius teisės aktuose reglamentuojamas sąlygas ir kriterijus tam tikram sprendimui priimti ir laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų. Teismas negali viešojo administravimo instituciją įpareigoti priimti konkretų sprendimą, todėl negali būti tenkinamas pareiškėjų prašymas įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjams laikinai naudotis atitinkamais žemės sklypais.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: skundžiamus 2012 m. liepos 9 d. įsakymus, kuriais UAB „Goldengrass“ iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo leista naudotis žemės sklypais (projektiniai Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9) pripažino naikintinais ir atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ apeliaciniu skundu (t. I, b. l. 144-147) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl NŽT Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymų Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymus dėl leidimo laikinai naudotis žemės sklypais (duomenys neskelbtini) k. v., Šilutės raj., pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtinto projekto sąrašą Nr. 38 žemės sklypų Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, pateikti UAB „Goldengrass“ atsiliepime į pareiškėjų skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai nustatė bylos faktines aplinkybes bei priėmė nepagrįstą, neteisėtą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Aprašo 2.4 punkte numatyta, jog asmenų prašymai, NŽT teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d., nagrinėjami pagal Aprašą, išnagrinėjus iki 2012 m. kovo 31 d. gautus asmenų prašymus. Laikinas žemės suteikimas naudotis reiškia, jog teisė laikinai naudoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę suteikiama konkrečiai nustatytam terminui. Aprašo 11.3 punkte nustatoma, jog, jeigu prašymas pateiktas iki liepos 1 d., leidimo laikinai naudotis valstybine žeme pabaigos data yra tų pačių kalendorinių metų paskutinė diena. Jeigu prašymas pateiktas po liepos 1 d., leidimo laikinai naudotis valstybine žeme pabaigos data yra kitų kalendorinių metų paskutinė diena. Atitinkamai, trečiasis suinteresuotas asmuo sprendžia, kad, nepriklausomai nuo to buvo ar nebuvo tinkamai baigta pareiškėjų prašymų leisti laikinai naudotis valstybine žeme nagrinėjimo administracinė procedūra, pagal pareiškėjų 2011 m. birželio 12 d. prašymą žemė galėjo būti suteikta naudotis iki 2011 m. gruodžio 31 d. Sprendžiant dėl žemės suteikimo laikinai naudotis 2012 metais pareiškėjų prašymai negalėjo būti nagrinėjami ir turėti įtakos UAB „Goldengrass“ prašymų nagrinėjimo ir leidimų išdavimo teisėtumui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nors žemės sklypai patvirtintame žemėtvarkos projekte dėl vykstančio teisminio ginčo dėl žemės pasirinkimo eiliškumo nėra pažymėti kaip skirti išnuomoti UAB „Goldengrass“, tačiau žemės sklypai suprojektuoti UAB „Goldengrass“ 2005 m. kovo 21 d. prašymo dėl valstybinės žemės nuomos pagrindu, jo pasirinkimu. Tuo tarpu pareiškėjai prašymuose dėl valstybinės žemės nuomos buvo nurodę kitokius žemės plotus nei suformuoti žemės sklypai. Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčo žemės sklypai suformuoti siekiant ilgalaikės nuomos pagrindu išnuomoti juos UAB „Goldengrass“. Dėl sklypų suformavimo, bet nenurodymo kam jie skirti, yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-732-162/2012 pagal trečiojo suinteresuoto asmens skundą.

Mano, kad leidimų panaikinimas ir kartotinis pareiškėjų prašymų svarstymas teisinių pasekmių pareiškėjams nesukeltų.

Nurodo, kad byloje yra keliami klausimai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu atsiradusių nuomos santykių pasibaigimo pagrindų bei dėl žemės nuomos sutarties šalies pasikeitimo, todėl ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir pagal rūšinio teismingumo taisykles turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tai, kad atsakovas šioje byloje yra valstybės institucija, bylos rūšiniam teismingumui įtakos neturi. Atsakovas teisiniuose santykiuose, iš kurių kyla ginčas, veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis.

Pastebi, kad nors šioje byloje ginčijami įsakymai, kurių pagrindu išduoti leidimai, yra viešojo administravimo subjekto priimti individualūs administraciniai aktai, tačiau jų sukeliamos pasekmės yra vienerių metų trukmės valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai.

Pareiškėjai S. R., L. R. ir E. K. atsiliepimu į UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą (t. I, b. l. 158-161) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, pateikti pareiškėjų skunde pirmosios instancijos teismui.

Papildomai pareiškėjai pažymi, kad Aprašo 3 punkte numatyta, jog žemės plotai suteikiami laikinai naudotis prašymus pateikusiems asmenims. Jeigu keli asmenys pageidauja naudoti tą patį žemės plotą, žemės plotu leidžiama laikinai naudotis asmeniui, kuris pirmiau pateikė prašymą. Pareiškėjų prašymai, pateikti 2011 m. balandžio 12 d., tačiau likę nebaigti nagrinėti, sustabdžius administracinę procedūrą dėl teisminio proceso ir taip nepriėmus galutinio sprendimo, turėjo būti patenkinti pirmiau nei trečiojo suinteresuoto asmens 2012 m. balandžio 12 d. pateiktas prašymas. Mano, kad pateikę prašymus pagal Aprašo 2.4 punktą pareiškėjai įgijo teisę prieš trečiąjį suinteresuotą asmenį į laikinąjį žemės naudojimą 2012 metams. Pareiškėjų teigimu, jų teisė į laikiną žemės naudojimą yra tęstinio pobūdžio, t. y. gali būti tęsiama ir nesibaigia 2012 metais (Aprašo 11.6 p.).

Pažymi, kad UAB „Goldengrass“ gautu leidimu nėra pasinaudojęs ir surinkęs žemės ūkio produkcijos, nes žolės rulonai pūdomi palikti regioninio parko teritorijoje. UAB „Goldengrass“ pripažįsta, jog iš neteisėto žemės naudojimo yra gavęs naudos, kuri paaiškėjus tiksliam dydžiui, gali būti pripažinta pareiškėjų patirtais nuostoliais.

Mano, kad žemės sklypai nebuvo suprojektuoti UAB „Goldengrass“ 2005 m. kovo 21 d. prašymo dėl valstybinės žemės nuomos pagrindu. Pabrėžia, jog 2003 metais pareiškėjai teikė prašymą suformuoti jiems tuos žemės sklypus, tačiau tai dėl pareiškėjams nežinomų priežasčių nebuvo padaryta. Baudžiamojoje byloje Nr. I-22-635/2012 buvo nustatyta, kad nors ir buvo pateiktas UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 7 d. prašymas dėl žemės ilgalaikės nuomos ir 2005 m. gruodžio 5 d. prašymas dėl žemės nuomos sutarčių 2006 metams pratęsimo, tačiau pateikti minėtieji prašymai neįrodė to fakto, jog sutartis su UAB „Goldengrass“ buvo sudaryta, kadangi sudaryta nuomos sutartis pateikta nebuvo. Remiantis patikrinimo akto Nr. TPA-(8.30/0-1363) 5 punktu nustatyta, kad suprojektuotų žemės sklypų, pažymėtų Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, tvirtinamos tik ribos ir plotai, nenurodant konkretaus sklypo naudotojo. Taigi šiuo atveju suformuoti žemės sklypai nebuvo patvirtinti UAB „Goldengrass“ vardu.

Mano, kad UAB „Goldengrass“ nebuvo teisėtu nuomininku tų žemės sklypų, kuriais prieš tai naudojosi, todėl teisių į šiuos žemės sklypus neturėjo, kaip ir neturėjo pirmumo teisės išsinuomoti ar laikinai naudoti šiuos žemės sklypus.

Paaiškina, kad tiek UAB „Goldengrass“, tiek atsakovui yra žinomos aplinkybės, jog UAB „Goldengrass“ naudojimasis minėtais žemės plotais buvo pripažintas savavališku ir dėl to atsakovui Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė įpareigojimą nedelsiant nutraukti savavališką valstybės žemės naudojimą. UAB „Goldengrass“ neteisėtai naudodamasis valstybine žeme teisių į ją neįgijo. Pažymi, jog UAB „Goldengrass“ nurodyta administracinė byla Nr. I-732-162/2012 reikšmės neturi, nes yra sustabdyta, o šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl teisės laikinai naudoti valstybinę žemę, kuri atsiranda remiantis Aprašo nuostatomis.

Pareiškėjai nesutinka su UAB „Goldengrass“ argumentu, kad leidimų panaikinimas ir kartotinis pareiškėjų prašymų svarstymas teisinių pasekmių jiems nesukeltų. Nurodo, kad, jei jie būtų laikini valstybinės žemės naudotojai, turėtų teises į tuos žemės sklypus, galėtų dirbti žemės plotus ir gauti iš to naudą. Taigi netenkinus pareiškėjų prašymų, o priėmus įsakymus, palankius kitam subjektui, buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai.

Atkreipia dėmesį į Aprašo 11.6 punktą ir pažymi, jog laikinasis valstybinės žemės naudojimas gali būti tęstinis, todėl, pareiškėjams pripažinus teisę laikinai naudotis valstybine žeme, negalima teigti, kad ginčo išsprendimas įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms neturės.

Pareiškėjai pažymi, kad pagrindiniai jų reikalavimai yra tiesiogiai susiję su administraciniais aktais, kurių pagrindu jiems nežinant buvo suteiktas leidimas UAB „Goldengrass“ laikinai naudotis valstybine žeme. Valstybinės žemės laikinojo naudojimo teisiniai santykiai yra tik išvestiniai iš šioje byloje skundžiamų administracinių aktų. Pareiškėjų reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, jie yra susiję su individualaus pobūdžio administracinio teisės akto ginčijimu ir yra susiję su atitinkamų viešojo administravimo subjektų įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus viešojo administravimo srityje. Dėl pateiktų prašymų laikinai naudotis valstybine žeme, remiantis Aprašo nuostatomis, turi būti įvykdyta administracinė procedūra – nagrinėjami prašymai ir priimami sprendimai dėl leidimų davimo. Taigi byla yra nagrinėtina administraciniame teisme.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą (t. I, b. l. 163-164) dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako ir nurodo, kad teismo sprendimą palieka priimti teismo nuožiūrai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iš esmės yra kilęs valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis teisinių santykių srityje, t. y. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymų Nr. 17VĮ-(14.17.2)-1322, 17VĮ-(14.17.2)-1323, 17VĮ-(14.17.2)-1324, 17VĮ-(14.17.2)-1325, 17VĮ-(14.17.2)-1326, 17VĮ-(14.17.2)-1327, 17VĮ-(14.17.2)-1328, 17VĮ-(14.17.2)-1329, 17VĮ-(14.17.2)-1330, kuriais trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Goldengrass“ leista laikinai naudotis valstybine žeme, teisėtumo ir pagrįstumo ir atsakovo pareigos leisti pareiškėjams laikinai naudotis valstybine žeme.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu panaikino administracinėje byloje skundžiamus administracinius aktus ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, vertino administracinėje byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokiems trečiojo suinteresuoto asmens argumentams pritaria iš dalies.

Teisėjų kolegija, prieš pasisakydama dėl administracinėje byloje pateiktų reikalavimų, dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, nurodo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nagrinėjamu atveju kelia bylos rūšinio teismingumo klausimą, todėl šiuo aspektu pirmiausiai ir pasisakytina.

Teisėjų kolegija pažymi, jog valstybės institucijos, spręsdamos dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis, veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau pareiškėjų paduotas skundas taip pat yra susijęs ir su viešojo administravimo procedūrų vykdymu, kurių metu įgalioti viešojo administravimo subjektai nustato, ar egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos leidimo naudotis laisvu valstybinės žemės sklypu suteikimui, parengia reikiamus dokumentus ir atlieka kitus būtinus veiksmus. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus paprastai yra sprendžiami ne civilinio teisinio pobūdžio valstybinės žemės nuomos, laikino naudojimo klausimai, bet yra vertinama, ar egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos valstybinės žemės sklypo naudojimui, kas iš dalies yra administracinio pobūdžio klausimai (žr. mutatis mutandis Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą byloje UAB „City plaza“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2009 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą byloje Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, 2012 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą byloje E. Ž. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, 2013 m. vasario 21 d. nutartį). Teisėjų kolegija, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgusi į nurodytus argumentus, bylos faktines aplinkybes, į tai, kad administracinėje byloje ginčas iš esmės kyla dėl prašymų suteikti leidimus laikinai naudotis valstybine žeme suteikimo nagrinėjimo laikantis teisės aktuose numatytų procedūrų, pažymi, jog ji nemato pagrįsto kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, todėl ji pasisakys dėl nagrinėjamo ginčo iš esmės.

Pasisakydama dėl administracinės bylos esmės teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad atsižvelgus į Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (2012 m. birželio 30 d. redakcija) (toliau – ir Žemės įstatymas) įtvirtintą teisinį reguliavimą matyti, jog žemė – nacionalinis Lietuvos turtas, todėl ir žemės santykiai yra reguliuojami taip, kad būtų sudarytos sąlygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą išsaugant ir gerinant gamtinę aplinką, gamtos ir kultūros paveldą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises (Žemės įstatymo 1 str. 2 d.). Valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė būtų naudojama pagal nustatytą pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudą. Žemės santykiai turi būti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, būtinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) taip pat savo jurisprudencijoje yra akcentavęs, jog žemės, kaip riboto ištekliaus, tinkamas naudojimas yra žmogaus ir visuomenės išlikimo ir raidos sąlyga, tautos gerovės pagrindas, jos, kaip gamtos ištekliaus, racionalaus naudojimo užtikrinimas yra viešasis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą). Valstybės pareiga užtikrinti, kad žemė būtų naudojama racionaliai, kad ji būtų saugoma, kyla inter alia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 54 straipsnio nuostatų, nustatančių, jog valstybė rūpinasi natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūri, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai (1 d.), kad įstatymu draudžiama inter alia niokoti žemę, jos gelmes, vandenis, teršti vandenis, skurdinti augaliją ir gyvūniją (2 d.), konstitucinio socialinės darnos imperatyvo, kitų Konstitucijos nuostatų. Pastebėtina, jog tokios pareigos tinkamas įgyvendinimas, be kita ko, yra pavestas valstybės institucijoms, kurios ir turi užtikrinti tinkamą valstybinės žemės naudojimą, teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tinkamų procedūrų suteikiant teisę ja naudotis vykdymą.

Kiek tai susiję su valstybinės žemės naudojimu, pažymėtina, jog Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 punktas pateikia žemės naudotojo sąvoką ir numato, kad tai yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu. Žemės naudojimo teisė, kaip savarankiška teisė, reiškia, kad privačios ar valstybinės žemės naudotojas, kuriam suteikta teisė naudotis žeme, gali naudoti ją ūkinei ar kitokiai veiklai, gauti iš jos pajamas įstatyme, sutartyje ar kitame akte, kuriuo nustatyta naudojimo teisė, nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (2012 m. kovo 27 d. redakcija) (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 22 straipsnio 2 dalis taip pat numato, jog valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemę administruojančių institucijų sprendimais leista žeme naudotis žemės reformos metu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą naudotis panaudai.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog administracinėje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra taikytinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), reglamentuojantis neperduoto naudotis ir neišnuomoto valstybinės žemės ploto, nesuformuoto atskiru žemės sklypu, esančio kaimo gyvenamosiose vietovėse ir teritorijose, priskirtose miestams po 1995 m. birželio 1 d., kuris yra tinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti, suteikimą laikinai naudotis (Aprašo 1 p.). Nurodyto įsakymo 2.4 punktas numato, kad asmenų prašymai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d., nagrinėjami pagal šiuo įsakymu patvirtintą Aprašą, išnagrinėjus iki 2012 m. kovo 31 d. gautus asmenų prašymus. Taigi atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 turinį matyti, kad jis eksplicitiškai įvardina pateiktų prašymų nagrinėjimo eiliškumą, t. y. kad pirmiausiai turi būti nagrinėjami prašymai pateikti iki 2012 m. kovo 31 d., vėliau – prašymai, gauti po 2012 m. kovo 31 d. Manytina, jog tokiu įtvirtintu teisiniu reguliavimu yra užtikrinamas teisinių santykių sureguliavimas priėmus naują teisės aktą, nuoseklus ir aiškus pateiktų prašymų nagrinėjimas. Kita vertus, pastebėtina, jog asmenims laikinai naudotis gali būti suteikiama žemė, kuri yra laisva, neperduota naudotis ir neišnuomota. Atitinkamai, teisėjų kolegija, prieš vertindama, ar pagrįstai ginčo žemės sklypai buvo suteikti laikinai naudotis trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Goldengrass“, turi įvertinti, ar ginčo žemės sklypai buvo laisvi ir galėjo būti suteikti laisvai naudotis asmenimis, kokia tvarka ir pagal kokias procedūras.

Vertindama proceso šalių argumentus, susijusius su ginčo žemės sklypų teisiniu statusu, ar ginčo žemės sklypai buvo priskirtini laisvai žemei, teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas administracinis ginčas pagal pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui (administracinė byla Nr. I-373-583/2008 (dabartinis Nr. I-2-583/2013).

Pirminiu 2008 m. vasario 25 d. skundu pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Šilutės žemėtvarkos skyriaus neveikimo – paaiškėjus apgaulės ir laisvų valstybinės žemės sklypų plano klastojimo faktui bei pareiškėjams pateikus pretenzijas ir paprašius Šilutės žemėtvarkos skyrių iš naujo atlikti projektavimo darbus, nepažeidžiant pareiškėjų pirmumo teisės rinktis laisvus valstybinės žemės plotus, Šilutės žemėtvarkos skyriui nepriimant sprendimo įpareigoti projekto autorių tikslinti projektą.

Su tuo buvo susiję ir pareiškėjų administracinėje byloje pateikti reikalavimai: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 3B-(9.5)-R-15-139, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. vasario 19 d. sprendimą 2.1-55-(1.14), Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintus nutarimus dėl S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. pretenzijų atmetimo, nutarimą suderinti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą, nutarimą teikti Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą ir parengtus sprendimus tvirtinti Klaipėdos apskrities viršininkui, įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją iš naujo rengti Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projekto papildymo projektą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi nusprendė netaikyti pareiškėjų prašytų reikalavimo užtikrinimo priemonių ir Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. sausio 14 d. protokolu Nr. 9 įformintų nutarimų dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto suderinimo ir tvirtinimo galiojimo nestabdyti. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nagrinėjama administracinė byla 2008 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo sustabdyta (t.

I, b. l. 212-213), o 2013 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi buvo atnaujinta (t. II, b. l. 77-78).

Pastebėtina, jog per šį laikotarpį buvo toliau atliekami žemės projektavimo darbai. 2012 m. gegužės 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos Žemės tvarkymo departamento direktoriaus patvirtintu Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TPA-(8.30)-1363 buvo nuspręsta, kad žemės sklypų, kurie buvo suprojektuoti UAB „Goldengrass“ (Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9), dėl vykstančių teisminių ginčų būtų tvirtinamos tik ribos ir plotai, nenurodant konkretaus sklypų naudotojo. 2012 m. gegužės 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ buvo patvirtintas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, suformavus ginčo sklypus, tačiau ginčo žemės sklypai (sklypai Nr. 204-1–204-9) nebuvo patvirtinti kuriam nors atitinkamam subjektui (b. l. 82-89). Remdamasi nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pažymi, jog būtent UAB „Goldengrass“ ginčo žemės sklypai nebuvo patvirtinti, dėl jų nebuvo sudaryta žemės nuomos sutartis. Priešingai, ginčo žemės sklypų ribos ir plotai buvo patvirtinti nenurodant jų konkretaus naudotojo (b. l. 79-89), todėl manytina, jog atsakovas turėjo teisę suteikti juos laikinai naudotis, laikantis teisės aktų numatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo veiksmus nagrinėjant pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Goldengrass“ pateiktus prašymus dėl leidimo laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais suteikimo, pažymi, jog pareiškėjų pateiktų prašymų nagrinėjimo metu ginčo teisinius santykius reglamentavo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos) (t. II, b. l. 37-42).

VAĮ numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas apibrėžiamas kaip su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 14 d.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Taisyklių (2008 m. spalio 10 d. redakcija) 41.3 punktas numato, jog į asmens prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Taisyklių 44 punktas inter alia įtvirtina, jog asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo prašymą, arba tuo atveju, jeigu per nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą atsakymas asmeniui neišsiųstas, turi teisę paduoti skundą VAĮ trečiojo skirsnio „Administracinė procedūra“ nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – ir Administracinių ginčų komisijų įstatymas) nustatyta tvarka administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka administraciniam teismui.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2011 m. birželio 9 d. ir 2011 m. birželio 10 d. (b. l. 19, 25) pateiktų atsakymų pareiškėjams matyti, kad atsakovas neišnagrinėjo pareiškėjų S. R. ir L. R. prašymų iš esmės ir neišdėstė savo pozicijos dėl leidimų laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais išdavimo, t. y atsakovas nei atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus, nei juos tenkino. Priešingai, pateiktų atsakymų turinys patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius pareiškėjų S. R. ir L. R. prašymų nutarė nesvarstyti ir nenagrinėti pateiktų prašymų iki to laiko, kol nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-373-583/2008. Atitinkamai, atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, kad pareiškėjų pateiktų prašymų nagrinėjimas buvo baigtas, priešingai, jis buvo atidėtas iki Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus nurodyto laiko ir atitinkamai teigtina, jog atsakovas turėjo pareigą pareiškėjų pateiktus prašymus vėliau išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, išnykus aplinkybėms, dėl kurių pateikti prašymai negalėjo būti išnagrinėti.

Kita vertus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks pat vertinimas taikytinas iš pareiškėjos E. K. pateiktam prašymui suteikti teisę laikinai naudotis valstybine žeme.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog į pareiškėjos E. K. prašymą (b. l. 26) leisti laikinai naudotis laisva valstybine žeme iš viso nebuvo pateiktas atsakymas. Kaip minėta, pateikto prašymo nagrinėjimo metu galiojęs Taisyklių 44 punktas numatė, kad asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo prašymą, arba tuo atveju, jeigu per nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą atsakymas asmeniui neišsiųstas, turėjo teisę paduoti skundą. Tuo tarpu pareiškėja šio atsakovo neveikimo neskundė nustatytu laiku ir administracinėje byloje nepateikė su tuo susijusio reikalavimo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas toliau analizavo galimą E. K. teisių pažeidimą ir byloje ginčijamus įsakymus kiek tai susiję su jos prašytais suteikti laikinai naudotis žemės sklypais Nr. 204-3, 204-4, panaikino.

Taigi atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog administracinėje byloje analizuotinas tik ginčijamų administracinių aktų neteisėtumas ir nepagrįstumas pareiškėjų S. R. ir L. R. atžvilgiu.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog pareiškėjai S. R., L. R. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjui prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme pateikė 2011 m. balandžio 12 d., o trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ prašymą pateikė 2012 m. balandžio 12 d. (b. l. 29). Atsižvelgusi į proceso šalių pateiktų prašymų pateikimo datas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 2.1, 2.4 punktus, į tai, kad pareiškėjų pateiktų prašymų nagrinėjimas iš esmės buvo atidėtas, teisėjų kolegija pabrėžia jog atsakovas pirmiausiai turėjo išnagrinėti pareiškėjų pateiktus prašymus, kaip prašymus, pateiktus iki 2012 m. kovo 31 d., bet neišnagrinėtus, bei jų atžvilgiu priimti sprendimus, ir tik išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus atsakovas galėjo nagrinėti UAB „Goldengrass“ prašymą, kuris buvo pateiktas 2012 m. balandžio 12 d. Pažymėtina, jog atsakovas, neišnagrinėjęs pareiškėjų iki 2012 m. kovo 31 d. paduotų prašymų leisti laikinai naudotis valstybine žeme, tačiau skundžiamais įsakymais išnagrinėjęs po 2012 m. kovo 31 d. paduotą UAB „Goldengrass“ prašymą, pažeidė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 2.1, 2.4 punktuose numatytą teisinį reguliavimą.

Be to, pažymėtina, jog Aprašo 5 punktas imperatyviai numato, kad informacija apie galimybę teikti prašymus skelbiama Nacionalinės žemės tarnybos interneto svetainėje, teritorinio skyriaus skelbimų lentoje ir tos seniūnijos, kurioje yra teritorinis skyrius, skelbimų lentoje. Manytina, jog tokiu reikalavimu yra siekiama išviešinti atitinkamų žemės sklypų laikiną suteikimą, be kita, įgyvendinti viešumo, skaidrumo principus. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie ginčo žemės sklypų suteikimą laikinai naudotis 2012 metams nebuvo viešai skelbiama (t. II, b. l. 32-33), taip pažeidžiant pareiškėjų teisėtus interesus, nesilaikant teisės aktų numatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vertindama nurodytus atsakovo veiksmus, pažymi, jog viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip kaip numato teisės aktai. Ir nors kiekvienas viešojo administravimo subjektas turi teisės aktais jam suteiktą tam tikrą diskreciją, tačiau absoliuti viešojo administravimo institucijos diskrecija, realizuojant administracinius įgaliojimus, teisinėje valstybėje vargu ar apskritai gali egzistuoti. Be to, pastebėtina, jog Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (žr. Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimus, 2004 m. lapkričio 5 d. išvadą). Vienas iš gero administravimo principo aspektų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, todėl viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo principais (VAĮ 3 str.). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog prašymų suteikti valstybinę žemę laikinai naudotis nagrinėjimo tvarka buvo įvirtinta teisės aktuose, todėl jų tinkamai laikytis turėjo ir institucijos, atsakingos už žemės suteikimą laikinai naudotis, nes tik tokiu būdu yra užtikrinamas tinkamas teisės aktų vykdymas, gero administravimo, atsakingo valdymo (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.), teisinio tikrumo ir aiškumo principų įgyvendinimas. Tik tinkamai vykdant teisės aktuose numatytus įpareigojimus ir procedūrą yra užtikrinamas teisinio tikrumo ir aiškumo principų įgyvendinimas.

Be kita ko, šiuo aspektu taip pat pažymėtina, jog asmenys, atlikdami atitinkamus veiksmus ir siekdami tam tikrų veiksmų įgyvendinimo, viliasi, kad įgaliotos valdžios institucijos veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedūros. Be to, primintina, jog teisinio saugumo principas – vienas iš esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiškiantis valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens apsitikėjimas valstybe ir teise (žr. Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimus). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, kad teisinio tikrumo principas, kaip bendrasis Europos Sąjungos principas, grindžiamas akivaizdžia būtinybe užtikrinti, kad teisės subjektai, kuriuos liečia valstybės administracinės priemonės, galėtų suprasti savo teisių ir pareigų apimtį šioje sferoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002 m. birželio 20 d. sprendimą byloje Gerard Mulligan and others vs Minister for Agriculture and Food, Ireland and Attorney General, Nr. C-313/99, p. 52). Šiuo atveju pareiškėjai, pateikę prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis ir jiems esant nurodyta, kad dėl ginčų žemės sklypų jokie veiksmai nebus atliekami, galėjo tikėtis, kad atsakovas laikysis savo išreikštos pozicijos. Pasikeitus situacijai dėl galimumo nagrinėti pareiškėjų pateiktus prašymus, atsakovas privalėjo išspręsti pateiktus prašymus ir dėl jų suformuoti savo poziciją. Šiuo atveju, kaip minėta, atsakovas pažeidė šią savo pareigą, jis nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir juose numatytų procedūrų dėl prašymų suteikti valstybinę žemę laikinai naudoti nagrinėjimo eiliškumo, skelbimo apie suteikiamus laikinai naudotis valstybinės žemės sklypus.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo administracinėje byloje pareikšta pozicija, kad skundžiamus įsakymus, kuriais UAB „Goldengrass“ leista naudotis valstybinės žemės sklypais, jis pagrįstai priėmė remdamasis Aprašo 2 punktu.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Aprašo 2 punktas numato, kad žemės sklypai, suprojektuoti žemės valdos projektuose pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, negali būti suteikiami laikinai naudotis Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims, išskyrus atvejus, kai asmenys raštu atsisako laikinai naudoti jiems suprojektuotus žemės sklypus. Jeigu asmuo Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, nustatyta tvarka pretendentų susirinkimo metu pasirinko žemės sklypą, tai patvirtindamas parašu žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje, laikoma, kad toks žemės sklypas suprojektuotas žemės reformos žemėtvarkos projekte. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš nurodytos Aprašo 2 punkto nuostatos matyti, kad asmenų, kuriems gali būti suteikiami tokie žemės sklypai, kategorija yra apibrėžta ir nurodyta nuostata yra taikoma tik tuo atveju, jeigu atitinkamas žemės sklypas asmens bus įgyjamas nuosavybėn. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog UAB „Goldengrass“ (tuo metu buvęs pavadinimas – UAB „GGF”) 2007 m. spalio 30 d. nustatyta tvarka ginčo žemės sklypus rinkosi nuomai, o ne įgijimui nuosavybėn pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus (b. l. 92). Be to, kaip minėta, šiuo atveju nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, neišsprendus pareiškėjų 2011 m. balandžio 12 d. pareiktų prašymų, buvo pažeisti teisės aktai, numatę pateiktų prašymų nagrinėjimo eiliškumą ir todėl atitinkamai nebuvo pagrindo taikyti Aprašo 2 punkto.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ taip pat teigia, jog skundžiamų įsakymų panaikinimas pareiškėjams nesukels materialinių ar teisinių pasekmių, nes leidimai naudotis valstybinės žemės sklypais bendrovei suteikti iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir šiuo metu iš žemės sklypų neįmanoma gauti naudos. Tačiau teisėjų kolegija šiems trečiojo suinteresuoto asmens argumentams nepritaria. Pažymėtina, jog administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę, todėl teisminio nagrinėjimo dalyką, visų pirma, sudaro viešojo administravimo subjekto sprendimai, kuriais asmenims nustatomos teisės ir pareigos, sukelia atitinkamas pasekmes (ABTĮ 3 str.). Tai lemia, kad suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę ir kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Šiuo atveju pažymėtina, jog, nepanaikinus skundžiamų administracinių aktų, esant Aprašo 11.6 punkte, skundžiamų įsakymų 2.4 punkte numatytoms sąlygoms, UAB „Goldengrass“ terminas naudotis ginčo valstybine žeme galėtų būti pratęstas (pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad 2013 metais ginčo žemės sklypus ir toliau naudoja UAB „Goldengrass“), be to, ši aplinkybė gali būti reikšminga, jeigu būtų kreiptasi dėl patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo suinteresuoto teiginiais dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo nebuvimo.

Atsižvelgus į tai, kad S. R. siekė laikinai naudotis žemės sklypais Nr. 204-8, 204-9, 204-7 (t. I. b. l. 15-18), L. R. pateikė prašymus dėl žemės sklypų Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-6 laikino naudojimosi (t. I, b. l. 20-24), darytina išvada, jog naikintini tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymai, kuriais buvo suteikta trečiajam suinteresuotam asmeniui naudotis šiais nurodytais žemės sklypais, t. y. naikintini 2012 m. liepos 9 d. įsakymai Nr. 17VĮ-(14.17.2)-1330, 17VĮ-(14.17.2)-1322, 17VĮ-(14.17.2)-1323, 17VĮ-(14.17.2)-1324, 17VĮ-(14.17.2)-1325, 17VĮ-(14.17.2)-1326, 17VĮ-(14.17.2)-1329 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ ir Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina iš naujo išnagrinėti S. R., L. R. prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai įvertino administracinėje byloje pateiktus įrodymus dėl reikalavimo panaikinti skundžiamus įsakymus pareiškėjos E. K. atžvilgiu. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir naikintini tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymai Nr. 17VĮ-(14.17.2)-1330, 17VĮ-(14.17.2)-1322, 17VĮ-(14.17.2)-1323, 17VĮ-(14.17.2)-1324, 17VĮ-(14.17.2)-1325, 17VĮ-(14.17.2)-1326, 17VĮ-(14.17.2)-1329 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ bei Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina iš naujo išnagrinėti S. R., L. R. prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis. Tuo tarpu skundas pareiškėjos E. K. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Goldengrass“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti, ją išdėstant taip:

„pareiškėjos E. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

pareiškėjų S. R., L. R. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymus Nr. 17VĮ-(14.17.2)-1330, 17VĮ-(14.17.2)-1322, 17VĮ-(14.17.2)-1323, 17VĮ-(14.17.2)-1324, 17VĮ-(14.17.2)-1325, 17VĮ-(14.17.2)-1326, 17VĮ-(14.17.2)-1329 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“.

Įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėti pareiškėjų S. R., L. R. prašymus dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas