b953975b-ed4f-44a1-8c69-e86fcffeaa25 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-946/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00259-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 28 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. ir jo atstovei advokatei Eglei Grucytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. M. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-626-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistė S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė 30 Eur baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-626-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog 2021 m. spalio 29 d. jam atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, kitas nuteistasis A. S. pavaiÅ¡ino jį juoda arbata. Po to jis buvo pristatytas į budėtojų dalį ir jam buvo atliktas greitojo tyrimo testas ir nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų – ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) - vartojimo faktas. Su Å¡iuo nusižengimu sutiko, pripažino padaręs minėtÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis priimtas Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, nesilaikant ANK 577 straipsnio reikalavimų (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. nurodė, kad skundÄ palaiko, kaltės dėl nusižengimo padarymo nepripažįsta. Teismui paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 29 d. kartu su kitais nuteistaisiais paprašė kaimyno pavaiÅ¡yti arbata. Kaimynas juos pavaiÅ¡ino. Valandos bėgyje pareigÅ«nai juos iÅ¡sivedė ir jam buvo nustatytas psichotropinių medžiagų vartojimo faktas. Jis gėrė arbatÄ ir net neįtarė kas joje yra. Nuteistasis, kuris vaiÅ¡ino arbata, nepasakė, kad joje yra psichikÄ veikiančių medžiagų. Jokių vaistų įvykio metu nevartojo. Su nusižengimu sutiko, kadangi neturėjo pinigų pakartotiniam iÅ¡tyrimui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovė advokatė Edita Grucytė prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi nėra įrodyta, jog D. M. siekė vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tai yra nėra subjektyviosios pusės, tai patvirtina kartu su juo kameroje buvę kaliniai A. D. ir A. S..

NutarimÄ priėmusi institucija - PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija - atsiliepime į skundÄ padavusio asmens D. M. skundÄ su pateiktu skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. M. skundo netenkinti. Atsiliepime į skundÄ pažymėjo, jog 2021 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla nuteistojo D. M. atžvilgiu, nuteistasis buvo supažindintas su jo teisėmis, gynėjo nepageidavo, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama iÅ¡ karto. Nuteistajam buvo pristatyta surinkta dokumentinė medžiaga, pagarsintas jo raÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 4 d. paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis teigė, kad gėrė arbatÄ , kuria jį pavaiÅ¡ino kitas nuteistasis A. S.. Nuteistasis žodžiu pareiÅ¡kė, jog sutinka su administracinio nusižengimo padarymu, labai gailisi. Ä®vertinus Å¡iÄ medžiagÄ , peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo priimtas nutarimas ir D. M. skirta 30 Eur bauda, įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (b. l. 31-33).

Liudytojas A. S., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 29 d. už sienos sėdinčio nuteistojo jis, D. M. ir A. D. paprašė pavaiÅ¡inti arbata. Ä®prasta, kad nuteistieji viskuo dalinasi, nors įstatymas tai draudžia. Po valandos buvo pristatytas į budėtojų dalį ir jam bei D. M. buvo nustatytas, jog jie vartoję sintetinį tetrahidrokanabinolį. Nematė, jog D. M. bÅ«tų vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas. Negirdėjo, kad D. M. bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, susijusios su testo atlikimu, kadangi jie kviečiami po vienÄ .

Liudytojas A. D., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su nuteistaisiais A. S. ir D. M. 2021 m. spalio 25 d. vienoje kameroje. Jie paprašė arbatos iÅ¡ žinomo „narkodylerio“, sėdinčio gretimoje kameroje. A. S. ir D. M. gėrė arbatÄ , o po to visi buvo nuvesti į budėtojų dalį greitojo testo atlikimui ir pastariesiems buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Nematė, kad A. S. ir D. M. bÅ«tų vartoję psichikÄ veikiančias medžiagas. Skirtingas narkotinių medžiagų skaičius pas D. M. nei pas A. S. yra dėl to, jog testai yra netikslÅ«s. Jokių apsvaigimo požymių nematė. Tarp nuteistųjų bÅ«na, kad jiems nežinant jie pavaiÅ¡inami psichikÄ veikiančiomis medžiagomis pataisos įstaigoje.

Liudytojas G. D., teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo D. M. atlikti du testai, kadangi greitieji testai rodo skirtingas medžiagas. Neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi tokių atvejų būna didelis kiekis. Išaiškino teises D. M., pastarasis su rezultatu sutiko. Testas buvo nepažeistas, jo galiojimas tinkamas.

Liudytojas P. A. (P. A.), teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jei asmuo nesutinka su rezultatais, įstaigos vadovybė tarpininkaus dėl papildomo iÅ¡tyrimo laboratorijoje, bei informuojama, jog jis turi turėti pakankamai pinigų apmokėti už tyrimÄ laboratorijoje. Viskas užfiksuota vaizdo registratoriumi. Jei sutinka nuteistasis sutinka su testo rezultatais, pakartotinis testas į laboratorijÄ nesiunčia. Yra tvarka, kad nustačius psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , bÅ«na kreipiamasi į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kuri patvirtina ar nėra paskirti raminamieji vaistai nuteistajam.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

D. M. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 eurų bauda už tai, kad 2021 m. spalio 29 d., nuo 18.55 val. iki 19.10 val. (duomenys neskelbtini), prevenciÅ¡kai budėtojų dalyje buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) nuteistasis D. M., Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. 115-927 jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) ir BZO (benzodiazepinai). Nuteistasis psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. gruodžio 6 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus numatytų ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus padarymÄ ) sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju D. M. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Nors teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. neigė, kad sÄ moningai vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nurodė, jog įvykio dienÄ gėrė arbatÄ , kuria pavaiÅ¡ino kitas nuteistasis, ir joje buvo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo ir teismas juos vertina kaip gynybinę versijÄ . Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. M. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Visų pirma, tai patvirtina paties D. M. pasiraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-927. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad versija, jog kitas nuteistasis jam davė arbatos, kuri buvo su psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, D. M. pateikė tik 2021 m. lapkričio 4 d., tokių aplinkybių testo atlikimo metu skundÄ padavęs asmuo nenurodė, tai patvirtina ir vaizdo registratoriaus medžiaga.

Nors skundÄ padavęs asmuo D. M. teigia, jog netiki testų patikimumu, tačiau tai paneigia liudytojų G. D. ir P. A. parodymai, kurie parodė, kad greitieji testai yra galiojantys, testai parodomi nuteistiesiems prieÅ¡ juos atliekant, patys nutiestieji praplėšia testo pakuotę, todėl abejoti institucijoje atliekamų testų patikimumu nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. D. parodymų, D. M. su kitu nuteistuoju A. S. arbatos paprašė iÅ¡ gretimoje kameroje bausmę atliekančio nuteistojo, kuris visiems geria žinomas kaip narkotikais prekiaujantis asmuo („narkodyleris“), todėl galėjo ir turėjo suprasti, jog jo vaiÅ¡inamoje arbatoje gali bÅ«ti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pamintina, kad pataisos įstaigoje nuteistieji gali įsigyti arbatos iÅ¡ pataisos įstaigoje esančios parduotuvės. Tačiau D. M. arbata vaiÅ¡inosi iÅ¡ kito nuteistojo, todėl turėjo suprasti, kad prisiima rizikÄ , kad gauta arbata gali bÅ«ti ir su narkotinėmis medžiagomis, todėl administracinė atsakomybėn patrauko D. M. motyvai dėl nežinojimo, kad arbata yra supurkÅ¡tas psichotropine medžiaga – sintetiniu tetrahidrokanabinoliu, tyčios padaryti administracinį nusižengimÄ nebuvimo, vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 apraÅ¡o punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (6 punktas). ApraÅ¡o 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmÄ pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistų 2021 m. spalio 29 d. tarnybinių praneÅ¡imų, 2021 m. spalio 27 d., apie 18.45 val. prevenciÅ¡kai (profilaktiÅ¡kai) tikrinant nuteistuosius dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) patikrintas nuteistasis D. M., kurio testo rezultatas buvo teigiamas ir nustatyta, jog jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, su tuo nuteistasis buvo supažindintas ir su testo rezultatais sutiko pasiraÅ¡ydamas 2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktÄ Nr. 115-927, o Å¡ios aplinkybės taip pat užfiksuotos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2021 m. lapkričio 4 d. vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažymoje.

Pažymėtina ir tai, jog skundÄ padavęs asmuo D. M. jau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 20219 m. rugpjūčio 27 d., tai sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio.

Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog Å¡ioje byloje D. M. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kÄ atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

D. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu skirta minimali 30 eurų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jÄ sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog D. M. paskirta administracinė nuobauda, numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. M. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundÄ nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. M. skundo netenkinti ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės S. R. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ Nr. 0060-ANR_N-626-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis