b95374bc-fbc7-41fd-b3f0-e58f04be4e23 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1759-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00109-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. J., atsakovei I. L., trečiajam asmeniui I. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl sumokėto avanso priteisimo, trečiasis asmuo – I. J., n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas R. J. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. 1 500,00 Eur sumokėto avanso ir 15 proc. dydžio kompensacijÄ dėl pinigų infliacijos ir nekilnojamojo turto brangimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-3). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas planavo įsigyti žemės sklypÄ ir 2016 metais rado skelbimÄ , jog parduodamas sklypas (dalis sklypo) adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad Å¡is sklypas priklauso atsakovei I. L., kadangi 2012 metais jau buvo pirkęs iÅ¡ jos sklypÄ tame pačiame kaime.

Jis susisiekė su atsakove ir susitikus pasirašė susitarimÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo parengti dokumentus sklypo atskyrimui ir parduoti ieÅ¡kovui nurodytÄ sklypÄ . Kaip įrodymÄ , kad ketina pirkti šį sklypÄ ieÅ¡kovas atsakovei davė 1 500,00 Eur avansÄ bei su atsakove pasirašė avansinį raÅ¡telį. Nuo 2016 m. atsakovė dokumentų nepateikė, sklypo ieÅ¡kovui nepardavė. Jis kelis kartus buvo nuėjęs pas atsakovę. Anksčiau aiÅ¡kinusi, kad nepavyksta sutvarkyti reikiamų dokumentų, pastaruoju metu atsakovė slapstosi, telefonu neatsiliepia.

Be to, sklype, kurį ketino ieÅ¡kovas pirkti, jau vyksta statybos darbai – statomas namas. Mano, kad atsakovė sÄ moningai vengia susitikti, slapstosi, avanso grÄ Å¾inti neketina, o sklype jau statomas namas, taigi jo parduoti ieÅ¡kovui atsakovė neketina.

2. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas R. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė iki pat Å¡iol sklypo nepardavė, o sklype jau statomas namas. ReiÅ¡kia, kad sklypas jau parduotas kažkam kitam. Negali pasakyti, kokia teismų praktika remiantis praÅ¡o 15 proc. dydžio kompensacijos dėl infliacijos ir nekilnojamojo turto brangimo. Atsakovė I. L. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutinka, kad yra skolinga 1 500,00 Eur, bet nesutinka dėl tų 15 procentų. PraÅ¡o priteistas sumas iÅ¡dėstyti. Å iuo metu ji yra bedarbė, viena augina vaikÄ . Mano, kad protingas terminas bÅ«tų 6 mėnesiai. Trečiasis asmuo I. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad 2016‑03‑25 ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovė I. L. susitarė, jog atsakovė sutvarkiusi sklypo dokumentus namo statybai parduos ieÅ¡kovui 8,52 arų žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 1 500,00 Eur avansÄ , o jo gavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė patvirtino pasiraÅ¡ydama 2016-03-25 avansinį raÅ¡telį (b.l. 4). Nors atsakovė savo įsipareigojimo sutvarkyti žemės sklypo dokumentacijÄ ir jį parduoti ieÅ¡kovui neįvykdė, tačiau avanso geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino iki Å¡ios dienos. Vis tik teisme atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieÅ¡kovui 1 500,00 Eur negrÄ Å¾into avanso – su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutiko. Kadangi atsakovė pripažino Å¡iÄ dalį ieÅ¡kinio, dėl jos pateikti sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 268 straipsnio 5 dalis).

4. Ä®statymas nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Byloje nustatyta ir atsakovė I. L. neginčija, kad ji savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui R. J. pagal susitarimÄ neįvykdė: žemės sklypo dokumentacijos neparengė ir žemės sklypo nepardavė. Kadangi atsakovė prievolės tinkamai ir per protingÄ terminÄ nevykdė, ieÅ¡kovo jai sumokėto avanso geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 500,00 Eur sumokėto avanso (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

5. IeÅ¡kovas R. J. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės I. L. priteisti 15 proc. dydžio kompensacijÄ , patirtÄ dėl pinigų infliacijos ir nekilnojamojo turto brangimo. Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų jo pagrindimui. Nors teismo posėdyje nurodė besiremiantis teismų praktika, tačiau jos nurodyti negalėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas patyrė 15 procentų ar kitokio dydžio nuostolius dėl infliacijos ir nekilnojamojo turto pabrangimo. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, jog ginčo vietovėje žemės sklypai per aktualų laikotarpį brango. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje neįrodė, reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas (CPK 12, 178 str.).

6. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas už pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį mokėdamas 45,00 Eur žyminį mokestį, jį pervedė ne į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , o į Vilniaus mieto teismo depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 5). Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ esmės visiÅ¡kai, 45,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteisimas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). IeÅ¡kovas dėl 45,00 Eur, sumokėtų kaip žyminis mokestis į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inimo turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu. Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys į bylÄ neteikė.

7. Atsakovė prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, tačiau bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės teisėtų interesų.

Atsakovei suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteisto 1 500,00 Eur įsiskolinimo ir 38,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (viso 1 538,25 Eur), mokėjimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau kaip 256,00 Eur iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti iÅ¡ jos sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 269 str., 270 str., 284 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾into avanso ieÅ¡kovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovei I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) tokiÄ priteisto 1 500,00 Eur įsiskolinimo ir 38,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui mokėjimo tvarkÄ : kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau nei po 256,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) iki visiÅ¡ko priteisto įsiskolinimo ieÅ¡kovui sumokėjimo.

Atsakovė turi teisę įsiskolinimÄ sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant iÅ¡dėstymo termino pabaigos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius