2013-05-08 Nr. AB-1605-3-61-3-02222-2009-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-620/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02222-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-620/2013 pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. K., A. S., O. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Sitas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. S. skundu (I t., b. l. 1–4), kurį patikslino (I t., b. l. 46–50, 66–70, 75–79), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą Statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246 (toliau – ir Statybos leidimas);

2) panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181 (toliau – ir Sąvadas).

Taip pat prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjai žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu (II t., b. l. 71−74) pareiškėjos R. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkino.

Pareiškėja R. S. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 81−89), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-786-95/2010 ir priimti naują sprendimą, t. y.: panaikinti Administracijos 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą Statybos leidimą; panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų Sąvadą; priteisti iš atsakovo pareiškėjai žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi (II t., b. l. 133−142) pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu (III t., b. l. 31–37) pareiškėjos skundą patenkino iš dalies. Panaikino Administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181 ir Administracijos 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą Statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtą.

Atsakovas Administracija pateikė apeliacinį skundą (III t., b.l. 58–64), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. K., O. Z., A. S. taip pat pateikė apeliacinį skundą (III t., b.l. 69–72), kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas pareiškėjos skundas, ir priimti nutartį visiškai atmesti pareiškėjos skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi (IV t., b. l. 184−194) atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. K., A. S. ir O. Z. apeliacinius skundus atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėja R. S. teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš atsakovo Administracijos priteisti viso 4 343, 46 Lt bendrą žyminio mokesčio ir patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Nurodė, kad, be išlaidų patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra sumokėjusi 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir fiksuotą užmokestį − 1 500 Lt advokatui R. J. už jo suteiktas teisines paslaugas – skundo surašymą ir atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-3050-426/2011 (IV t., b. l. 1−8), kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą kaip nepagrįstą, o netenkinus pastarojo prašymo, mažinti priteistinas išlaidas.

Teigia, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo išvados iš esmės paremtos viena aplinkybe, kad pareiškėjos parašas prašyme projektavimo išvadai gauti buvo suklastotas ir tai pripažinta įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, o iš suklastojimo fakto teisė atsirasti negali. Pažymi, kad nuosprendis buvo priimtas 2011 m. kovo 9 d., tuo tarpu projektavimo sąlygų sąvadas priimtas ir išduotas 2009 m. rugsėjo 30 d., statybų leidimas – 2009 m. lapkričio 25 d., t. y. beveik dveji metai iki minėto nuosprendžio priėmimo. Tad Administracija neturėjo objektyvios galimybės abejoti prašyme projektavimo sąlygų sąvadui gauti buvusių parašų tikrumu, pateikto įgaliojimo teisėtumu bei jame išreikšta įgaliotojų valia, dėl to neturėjo pagrindo atsisakyti atlikti veiksmus, susijusius su statybos leidimo išdavimu, o nebuvus teisinio pagrindo atsisakyti, negalimas ir Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybės konstatavimas. Taip pat pažymi, jog Nuolatinei statybos komisijai nustačius, kad pateiktas statinio projektas atitinka statinio projektavimo sąlygų sąvado ir žemės sklypo detaliojo plano reikalavimus, buvo priimtas sprendimas išduoti statybos leidimą, o pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalį, toks sprendimas Administracijos direktoriui yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog, Administracijos darbuotojai veikė teisėtai ir jų veiksmuose kaltės nėra, o ta aplinkybė, kad vienas iš teiktų dokumentų yra suklastotas, niekaip negali lemti atsakovo atsakomybės. Teigia, kad pralaimėjusi bylą šalis nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigos turi būti atleista, jei įrodyta, kad turinčio teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą asmens išlaidos negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį šalis atsakinga rezultatas. Pabrėžia, kad dėl dokumentų klastojimo buvo nuteista architektė, todėl visi materialinių nuostolių atlyginio klausimai turėtų būti adresuojami būtent jai.

Taip pat pažymi, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytas maksimalias teisinių paslaugų įkainių vertes. Atkreipia dėmesį, kad nėra detalizuota, kokias teisines paslaugas yra suteikęs advokatas R. J., be to, atsakovo vertinimu, net ir pareiškėjai detalizavus pagrindimą dėl konkrečių advokato R. J. atliktų procesinių veiksmų, prašoma atlyginti suma nepagrįstai didelė, todėl turi būti mažinama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Šioje byloje pirmosios instancijos teismui 2011 m. spalio 13 d. sprendimu patenkinus pareiškėjos reikalavimus panaikinti skundžiamus atsakovo sprendimus (o bylinėjimosi išlaidų klausimą palikus nenagrinėtu dėl to, jog nebuvo pateiktas rašytinis prašymas ir konkretus bei išsamus šių išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas, ir dėl to teismui neturėjus galimybės įvertinti, ar prašymas atlyginti teismo išlaidas pagrįstas) ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. sausio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, akivaizdu, jog galutiniu teismo sprendimu pareiškėjos teisės buvo apgintos, t. y. sprendimas priimtas jos naudai, todėl ji turi teisę į išlaidų atlyginimą. Toliau nagrinėjami prašyme nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimai.

Atsakant į atsakovo argumentus, jog bylinėjimosi išlaidos pareiškėjos naudai iš atsakovo negali būti priteisiamos, nes išduodamas projektavimo sąvadą ir statybos leidimą atsakovas elgėsi teisėtai ir nežinojo apie suklastotą pareiškėjos parašą, pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytas ABTĮ nuostatas, šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę iš kitos šalies gauti išlaidų atlyginimą. Todėl patenkinus pareiškėjos reikalavimus panaikinti atsakovo priimtus sprendimus, pareiškėja įgijo teisę į patirtų bylinėjosi išlaidų atlyginimą, neatsižvelgiant į tai, dėl kokių priežasčių atsakovas juos priėmė, šios aplinkybės nagrinėjamo klausimo sprendimui nėra reikšmingos.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisakys tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (II t., b. l. 90). Atstovavimo (II t., b. l. 92), teisinių paslaugų (II t., b. l. 122) sutarčių ir susitarimo dėl procesinio dokumento projekto parengimo (II t., 91) pagrindu pareiškėjos atstovas advokatas R. J. parengė apeliacinį skundą (II t., b. l. 81−89) ir dalyvavo 2011 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, trukusiame 15 minučių (II t., b. l. 131−132). Už šias paslaugas (atstovavimą ir dokumento surašymą) pareiškėja advokatui sumokėjo 1 500 Lt (II t., b. l. 123).

Išlaidos už žyminį mokestį pareiškėjai pilna apimtimi atlygintinos ABTĮ 44 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjai teikiant apeliacinį skundą ir jį nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 800 Lt, todėl apskaičiuojant pareiškėjai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Kadangi, kaip minėta, teismo posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjos atstovas advokatas R. J. truko 15 minučių, remiantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais, išlaidos už šią teisinę paslaugą nepriteisiamos.

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, maksimalus užmokestis už apeliacinio skundo parengimą – 2 400 Lt (3 x 800). Pareiškėjos prašoma bendra bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma – 1 500 Lt, minėto dydžio neviršija, todėl priteistina pilna apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo pareiškėjos naudai priteistina 50 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso – 1 550 Lt (50 + 1 500).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjos R. S. naudai priteisti 1 550 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė