b951d81d-381d-4e91-abb9-914bdfd58192 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6129-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05050-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.16.11.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.2.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovams M. R. ir G. Ž. (R.), trečiajam asmeniui A. G., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 916,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui M. R. įteikti 2016-07-16, atsakovei G. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-02, o trečiajam asmeniui A. G. procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-15. Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateikti, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             Byloje nustatyta, kad 2015-07-23 ieÅ¡kovė I. G. su atsakovu M. R. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (8-9 b.l.). Minėta sutartimi atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Atsakovas sutarties 2.1., 2.3. p. įsipareigojo mokėti patalpų nuomos mokestį 100,00 Eur bei komunalinius ir kitus paslaugų mokesčius kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas komunalinių bei kitų paslaugų mokesčių nemokėjo, todėl susidarė 916,70 Eur skola.

Å iuo atveju matyti, kad atsakovai M. R. ir G. Ž. yra sutuoktiniai, todėl kreditoriui atsako solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję ieÅ¡kovei skolÄ .              IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovams gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsakovai ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti komunalinius mokesčius už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 916,70 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iÅ¡ kiekvieno asmens atitinkama iÅ¡laidų dalis, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-70/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ) priteisimo iÅ¡ atsakovų priteistini lygiomis dalimis po 14,00 Eur žyminio mokesčio ir po 100,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų – ieÅ¡kovės naudai. PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 916,70 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 70 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-07-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir iÅ¡ kiekvieno po 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų – ieÅ¡kovės I.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Birutė Mėlinauskienė