b94ed3ab-00ab-4f81-b8b1-e8304f8214aa · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2–721–880/2013Proceso Nr. 2-44-3-00609-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 116.5.1; 116.5.2 Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „KazliÅ¡kės“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VM Statyba“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „KazliÅ¡kės“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VM Statyba“ 13837,28 Lt skolÄ , 205,51 Lt delspinigių ir 7,3 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2013 m. vasario 22 d. su atsakovu sudarė Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130222, o 2013 m. vasario 23 d. - Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130223. Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti medienos gaminius (duris ir laiptus), juos pastatyti ir sumontuoti atsakovo nurodytame objekte. Atsakovas sutartimis įsipareigojo už pagamintus gaminius sumokėti ieÅ¡kovui 30837,28 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 17000 avansÄ . IeÅ¡kovui sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas nevykdo savo pareigos apmokėti visos sumos už pagamintus ir sumontuotus medienos gaminius, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13837,28 Lt skolos.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad Å¡alys sutartimis įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už pavėluotÄ mokėjimÄ 205,51 Lt delspinigių bei 7,3 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 20 d. terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013 m. vasario 22 d. sudarė Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130222, o 2013 m. vasario 23 d. - Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130223 (b.l. 4-5). Pagal 2013 m. vasario 22 d. Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130222 ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti 10 komplektų durų, o atsakovas apmokėti 18837 Lt.

Å iÄ sutartį ieÅ¡kovas pilnai įvykdė ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KZS Nr. 1034 18837,28 Lt sumai. Pagal 2013 m. vasario 23 d. Gaminių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KZ130223 ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti uosinius laiptus, o atsakovas apmokėti 12000 Lt. Å iÄ sutartį ieÅ¡kovas pilnai įvykdė ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KZS Nr. 1039 12000 Lt sumai. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 13000 Lt avansÄ ir 4000 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KZS Nr. 1034.

Atsižvelgiant, kad į bylÄ atsakovas nepateikė jokių likusios sumos sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, teismas laiko, jog atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 18837,28 Lt.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

CK 6.200 straipsnis nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Å iuo atveju ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas ne, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 18837,28 Lt skolos.Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas arba delspinigius.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 205,51 Lt delspinigių. IÅ¡ Sutarčių 4.3. punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog jeigu pirkėjas (Å¡iuo atveju atsakovas) per 10 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos neatlieka galutinio mokėjimo, jis moka už kiekvienÄ dienÄ po 0,02 proc. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra KZS Nr. 1034 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. birželio 12 d. ir turėjo bÅ«ti apmokėta ne vėliau kaip 2013 m. birželio 22 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį sumokėjo 8000 Lt avansÄ ir 4000 Lt pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KZS Nr. 1034 ir liko skolingas 6837,28 Lt.

Byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡kelta 2013 m. rugpjūčio 29 d., t.y. atsakovas pradelsė ieÅ¡kovui sumokėti 68 dienas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 92,99 Lt (6837,28 Lt x 0,02 proc. x 68 d.) delspinigių. Be to, atsakovas 4000 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KZS Nr. 1034 sumokėjo tik 2013 m. rugpjūčio 8 d., t.y. pradelsęs 47 dienas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteisiama 37,6 Lt delspinigių (4000 Lt x 0,02 proc. x 47 d.)PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KZS Nr. 1039 12000 Lt sumai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2013 m. birželio 18 d., o ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2013 m. birželio 28 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal sutartį Nr. KZ130223 buvo sumokėjęs 5000 Lt avansÄ , jis ieÅ¡kovui liko skolingas pagal minėtÄ faktÅ«rÄ 7000 Lt ir pradelsė juos sumokėti 62 dienas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 86,8 Lt (7000 Lt x 0,02 proc. x 62 d.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 217,39 Lt delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7,3 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys sutartyse nesusitarė mokėti 7,3 proc. metines procesines palÅ«kanas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Tačiau jam priteistinos įstatymo nustatytos, t.y. 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, nes abi Å¡alys yra juridiniai asmenys.IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, jog už sumokėjo 316 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus beveik visiÅ¡kai (tik nežymiai sumažinus palÅ«kanų normÄ ), Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VM Statyba“, j.a.k. 302543439, ieÅ¡kovo UAB „KazliÅ¡kės“, j.a.k. 178228910, naudai 18837,28 Lt skolos, 217,39 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 316 Lt žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                               Linas Zinkevičius