b94ceb73-bc93-4da7-8eb9-0a4eeb6f5c91 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-824-950/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05216-2016-03Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. S., jo atstovui adv. V. M., atsakovei L. S., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., nedalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. S. 2016-03-18 ieÅ¡kinį atsakovei L. S., dalyvaujant institucijoms teikiančioms iÅ¡vadas byloje - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir nustatė:

             IeÅ¡kovas L. S. 2016-03-18 ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 4-5) prašė:              (1)              pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko - dukros E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ kartu su juo, t.y. ieÅ¡kovu L. S.;             (2)              priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 43,44 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskiriant jį, t.y. ieÅ¡kovÄ L.

S..             Ieškovas L. S. 2016-03-18 ieškinyje (T. 1, b.l. 4-5) nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės L. S. santuoka, bei išspręsti visi kiti, su santuokos nutraukimu, susiję klausimai. Be kita ko, nurodytu sprendimu nepilnametės dukros E. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina L. S.. Mano, kad atsakovė su nepilnamete dukra elgiasi netinkamai, neskatina E. S. elgtis prisilaikant visuotinai pripažintų etikos ir moralės normų, tinkamai jos neauklėja.

Pati L. S. yra agresyvi, sunkiai prognozuojama. IeÅ¡kovas L. S. mano, kad nepilnametei dukrai gyventi kartu su atsakove nėra gerai, nėra saugu. Jis labai myli savo dukra, ja tinkamai rÅ«pinasi, aktyviai dalyvauja jos auklėjime, tenkina visus E. S. poreikius. Mano, kad nepilnametei dukrai bÅ«tų geriau gyventi su juo, nei su atsakove L. S.. Nepilnametė dukra kurį laikÄ jau gyveno pas jį, jai yra įrengtas atskiras kambarys, kuriame yra visi bÅ«tini baldai, kompiuteris ir kiti daiktai. Jis dirba UAB „Saulės langai“, gauna pastovias pajamas, yra pasirengęs tinkamai pasirÅ«pinti E. S..

Remiantis tuo, ieÅ¡kovas prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko - dukros E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ kartu su juo. Pakeitus nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistas ir iÅ¡laikymas E. S. - po 43,44 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskiriant jį.             Teismo posėdžio, vykusio 2016-08-31, 10.30 val., metu ieÅ¡kovas L.

S. papildomai nurodė (T. 1, b.l. 111-114), kad dar gyvenant santuokoje su L. S. tarp jų nuolat vyko įvairÅ«s nesutarimai dėl jos neiÅ¡tikimybės. BÅ«tent dėl to nutrÅ«ko jo ir atsakovės santuoka. Santuokos nutraukimo metu, jis sutiko, jog nepilnametė dukra E. S. liktų gyventi su motina. Å iuo metu yra įsitikinęs, kad nepilnametė dukra gyventi kartu su atsakove negali dėl netinkamos aplinkos ir auklėjimo. E. S. jau vienÄ kartÄ buvo apsigyvenusi pas jį, jam teko jÄ Ä¯kalbinėti, kad ji grįžtų pas motinÄ .

Jo gyvenimo sÄ lygos yra geros, jis gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Jam priklauso dalis namo, o kita dalis priklauso jo tėvui, tačiau tėvas gyvena kitur. Kartu su juo gyvena jo draugė, ji su E. S. puikiai sutaria. Jo gyvenamojoje vietoje sÄ lygos gyventi dukrai yra geros - yra atskiras kambarys, baldai, kompiuteris, jis nuolat jai visko nuperka. Dirba UAB „Saulės langai“, taip pat nuolat vyksta uždarbiauti į užsienį, pastaruoju metu - į Norvegija. Norvegijoje bÅ«na nuo 1,5 mėn. iki 2 mėn. Kas du mėnesiai grįžta į Lietuva, kur bÅ«nÄ 2-3 savaites.

Jeigu nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, daugiau į užsienį dirbti nebevažiuoti, bandytų susirasti didesnių pajamų Å¡altinį Lietuvoje, nes UAB „Saulės langai“ jam mokamas atlyginimas yra mažas, jo pragyvenimui tikrai neužtektų. Yra pajėgus iÅ¡laikyti dukrÄ , gali ir nori ja rÅ«pintis bei auklėti. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai moka reguliariai ir laiku. Jo žiniomis L. S. gyvenimo sÄ lygos nėra geros, ji pati yra sunkiai prognozuojama, nestabilios psichikos, vartoja stiprius vaistus, ne kartÄ yra bandžiusi nusižudyti.

Atsakovė neturi jokios gyvenamosios patalpos, nes butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso savivaldybei, o į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji buvo įsikėlusi savavaliÅ¡kai, ten gyveno kartu su sugyventiniu T. A.. Su sugyventiniu ji nuolat konfliktuoja, kiek žino, yra buvęs ir smurto naudojimo prieÅ¡ atsakovę atvejis. Visa tai mato ir stebi E. S., kas neigiamai jÄ veikia. Kad sÄ lygos nepilnamečiam vaikui augti pas atsakovę L. S. nėra geros, liudija ir tai, jog vienos dienos vakare jis gavo iÅ¡ L.

S. žinutę, kad E. S. miega vienoje lovoje su jos sugyventiniu T. A.. Jis skubiai iÅ¡kvietė policijÄ , nuvyko pas atsakovę, gelbėjo savo dukrÄ . Kalbėjo su dukra, ji jam sakė, kad su T. A. nemiegojo, jie tik abu miegojo viename kambaryje. Jis tuo netiki. Pagal jo pareiÅ¡kimÄ policijoje Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko tvirkinimo. L. S. į tokį sugyventinio elgesį nereagavo, net nekvietė policijos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, jog gyventi kartu su L. S. jo nepilnametei dukrai E. S. nėra nei saugu, nei tinkama, todėl prašė pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ kartu su juo, bei priteisti iÅ¡ atsakovės L.

S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis.              IeÅ¡kovo atstovas adv. V. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė L. S. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė tenkinti jo pareikÅ¡tus reikalavimus.             Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį, Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.              Teismo posėdžio, vykusio 2016-09-29, 10.00 val., metu atsakovė L.

S. paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 58-63), kad su ieÅ¡kovo L. S. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Yra įsitikusi, jog dukrai E. S. geriausia yra gyventi tik su ja. Å iuo metu ji su E. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas priklauso jos motinai, ji taip pat gyvena kartu. Nepilnametė dukra lanko naujÄ mokyklÄ , t.y. Kauno V. K. pagrindinę mokyklÄ . Ten mokytis E. S. sekasi gerai. Ji pati dirba VÅ¡Ä® „Senelių rojus“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas darbo užmokestis siekia 500,00 EUR, gaunamų pajamų jai ir nepilnametei dukrai pakanka.

Anksčiau gyveno su T. A., tačiau Å¡iuo metu su juo iÅ¡siskyrė, nepalaiko jokių santykių, grįžti pas jį neketina. Buvo paraÅ¡iusi buvusiam sutuoktiniui telefonu žinutę, kad kartu su dukra miega jos sugyventinis T. A.. Tačiau visa tai ji iÅ¡sigalvojo, norėjo iÅ¡provokuoti L. S., kaip kad jis jÄ nuolat provokuoja. Realiai nieko nebuvo, T. A. prie E. S. nelindo ir nieko jai nedarė. Patvirtina, kad ieÅ¡kovas L. S. moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, tačiau jai tų pinigų nereikia, ji viskuo pasirÅ«pina pati.

Nesupranta dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nori, kad nepilnametė dukra gyventų su juo - L. S. neturi normalaus darbo, neturi normalios gyvenamosios vietos, trankosi po užsienį. E. S. bendravimo su tėvu neriboja, prieÅ¡ingai - skatina jÄ kuo daugiau su juo bendrauti. Tačiau pati nepilnametė dukra ne visada to nori. PriekaiÅ¡tų ieÅ¡kovui dėl bendravimo su nepilnamete dukra neturi, jis su ja elgiasi gražiai. Anksčiau pati galbÅ«t ne visada tinkamai elgėsi su nepilnamete dukra, per daug iÅ¡ jos reikalavo.

Tačiau Å¡iuo metu yra padariusi iÅ¡vadas, su E. S. sutaria itin gerai. Nepilnametė dukra yra jau didelė, vykti į teismÄ ji kategoriÅ¡kai atsisakė. Prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.                 Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-04-18 pateikė iÅ¡vadÄ dėl civ. byloje Nr. 2-291-950/2016 kilusio ginčo, kurioje nurodė (T. 1, b.l. 32-33), kad palaiko ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinio reikalavimus.

             Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu palaikė 2016-04-18 pateiktoje iÅ¡vadoje suformuluotas rekomendacijas.              Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius tinkamai motyvuotos iÅ¡vados dėl civ. byloje Nr. 2-824-950/2016 kilusio ginčo, Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. 2016-09-16 praÅ¡ymu (T. 1, b.l. 138) Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė civ. bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. 2-824-950/2016 teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui.              IeÅ¡kinys atmestinas.              Gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nepilnamečio vaiko - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ieÅ¡kovas L. S., o motina yra atsakovė L. S. (T. 1, b.l. 9). Nagrinėjamoje civ. byloje esantis Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimas (T. 1, b.l. 13-15) liudija, kad juo, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo nutraukta ieÅ¡kovo L.

S. ir atsakovės L. S. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktu nepilnamečio vaiko - dukros E. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina L. S., o iÅ¡ atsakovo L. S. buvo priteitas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai - po 43,44 EUR (150,00 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant motinÄ L.

S. (T. 1, b.l. 13-15).             Iš atsakovės 2016-09-29, 10.00 val., vykusiame teismo posėdyje duotų paaiškinimų (T. 2, b.l. 58-63), taip pat naujausių nagrinėjamoje civ. byloje esančių faktinių duomenų - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto 2016-09-09 Šeimos aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 146-147) matyti, kad: L. S. su nepilnamete dukra E. S. šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini); nurodyta gyvenamoji patalpa priklauso L.

S. motinai; gyvenamÄ jÄ patalpÄ sudaro du kambariai; L. S. su nepilnamete dukra dalijasi vienu kambariu; E. S. yra skirta atskira lova, stalas, spinta, kiti reikalingi daiktai; namuose tvarkinga, Å¡viesu, Å¡varu; nepilnamečio vaiko poilsiui, laisvalaikiui ir jos ugdymui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos; E. S. lanko greta esančiÄ Kauno V. K. pagrindinę mokyklÄ ; mergaitės medicininė priežiÅ«ra vykdoma StakliÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre; L. S. dirba VÅ¡Ä® „Senelių rojus“ slauge, gaunamas atlyginimas - 500,00 EUR.

M. Š. aplankymo akte nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kiti dokumentai - Išrašas apie asmenį, kuriame nurodyta, jog L. S. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 52); SODRA duomenų bazės išrašas, jog nuo 2016-08-23 L. S. dirba VšĮ „Senelių rojus“ (T. 1, b.l. 104).             Nagrinėjamoje civ. byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad ieškovas L. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 7, 8). Jis dirba UAB „Saulės langai“, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 80,00 EUR per mėnesį (T. 1, b.l. 17, 109).

Teismo posėdžio, vykusio 2016-08-31, 10.30 val., metu ieÅ¡kovas L. S. nurodė (T. 1, b.l. 111-114), kad nuolat vyksta uždarbiauti į užsienį, pastaruoju metu - į Norvegija, kur bÅ«na nuo 1,5 mėn. iki 2 mėn. Pateikti mokėjimo pavedimai (T. 2, b.l. 2-51), taip pat įvairių pirkinių ir paslaugų apmokėjimo kvitai (T. 2, b.l. 52-56), patvirtina, jog L. S. reguliariai ir savalaikiai moka Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, papildomai prisideda prie jos materialinio aprÅ«pinimo, rÅ«pinasi E. S. laisvalaikiu.

             IeÅ¡kovas L. S. 2016-03-18 ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 4-5) prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2002-05-22 sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko - dukros E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ kartu su juo (pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas), o nustačius nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vieta su juo, ieÅ¡kovas prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės L. S. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis (iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas).             Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 2 d.

įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir tinkamų jo raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu.

Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d.). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų - vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (gyvenamosios vietos pakeitimo) klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 2 d.).

Remiantis kasacinio teismo praktika, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, antrasis iÅ¡ tėvų turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis. Pažymėtina ir tai, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki tokio reikalavimo pareiÅ¡kimo teisme kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ - nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai.              Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, bÅ«tina, be kita ko, atsižvelgti į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus - vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas.

Vaiko interesus pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Vaiko interesai - esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo.              Civ. bylos nagrinėjimo eigoje, nepilnametės E. S. nuomonė su kuriuo iÅ¡ tėvų ji nori gyventi, raÅ¡tu buvo užfiksuota du kartus. 2016-04-18 apklausta Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakingo darbuotojo, nepilnametė E. S. nurodė, kad: jai geriau gyventi su mama, nes mama ja rÅ«pinasi ir myli; gyvenat tėčio namuose, tėtis ant jos rėkdavo; su tėčiu bendrauti nenori, nes jis paskambinęs rėkia, klausinėja nesÄ monių (T. 1, b.l. 74).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-09-09 Vaiko nuomonės, norų ir pažiÅ«rų iÅ¡klausymo akte užfiksuoti E. S. paaiÅ¡kinimai, jog: su mama sutaria gerai, jos yra draugės; su tėčiu sutaria blogiau, jis dažnai bÅ«na Norvegijoje, retai grįžta; leidžia laikÄ su mama – kalbasi, žaidžia; su tėčius susitinka retai, susitikę jie eina į kinÄ , kavinę; su giminaičiais matosi retai; po pamokų bÅ«na namuose arba eina susitikti su draugėmis; toliau norėtų gyventi su mama; mamai gali viskÄ pasipasakoti, pasakyti paslaptis; nori gyventi tik su mama, nes jai su ja labai gerai; su tėčiu gyventi nenori (T. 1, b.l. 139-143).                 Kaip jau minėta anksčiau, ginčo Å¡alių santuoka buvo nutraukta dar 2012-05-22 (T. 1, b.l. 13-15).

Nutraukiant L. S. ir L. S. santuokÄ jų dukros E. S., kuri tuo metu buvo 7 m. amžiaus, gyvenamoji vieta tėvų susitarimu buvo nustatyta kartu su atsakove. Ginčo Å¡alių teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai liudija, kad E. S. visÄ laikÄ gyveno kartu su motina L. S., iÅ¡skyrus 2-3 mėn. laikotarpį, kurį ji gyveno kartu su tėvu L. S.. IÅ¡ nagrinėjamoje civ. byloje surinktų ir anksčiau nurodytų faktinių duomenų viseto matyti, kad L. S. turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , dirba, gauna pastovias pajamas, iÅ¡laikymÄ nepilnameti dukrai reguliariai moka ir atsakovas L.

S.. Duomenų liudijančių, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis, nagrinėjamoje civ. byloje nėra, narkologo ar psichiatro įskaitoje ji neįraÅ¡yta (T. 1, b.l. 125). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. S. administracine tvarka dėl vaiko nepriežiÅ«ros ar vaiko teisių pažeidimų nėra bausta. Tai liudija ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2016-05-11 raÅ¡tas Nr. 52-S-23614 (T. 1, b.l. 81). Tarp motinos - atsakovės L. S. ir dukros - E. S. yra susiformavęs artimas ir glaudus ryÅ¡ys, kaip nurodė pati E. S. 2016-09-09 Vaiko nuomonės, norų ir pažiÅ«rų iÅ¡klausymo akte - su mama jos yra draugės, kartu leidžia laikÄ , ji gali jai viskÄ pasipasakoti, pasakyti paslaptis (T. 1, b.l. 139-143).

Visa tai liudija, jog atsakovė L. S. tinkamai rÅ«pinasi ir auklėja nepilnametę dukrÄ E. S., užtikrina jai tinkamas bei saugias gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas.              Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civ. byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad laikotarpiu kai atsakovė L. S. gyveno kartu su sugyventiniu T. A., adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros gyvenimo sÄ lygos galimai nebuvo visiÅ¡kai tinkamos – T. A. naudojo smurtÄ L. S. atžvilgiu (T. 1, b.l. 120-122), tuometinės atsakovės gyvenamosios vietos adresu tris kartus buvo kviesti policijos pareigÅ«nai (T. 1, b.l. 85), dėl galimo E. S. tvirkinimo Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38043-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. (T. 1, b.l. 137). Kurį laikÄ E. S. gyveno su tėvu L. S., su motina L. S. bendravo mažai (T. 1, b.l. 66-73). Tačiau gauti naujausi faktiniai duomenys liudija, jog atsakovės L. S. gyvenimo sÄ lygos Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra pasikeitusios, t.y. kaip jau buvo minėta anksčiau, ji su nepilnamete dukra E. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini); nurodyta gyvenamoji patalpa priklauso L. S. motinai; nurodytoje gyvenamojoje patalpoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečio vaiko poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui;

E. S. lanko Kauno V. K. pagrindinę mokyklÄ ; L. S. dirba VÅ¡Ä® „Senelių rojus“ slauge; jos gaunamas atlyginimas siekia 500,00 EUR (T. 1, b.l. 52, 104-105, 139-143, 146-147). Teismo posėdžio, vykusio 2016-09-29, 10.00 val., metu atsakovė L. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad su T. A. jokių santykių nebepalaiko, vėl gyventi kartu su juo neketina, E. S. jis tikrai netvirkino, ji visa tai iÅ¡sigalvojo (T. 2, b.l. 58-63). Jau po teismo posėdžio (vykusio 2016-09-29, 10.00 val.) gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2016-10-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , liudija tai, jog jokia nusikalstama veika E. S. atžvilgiu nebuvo įvykdyta (T. 2, b.l. 64-69).               Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas L.

S. taip pat charakterizuotinas tik teigiamai - jis turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna pastovias pajamas, reguliariai ir savalaikiai moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, nepiktnaudžiauja alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis nėra baustas administracine tvarka dėl vaiko nepriežiÅ«ros ar vaiko teisių pažeidimų. Tačiau nagrinėjamos civ. bylos medžiaga liudija, kad tarp jo ir nepilnamečio vaiko nėra glaudaus abipusio ryÅ¡io, dukra E. S. net du kartus (2016-04-18 ir 2016-09-09) aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi ne su juo, o su motina - atsakove L.

S.. Teismas neturi jokio pagrindo nesiremti raÅ¡tu iÅ¡dėstyta vaiko nuomone. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 2 d), tačiau nagrinėjamoje civ. byloje tokių prieÅ¡taravimų nėra nustatyta. UAB „Saulės langai“ ieÅ¡kovui mokamas darbo užmokestis yra ganėtinai mažas, pats L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuolat užsidirbti vyksta į užsienį (Norvegija), UAB „Saulės langai“ mokamo darbo užmokesčio pragyvenimui neužtektų.

Å ios aplinkybės leidžia abejoti ieÅ¡kovo galimybę nuolat ir nepertraukiamai rÅ«pintis nepilnamete dukra, kuriai, atsižvelgiant į jos amžių (11 m.), vis dar yra bÅ«tina nuolatinė ir tiesioginė priežiÅ«ra bei pastovus rÅ«pinimasis.             Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, teismas konstatuoja, kad: (1) nepilnamečio vaiko E. S. motina - atsakovė L. S. turi visas galimybes užtikrinti dukros teisę gauti visapusiÅ¡kÄ iÅ¡silavinimÄ ir ugdymÄ , užtikrinti saugias ir tinkamas jos gyvenimo sÄ lygas, ir tai ji daro tinkamai; (2) tarp nepilnamečio vaiko E. S. ir motinos - atsakovės L.

S. yra glaudus ir artimas tarpusavio ryÅ¡ys; (3) nepilnametis vaikas E. S. du kartus (2016-04-18 ir 2016-09-09) aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina - atsakove L. S.. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimu nustatytÄ nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nenustačius pagrindo pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laikymo E. S. priteisimo iÅ¡ atsakovės L. S. klausimas nesvarstytinas.

Remiantis tuo, ieškovo L. S. 2016-03-18 pateiktas ieškinys atmestinas.              Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės L. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokių išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.              Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė 24,20 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmestus ieškovo ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos iš L.

S. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :              Ieškovo L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-03-18 ieškinį atmesti.                           Priteisti iš ieškovo L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 24,24 EUR (dvidešimt keturis eurus ir 24 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, valstybės naudai.

             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                      Tomas Ridikas