b94c4e37-1ae5-4c15-bb3c-ddc3fc3e1c6e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2051-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08680-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 54.1.; 101; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

E. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Č. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. E. dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas Č. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad atsakovas V. E., teikęs advokato paslaugas, paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 litų už paslaugas mokestį, tačiau paslaugų nesuteikė – ieÅ¡kinio dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nesurašė.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ V. E. Č. K. naudai 1500 litų nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 litus bylinėjimosi iÅ¡laidas, 1000 litų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Už priesaikos sulaužymÄ V. E. skyrė 1000 litų baudÄ valstybės naudai (b. l. 87-89).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai A. V. E. apeliaciniu skundu (b.l. 93-97) praÅ¡o panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodo, kad nagrinėdamas bylÄ ir skelbdamas sprendimÄ teismas „surado“ naujÄ Ä¯rodymÄ , kurio byloje nėra, vertino jį ir suklydo, nepaneigė apelianto nurodytų faktų ir pateiktų dokumentų, neteisingai paskyrė jam 1000 lt baudÄ už tariamÄ melÄ , kad neva atstovaudamas ieÅ¡kovÄ Varėnos rajono apylinkės teisme 2007 metų liepÄ jis negalėjo pateikti 2007-12-26 kvitÄ , kurio Å¡aknelės serija LAT Nr. 253877.

Teismo posėdžių metu apeliantas nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė 2007-02-06 kvito Å¡aknelę LAT Nr. 253877, ir po teismo sprendimo paskelbimo, dar kartÄ susipažinęs su byla, rado joje tik neaiÅ¡kiai atsispaudusiÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ 2007-02-06 kvito Å¡aknelę, kurios serija LAT Nr. 253877. Nurodo, kad 2007-02-06 su ieÅ¡kovu pasirašė 2 teisinių paslaugų sutartis, dėl dokumentų parengimo ir atstovavimo Varėnos rajono apylinkės teisme, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo 1500 lt už vienÄ bylÄ , o už kitÄ Å¾adėjo sumokėti tada, kai bus parengtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Varėnos rajono apylinkės teismui dėl jo ankstesnėje santuokoje įgyto turto padalijimo.

Vykdydamas 2007-02-06 sutartį, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina ieÅ¡kinį, 2007-02-12 apeliantas parengė ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Varėnos rajono apylinkės teismui, o vėliau, toje pačioje byloje, parengė dar vienÄ ieÅ¡kovo atsiliepimÄ , nes ieÅ¡kovo sÅ«nus E. K. patikslino ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-128-445/2007. Be to, važiavo į VarėnÄ keletÄ kartų ir atstovavo ieÅ¡kovÄ Varėnos rajono apylinkės teisme, o paskutinio bylos posėdžio metu bandė pateikti teismui 2007-02-06 pinigų apmokėjimo kvitÄ , serija LAT Nr. 25387, ir bÅ«tent Å¡io dokumento pagrindu prašė priteisti iÅ¡ Č.

K. sÅ«naus E. K. teismo iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismui atmetus apelianto praÅ¡ymÄ prijungti kvitÄ , posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovas pasiėmė apelianto iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-02-06 kvito, serija LAT Nr. 25387, antrÄ egzempliorių. Taip pat nurodo, kad nagrinėdamas bylÄ teismas nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti kvito, kurį jis pasiėmė Varėnos rajono apylinkės teisme ir naudodamasis juo ieÅ¡kovas siekia įrodyti teismams, kad tai yra jo sumokėti pinigai apeliantui, už ieÅ¡kovo santuokos metu įgyto turto padalijimo bylÄ .

Nurodo, kad esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra ieÅ¡kovo kvitas, kurį jo advokatas pateikė Varėnos rajono apylinkės teismui, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2-128-445/2007, nes ieÅ¡kovo melas, kad apeliantas nedavė jam kvito, yra paneigtas byloje esančiais įrodymais. Taip pat nurodo, kad teismas neturėjo perkelti apeliantui ieÅ¡kovo pareigÄ pateikti dokumentus, kuriuos turėjo pateikti pats ieÅ¡kovas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio parengti negalėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes Å¡is neperdavė reikiamų dokumentų.

Taip pat nurodo, kad iÅ¡ raÅ¡ytinio įrodymo – sÄ skaitos (b.1. 66), iÅ¡raÅ¡ytos 2010-04-30, kitoje pusėje esančio įraÅ¡o, teismas nustatė, kad apeliantas pripažino prievolę grÄ Å¾inti pinigus, tačiau net nepaklausė jo, kokius pinigus turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Apeliantas atidavė ieÅ¡kovui jo pinigus, kuriuos jam davė, kad sumokėtų už jo buto inventorinės bylos kopijÄ .IeÅ¡kovas Č. K. atsiliepimu (b.l. 109-111) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti 2011 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pinigai atsakovui buvo sumokėti pagal 2007 m. vasario 6 d. teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovui kaip advokatui buvo sumokėta 1500 Lt dydžio piniginė suma. Atsakovas teisinių paslaugų sutartimi įsipareigojo parengti ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo, tačiau Å¡ių paslaugų neatliko, honoraro negrÄ Å¾ino. Nurodo, kad su atsakovu buvo sudaryta tik viena teisinių paslaugų sutartis, o ne dvi, kaip nurodo apeliantas.

Taip pat nurodo, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, jog iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo elgesio jis negalėjo atlikti teisinių paslaugų sutartimi sulygto pavedimo. Tokių aplinkybių atsakovas civilinėje byloje neįrodė. Nurodo, kad atsakovas nurodo įstatymo pagrindÄ , kuriuo grindžia savo teisę pasilikti jam sumokėtÄ honorarÄ už teisines paslaugas, kita vertus nurodo, kad honoraro nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Å alių sudaryta sutartis priskirtina prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Tokio pobÅ«džio sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Taigi, Å¡ioje byloje Å¡alių sudarytos sutarties dalykas yra ne nematerialaus pobÅ«džio, bet kitokių paslaugų suteikimas, t. y. procesinio dokumento parengimas.

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė dvi teisinių paslaugų sutartis (b.l. 10, 64). Viena sutartimi (b.l.

64) atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui parengti atsiliepimÄ Ä¯ E. K. 2007 m. sausio 17 d. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kita sutartimi (b.l.

10) atsakovas įsipareigojo parengti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo santuokos metu įgyto turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios buvusių sutuoktinių nuosavybės. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal pirmÄ jÄ sutartį įvykdė pilnai, t.y. parengė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir už tai gavo 1500 Lt atlygį, kÄ patvirtina Varėnos rajono apylinkės teismo sprendime užfiksuotos aplinkybės (b.l. 48-53). Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ pagal antrÄ jÄ teisinių paslaugų sutartį, t.y. parengęs ieÅ¡kinį dėl santuokos metu įgyto turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios buvusiųjų sutuoktinių nuosavybės. Byloje esantis dokumentas (b.l. 54-57) nėra baigtas pildyti, todėl negalima laikyti, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė pilnai, dėl ko jis laikomas pažeidusiu savo prievolę pagal sutartį (CK 6.716 str. 1 d.).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atsakovui avansu sumokėjo už ieÅ¡kinio parengimÄ 1500 Lt, yra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais byloje. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip nurodoma paties atsakovo ranka raÅ¡ytame raÅ¡telyje, jis įsipareigojo parengti ieÅ¡kinį Varėnos rajono apylinkės teismui per 3 dienas. Jeigu neparengs per sutartÄ laikÄ , įsipareigojo klientui grÄ Å¾inti gautÄ honorarÄ už teisines paslaugas. Taigi, Å¡iuo dokumentu, atsakovas tik patvirtino, kad yra gavęs honorarÄ už procesinio dokumento – ieÅ¡kinio parengimÄ , o ne atsiliepimo į jau pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Taip pat byloje esantis atsakovo raÅ¡tas ieÅ¡kovui (b.l. 66), patvirtina, kad atsakovas turi piniginę prievolę ieÅ¡kovui. Apelianto argumentai, jog liudytojų parodymais negalima vadovautis, nes jie suinteresuoti jam kerÅ¡tauti, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog atsakovas neįvykdė savo pagal sutartį prisiimto įsipareigojimo suteikti klientui teisinę pagalbÄ â€“ parengti ieÅ¡kinį, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 1500 Lt honorarÄ .

Tačiau nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti atsakovui 1000 Lt baudÄ , dėl to, kad atsakovas melavo. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį konstatavo, kad atsakovas melavo teigdamas, jog ieÅ¡kovo pateiktÄ teismui kvitÄ (b.l.

8) buvo pateikęs Varėnos rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad kvitas yra iÅ¡raÅ¡ytas 2007 gruodžio 26 d. (b.l. 8), o Varėnos rajono apylinkės teismo posėdis vyko 2007 liepÄ . Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negalima, kadangi Varėnos rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 13 d. sprendime nurodė, kad baigiamųjų kalbų metu, V. E. teismui teikė kvitÄ , kuris liudijo apie Č. K. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 1500 Lt.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl nevertina byloje esančio įrodymo - Varėnos rajono teismo sprendimo. Ä®vertinus minėtame teismo sprendime iÅ¡dėstytus motyvus dėl kvito neprijungimo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo teigti, jog atsakovas teikė melagingus parodymus, kadangi jo teiginius apie Varėnos rajonui teiktÄ kvitÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , naikintina Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo dalis dėl 1000 Lt baudos skyrimo V.

E. už priesaikos sulaužymÄ .Teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas patyrė 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias praÅ¡o priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų yra paliktinas nepakeistu, teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. iÅ¡ atsakovo priteisia ieÅ¡kovo naudai 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti dalyje dėl 1000 Lt baudos skyrimo atsakovui V.

E. už priesaikos sulaužymÄ .Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. E. 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo Č. K. naudai. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė