b94c07af-2113-4ae5-b2a2-9bf2d95be3e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-998-929/2016Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00727-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6.; 2.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 str. 1 d.,n u s t a t ė:T. Č. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: ji, 2015 m. rugpjūčio 8 d., 23.23 val., paskambinusi bendrojo pagalbos centro telefonu „112“, pranešė apie namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtaujantį neblaivų sugyventinį, o 2015 m. rugpjūčio 9 d., 00.05 val. nurodytu adresu atvykusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečio bÅ«rio pareigÅ«nams – vyresniajai patrulei E. K. ir vyriausiajam patruliui N. A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y. kad 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 23 val., bÅ«nant namuose, jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas mušė neblaivus jos sugyventinis S. S., dėl ko pastarojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44272-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, kurio metu nustatyta, kad S. S. jos atžvilgiu nesmurtavo, tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas, todėl pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji T.

Č. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji ankščiau gyveno name (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu S. S., 2015 m. rugpjūčio 8 d. buvo namuose kartu su S., vakare abu vartojo alkoholį, maždaug apie 23.30 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis išėjo, prieÅ¡ jam iÅ¡einant ji iÅ¡girdo dūžį, kadangi pati buvo iÅ¡gėrusi, pagalvojo, kad vyras iÅ¡daužė langÄ , todėl supykusi ant jo paskambino pagalbos telefonu 112 ir paprašė, kad atvažiuotų policija.

Pagalbos centro darbuotojai ji pasakė, kad vyras „buÅ¡avoja“, puola muÅ¡tis, jį sulaikė jos draugai. Jinai skambino pagalbos telefonu du kartus. Gerai aplinkybių nepamena, tik gali pasakyti, kad ji pasakė, jog sugyventinis jÄ sumušė, nors iÅ¡ tikrųjų jis jos nemušė. Jai labai gėda dėl to, kad ji pamelavo ir melagingai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Ji turi nuolatinį darbÄ , todėl praÅ¡o paskirti jai nedidelę baudÄ , nes augina mažametę dukrÄ . Daugiau parodymų duoti nenori, nes labai gėda.

Labai atsipraÅ¡o už tai, kÄ padarė (T. 1, b. l. 26).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad gyvena nuomojamame nuosavame name (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine T. Č. bei jų 5 metų dukra A. S.. 2015 m. rugpjūčio 8 d. vakare namuose buvo tik jis ir T., kartu vartojo alkoholinius gėrimus, dukra tuo metu buvo pas senelius. Maždaug apie 23.30 val. tarp jo ir T. įvyko žodinis konfliktas, jie apsižodžiavo, jis supykęs išėjo, bet prieÅ¡ iÅ¡eidamas sudaužė verandoje stovėjusius trijų litrų stiklainius.

Jis grįžo apie 1 val., gal vėliau, jam T. pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, kuriÄ ji iÅ¡kvietė. Jis T. net ranka nepalietė, jie tik apsižodžiavo ir jis tik iÅ¡ piktumo sudaužė stiklainius. T. iÅ¡gėrusi galėjo prikalbėti visokių nesÄ monių, nes ji labai supyksta, kai jis iÅ¡eina, o nelieka aiÅ¡kintis santykių. Jis tai daro, kad abu aprimtų, o po to galima bÅ«tų viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti gražiuoju. T. T. dėl to labai pyksta, ji jam skambina, raÅ¡o žinutes, jis neatsiliepia, vėliau sugrįžta.

Jo manymu, T. galėjo jį apkalbėti, kad jis taip nesielgtų. Jis iÅ¡eidamas matė, kad į laukÄ buvo išėjusi kaimynė N. M.. Ar N. M. girdėjo konfliktÄ , abejoja, nes jos nebuvo. Vėliau, kai jis sugrįžo, T. pasakė, kad policijos prašė forminti melagingÄ Ä¯vykį, tačiau pareigÅ«nai nesutiko. Dėl ko jo sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ , jis nesupranta, nes jis jai nieko nepadarė (T. 1, b. l. 13).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. M. parodė, kad vasarÄ , kada tiksliai nepamena, galimai 2015 m. rugpjūčio 8 d., vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini).

Buvo iÅ¡gėrusi, naktį pas jÄ atbėgo T. Č., ji buvo iÅ¡gėrusi, iÅ¡sigandusi, ir pasakė: „N., gelbėk“. Ji pasakė, kad jos sugyventinis S. S. daužo langus. Ji su savo draugu nuėjo pas jÄ , tačiau langai iÅ¡daužti nebuvo. Buvo sudaužytas stiklainis, kuris buvo ant palangės. Kai ji nuėjo, S. S. jau nebuvo. Ar ant T. buvo kokių nors sumuÅ¡imo žymių, ji nežino, nes nežiÅ«rėjo, tačiau ant veido tikrai nebuvo. T. aprimo, jinai su ja pakalbėjo, po to atėjo T. Č. tėvas, kuriam ji pasakė, kad „Sieras“ (S. S.) daužo langus, o jos niekas neužstojo.

Ji kalbėjo su T. apie gyvenimÄ ir siÅ«lė jai skirtis, jei jos netenkina S., tada T. pradėjo verkti, jÄ užplÅ«do emocijos ir ji paskambino į policijÄ , sakydama, kad S. daužo langus, jÄ Å¡meižia ir kažkÄ pan. Jei gerai pamena, ji iÅ¡ T. paėmė ragelį ir pasakė pareigÅ«nams nevažiuoti. Kiek atsimena ragelį buvo paėmęs ir T. tėvas, atrodo vardu V., bei sakė, kad S. blogas, kad skriaudžia T.. PareigÅ«nai atvyko, pamatę, kad yra vaikas, paprašė jos paimti vaikÄ ir eiti į namus.

KÄ konkrečiai kalbėjo T. su pareigÅ«nais, pasakyti negali, nes neklausė, nes išėjo su vaiku. Atsimena, kad buvo pokalbis apie tai, kad melagingas iÅ¡kvietimas. Pati T. pasakė, kad melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , ji atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad nieko neraÅ¡ys. Å iuo metu žino, kad T. negyvena kartu su S. S.. Mano, kad T. iÅ¡ pykčio galėjo pasakyti, kad S. jÄ sumušė (T. 1, b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d. ji dirbo kartu su vyr. patruliu N. A., apie 23.45 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus sugyventinis triukÅ¡mauja ir puola muÅ¡tis, daužo baldus.

Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi T. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 23 val. neblaivus jos sugyventinis S. S. jÄ mušė į įvairias kÅ«no vietas, daužė daiktus bei triukÅ¡mavo. T. Č. buvo neblaivi, susijaudinusi, verkė, ant T. Č. mėlynių nebuvo, buvo tik paraudusi oda ant abiejų rankų žasto srityje bei ant kaklo deÅ¡inėje pusėje. Taip pat T. paaiÅ¡kino, kad ji labai bijo savo sugyventinio, kadangi jis jai nuolatos grasina, smurtauja ne pirmÄ kartÄ bei aiÅ¡kino, kad už pareiÅ¡kimÄ jai atkerÅ¡ys S. S. brolis.

Pas T. tuo metu buvo kaimynai N. M. ir Z. D., kurie paliudijo faktÄ apie T. sumuÅ¡imÄ . Jie pasakė, kad jÄ apgynė nuo S.. S. tuo metu namuose nebuvo. E. K. teigimu, kad T. Č. piktinosi, jog jai reikalinga pagalba, o jie ilgai važiavo ir per tÄ laikÄ jos sugyventinis pabėgo. Jokio pokalbio apie tai, kad tai buvo melagingas iÅ¡kvietimas, nebuvo. Net užuominos tokios nebuvo. Jos tikrai T. neprašė suraÅ¡yti jokio protokolo apie melagingÄ iÅ¡kvietimÄ bei tikrai neminėjo, kad be reikalo juos iÅ¡kvietė (T. 1, b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja E. K. (T. 1, b. l. 9).2016 m. sausio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotas bendrojo pagalbos centro gauto garso įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuotas T.

Č. praneÅ¡imų turinys (T. 1, b. l. 20-21).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. Grigaitytės 2015 m. gruodžio 7 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas, pradėtas S. S. pagal BK 140 str. 2 d., nutraukiamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., požymių, nes T. Č. melagingai įskundė S. S. (T. 1, b. l. 4).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamosios T.

Č. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė policijai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Kaltinamoji T. Č. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jos sugyventinis jos nemušė, o ji nurodė, kad mušė.

Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodo ir liudytojų S. S., E. K. ir N. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiÅ«ros protokolas, prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ S. S. pagal BK 140 str. 2 d. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuotina, kad T. Č., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ ar įskundimÄ ir suprasdama, kad pateikia melagingÄ informacijÄ , pateikė policijos pareigÅ«nams tikrovės neatitinkančiÄ informacija apie tai, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis, taip ji pranešė policijos pareigÅ«nams, turintiems teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl ko jos sugyventinio S. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, kurio metu nustatyta, kad S. S. kaltinamosios T.

Č. atžvilgiu nesmurtavo. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamosios T. Č. veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas BK 236 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad T.

Č. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jai paskirtÄ baudÄ praÅ¡o leisti sumokėti dalimis (T. 1, b. l. 37-39).Kaltinamosios T. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ T. Č. – neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (T. 1, b. l. 34), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta (T. 1, b. l. 35), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (T. 1, b. l. 36). Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai T. Č. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokurorės pareiÅ¡kime nurodytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji T. Č. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajai T. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl kaltinamosios T.

Č. praÅ¡ymo mokėti baudÄ dalimis, teismas pažymi, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Tačiau teismas atsižvelgdamas į T. Č. turtinę padėtį, sprendžia, kad jai nustatytinas dvigubai ilgesnis nei BVK 22 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas.2016 m. vasario 12 d. nutarimu kaltinamajai T. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1, b. l. 27), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.) – vokas su kompaktiniu disku su BPC garso įraÅ¡ais (T. 1, b. l. 22), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

T. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti jai 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Č. skirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti T. Č. keturių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, vokÄ su kompaktiniu disku su BPC garso įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti T. Č., kad:Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodÄ 6801.Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras