b94ab4f6-1679-4cd2-8a93-7efd99146e86 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4370-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04223-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.lapkričio 8 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.-S., nukentėjusiajam V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas J.

B.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : J. B.-S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012 m. gegužės 9 d., 00 val. 00 min., P. L. g. 35, Kaune, vairavo transporto priemonę „Fiat Panda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus; be to, po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus.

J. B.-S. paaiÅ¡kino pažeidimo nepripažįstanti. 2012-05-19, vidurdienį, pas juos atėjo ponas A.. Å is žmogus neprisistatęs pasakė: „ei, tu, vairuoji tÄ â€žPandÄ â€œ, ekspertai nustatė tÄ ir tÄ , žmonės matė“. Ji negali nei teigti, nei neigti, kad bÅ«tent tÄ dienÄ parkavosi. Pas jÄ automobilyje jokių naujų apgadinimų nėra. Atvyko į kelių policijÄ gegužės 31 d. Ten parašė paaiÅ¡kinimus. Vėliau, apie birželio 1-2 d. buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai ir nufotografavo abu automobilius įvykio vietoje įvairiomis pozicijomis.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusysis V. A. parodė, kad maždaug gegužės 9 d. paliko maÅ¡inÄ â€žAudi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo laiptinės. KitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į komandiruotę. Grįžęs namo buvo žmonos informuotas, kad kaimynai matė, kaip „Panda“ automobilio vairuotojas apgadino jo automobilį. Buvo apgadintas kairys galinio buferio kampas, įbrėžta raudona spalva, juodos spalvos buferio įbrėžimai, buferio įspaudimo įskilimai. Kai grįžo, tada nuėjo pakalbėti su ponia S..

Prisistatė, pasakė kad kaimynai pranešė, kad ji padarė apgadinimus. Tada geranoriÅ¡kumo spręsti problemÄ nesimatė. Jis kreipėsi į policijÄ gegužės 20 dienÄ . Policijai pasirodė, kad apgadinimai preliminariai atitinkantys ir surašė protokolÄ . Ä®brėžimai nėra labai akivaizdÅ«s, bet tyrėjai fotografavo tÄ vietÄ . Tie apgadinimai buvo padaryti Å¡viežiai. PrieÅ¡ pastatymÄ jų nebuvo. Raudonų dažų įbrėžimo aukÅ¡tis galėjo bÅ«ti priklausomai nuo to buvo tuščias bakas, ar pilnas.

Jis pats įvykio nematė. Toje vietoje iki įvykio nebuvo įbrėžimo. Kitose vietose yra apgadinimų. Tai ne nauja maÅ¡ina. Tie sugadinimai yra nesutvarkyti, į draudimo bendrovę kol kas nesikreipė, nes dar sprendžiama kas kaltas. Padarytos žalos dydis yra nenustatytas. Gegužės 10 dienÄ su tuo automobiliu nevažiavo, gal vėliau žmona ir naudojosi tuo automobiliu, nes turi teises.Liudytojas V. S. parodė, kad J. B.-S. yra jo žmona, jis dirba gydytoju Kauno klinikose. Jis nematęs to galimo įvykio.

Kadangi automobilis yra jo, kelių policija ir ieÅ¡kojo jo. Pirmasis kontaktas su nukentėjusiuoju įvyko jam matant ir girdint. Gegužės 20 d., apie vidurdienį, į duris pasibeldė žmogus ir pradėjo pakeltu tonu aiÅ¡kinti, kad žmona sugadino jo automobilį. Kiek supratęs, jis norėjo apgauti draudimo įstaigÄ , automobilio sužalojimo sutarimÄ suforminus atgaline data. Tai buvo grynas Å¡antažas. Paskambino kelių policija. Policininkai paklausė, kam priklauso automobilis ir kas juo naudojosi.

Paskęs, kad daugiausia žmona. Paprašė atvykti į policijÄ . Jie atvyko gegužės 31 d. Ta data suraÅ¡yti jo ir žmonos paaiÅ¡kinimai. Bylos medžiagoje suraÅ¡yta, kad automobiliai sustatyti fotografavimui gegužės 20 d., nors tai buvo birželio 1 d. Tai, kas raÅ¡oma policijos protokoluose, neatitinka teisybės. Sustačius automobilius, apgadinimo aukščiai neatitiko. Jo darytose fotografijose, kurios yra aukÅ¡tesnės kokybės, galima pastabėti, kad policijos darytose nuotraukos yra daug techninės fotografijos reikalavimų pažeidimų.

Darant nuotraukas, pastebėjęs, kad yra 28 sužalojimai nukentėjusiojo automobilyje Å¡oniniame bamperyje - įvairaus aukščio, senumo, pobÅ«džio. Jie negali bÅ«ti padaryti vienu metu, vieno judančio objekto. Jis pažymėjęs patį aukščiausiÄ , žemiausiÄ ir kraÅ¡tinius sužalojimus. Atliko nuotraukas iÅ¡ virÅ¡aus, kad matytųsi erdviniai santykiai. Vienintelis pėdsakas, tai iÅ¡tepimas ant ribojimo linijos. Tačiau iÅ¡ nuotraukos virÅ¡uje galima matyti, kad parkuojantis atbuline eiga toks kontaktas negali bÅ«ti.

Jis atliko vektorinį trasų pažymėjimÄ . Galima pastebėti kokiu kampu objektas galėjo judėti. Pagal policijos nubraižytÄ schemÄ liudininkas, stebėjęs tariamÄ Ä¯vykį, galėjo matyti tik abiejų automobilių užpakalius. Jo langas yra 5 metrai nuo namo kraÅ¡to. Kontakto vieta turėjo bÅ«ti 10 metrų nuo namo kraÅ¡to. Tas liudytojas to kontakto matyti negalėjo. Nufotografuotas „Panda“ automobilio kampas, tai čia buvo senesnis jų automobilio sužalojimas. Tai buvo 2008 metais, kada susidÅ«rė automobiliai.

Tada buvo įlenktas priekinis kraÅ¡tas po žibintu ir iÅ¡judintas iÅ¡ vietos žibintas, nubraukti dažai. Å ita vieta neatitinka jokio įbrėžimo nukentėjusio automobilyje. Ant „Audi“ bamperio buvo tam tikras skaičius dažų, pavirÅ¡inės emalės nubraukimų. Buvo keletas įvairaus tamsumo iÅ¡tepimų. Rausvos spalvos įbrėžimas po žibintu, tai yra purpurinė spalva. Nubraukimų ant bamperio yra daug. Jis yra nedažytas. „Panda“ dažai yra nutrupėję tik ant kampo apie žibintÄ .

Liudytojas R. G. parodė dirbantis Kauno AVPK, įvykį atsimena. Tai buvo raudona „Fiat Panda“ ir „Audi A4“. Jis to įvykio nematė. „Audi“ vairuotojas parašė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad yra liudytojas, kuris viskÄ matė. Ä®vertinus visÄ situacijÄ , jie susirado susiradome „Fiat“ vairuotojÄ . ApžiÅ«rėjo automobilį ir įžvelgė kontakto žymes. Buvo sustatę automobilius, darė nuotraukas. Buvo apgadintas kairės pusės priekinis sparnas. Kažkuris priekinis sparnas buvo truputį padažytas, bet vairuotoja nurodė, kad tai yra iÅ¡ seniau.

Pagrindas suraÅ¡yti protokolÄ yra liudininkų parodymai. Kai maÅ¡inos stovi ant lygaus pagrindo, tai apgadinimų aukščiai neatitinka. Bet maÅ¡inÄ parkuojant atbuliniu, užvažiavus ant galinio bortelio, tai idealiai viskas tinka. Ten buvo braukimo žymės, apgadinimai nestiprÅ«s. Negali atsakyti, ar vairuotojas galėjo pajausti kontaktÄ . Apgadinimai yra Å¡vieži, bent jau ant „Audi“ automobilio. Liudytojas E. Č. parodė dirbantis Kauno AVPK. TÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu LukÅ¡io g.

25. Kieme yra apgadintas automobilis, o kaltininkas pasiÅ¡alinęs. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjęs, kuris paaiÅ¡kino, kad jo automobilį apgadino. Jis pats nematė, bet matė kaimynas. Vėliau surado kaimynÄ . Jis paaiÅ¡kino, kaip kas buvo. Surašė tarnybinius praneÅ¡imus, subraižė schemÄ . Tas automobilis, kuris apgadino, stovėjo toliau. Raudonas automobilis stovėjo nuo apgadinto automobilio maždaug per 50 metrų atstumu. Nuėjo pasižiÅ«rėti ar apgadinimų aukščiai sutampa.

Aukščiai sutapo. Neatsimena, kokie apgadinimai sutapo. Neatsimena, kas buvo „Audi“ automobiliui apgadinta. Bendravo su liudytoju. Jis pasakė, kad viskas įvyko apie 11 val. nakties. Grįžo su automobiliu ir kieme moteriškė parkavosi. Kliudė automobilį, išlipo pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Kažkur gretimais pasistatė automobilį. Kai automobiliai buvo sustatyti ir fotografuojami, jis nedalyvavo. Liudytojas R. N. parodė dirbantis Kauno AVPK. Gegužės 20 d., apie 19 val. atvyko į Lukšio gatvę.

Atvykus juos pasitiko automobilio savininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad jis įvykio nematė. Matė namo gyventojas. Jie papaišė įvykio schemÄ , kaip maÅ¡ina stovi ir nurodė, kuri maÅ¡ina galėjo apgadinti. Jis su kolega pamatavome maÅ¡inas, kurias nurodė. Pagal aukščius viskas atitiko. Nurodė „Fiat“ vairuotojÄ , bet jie jo nerado. Liudytojas sakė, kad buvo kieme ir matė visÄ Ä¯vykį. Kai atvažiavo, „Fiat“ automobilį tik apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo bamperį. Aukščiai atitiko.

Apgadinimų dabar jau neatsimena. Apgadinimai turėtų bÅ«ti paraÅ¡yti kolegos tarnybiniame. Liudytojas D. B. parodė, kad naktį iÅ¡ gegužės 9 d. į gegužės 10 d., apie vidurnaktį, žiÅ«rėjo pro langÄ . Matė kaip parkavosi raudona maÅ¡ina „Fiat Panda“. MaÅ¡ina priekiniu deÅ¡iniu bamperio kampu kabino priekyje stovintį maÅ¡inos „Audi“ galo kairę pusę. Kontaktas matėsi, nes buvo garsas ir maÅ¡ina sujudėjo. Garsas nebuvo didelis, kaip braukimo. Garsas buvo ir maÅ¡ina sujudėjo.

MaÅ¡ina parkavosi toliau atbuline eiga. Moteris iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, apžiÅ«rėjo tarpÄ tarp maÅ¡inų. Toliau bandė parkuotis. Beveik užvažiavo ant bordiÅ«ro. Tenai yra vienas bordiÅ«ras iÅ¡laužtas. MaÅ¡ina per tÄ iÅ¡laužimÄ bandė iÅ¡važiuoti galiniu deÅ¡iniu ratu. Ji Å¡iek tiek pirmyn, atgal važinėjo. Tai buvo po kontakto. Kontakto metu maÅ¡ina nebuvo užvažiavusi ant bordiÅ«ro, maÅ¡inos stovėjo lygiai. Paskui tas automobilis pavažiavo į priekį. Tada atliko dar vienÄ manevrÄ ir prisiparkavo toje vietoje.

Vairuotoja vėl iÅ¡lipo. Dar kartÄ pažiÅ«rėjo tarpÄ tarp maÅ¡inÄ ir ėjo link savo namų. Paskui uždarė langÄ ir daugiau nestebėjo. Tik atsikėlus ryte, apie 11 valandÄ , buvo pro langÄ iÅ¡lindęs pasižiÅ«rėti. Matė, kad maÅ¡ina „Fiat Panda“ jau stovėjo kitoje vietoje. „Audi“ savininko iki to nepažinojo, su juo susitiko 20 dienÄ . Po įvykio tų automobilių neapžiÅ«rėjo, negali pasakyti, kas to įvykio metu buvo apgadinta ir ar buvo padaryti apgadinimai.

Kiemas yra dalinai apšveistas. Matyti įvykį užteko. Po įvykio nekilo mintis pranešti policijai. Žiūrėjo į abiejų automobilių kaires puses. Mašinų susidūrimo kontakto vieta buvo užstota. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad apgadintas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Kaune, P. L. g. 35 kieme, apgadinta galinis bamperis, įbrėžtas kairės pusės kampas (b.l. 2).Kauno AVPK pareigūnų darytos fotolentelės patvirtina, kad automobiliai „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustatyti įvykio vietoje apgadinimų sulyginimui. 0,48-0,51 m. aukštyje nuo kelio dangos paviršiaus ant automobilio „Fiat“ bamperio dešinės pusės kampo matyti braukimo žymė (b.l. 11). Ant automobilio „Audi“ galinio bamperio kairiojo kampo matyti įbrėžimai 0,44 - 0,59 m aukštyje (b.l. 12-13). Automobilio „Fiat“ dešiniojo priekinio sparno kampas naujai dažytas aukštyje virš 0,60 m (b.l. 14-15).J.

B.-S. pateiktose fotolentelėse (b.l. 24-47) matyti, kad raudonų dažų žymė ant automobilio „Audi“ galinio bamperio yra 0,57 m aukštyje nuo žemės paviršiaus (b.l.32), o apgadintas automobilio „Fiat“ raudonos spalvos sparno žemiausia vieta yra apie 0,60 m aukštyje (b.l. 38-39). Fotonuotrauka, daryta iš viršaus patvirtina, kad automobilio „Audi“ galinio bamperio kampas negalėjo kontaktuoti su automobilio“Fiat“ priekiniu dešiniu sparnu, kadangi tai neįmanoma dėl automobilio „Fiat“ priekinio bamperio formos (b.l. 40).

Automobilio „Audi“ galinio bamperio kairiajame kampe yra daug nedidelių apgadinimų aukščio intervale nuo 0,445 iki 0,57 m. (b.l. 41).Teismo posėdyje ištyrus visus įrodymus, konstatuotina, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET reikalavimus.Visų pirma, negalima sutikti su policijos pareigūnų išvada, kad atitiko automobilių apgadinimų aukštis ir pobūdis.

Nustatyta, kad automobilio „Audi“ galinio bamperio kairysis kampas apgadintas intervale nuo 0,445 iki 0,57 m, matuojant nuo kelio dangos paviršiaus. Apgadinimai yra nedideli, jų yra daug, skirtinguose aukščiuose, todėl galima teigti, jog jie padaryti ne vieno kontakto metu. Ant automobilio „Fiat“ bamperio dešinės pusės kampo 0,48-0,51 m. aukštyje nuo kelio dangos paviršiaus užfiksuota braukimo žymė, matyti apgadinimo žymė ant priekinio dešiniojo sparno, kurio aukštis prasideda 0,60 m nuo kelio dangos paviršiaus.

Raudonos spalvos braukimo žymė ant „Audi“ galinio bamperio kairės pusės negalėjo būti padaryta „Fiat“ priekiniu dešiniuoju sparnu, kadangi braukimo žymė yra 0,57 m aukštyje, o žemiausia „Fiat“ sparno vieta yra 0,60 m aukštyje nuo kelio dangos paviršiaus. Atmestina galimybė, kad šių detalių aukštis kontakto metu viena kitos atžvilgiu buvo pakitęs dėl automobilių išsidėstymo, kadangi liudytojas D. B. parodė, jog jo stebėto kontakto metu automobiliai stovėjo lygiai, o tik vėliau automobilis „Fiat“ bandė užvažiuoti ant bordiūro.

Be to, fotonuotraukos patvirtina, kad automobilio „Audi“ galinio bamperio kampo ir automobilio“Fiat“ priekinio dešinio sparno kontaktas būtų neįmanomas dėl išsikišusios automobilio „Fiat“ priekinio bamperio formos. Sprendžiant dėl automobilio „Fiat“ bamperio apgadinimo, atsižvelgiant į jo plotį ir aukštį, taip pat į užfiksuotus automobilio „Audi“ bamperio apgadinimų aukščius ir pločius, negalima kategoriškai konstatuoti, kad tie apgadinimai padaryti būtent minėtų automobilių tarpusavio kontakto metu.Pagrindinis įrodymas, kuriuo remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas - liudytojo D.

B. parodymai. Å is liudytojas teisme patvirtino, jog pastebėjo kontaktÄ tarp automobilių, tačiau kontakto tiksliai apibÅ«dinti negalėjo, kadangi objektyviai iÅ¡ stebėjimo vietos kontakto vietÄ jam užstojo automobiliai. Po įvykio nei iÅ¡ karto, nei kitÄ dienÄ jis nebuvo priėjęs prie automobilių, jų neapžiÅ«rėjo, negalėjo patvirtinti, kad automobiliai kontakto metu buvo iÅ¡ties apgadinti. Taigi liudytojo parodymai apie automobilių kontaktÄ neįrodo buvus eismo įvykį, kadangi eismo įvykis - įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (KET 3 p.).

Liudytojas negalėjo patvirtinti, kad kontakto metu buvo apgadintas turtas.Pažymėtina, kad protokole aprašomas eismo įvykis įvyko 2012 m. gegužės 9 d., o apie eismo įvykį pranešta tik gegužės 20 d., abi transporto priemonės apžiūrėtos birželio 1 d. (pagal liudytojo V. S. parodymus). Šios aplinkybės objektyviai neleidžia spręsti, ar apžiūros metu užfiksuoti automobilių apgadinimai yra švieži (ar jie padaryti 2012-05-09), neleidžia paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, kad tiek priekinis bamperis, tiek priekinis dešinysis automobilio „Fiat“ sparnas buvo apgadinti ne tiriamo įvykio metu.

Liudytojas R. G. taip pat negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad apgadinimai ant automobilio „Fiat“ buvo Å¡vieži.Taip pat liudytojas D. B. patvirtino, kad automobilio „Fiat“ vairuotoja paliko automobilį priparkuotÄ prie automobilio „Audi“, o tik kitos dienos 11 val. jis pastebėjo, kad automobilis „Fiat“ stovi kitoje vietoje. Å ios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo teigti, jog „Fiat“ vairuotoja apgadino kitÄ automobilį, suprato tai padariusi, ir siekė nuslėpti eismo įvykį.Ä®vertinus automobilių apgadinimų aukščių neatitikimus, tai, kad ant automobilio „Audi“ galinio bamperio užfiksuota daug apgadinimų plačiame aukščio intervale, tai, kad automobilių iÅ¡ karto po eismo įvykio niekas neapžiÅ«rėjo ir neužfiksavo, ar jiems yra padaryti Å¡vieži apgadinimai, surinktų įrodymų pagrindu galima daryti tik prielaidÄ , kad J.

B.-S. 2012 m. gegužės 9 d., P. L. g. 35, Kaune, važiuodama atbuline eiga automobiliu „Fiat Panda“, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“ ir jį apgadino.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Kadangi nenustatyta, kad J. B. – S. sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo konstatuoti, jog ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius J. B. – S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ J.

B.-S. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apyklinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Giedrius Endriukaitis