b94a0a9a-1fac-46d8-b552-42e5d0c50dc0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinės bylos Nr. e2YT-4897-344/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02019-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės bÅ«stas“, uždarajai akcinei bendrovei „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir antstolei Elenai Miliauskienei.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. K. 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į antstolės Elenos Miliauskienės kontorÄ skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o skubiai atlyginti jam antstolės padarytÄ moralinę žalÄ . Nurodė, kad jam antstolės veiksmais buvo padaryta 10 000 Eur moralinė žala, kuri pasireiÅ¡kė bemiegėmis naktimis, galvos skausmais, pergyvenimais. Pažymėjo, kad antstolė J. G. ketina prieÅ¡ jo valiÄ parduoti iÅ¡ varžytinių jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nors jis už butÄ susidariusias skolas moka.

Be to, antstolės Elena Miliauskienė užblokavo jo sÄ skaitÄ banke ir neleidžia jam disponuoti savo lėšomis, dėl ko jis negali iÅ¡ savo sÄ skaitos pervesti lėšų gyvybės, turto, pensijų fondo draudimams. Antstolė Elena Miliauskienė 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S3i-47119 atsisakė patenkinti skolininko E. K. skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų. Nurodė, kad skolininkui E. K. priklausantis vieno kambario butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas 2008 m. lapkričio 27 d., bet 2008 m. buto realizavimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nes skola nesiekė 7 000 Lt. 2019 m. liepos 19 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19- 9-10474 areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita banke, nurodant, jog skolininkas gali laisvai disponuoti sÄ skaitoje 965,20 Eur suma.

Antstolė, leisdama skolininkui disponuoti pinigų suma, į kuriÄ Ä¯statymas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet palikdama areÅ¡tÄ kitoms bÅ«simoms skolininko pajamoms, į kurias įstatymas leis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidžia nei įstatymo nuostatų, nei skolininko teisių ar teisėtų interesų. Skolininko E. K. skolų mastas, atsižvelgiant į antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusios antstolės Vaivos Å imkienės bylas, yra 9 626,77 Eur (duomenys nurodyti 2019 metų rugpjūčio 13 dienai), taigi, minėtÄ butÄ , jeigu ir bÅ«tų skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, nebÅ«tų kliūčių realizuoti, atsižvelgiant į skolų mastÄ .

Tiek byloje esantys duomenys, tiek pats skolininkas nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena. Darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio, iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 636 straipsnyje numatytus terminus nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Skolininkas nepasinaudojo CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe kreiptis į teismÄ dėl to, kad skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, ir teismas nustatytų, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma.

Skolininkui neįgyvendinus Å¡ios savo teisės antstolei nėra kliūčių realizuoti skolininkui E. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Skolininko praÅ¡ymas atlyginti patirtÄ moralinę žalÄ visiÅ¡kai netenkintas, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju, antstolė, leisdama skolininkui disponuoti pinigų suma, į kuriÄ Ä¯statymas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet palikdama areÅ¡tÄ kitoms bÅ«simoms skolininko pajamoms, į kurias įstatymas leis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidžia nei įstatymo nuostatų, nei skolininko teisių ar teisėtų interesų.

Skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje skolininko E. K. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:

Nr. 0009/08/03745, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1273-61-08, dėl 476,44 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, naudai; Nr. 0009/09/03868, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-756-440-09, dėl 629,48 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, naudai;

Nr. 0009/11/01425, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-294-440-2011, dėl 872,39 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, naudai; Nr. 0009/12/01611, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-274-672-2012, dėl 67,28 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės vandenys“, naudai, Nr. 0009/13/00776, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1471-440/2012, dėl 953,11 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/14/00927, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-77-672/2014, dėl 724,14 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, naudai; Nr. 0009/17/00357, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-242-1008/2016, dėl 393,25 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, naudai;

Nr. 0009/17/00406, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-85-1007/2016, dėl 240,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, naudai; Nr. 0009/18/00808, užvesta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-11138-772/2017, dėl 180,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, naudai, Nr. 0009/18/02429, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3722-1007/2018, dėl 131,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, naudai.

CPK numato, kad skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio turtinio pobÅ«džio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, nukreipiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiek į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, ar priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, tiek į lėšas, esančias kredito įstaigose ir pas kitus asmenis, tiek į skolininko darbo užmokestį ir kitas pajamas, prilygintas darbo užmokesčiui.

Vykdymo procese antstolė, nustačiusi, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 28 d. areÅ¡tavo minėtÄ butÄ . Pažymėtina, kad Å¡ia skolininko turtui areÅ¡tÄ buvo taikę ir kiti antstoliai: 2005 m. sausio 11 d. – antstolis Tomas Ubartas, 2005 m. sausio 21 d. – antstolė E. R., 2005 m. birželio 9 d. antstolė Vaiva Å imkienė (vykd. byla Nr. 0009/08/03745, b. l. 9–10). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktÄ , jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte numatyta, jog antstolis gali turtÄ realizuoti, jeigu pats jį areÅ¡tavo, iÅ¡skyrus atvejį, kai, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 362 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Antstolė Elena Miliauskienė, nustačiusi, jog areÅ¡tÄ skolininkui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirmoji įregistravo antstolė Vaiva Å imkienė, kuri vykdo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo, kreipėsi į antstolę VaivÄ Å imkienę, praÅ¡ydama informuoti, ar ketina realizuoti skolininkui E. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ , o jeigu neketina realizuoti, prašė suteikti leidimÄ jį realizuoti antstolei Elenai Miliauskienei (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 69).

Antstolė Vaiva Å imkienė 2019 m. kovo 5 d. informavo antstolę ElenÄ Miliauskienę, jog neprieÅ¡tarauja, kad antstolė Elena Miliauskienė realizuotų skolininkui E. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 78). Taip pat antstolė Vaiva Å imkienė 2019 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S- 19-71-15697, vadovaudamasi CPK 759 straipsniu, prisijungė prie antstolės Elenos Miliauskienės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui E. K. priklausančio turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtÄ (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 80).

Kasacinis teismas, spręsdamas dėl apribojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko bÅ«stÄ , kuriame jis gyvena, taikymo momento, atsižvelgdamas į CPK 636 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos konstrukcijÄ („iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija <…>“) konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma turi virÅ¡yti toje normoje nustatytÄ ribÄ skelbimo apie varžytynes metu (CPK 706 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-915/2015).

CPK 636 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. CPK 636 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų.

Å ioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos. Skolininkui pradėjus dirbti, antstolė Elena Miliauskienė 2014 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0009/12/01611/S2Ad-3025 ir iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ (vykd. byla Nr. 0009/12/01611, b. l. 15). Skolininko darbovietė UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ 2014 m. birželio 5 d. pervedė 149,75 Lt sumÄ , iÅ¡skaičiuotÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (vykd. byla Nr. 0009/12/01611, b. l. 18).

Skolininko darbovietė UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ praneÅ¡imu, 2014 m. liepos 9 d. informavo antstolę, jog yra vykdomi kitų antstolių patvarkymai pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, kad iÅ¡skaitos pagal antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymus bus atliekamos, kai bus padarytos iÅ¡skaitos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams (vykd. byla Nr. 0009/12/01611, b. l. 24). Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ patvirtino, kad lėšas iÅ¡ UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ reguliariai pradėjo gauti nuo 2017 m. liepos 18 d. ir lėšos gaunamos iki Å¡iol, taip pat nurodė, kad skolininkas reguliariai nuo 2015 m. kovo 2 d. kiekvienÄ mėnesį iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. mokėjo po 15,00 Eur, taip pat 2017 m. spalio 23 d., 2018 m. spalio 22 d., 2019 m. vasario 21 d., 2019 m. kovo 21 d., 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. birželio 21 d. iÅ¡ skolininko buvo gautos sumos po 15 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 dienos į antstolės Elenos Miliauskienės sÄ skaitÄ skolininko darbovietė UAB „HAMPIDJAN BALTIC“ pervedė 655,01 Eur, pats skolininkas papildomai įmokėjo 60,00 Eur. Antstolė Elena Miliauskienė 2019 m. liepos 19 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19- 9-10474 areÅ¡tavo skolininko sÄ skaita banke, nurodant, jog skolininkas gali laisvai disponuoti sÄ skaitoje 965,20 Eur suma (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 111–113).

IÅ¡ vykdomųjų bylų, kurias antstolė Elena Miliauskienė vykdo skolininko E. K. atžvilgiu, nustatyta, kad skolininko skolų mastas, atsižvelgiant į antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusios antstolės Vaivos Å imkienės bylas, 2019 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis buvo 9 626,77 Eur. Pažymėtina, kad skolininko skolų mastas vien antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomose bylose 2019 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis buvo 4 483,49 Eur. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jų taip pat skunde nenurodė ir pats skolininkas, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius ar per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus (CPK 636 straipsnio 1 dalis).

Antstolė 2019 m. liepos 25 d. raÅ¡te Dėl informacijos pateikimo iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, jo teisę įtvirtintÄ CPK 636 straipsnio 4 dalyje, jog teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir bÅ«tinumÄ gyventi Å¡iame bÅ«ste (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 140–141).

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų pasinaudojęs CPK 636 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise ir kreipęsi į teismÄ su praÅ¡ymu, taip pat tokių duomenų skunde nenurodė ir pats skolininkas. CPK 636 straipsnio 3 dalyje numatytos sÄ lygos, kada galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Kaip jau minėta, vykdomųjų bylų duomenimis skolininkui E. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkas skunde nurodė, kad Å¡iame bute yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat nurodė ir savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Šį gyvenamosios vietos adresÄ , skolininkas nurodė ir anksčiau antstolei teiktuose praÅ¡ymuose, t. y. 2016 m. balandžio 6 d., 2019 m. vasario 11 d. (vykd. byla Nr. 0009/08/03745, b. l. 45, 84). Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta.

Taigi, teisės normomis pripažįstama, kad asmuo faktiÅ¡kai gali gyventi keliose vietose. CK 2.17 straipsnyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y., nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-248/2019).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , kurioje yra konstatuota, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta buvo bute, kuriame jis anksčiau gyveno (t. y. ne tame, dėl kurio jis prašė taikyti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje nustatytÄ apsaugÄ ), nėra pakankama padaryti iÅ¡vadai, kad jo gyvenamoji vieta ir yra Å¡iuo adresu. Teismas vertino, kad faktinis gyvenimas kitame bÅ«ste suformavo pakankamus ir tęstinius ryÅ¡ius su Å¡ia patalpa tam, kad ji bÅ«tų laikoma bÅ«stu Konvencijos 8 straipsnio prasme (žr. 2017 m. kovo 14 d. sprendimo byloje Yevgeniy Zakharov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 66610/10, par. 32).

Kaip jau minėta skolininkas E. K. nors yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau antstolei teiktose dokumentuose skolininkas nurodo, kitÄ , ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat, kad negyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, patvirtino ir skunde dėl antstolio veiksmų, nurodydamas faktinės gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bei skunde pažymėdamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė vieta, kur reikalui esant galėtų gyventi, jei jo nepriimtų gyventi giminaičiai, draugai.

Skolininko darbo vieta taip pat yra Å iaulių m. (vykd. byla Nr. 0009/08/03745, b. l. 126). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 2.16 straipsnio 2 dalimi bei CK 2.17 straipsnio 1 dalimi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko E. K. gyvenamoji vieta nesutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir laikytina, kad E. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė Elena Miliauskienė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų taikė teisės normas, atlikdama procesinius veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto – buto, esančio Naujojoje (duomenys neskelbtini).

Antstolė iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto, t. y, areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, iÅ¡siųsti patvarkymai į skolininko darbovietę, kad bÅ«tų daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nustatė, jog gaunamų lėšų nepakanka iÅ¡ieÅ¡koti susidariusias skolas per CPK 663 straipsnyje numatytus terminus, taip pat teisingai nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra skolininko paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, be to skolų mastas yra didelis, virÅ¡ijantis CPK 663 straipsnyje nustatytas sumas, todėl teisingai įvertinusi iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes antstolė pradėjo rengti skolininko turto realizavimo procesÄ .

Teismas pritaria antstolei, kad vien skolininko skunde nurodyta aplinkybė, kad skolos yra mokamos ir bus sumokėtos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, yra nepakankama, kad bÅ«tų užtikrintos iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti savo skolas. Skolininkas skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai apribojo disponavimÄ piniginėmis lėšomis, esančiomis banke, užblokuodama jo sÄ skaitÄ . CPK 689 straipsnis reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose, klausimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas arba apribodamas disponavimÄ piniginėmis lėšomis, antstolis priima nustatytos formos patvarkymÄ , antstolis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia nurodymÄ apriboti disponavimÄ piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nurodyme turi bÅ«ti informacija apie piniginių lėšų areÅ¡to pagrindÄ , areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumÄ ir reikalavimų patenkinimo eilę, piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema apie elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis gautÄ antstolio nurodymÄ siunčia praneÅ¡imÄ bankams.

Pagal to paties straipsnio 5 dalį, bankai, iÅ¡ Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos gavę nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas tÄ pačiÄ dienÄ pervesti atitinkamai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte įtvirtinta, jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Antstolė nustačiusi, kad skolininko E. K. vardu banke yra atidaryta sÄ skaita, 2019 m. liepos 19 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-9-104-74. Taip pat antstolė nustačiusi, kad į banko sÄ skaitÄ skolininkui yra pervedamos piniginės lėšos, t. y. darbo užmokestis, liekantis atlikus CPK 736 straipsnyje numatytas iÅ¡skaitas, minėtu patvarkymu nustatė 965,20 Eur sumÄ , kuria skolininkas gali disponuoti per vienÄ mėnesį (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 111–113).

Skolininkas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jam bÅ«tų antstolė nustačiusi kitokius apribojimus disponuoti jo sÄ skaitoje esančiomis lėšomis ir jis negalėtų nevaržomai disponuoti per vienÄ mėnesį 965,20 Eur sumÄ , t. y. iÅ¡ tos sumos sumokėti mokesčius draudimui, pensijų kaupimo fondui ir pan. Akivaizdu, kad skundu skolininkas siekia, jog bÅ«tų apskritai panaikintas apribojimas jo sÄ skaitai, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad visiÅ¡kai panaikinus apribojimÄ skolininko sÄ skaitai, jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausančių pajamų, esančių banko sÄ skaitoje, ir taip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai.

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai ėmėsi efektyvesnių priemonių, nepažeisdama skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių pusiausvyros. Skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas kuo greičiau sumokėti skolas iÅ¡ieÅ¡kotojams, nes tokiu atveju sÄ skaitos areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas. Pažymėtina, kad dėl apribojimo panaikinimo skolininko sÄ skaitai prieÅ¡tarauja ir iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykd. byla Nr. 0009/13/00776, b. l. 128, 138, 144). Teismas konstatuoja, kad antstolė, nustačiusi skolininkui disponuojamÄ sumÄ , į kuriÄ Ä¯statymas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet palikdama areÅ¡tÄ kitoms bÅ«simoms skolininko pajamoms, į kurias įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidė įstatymo nuostatų ir atsižvelgė į kreditorių ir skolininko teises ir interesus.

Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad jo skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) nustatytas taisykles. Å ioje dalyje nėra numatyta galimybė nagrinėti klausimo dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad dėl antstolės veiksmų jam buvo padaryta žala, gali kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, atitinkančiu CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui bei CPK 135 straipsnyje numatytus specialius reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui.

Ä®vertinus tai, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų nagrinėjamas pagal CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) nustatytas taisykles, kur nėra numatyta galimybė teismui spręsti klausimo dėl žalos atlyginimo, skolininko skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas priteisti iÅ¡ antstolės jam padarytÄ neturinę žalÄ , paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė tinkamai taikė teisės aktus atlikdama procesinius veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių jo banko sÄ skaitoje, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­­, 513, 593 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo E. K. skundo dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/08/03745, Nr. 0009/09/03868, Nr. 0009/11/01425, Nr. 0009/12/01611, Nr. 0009/13/00776, Nr. 0009/14/00927, Nr. 0009/17/00357, Nr. 0009/17/00406, Nr. 0009/18/00808, Nr. 0009/18/02429 grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ir Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Edita Gailienė