b94984fb-ffbb-4341-8935-815ffad067f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2YT-12259-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06975-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kryžiūtei, suinteresuotam asmeniui S. K.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. K. Z., Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, AB „SEB“ bankas, AB „Swedbank“ bankas, Vilniaus miesto 9-asis notarų biuras, Lietuvos antstolių rÅ«mai.

Teismas n u s t a t ė : Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – pareiÅ¡kėjas, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 19–21), kuriuo prašė atnaujinti terminÄ nepilnamečio vaiko O. Z. vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo M. Z. (toliau – palikėjas) mirties. Tarnyba nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko O.

Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas M. Z., po kurio mirties liko palikėjui nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), antstoliai Å¡iam butui įregistravę areÅ¡tÄ , disponavimo teisė Å¡iuo butu yra apribota, be to, palikėjas AB „SEB“ banke ir AB „Swedbank“ banke galimai turėjo piniginių santaupų. Teigė, kad suinteresuotas asmuo nepilnamečio vaiko O. Z. motina S. K. Z. (toliau – nepilnamečio vaiko motina) įstatymų nustatyta tvarka nepadavė pareiÅ¡kimo palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimÄ nepilnamečio vaiko vardu ar atsakymÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė, įstatymų nustatyti terminai veiksmams dėl palikimo priėmimo/nepriėmimo atlikti yra praleisti.

Mano, kad nepilnamečio vaiko motina savo teises įgyvendino aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, pažymėdama, kad Å¡i Å¡eima nuo 2013 m. buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , antrÄ kartÄ Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ 2017 m., Å¡eimai iki Å¡iol yra teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos. Nurodė, kad S. K. Z. nepilnamečiui sÅ«nui A. Z. ir nepilnamečiui sÅ«nui O.

Z. nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo nustatyta laikinoji globa vieÅ¡ojoje įstaigoje Vaikų ir paauglių socialiniame centre, grÄ Å¾inus vaikus į Å¡eimÄ , produktyvus socialinis darbas su vaikų motina nevyko, nuo 2018 m. spalio 3 d. Å¡eimai buvo pradėta taikyti atvejo vadyba, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi tenkino Tarnybos praÅ¡ymÄ ir leido paimti nepilnamečius vaikus O. Z. ir A. Z. iÅ¡ jų motinos, Å¡iuo metu laikina globa vaikams dar nėra nustatyta.

Tarnybos vertinimu, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko O. Z. teises ir apsaugoti jo interesus, kad jie nepagrįstai nenukentėtų, bei atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti/atsisakyti priimti praleistas dėl nepilnamečio vaiko motinos aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 40–42), kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja Tarnybos pareiÅ¡kimui, kartu paaiÅ¡kindama, kad yra pradėjusi rinkti informacijÄ dėl valstybės galimybės paveldėti mirusiojo M.

Z. turtÄ , tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas – 2016 m. rugpjūčio 2 d. jai pasikreipus į Vilniaus miesto 9-Ä jį notaro biurÄ ir papraÅ¡ius iÅ¡duoti valstybei palikimo priėmimo liudijimÄ M. Z. turtui notaras palikimo liudijimo neiÅ¡davė, nes palikėjas turi nepilnametį sÅ«nų. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 66–67), kuriame pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju paveldėjimo procedÅ«rÄ iniciavo valstybės įmonė Turto bankas, bei nurodė, jog neprieÅ¡tarauja Tarnybos pareiÅ¡kimo tenkinimui, jei teismas pripažins termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 77–80), kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės sutinka, jos vertinimu, nagrinėjamu atveju terminas buvo praleistas dėl galimų sistemingų vaiko teisių pažeidimų, todėl turėtų bÅ«ti atnaujintas. Nepilnamečio vaiko motina pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 81–82) ir papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 96), kuriuose nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirus jos sutuoktiniui ir jos nepilnamečio vaiko O.

Z. tėvui M. Z. palikimo nepriėmė nei savo vardu, nei nepilnamečio vaiko O. Z. vardu. PaaiÅ¡kino, kad jos ir palikėjo sÅ«nus yra O. Z., kuris neturi atsakyti už palikėjo skolas. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai pažymėdama, kad 2019 m. kovo 20 d. vaikai yra grÄ Å¾inti S. K. Z., tačiau Tarnyba pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o tenkinti gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , nurodė, kad reikalinga įvertinti, kokia yra padėtis su palikėjo turtu ir skolomis.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. K. Z. papildomai paaiÅ¡kino, kad po M. Z. mirties buvo nuėjusi į notarų biurÄ Algirdo gatvėje, kuriame notarės sekretorė jai paaiÅ¡kino, kad jai jokių praÅ¡ymų raÅ¡yti dėl palikimo nereikia, kadangi palikėjas turėjo daug skolų, rengėsi bankroto bylos iÅ¡kėlimui. PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. Z. (b. l. 22), kuris buvo nepilnamečio vaiko O. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l.

26) ir S. K. Z., nepilnamečio vaiko O. Z. motinos, sutuoktinis (b. l. 23, 85, 100). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad vertinant įpėdinio elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimui priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatymų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad palikėjas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje (b. l. 23), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), taigi, paskutinė palikimo priėmimo termino diena buvo 2015 m. vasario 4 d., per įstatymo nustatytÄ terminÄ nei vienas iÅ¡ įstatyminių įpėdinių palikimo nepriėmė ir į notarÄ nesikreipė, į notarÄ 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas (b. l. 50), tačiau notaras valstybės įmonei Turto bankui palikimo liudijimo neiÅ¡davė, nes palikėjas turi nepilnametį sÅ«nų O.

Z. (b. l. 51). Pabrėžtina, kad nepilnamečio vaiko motina nurodė, jog įstatymo nustatytu terminu palikimo nepriėmė nei savo, nei savo nepilnamečio vaiko O. Z. vardu, nes nenorėjo atsakyti už palikėjo skolas, todėl ji turėjo pareigÄ tinkamai atstovaudama nepilnametį sÅ«nų O. Z. reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ sÅ«naus vardu dėl palikimo atsisakymo, tačiau to nepadarė, dėl ko nepilnametis vaikas O. Z. yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ valiai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti iÅ¡reikÅ¡ti.

Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnamečio vaiko motina neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių tam, kad suprastų palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnamečio vaiko vardu sÄ lygas, termino praleidimo teisinius padarinius. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad palikimo atsiradimo metu Å¡eima, kurioje gyveno nepilnametis vaikas O. Z., jau buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai yra teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos, S. K.

Z. nepilnamečiui sÅ«nui A. Z. ir nepilnamečiui sÅ«nui O. Z. nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo nustatyta laikinoji globa vieÅ¡ojoje įstaigoje Vaikų ir paauglių socialiniame centre, grÄ Å¾inus vaikus į Å¡eimÄ , produktyvus socialinis darbas su jų motina nevyko, nuo 2018 m. spalio 3 d. Å¡eimai buvo pradėta taikyti atvejo vadyba, o įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8639-1019/2019 nepilnamečiai vaikai O.

Z. ir A. Z., tenkinus Tarnybos praÅ¡ymÄ , iÅ¡ jų motinos buvo paimti (b. l. 28–31), motinai grÄ Å¾inti 2019 m. kovo 20 d. (b. l. 117). Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) teismas konstatuoja, jog įstatymo nustatytas palikimo priėmimo/atsisakymo priimti terminas buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas nepilnamečiui vaikui O. Z. atnaujinti praleistÄ terminÄ palikėjo palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas nesprendžia teismo leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo klausimo, nes tokio reikalavimo pareiÅ¡kėjas teismui nereiÅ¡kė. Be to, net ir esant pareikÅ¡tam tokiam reikalavimui teismas iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu galėtų tik esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui atnaujinti nepilnamečiui vaikui praleistÄ terminÄ palikėjo palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , nagrinėjamu atveju – įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nustato skirtingÄ Å¡ių praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus.

Taigi, pagrindo spręsti teismo leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo klausimÄ Å¡ioje byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti terminÄ nepilnamečio vaiko O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo M.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ ar atsisakymÄ jį priimti privalo bÅ«ti paduotas palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė