b9477ccf-bc08-42e6-9617-7c6a93b024ab · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-317-870/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00460-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei L. U., kaltinamajai V. S.,gynėjai advokatei D. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teista: 1) 2006-04-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis; 2) 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 3) 2012-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 d. 5 MGL (650) litų bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

V. S. 2012-02-13 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«dama bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė minėtame bute ant stalo gulėjusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C2 01, 400 Lt vertės, priklausantį G. T., tuo padarydama nukentėjusiajai G. T. 400 Lt turtinę žalÄ .Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. vasario 13 d. laikotarpyje tarp 22:00 val iki 23:00 val, bÅ«dama bute, esančiame adresu Vandentiekio g. 42-31 ji pavogė mobilųjį telefonÄ iÅ¡ J.

T.. Nors pagal dokumentus telefonas priklauso J. T. motinai G. T., tačiau juo visada naudojosi J. T.. Ji telefonÄ padovanojo sÅ«nui. Palaiko savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Tai padarė, nes buvo priklausoma nuo narkotikų. Bandė gydytis nuo priklausomybės, tačiau nepavyko. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, kai iÅ¡eis į laisvę atlygins.Baudžiamoji byla buvo nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamosios prisipažino, jos kaltė pasitvirtinta kitais duomenimis:Apklausta įtariamÄ ja ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-31 V.

S. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmė jai suprantama, savo kaltę ji pripažįsta pilnai. 2012 metų žiemÄ , tiksliai dabar neprisimena nei dienos nei mėnesio, buvo labai Å¡alta, bet tai gali bÅ«ti kaip nurodyta įtarime 2012-02-13, jau keletÄ dienų buvo kartu su savo vyru P. S. ir J. T.. Jie gėrė alų, bei kartu leido laikÄ pas Jurijų namuose, tikslaus adreso nežino, bet galės parodyti, kažkur Vandentiekio gatvėje, Vilniuje. J. T. yra jos vyro pažįstamas, kurį pažįsta ir ji, bei su kuriuo seniau dažnai bendraudavo.

Jiems bÅ«nant kartu jos vyras tik užeidavo pas Jurijų kartas nuo karto, bet gyveno namuose pas savo mamÄ , o ji kadangi tuo metu vartojo narkotikus negalėjo ten gyventi ir todėl buvo pas Jurijų jau kelias dienas su nakvyne. VienÄ dienÄ vėlai vakare, jos vyras Pavelas išėjo namo. Jurijaus mama buvo kitame kambaryje. Ji su Jurijumi nemiegojo. Po kurio laiko ji pastebėjo ant kėdės kambaryje gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C2. Tuo metu galvojo, kad minėtas telefonas yra Jurijaus ir nusprendė jį paimti.

Dabar tiksliai nebeprisimena, kÄ tuo metu darė Jurijus, kai ji paėmė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji paėmė nuo kėdės telefonÄ ir iÅ¡ karto išėjo pro duris. MinėtÄ telefonÄ pardavė nepažįstamam taksistui už 40 Lt. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. PrieÅ¡ parduodant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji išėmė iÅ¡ jo SIM kortelę priklausančiÄ TELE 2 tinklui. MinėtÄ kortele atidavė vyrui, o Å¡is paskui atidavė jÄ Jurijui. Kodėl minėtÄ kortelę grÄ Å¾ino, o ne iÅ¡metė paaiÅ¡kinti negali.

Paskui dar buvo ne kartÄ susitikusi Jurijumi ir iÅ¡ jo sužinojo, kad telefonas, kurį paėmė priklauso jo mamai ir, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl telefono vasgystės. Tai sužinojusi ji pati tartis su Jurijaus mama nebandė, nes tuo metu neturėjo pinigų. Draugai jÄ vadina Vilia. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 30).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. T. paaiÅ¡kino, jog nepamena, kaip tiksliai viskas įvyko, nes tuo metu jau miegojo. Kuomet išėjo į savo kambarį miegoti, sÅ«nus ir kaltinamoji buvo kambaryje, ji miegojo, o sÅ«nus žiÅ«rėjo televizorių.

Naktį pas jÄ atėjo sÅ«nus ir paklausė, kada kaltinamoji išėjo, tačiau ji nežinojo. IÅ¡eidama iÅ¡ jų namų kaltinamoji jiems nieko nepasakė, nors prieÅ¡ tai visÄ savaitę gyveno jos namuose. Ji ir sÅ«nus buvo draugai. Telefono vertė apie 400 Lt, už jį moka kiekvienÄ mėnesį, nes telefono sutartis jos vardu. Violetos vyras jai pažadėjo atsilyginti, grÄ Å¾inti telefonÄ , bet taip ir neatlygino. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. T. parodė, kad jis gyvena Vandentiekio g. 42-31, Vilnius, kartu su mama G.

T.. 2012-02-13 apie 14.00-15.00 val. pas jį į svečius atėjo pažįstami „PaÅ¡a“ ir „Vilė“ - Violeta. Jie buvo pas jį namuose ir vartojo alkoholį. Paskui „PaÅ¡a „ išėjo namo ir pažadėjo grįžti, tačiau negrįžo. Kai pastarasis išėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA C2-01 buvo kambaryje. Jis darė remontÄ koridoriuje, o „Vilė“ jo kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. Jo mama buvo savo kambaryje. Paskui jis pavargęs nuo darbų užmigo savo kambaryje.

„Vilė“ tuo metu buvo jo kambaryje. Apie 23.30 val. 23.30 jis pabudo ir pastebėjo, kad nėra jo mamai priklausančio telefono NOKIA C2-01. „Vilės“ bute nebuvo, buto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Mama pasakė, kad negirdėjo kaip „Vilė“ išėjo iÅ¡ buto. 2012-02-14 pas jį į namus atėjo „PaÅ¡a“, kuris atnešė SIM kortelę nuo pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis tuo metu kai Å¡i išėjo miegojo ir nieko nematė. Pastarasis pasakė, kad „Vilė“ paėmė telefonÄ ir jį užstatė kažkur taksistams, pažadėjo iki vakaro atpirkti ir grÄ Å¾inti.

Bet iki dabar telefono neatpirko ir negrÄ Å¾ino. „Vilės“ jis daugiau nematė. Jis tikrai „Vilei“ nedavė telefono parduoti ir nesitarė su ja dėl telefono pardavimo. TelefonÄ ji pavogė kartu su SIM kortele, jei jis bÅ«tų taręsis parduoti telefonÄ , tai bÅ«tų tikrai išėmęs SIM kortelę (b. l. 13-14). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2012 m. vasario mėn. tiksliai dienos neprisimena jis kartu su savo žmona V. S. buvo pas jų bendrÄ pažįstamÄ , kurio vardas J.

T., namuose. Jie gėrė alų. Po to jis išėjo o Violeta liko. KitÄ dienÄ ryte jis prie savo namų susitiko su Violeta. Ji davė jam kažkokiÄ SIM kortelę ir paprašė perduoti jÄ Jurijui. Jis nuėjo pas Jurijų ir atidavė jam kortelę. Kai jis buvo pas Jurijų pastarojo mama pradėjo klausinėti apie kažkokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet jis nieko nesuprato ir nieko nežinojo. Jurijaus mama pasakė, kad Violeta pavogė jos telefonÄ . Kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas jis nežino.

Violetos apie tai nieko neklausė, nes paskui nebematė (b. l. 17).IÅ¡ asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad J. T. pagal veido bruožus atpažino merginÄ vardu „Vilė“, kuri 2012-02-13 pavogė telefonÄ iÅ¡ buto adresu Vilniuje, Vandentiekio g. 42-31, Vilniuje (b. l. 15-16).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (b. l. 31-34).IÅ¡ G. T. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį turtinei 400 Lt žalai dėl pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia C2 atlyginti (b. l. 8).IÅ¡ byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

T. pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (b. l. 10-12).Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamoji padarė minėtÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent V. S. 2012-02-13 iÅ¡ buto, adresu Vandentiekio g. 42-31, Vilnius, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C2 01, 400 Lt vertės, priklausantį G.

T., tuo padarydama nukentėjusiajai G. T. 400 Lt turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamoji turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu turtu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (LR BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji V. S. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir pagrobė nukentėjusiosios turtÄ â€“ telefonÄ . Teismo vertinimu, telefono kaina reali (nukentėjusioji dar ir dabar moka kiekvienÄ mėnesį už prarastÄ telefonÄ ), todėl laikytina, kad nusikaltimu padaryta žala pilnai įrodyta ir civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. V. S. sutiko su pareikÅ¡tu 400 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu ir pažadėjo atlyginti žalÄ , kai atliks skirtÄ bausmę.

Dėl bausmės Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę. Atsižvelgia ir į minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę:

V. S. anksčiau teista (b.l. 43-44), bausta administracine tvarka (b.l. 42-42), VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 65), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡yta, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 68), IÅ¡ 2012-09-25 Specialisto iÅ¡vados Nr. 91TPK-PL-434 matyti, kad V. S. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga. Å ios padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai V.

S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, skirti kitÄ bausmę netikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba, Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. 2012-05-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2012-09-28, tačiau bausmę V. S. pradėjo atlikinėti tik nuo 2013 m. sausio 4 d., iki to laiko buvo paskelbta jos paieÅ¡ka. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas įvertina jos jaunÄ amžių ir mano, kad bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus jai kiek didesnį nei minimalų laisvės atėmimo terminÄ .Pastarasis nuosprendis vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintinas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nusprendžiu (įsiteisėjo 2012-09-28) paskirta bausme, taipogi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimi, bendrintinas su 2012 m. liepos 30 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda.V. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, kadangi ji neturi galimybės jÄ vykdyti, Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nusprendžiu (įsiteisėjo 2012-09-28) paskirta bausme bei su 2012 m. liepos 30 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 5 MGL (650) litų baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės laikÄ Ä¯skaitytÄ ir atliktÄ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Priteisti iÅ¡ V.

S. nukentėjusiosios G. T. naudai 400 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Virginija Liudvinavičienė