b945b437-fa14-43fa-a3ee-069b4e2be744 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1132-513/2011Teisėja Milda Valiulytė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-03457-2011-4)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               129.1; 129.4                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko K.

S. (K. S.) ir antstolės Brigitos Tamkevičienės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko K. S..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko K. S. 562 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 30N-598418-10 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Skolininkas nesumokėjo visų vykdymo iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-24 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – antstolei iÅ¡ skolininko priteisė 538 Lt vykdymo iÅ¡laidų, o kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, kad bauda sumokėta praėjus įstatyme numatytiems terminams sumokėti baudÄ , todėl skolininkas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, tarp jų ir atlyginimÄ antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (LR CPK 611 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2011-03-01 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo nustatyta, kad antstolė taikė 1,348 vartotojų kainų indekso koeficientÄ . Tačiau nuo 2011-02-01 antstolių vykdymo veiksmų iÅ¡laidoms apskaičiuoti taikytinas 129,0 vartotojų kainų indekso koeficientas – taikant šį koeficientÄ , antstolė turi teisę į 77,40 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 189,63 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 33 Lt kitų vykdymo iÅ¡laidų, 258 Lt atlygį antstolei.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti antstolei Brigitai Tamkevičienei 562 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko.

Nurodo, kad teismas klaidingai teigia, jog apskaičiuotoms vykdymo iÅ¡laidoms taikytinas 129,0 vartojimo kainų indeksas. Priteistinos vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos taikant indeksÄ , galiojusį tuo metu, kai Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas. IÅ¡ Statistikos departamento 2011-01-11 informacinio praneÅ¡imo Nr. 3 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudom indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ matyti, kad vartotojų kainų indeksas 2010 m. gruodžio mėn., palyginti su 2003 m. gruodžio mėn., sudarė 134,8.

Antstolė su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi 2011-03-18, tai yra galiojant paskelbtam vartotojų kainų indeksui, todėl vykdymo iÅ¡laidoms apskaičiuoti turėjo bÅ«ti taikomas 134,8 vartotojų kainų indeksas.Atskiruoju skundu skolininkas K. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolei Brigitai Tamkevičienei priteistas vykdymo iÅ¡laidas sumažinti nuo 180 Lt iki 19,35 Lt, tai yra priteisti antstolei bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas 77,40 Lt ir 19,35 Lt.

Nurodo, kad nebuvo informuotas apie vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi praneÅ¡imas buvo siųstas adresu Reikjaviko 9-9, Klaipėda. Dokumentai jam nebuvo įteikti, nes Å¡iuo adresu negyvena daugiau nei du metai. Skolininkas nesutinka su antstolės atliktais veiksmais bei paskaičiuotomis papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis. Antstolė, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi vienodai atstovauti tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti jų teisiųAtsiliepimų į atskiruosius skundus negauta. Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0005/11/00197 nustatyta, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje pagal 2010-11-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 30N-598418-10 dėl 400 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

S..Pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nuostatas dokumentai siunčiami registruotu paÅ¡tu ir yra laikomi įteiktais po 5 dienų, skaičiuojant nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 660 str. numatytÄ atvejį. Civilinio proceso kodekso 660 str. Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo taikyti, kadangi jis reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarkÄ , o skolininkui buvo siunčiamas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris remiantis laikomas tinkamai įteiktu pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nustatytas taisykles.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys apie tai, jog antstolis skolininkui siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo adresu Reikjaviko g. 9-9, Klaipėda. Skolininkas atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad Å¡iuo adresu negyvena daugiau nei du metai, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog pats skolininkas tinkamai nevykdė procesinės pareigos, įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p., t.y. nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Kita vertus, iÅ¡Â vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė skolininkui iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ne tik skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet ir jo darbovietės adresu. Patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųsti į skolininko darbovietę UAB „GREENCARRIER“. Tokiu bÅ«du laikytina, jog antstolio skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t.y. laikantis Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p. įtvirtintų nuostatų, siunčiant nurodytus dokumentus vykdomajame dokumente nurodytu adresu.Atsižvelgiant į tai, jog antstolis nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimÄ vykdymo procese skolininkui, skolininko teisės į informavimÄ , jo veiksmai vykdymo procese pripažintini teisėtais, todėl yra pagrindas priteisti jam vykdymo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bauda sumokėta praėjus įstatymo nustatytam terminui sumokėti baudÄ , vykdomoji byla užbaigta, skolininkui tinkamai įteiktas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tarp jų ir atlyginimÄ antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau skolininkas sumokėjo dalį vykdymo iÅ¡laidų – 20 Lt, dalis liko nesumokėta – 538 Lt. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

Tik itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Konstatuotina, kad antstolei priėmus patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu – visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė vykdė pareigÄ iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p.). Antstolė įvykdė CPK 604, 605 str., 611 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui neapmokėjus visų vykdymo iÅ¡laidų, antstolė pagrįstai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl jų priteisimo.Kaip matyti iÅ¡ antstolės atskirojo skundo motyvų ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytu vartotojų kainų indekso koeficientu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 82 str. 1 d. nustato, kad žyminį mokestį, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Taigi vartojimo kainų indeksas yra pagrindinis instrumentas baudoms, mokesčiams, žalos ir nuostolių atlyginimo tarifams indeksuoti, kompensuojant kainų padidėjimÄ . Taikytinas indeksas skaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo (ar kito teisės akto), kuriame yra nustatytas mokėtinas dydis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 str. 2 d.).

Vykdymo iÅ¡laidų dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kuri įsigaliojo 2005-11-04. Vadinasi, taikant vartojimo kainų indeksÄ , aktualu, kiek jis padidėjo virÅ¡ 110 lyginant su Å¡ia data. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vartojimo kainų indeksÄ vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti lygindamas infliacijos pokytį su 2005 metų lapkričio, o ne su 2003 metų sausio mėnesiu, kai įsigaliojo CPK. Taip pat pažymėtina, kad Statistikos departamento informacinis 2011-01-11 praneÅ¡imas, kurį atskirajame skunde nurodo antstolė, taikomas indeksuojant žyminį mokestį ir teismo baudas, o ne vykdymo iÅ¡laidas (CPK 82 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirųjų skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkė                                                                        Irma Čuchraj                                             Kolegijos teisėjai                                                                                    Rimvida Zubernienė                                                                                                                             Audrius Saulėnas                                                                                                  Â