b94568b6-787b-4faf-8486-cac8a545dcef · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-572-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.11(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorės V. L. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas, L. K., V. G.. Teismas n u s t a t ė:

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. pateikė skundÄ dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“      2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-02-07 kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ir administratorės veiklos ataskaitÄ patvirtinti.

2. Bankroto administratorė nurodo, kad pagal kreditorius, balsavusius prieÅ¡ administratorės atskaitos tvirtinimÄ , administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumas yra tai, jog iÅ¡ visų įmonės sudarytų sandorių per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktoje iÅ¡vadoje apraÅ¡ytos tik įmonės sutartys. Administratorės nuomone, tokie kreditorių argumentai yra visiÅ¡kai neteisingi ir nelogiÅ¡ki, dėl to priimtas nutarimas yra naikintinas.3. Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ administratorės veiklos ataskaitos trÅ«kumu galėjo bÅ«ti pripažinti administratorės veiksmai kreditoriams pateikiant visiÅ¡kai tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , administratorės neveikimas, t. y. kreditorių konkrečiai praÅ¡omos informacijos apie tam tikrų sandorių teisėtumÄ Ä¯monės atžvilgiu nepateikimas, sandorių nepatikrinimas ir pan.

Tačiau tokios faktinės aplinkybes nagrinėjamu atveju neegzistuoja.4. Bankroto administratorės teigimu, vykdant tokį kreditorių reikalavimÄ , koks yra suponuojamas ginčijamu nutarimu, administratorė ataskaitoje turėtų apraÅ¡yti ne tik kiekvienÄ Ä¯monės iÅ¡raÅ¡ytÄ , gautÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bet ir kiekvienÄ atliktÄ , gautÄ mokėjimÄ , įskaitant ir įmonės privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui. Toks kreditorių sandorių įvertinimo aiÅ¡kinimas veda link absurdiÅ¡kos ir su bankroto proceso tikslais nesuderinamos situacijos, trukdančios operatyviam bankroto procesui.5.

Nurodo, kad administratorė patikrino įmonės sudarytas sutartis (sandorius). Ä®vertinusi Å¡iuos sandorius įmonės bei jos kreditorių interesų atžvilgiu, pateiktoje iÅ¡vadoje administratorė pateikė savo sandorių vertinimÄ . Kreditorių nurodyta aplinkybė, kad „sandorių ekonominis pagrįstumas vertintas fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kreditoriai neįvardino, kurie konkrečiai sandoriai nepatikrinti ar dėl kurių nepateiktas vertinimas. Jeigu kreditoriai tam tikrÄ sandorį (jo ekonominį pagrįstumÄ ) vertina kitaip nei administratorius, tai nereiÅ¡kia, kad administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir kad sandorių nepatikrino.6.

Bankroto administratorės teigimu, kreditoriai iki susirinkimo ar susirinkimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos įvertinti konkrečius sandorius. Nurodo, kad atstatydintas administratorius UAB „Atenergo“ Å¡ias pareigas įvykdė ir inicijavo visÄ eilę bylų dėl sandorių ginčijimo ar žalos atlyginimo. Kreditorių 2017 m. (5 metus jau vykdant bankroto procedÅ«ras) priimtas nutarimas patikrinti sandorius ir pateikti sandorių vertinimo ataskaitÄ , kai teismai jau yra iÅ¡nagrinėję administratoriaus ieÅ¡kinius dėl konkrečių sandorių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.7.

Suinteresuotas asmuo kreditorius VÄ® Turto bankas praÅ¡o tenkinti skundÄ . Nurodo, kad VÄ® Turto bankas balsavo už bankroto administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimÄ , t. y. suinteresuoto asmens nuomone nėra pagrindo netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.

8. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreditorius V. G. yra sprendžiamÄ jį balsÄ turintis kreditorius (67,91 procentų visų balsų), todėl nutarimas atsisakyti tvirtinti veiklos ataskaitÄ nėra bendra visų kreditorių nuomonė. Kreditoriai V. G. ir L. K. nenurodė jokių administratoriaus veiklos ataskaitos trÅ«kumų, t. y. nepagrindė, kokios konkrečiai informacijos trÅ«ksta ar kokia informacija netiksli (neteisinga). Suinteresuoto asmens nuomone, balsuojant už ginčijamÄ nutarimÄ kreditoriai V. G. ir L. K. turėjo suprasti ir mano, kad suprato, jog ginčijamas nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2, 1.5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus.

9. Suinteresuotas asmuo kreditorius L. K. praÅ¡o atmesti bankroto administratorės V. L. skundÄ dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstÄ .10. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pateikta bankroto administratorės V. L. ataskaita atitinka sÄ vokÄ â€“ ydingai parengta ataskaita, todėl, atsižvelgiant į tai, ataskaita nebuvo patvirtinta. Ataskaitoje nėra suraÅ¡yti visi įmonėje įvykę sandoriai.

Informacija apie sandorį, kuris nebuvo sudarytas raÅ¡tu, privalo bÅ«ti surinkta, įvertinant įmonės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant, kokiu pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir gautos sÄ skaitos – faktÅ«ros, taip pat analizuojant kitus įmonėje esančius dokumentus teisiniu aspektu. Å ių veiksmų bankroto administratorė V. L. neatliko, todėl vertinimas yra klaidingas ir neprofesionalus. 11.Ekonominis sandorių pagrįstumas ataskaitoje vertintas itin fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, ataskaitoje nenurodyti sandoriai, o kai kurie esminiai net nėra paminėti.

Bankroto administratorė tikslios ir iÅ¡samios informacijos apie savo pareigos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, jų vykdymÄ nepateikė, taip pat nepateikė motyvų, kodėl ji teisme ginčija ar neginčija atitinkamus sandorius.

12. Suinteresuotas asmuo teigia, kad Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenustato kreditoriams pareigos detaliai iÅ¡aiÅ¡kinti savo priimto sprendimo, balsuojant „UŽ“ ar „PRIEŠ“ dėl pateiktos bankroto administratoriaus ataskaitos. Bankroto administratorė nenurodė, kokiomis įstatymo normomis remiantis ji teigia, kad kreditorius privalo nustatyti ir nurodyti konkretų administratorės veikimÄ /neveikimÄ , bÅ«tent taip pagrindžiant savo atsisakymÄ tvirtinti ataskaitÄ .13.

Bankroto administratorės pateikta iÅ¡vada yra neteisinga ir nelogiÅ¡ka, nes nėra iÅ¡analizuotas įmonės pinigų judėjimas, nebuvo atliktas finansinės atskaitomybės patikrinimas, debitorinės skolos, ar yra pagrįstos veiklos sÄ naudos bei įmonės turimo turto pokyčiai, o svarbiausia data, kada faktiÅ¡kai įmonė tapo nemokia. IÅ¡ pateiktos bankroto administratorės ataskaitos negalima matyti įmonės bankrutavusios UAB „CB Logistic“ pinigų judėjimo, todėl galima sakyti, kad bankroto administratorė specialiai ir kryptingai nenori atskleisti tikros įmonės bÅ«klės ir buvusio direktoriaus padarytų veiksmų.14.

Suinteresuotas asmuo kreditorius V. G. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti bankroto administratorės V. L. skundÄ dėl bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstÄ .15. Teismas pažymi, kad kreditoriaus V. G. atsiliepimas į skundÄ bei jame iÅ¡dėstyti argumentai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki kreditoriaus L. K. atsiliepimui į skundÄ bei jame esantiems argumentams. Atsižvelgiant į tai, teismas kreditoriaus V.

G. argumentų nekartoja. Skundas tenkintinas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-02-07 vykusiame bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas pakartotinis administratorės ataskaitos patvirtinimo klausimas. Priimtu nutarimu kreditorių balsų dauguma, t. y. 75,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos nuspręsta administratorės V. L. ataskaitos nepatvirtinti.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . 18.Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; ir kt.) 19.Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ar jų priėmimo procedÅ«ras.20.Kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).21.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti.

Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). 22.Formalus bankroto administratoriaus atskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).23.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas suponuoja kreditorių susirinkimo, kuris atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktÄ veiklos ataskaitÄ , pareigÄ ne tik nustatyti protingÄ terminÄ paÅ¡alinti ataskaitos trÅ«kumus, tačiau ir pareigÄ nurodyti tuos trÅ«kumus tam, kad bankroto administratorius, per kreditorių susirinkimo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinęs kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus, pateiktų jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. 24.Byloje nėra ginčo, kad 2017-12-12 kreditorių susirinkimas, nutaręs netvirtinti ataskaitos, nustatė bankroto administratorei terminÄ ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

25. Pažymėtina, jog taisytini ataskaitos trÅ«kumai turėtų bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, jog pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimÄ , bÅ«tų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos iÅ¡taisė. Be to, tai svarbu ir dėl to, kad ginčo dėl ataskaitos netvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo kilimo atveju veiklos ataskaitÄ gali tvirtinti teismas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), kuris tokiu atveju vertina, ar kreditorių susirinkimas nurodė pagrįstus veiklos ataskaitos trÅ«kumus ir ar bankroto administratorius juos iÅ¡taisė (ar ne). 26.BÅ«tent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame skunde, atsiliepime į skundÄ ar atskirajame skunde turi bÅ«ti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trÅ«kumai, kuriems paÅ¡alinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, ir atsisakoma tvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ . 27.Nagrinėjamu atveju bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, vykęs 2017-12-12, antruoju darbotvarkės klausimu sprendė klausimÄ dėl administratorės ataskaitos tvirtinimo ir priėmė nutarimÄ netvirtinti administratorės ataskaitos, įpareigojo administratorę parengti ir pateikti susipažinti kiekvienam iÅ¡ įmonės kreditorių detaliÄ ataskaitÄ apie įmonės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, nurodant kiekvieno jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, administratorės vertinimÄ , ar sandoris atitinka įmonės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Nurodė, kad ataskaita kreditoriams turi būti pateikta iki 2018 m. sausio 19 d.28.Kreditoriai V. G. ir L. K. su balsavimo biuleteniais pateikė identiškus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad netvirtina bankroto administratorės ataskaitos, nes ataskaita neatitinka ĮBĮ nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorė tinkamai įvykdė jai nustatytus įpareigojimus bei pritarti jos atliktam darbui. 29.Teismo vertinimu kreditoriai nenurodė jokių konkrečių trūkumų, tik deklaratyviai pažymėjo, kad ataskaita neatitinka ĮBĮ nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų.

TrÅ«kumai nebuvo suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai. Bankroto administratorė, nežinodama tikslių ataskaitos trÅ«kumų ir ko tiksliai nori kreditoriai, savo nuožiÅ«ra pagal tokias kreditorių pastabas perengė ir kiekvienam kreditoriui, kaip buvo reikalaujama, pateikė 2018-01-16 iÅ¡vadÄ apie UAB „CB Logistic“ sudarytus sandorius. 30.2018-01-16 iÅ¡vadoje dėl UAB „CB Logistic“ sandorių, administratorė analizavo ir aptarė sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, aptarė 38 sandorius, atliko analizę abejotinų sandorių ir pateikė iÅ¡vadas dėl jų, dėl galimumo teikti ieÅ¡kinius.

Administratorė pateikė atsisakymo ginčyti sandorį motyvus. Administratorė pažymėjo, kad dėl jos manymu abejotinų sandorių jau buvo inicijuotos bylos ankstesnio bankroto administratoriaus. Taip pat pažymėtina, kad administratorė nurodė, jog kai kurie sandoriai yra vis dar analizuojami ir, nustačius pažeidimus, bankroto administratorė imsis atitinkamų priemonių ginti kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus.

31. Kaip jau minėta, taisytini ataskaitos trÅ«kumai turėtų bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai, jog, pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimÄ , bÅ«tų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos iÅ¡taisė. Atsižvelgiant į 2017-12-12 kreditorių paaiÅ¡kinimuose nurodytus trÅ«kumus, darytina iÅ¡vada, jog bankroto administratorė minėtus trÅ«kumus iÅ¡taisė – sandorių peržiÅ«ra buvo atlikta, pateikta detali iÅ¡vada, nurodant kiekvieno jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį, pateiktas administratorės vertinimas, ar sandoris atitinka įmonės veiklos tikslus ir (ar) galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. 32. 2018-02-07 bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė administratorės V.

L. ataskaitos nepatvirtinti. Pažymėtina, kad kreditorius VÄ® Turto bankas balsavo už veiklos ataskaitos patvirtinimÄ , t. y. nemanė, jog ji turi trÅ«kumų. 33.Prie 2018-02-07 balsavimo biuletenių kreditoriai V. G. ir L. K. pateikė identiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, kuriuose, kaip ir ankstesniuose paaiÅ¡kinimuose, nurodė, jog ataskaita neatitinka Ä®BÄ® nustatytų bankrutuojančios įmonės sandorių patikrinimui keliamų reikalavimų bei tokio patikrinimo tikslų. Papildomai nurodė, kad informacija apie sandorį, kuris nebuvo sudarytas raÅ¡tu, privalo bÅ«ti surinkta, įvertinant įmonės apskaitoje fiksuotus duomenis, analizuojant tokių sandorių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kitus įmonėje esančius dokumentus, juos vertinant teisiniu aspektu.

Taip pat teigė, kad ekonominis Å¡ių sandorių pagrįstumas ataskaitoje vertintas itin fragmentiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, ataskaitoje nenurodyti visi sandoriai, nėra jokio pagrindimo dėl sandorių tikslingumo, atitikimo įmonės veiklos tikslams ekonominiu požiÅ«riu. 34.Teismo vertinimu ir Å¡iuo atveju nurodomi trÅ«kumai yra deklaratyvus, nėra konkrečiai nurodyta, kokių sandorių bankroto administratorė netikrino, ar, kreditorių nuomone, turėtų dar įdėmiau patikrinti.35.Atsiliepimuose į bankroto administratorės skundÄ kreditoriai V.

G. ir L. K. teigia, kad bankroto administratorė, analizuodama įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir tikrindama sandorius, turėjo pamatyti skolų sumų, pardavimo pajamų neatitikimÄ . 36.Kaip jau minėta, bÅ«tent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame atsiliepime į skundÄ turi bÅ«ti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trÅ«kumai, kuriems paÅ¡alinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, atsisakoma tvirtinti pateiktÄ veiklos ataskaitÄ .

Teismo vertinimu, tai, kad administratorė nenurodė tų pačių aplinkybių, kurias nurodo kreditoriai, negalima vertinti, jog administratorė netikrino minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų. Pažymėtina, jog administratorius nustato abejotinus bei pažeidžiančius kreditorių interesus sandorius. Å iuo atveju iÅ¡ 2018-01-16 iÅ¡vados matyti, kad administratorė nustatė galimai abejotinus sandorius ir atliko jų analizę. Tai, kad minėti kreditoriai turi kitÄ nuomonę dėl ataskaitos, dėl iÅ¡vados turinio, nereiÅ¡kia, jog veiklos ataskaita turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių negalėjo bÅ«ti patvirtinta. 37.Jei kreditoriai mano, jog administratorė atitinkamo sandorio neginčija nepagrįstai, jiems nėra užkirstas kelias siekti teisminės gynybos ir savarankiÅ¡kai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Tačiau pažymėtina, kad UAB „CB Logistic“ bankroto procesas vyksta nuo 2012 m. pradžios, t. y. jau 6 metai. Teismo vertinimu, toks laiko tarpas bendrovės bankroto procedÅ«rai, kuri neiÅ¡siskiria sudėtingumu ir specifiÅ¡kumu, vykdyti yra ypatingai ilgas, pažeidžiantis tiek kreditorių, tiek bankroto procedÅ«rų tikslus. Dėl UAB „CB Logistic“ sandorių ginčijimo, žalos atlyginimo inicijuotas ne vienas teismo procesas. Atsižvelgiant į tai, tiek bankroto administratorė, tiek kreditoriai turi tinkamai įvertinti reikalingumÄ ginčyti tam tikrus sandorius, įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo, bylinėjimosi ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, siekti, kad nebÅ«tų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. 38.Taip pat kreditoriai teigia, kad bankroto administratorė V.

L. atsisakė pateikti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ buhalterinius dokumentus, kurie pagrįstų įmonės veiklos sÄ naudas, tačiau į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad kreditoriai tokių buhalterinių dokumentų reikalavo iÅ¡ bankroto administratorės ir ji jų neteikė.39.Pažymėtina, jog kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių pateikti papildomus duomenis, įpareigoti pateikti kitÄ ataskaitÄ bet kuriais jiems svarbiais bankroto bylos klausimais, kuriuos spręsti pagal įstatymÄ priklauso bankroto administratoriaus kompetencijai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas). 40.Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tuomet, kai egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė V.

L. akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Byloje nenustatyta, kad ataskaitoje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti, kad ataskaitoje įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Dėl to, teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino bankroto administratorės V. L. ataskaitos, tuo pažeisdamas kitų bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas tokiÄ bankroto administratorės ataskaitÄ , naudodamasis įstatymo jam priskirta kompetencija, patvirtina (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu,n u t a r i a : Panaikinti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimta nutarimÄ , kuriuo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ ir kreditorių susirinkimui pateiktÄ bankroto administratorės ataskaitÄ patvirtinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė