b94283b9-e258-40e8-88ce-bb984baa5f7e · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-218-236/2015             Proceso Nr. 2-56-3-00559-555-2014-2.             Procesinio sprendimo kategorija 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-2204-555/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ autocentras direktoriaus A.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentras, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“, atsisakyta iÅ¡kelti uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ autocentras restruktÅ«rizavimo bylÄ , bei n u s t a t ė:              I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, ar egzistuoja sÄ lygos iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Piliakalnis“ autocentras. Tarp UAB „Piliakalnis“ autocentras ir kredito davėjo AB „Swedbank“ vyko ginčas dėl banko vienaÅ¡aliÅ¡ko 2006 m. birželio 27 d. kreditavimo sutarties su papildomais susitarimais nutraukimo teisėtumo.

UAB „Piliakalnis“ autocentras pradelstų įsipareigojimų suma ir (ne)mokumas priklauso nuo to, ar sutartis nutraukta teisėtai. UAB „Piliakalnis“ autocentras direktorius A. Č. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Piliakalnis“ autocentras iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bendrovės veikla susijusi su automobilių ir jų atsarginių dalių prekyba, remontu, automobilių techniniu aptarnavimu, nekilnojamojo turto nuoma. Ekonomikos pakilimo metu bendrovė skolintas lėšas investavo nekilnojamo turto įsigijimui ir veiklai finansuoti.

Sumažėjus turto vertei, bankui trÅ«ko paskolos užtikrinimo priemonių, dėl to, siekiant sumažinti įsiskolinimus, dalis turto buvo nuostolingai parduota. Bendrovės veiklos rezultatai pablogėjo 2008 - 2009 metais, kai bendrovę tiesiogiai įtakojo bendras naujų automobilių rinkos nuosmukis, taip pat bendras ekonominis sunkmetis Lietuvoje. Ä®monės pardavimo pajamos iÅ¡ tipinės veiklos 2010-2011 metais vėl pradėjo didėti ir 2010 metais įmonė uždirbo 210 tÅ«kst. litų grynojo pelno. 2012 metais UAB „Piliakalnis“ autocentras nuostolius lėmė AB „SAAB Automobile“ bankrotas (UAB „Piliakalnis“ autocentras prarado automobilių tiekėjÄ ir turėjo atÅ¡aukti 9 naujus „SAAB“ markės automobilių užsakymus bei sumokėti netesybas) ir 2007-2008 metų automobilių atpirkimo sutarčių nuostolingų sÄ lygų vykdymas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktÅ«rizavimo bylÄ , panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi priimtÄ nurodymÄ leisti mokėti uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentras darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas bei atnaujino UAB „Piliakalnis“ autocentras turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama, nes jo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taigi atsakovas yra nemokus.

Tai vienas iÅ¡Â atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų ir įmonei gali bÅ«ti keliama bankroto byla. Teismas iÅ¡ 2014 m. birželio 13 d. balanso nustatė, kad UAB „Piliakalnis“ autocentras turimo turto vertė - 6 540 752 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 424 549 Lt. Nors kreditorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad pradelsta įsipareigojimų suma sudaro 1 108 248,16 Lt (1 t. b. l. 44-45), į Å¡iÄ sumÄ neįtraukta žymi AB „Swedbank“ skolos dalis, kuri, įsiteisėjus teismo sprendimui atmesti UAB „Piliakalnis“ autocentras reikalavimus pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-408-640/2014), įtrauktina į pradelstų įsipareigojimų bendrÄ sumÄ ir taip, teismo vertinimu, kreditoriui AB „Swedbank“ pradelsta įsipareigojimų suma yra ne pareiÅ¡kėjo nurodyta 958 498 Lt suma, o didesnė 5 957 210 Lt suma.

Iš pateiktų bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų (2.3. dalis) teismas nustatė, kad pradelsta skola darbuotojams sudaro 40 600 Lt, tiekėjams – 151 344 Lt, finansinės skolos – 1 380 000 Lt, kiti įsipareigojimai – 71 500 Lt (1 t. b. l. 89), tačiau tarp įsipareigojimų metmenyse nurodyta ne visa skola AB „Swedbank“, be to metmenyse neatsispindi pagrindinio kreditoriaus – banko – skolos tenkinimo galimybės. Restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta ir kokių konkrečiai priemonių bus imtasi veiklai stabilizuoti ir atkurti.

Plano metmenyse tėra pažymėta, kad bus tęsiama veikla, kritiniu atveju numatoma parduoti bendrovės materialų ilgalaikį turtÄ . Vien tokios priemonės, teismo vertinimu, nepakankamos, o pardavus turimÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ , bendrovės vystoma veikla faktiÅ¡kai negalės funkcionuoti. Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenyse dar nėra bÅ«tina pateikti iÅ¡samių numatomų priemonių, metmenyse nurodomų duomenų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ , susiformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2013). Pirmosios instancijos tesimas sprendė, kad UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų turinio. Vien tik prielaidomis paremtas įmonės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas (gauti pelnÄ neÅ¡ančias pajamas iÅ¡ įprastinės veiklos, kuri pastaraisiais metais buvo nuostolinga) nėra realiai įgyvendintinas, todėl, teismo vertinimu, įmonė neturi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas bei iÅ¡vengti bankroto.

Teismas pažymėjo ir tai, kad įmonė keletÄ metų dirba nuostolingai, jos finansiniai sunkumai yra tęstiniai (ne laikino pobÅ«džio), susidarę per ilgÄ laikÄ . Bendrovė vėluoja mokėti atlyginimus darbuotojams, ilgalaikis turtas yra įkeistas, o didžiausias kreditorius AB „Swedbank“ nepalaiko pareiÅ¡kėjo siekio restruktÅ«rizuotis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu, kurį pasirašė atsakovo UAB „Piliakalnis“ autocentras atstovas, praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. PareiÅ¡kėjui nebuvo leista įgyvendinti teisę naudotis advokato pagalba, dėl to nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos esminę reikÅ¡mę turinčios bylos aplinkybės. Teismas neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi posėdyje negali dalyvauti advokatas (apie tai teismas buvo informuotas iÅ¡ anksto, prieÅ¡ 2 savaites). Dėl to atsakovas dėl žinių ir patirties teisiniais klausimais neturėjimo negalėjo efektyviai gintis, proceso dalyviai buvo nelygiavertėje padėtyje, nes kita Å¡alis turėjo advokatÄ , o atsakovui, jo neturinčiam, teismas, turėdamas bÅ«ti aktyvus, net nepasiÅ«lė pasinaudoti advokato pagalba.

2. Tarp UAB „Piliakalnis“ autocentras ir AB „Swedbank“ yra kilęs ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. Kol ginčas nėra galutinai teisme iÅ¡nagrinėtas (Å¡iuo metu ruoÅ¡iamas kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutaarties civilinėje byloje Nr. 2A-408-640/2014), nėra pagrindo kaip pradelstÄ vertinti AB „Swedbank“ kreditorinį reikalavimÄ , kurį bankas turėtų į UAB „Piliakalnis“ autocentras teisėto kreditavimo sutarties nutraukimo atveju. Jeigu kasacinis teismas pripažintų kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu (kredito grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2017 m. rugpjūčio 10 d.), atstatyti buvusios padėties nebebÅ«tų įmanoma, nes UAB „Piliakalnis“ autocentras jau bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ rinkos. Esant abejonių dėl įmonės nemokumo, prioritetÄ teismas turi teikti reabilitaciniam tikslui.

3. AB „Swedbank“ nurodytas finansinio reikalavimo dydis yra deklaratyvus, jo dydis nepagrįstas, todėl teismo iÅ¡vada apie UAB „Piliakalnis“ autocentras nemokumÄ yra padaryta, vadovaujantis netiksliais duomenimis. Pažymėtina, kad UAB „Piliakalnis“ autocentras bankui yra įsipareigojęs mokėti kintamas (kas Å¡eÅ¡is mėnesius perskaičiuojamas) palÅ«kanas, kurias sudarė banko marža (3,5 proc.) ir VILIBOR. Å iuo metu palÅ«kanų norma bÅ«tų 2+0,5=2,5 procento (banko marža + VILIBOR), todėl neaiÅ¡ku, kodėl bankas palÅ«kanų normÄ nurodo 5 procentus.

4. UAB „Piliakalnis“ autocentras niekada nevėlavo mokėti darbuotojams atlyginimų. Teismas nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė vėluoja mokėti atlyginimus, padarė, įvertinęs 2014 m. gegužės 31 d. balansÄ , kuriame buvo nurodytas mokėtinas darbo užmokestis, kuris bus mokamas kito mėnesio pradžioje (tai mokėtinos, bet ne pradelstos sumos, kÄ Ä¯rodo ir 2014 m. birželio 13 d. kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame darbuotojams mokėtinos sumos nebeatsispindi).

5. UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra pakankamos ir realios (2014 metų numatyti rezultatai buvo pasiekti jau rugsėjo mėnesį). RestruktÅ«rizavimo plano metmenims keliami mažesni reikalavimai nei pačiam restruktÅ«rizavimo planui. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad pardavus turtÄ , įmonė nebegalėtų vykdyti veiklos. Ä®monei veikloje nebÅ«tinas ir parduotinas turtas preliminariai vertas 2,4 milijono litų. 6. Finansiniai UAB „Piliakalnis“ autocentras rodikliai gerėja.

Iki 2014 m. birželio 13 d. įmonė pasiekė 2013 metų apyvartÄ (uždirbta 921 281 Lt ir gauta 39 861 Lt pelno). Ä®monė po kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sudaro naujas sutartis, 2013 metų finansinė apyvarta sudarė 1 332 008 Lt, per 2014 metus planuoja pasiekti 2 334 000 Lt apyvartÄ , o per 2015 metus – 2 990 000 Lt apyvartÄ . Be to, UAB „Piliakalnis“ autocentras surado investuotojÄ , kuris sutinka į įmonės veiklÄ investuoti daugiau kaip 1 milijonÄ litų.

TÄ Ä¯rodo preliminari akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis.

7. Vertinant įmonės galimybes restruktÅ«rizuotis, turimų finansinių sunkumų pobÅ«dį, vertintina ne tiek veikla praeityje, kiek dabarties veikla ir ateities perspektyvos.8. Per 2009-2013 metų laikotarpį UAB „Piliakalnis“ autocentras pagrindiniam kreditoriui AB „Swedbank“ grÄ Å¾ino didelę dalį (3 734 015 Lt) kredito. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atsakovas piktnaudžiauja, siekdamas, kad dėl advokato negalėjimo dalyvauti posėdyje, byla nebÅ«tų narinėjama. Sutartį su advokatu 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovas sudarė jau žinodamas apie posėdžio datÄ 2014 m. spalio 16 d., taigi nepasirinko galinčio dalyvauti advokato. Be to, sutartis sudaryta su keliais advokatais.

2. Kritiškai vertintina atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Iš apelianto užsakymu UAB „Findep“ atliktos analizės matyti, kad apeliantas per paskutinius septynerius metus tik 3 veikė pelningai, per paskutinius trejus metus tik vienus (2010 m.) veikė pelningai. Netgi pagal geriausių UAB „Piliakalnis“ autocentras metų rezultatus su kreditoriumi AB „Swedbank“ jis galėtų atsiskaityti tik per 24 metus, o su visais kreditoriai – per 27 metus.

3. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-408-640/2014 pripažinta, kad 2006 m. birželio 27 d. kreditavimo sutartį AB „Swedbank“ nutraukė teisėtai, todėl visa UAB „Piliakalnis“ autocentras įsipareigojimo bankui suma šiuo metu yra pradelsta. Apeliantas yra nemoki įmonė.

4. Apelianto pasiÅ«lymas kreditoriui AB „Swedbank“ įsigyti naujai numatomų iÅ¡leisti akcijų rodo, kad apeliantui bÅ«tinas papildomas finansavimas, be to, taip nemokios įmonės įsipareigojimai bÅ«tų tik dar labiau padidinami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Ä®monių restruktÅ«rizavimu siekiama sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

RestruktÅ«rizavimo procesu siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.). Įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.), yra parengti ir Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatyta tvarka patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano metmenys (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.)Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindai. Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra įmonės nemokumas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).

Ä®monė pripažįstama nemokia, kai nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Byloje nagrinėjamu atveju, vertinant UAB „Piliakalnis“ autocentras (ne)mokumÄ , esminę reikÅ¡mę turi pradelsto įsipareigojimo didžiausiam kreditoriui AB „Swedbank“ dydžio nustatymas. UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra parengti laikant, jog 2006 m. birželio 27 d. kreditavimo sutartis (su pakeitimais) su AB „Swedbank“ yra nenutraukta ir kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti. Å alių paaiÅ¡kinimai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apelianto ir kredito davėjo AB „Swedbank“ ginčas dėl 2006 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarties nutraukimo bei sÄ lygų pakeitimo (apeliantas siekia pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ) teismuose jau yra iÅ¡spręstas (kredito sutarties nuraukimas pripažintas teisėtu) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-408-640/2014.

Å i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl teismo sprendimas turi res judicata galiÄ ir visas pagal 2006 m. birželio 27 d. kredito sutartį UAB „Piliakalnis“ autocentras įsipareigojimas AB „Swedbank“ laikytinas pradelstu. Tai įvertinus, UAB „Piliakalnis“ autocentras pradelsti įsipareigojimai neabejotinai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Duomenų apie tai, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-408-640/2014 bÅ«tų paduotas kasacinis skundas ir sustabdytas sprendimo vykdymas nei byloje, nei LITEKO duomenų bazėje atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra.

UAB „Piliakalnis“ autocentras ir AB „Swedbank“ tarpusavio ginčas dėl įsipareigojimo bankui dydžio, sprendžiant, ar atsakovas UAB „Piliakalnis“ autocentras yra nemokus, reikÅ¡mės neturi. Net ir vertinant paties UAB „Piliakalnis“ autocentras pripažįstamÄ Ä¯sipareigojimo bankui dydį – 4 998 712Lt (2014 m. birželio 13 d. kreditorių sÄ raÅ¡as, t. 1, b.l. 44), Å¡iam kreditoriui pradelsta įsipareigojimo suma (juo labiau bendra pradelstų įsipareigojimų visiems kreditoriams suma) neabejotinai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto UAB „Piliakalnis“ autocentro turto vertės (visa turto vertė – 6 540 752 Lt, t. 1, b.l. 38).

Taigi UAB „Piliakalnis“ autocentras yra nemoki įmonė ir jai restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Kitokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsipareigojimus darbuotojams vertino, kaip pradelstus, todėl nepagrįstai sprendė, jog įmonė vėluoja atsiskaityti su darbuotojais (tai byloje neįrodyta). Nustačius, kad pagal byloje esančius ir įvertintus duomenis UAB „Piliakalnis“ autocentras yra nemokus ir todėl jam negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, Å¡ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Papildomai teismas pritaria ir pirmosios instancijos teismo motyvams, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys (t.1, b.l. 81-108), juose nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės, neįtikina, kad įmonė jomis galėtų atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Piliakalnis“ autocentras finansinių rodiklių pagerėjimas, pradėtas gauti ir numatomas pelnas nepakankamas, kad restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpiu atsiskaityti su visais kreditoriais. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir iÅ¡ UAB „Findep“ atliktos Lietuvos ekonomikos nuosmukio, jos įtakos Lietuvos naujų lengvųjų automobilių rinkai ir UAB „Piliakalnis“ autocentras veiklai (2006-2012 metais) analizės (t.2, b.l. 55-79).

RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta mokumo atkÅ«rimo priemonė - UAB „Piliakalnis“ autocentras turto pardavimas - taip pat nepakankama atkurti mokumÄ . Net ir pardavus 2,4 milijonų litų vertės turtÄ , įmonė neatsiskaitytų net ir vien su pagrindiniu kreditoriumi AB „Swedbank“, o jos turimo turto vertė dar esmingai sumažėtų. Atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat neleidžia daryti kitokių iÅ¡vadų. UAB „Piliakalnis“ autocentras nurodo suradęs investuotojÄ , sutinkantį investuoti virÅ¡ 1 (vieno) milijono litų įmonės restruktÅ«rizavimo atveju, tačiau tokia suma taip pat nepakeičia atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykio taip, kad bÅ«tų pagrindas įmonę pripažinti mokia (sÄ lyga restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui).

Be to, AB „Swedbank“, kuriam atsakovas siÅ«lė įsigyti naujai iÅ¡leidžiamų atsakovo akcijų, nedviprasmiÅ¡kai nurodė (t.2, b.l. 87), kad pasiÅ«lymas įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas UAB „Piliakalnis“ autocentras akcijas nedomina. Bylos duomenys patvirtina (t.1, b.l. 67), kad įmonė 2014 metais jau nebe pirmÄ kartÄ siekia restruktÅ«rizuotis (Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė laiku nepateikus restruktÅ«rizavimo plano), tačiau tam nepritaria kreditoriai (didžiausias kreditorius AB „Swedbank“), kas taip pat leidžia abejoti restruktÅ«rizavimo perspektyva.

Atskirajame skunde nurodoma, kad tai, jog pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė bÅ«ti atstovaujamam advokato (teismas netenkino advokato praÅ¡ymo dėl užimtumo numatytÄ posėdžio dienÄ paskirti naujÄ bylos nagrinėjimo datÄ ), galėjo lemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tačiau atskirajame skunde nenurodoma tai pagrindžiančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir aplinkybes, sprendžia, kad jų pagrindu naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas