b9415b77-6019-4cec-8459-e11d2bdddba0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1003/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Honkongo bendrovės Desirable Nature Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-8703-661/2010 pagal kreditoriaus Honkongo bendrovės Desirable Nature Limited pareiÅ¡kimÄ skolininkui akcinei bendrovei „Medienos plauÅ¡as“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited 2010 m. lapkričio 24 d. sumarinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriuo jo naudai iÅ¡ skolininko AB „Medienos plauÅ¡as“ bÅ«tų priteista (iÅ¡ieÅ¡kota) 632 453,97 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 2 183 737,07 Lt) skolos, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistinÄ (iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 1-2). Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui nuosavybės teise priklausančius (ne)kilnojamuosius daiktus ir/ar pinigines lėšas.

Vilniaus apygardos teismas, remdamasis didelės pareiÅ¡kimo sumos prezumpcija, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b. l. 50-51).

Skolininkas AB „Medienos plauÅ¡as“ 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties (b. l. 52-55).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į skolininko atskirajame skunde nurodytas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi sutiko su skolininko atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties ir panaikino Å¡ia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 92-93) (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas valdo didelės vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ : nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 11 mln. Lt, likvidacinė vertė – 6 mln. Lt, kilnojamojo turto likutinė vertė sudaro – 17 042 112,75 Lt. Todėl sprendė, kad pareiÅ¡kimas yra pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė ženkliai virÅ¡ija kreditoriaus reikalavimo dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius Honkongo bendrovė Desirable Nature Limited atskiruoju skundu (b. l. 95-97) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:

1. Iš skolininko pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 87) nesimato jo turimo turto ir įsiskolinimų dydžio. Apeliantas turi pagrįstų abejonių, kad skolininko prievolės (2 050 000 EUR ir 16 709 362 Lt), kurių įvykdymas užtikrintas hipoteka, gali viršyti jo turto vertę (b. l. 102-125).

2. Skolininko pateikta nekilnojamojo turto objektų įvertinimo ataskaita (b. l. 57-58) parengta 2009 m. lapkričio 20 d., t. y. senesnė nei 1 m. Kadangi Å¡iuo metu Lietuvoje yra ekonominė krizė, dėl kurios nekilnojamojo turto kainos keičiasi kiekvienÄ dienÄ , ataskaita netiksli ir neatspindi turto realios rinkos vertės.

Skolininkas UAB „Medienos plauÅ¡as“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 127-130) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pasak skolininko, jo 2010 m. lapkričio 30 d. duomenimis sudarytas balansas (b. l. 131-132) įrodo, kad įmonė turi turto už 49 450 327 Lt, trumpalaikių ir ilgalaikių skolų – už 25 583 463 Lt, todėl kreditoriaus abejonės dėl neigiamo skolininko skolų ir turto santykio nepagrįstos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas paneigė didelės reikalavimo sumos prezumpcijÄ .

Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo (plačiÄ ja prasme) įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti

nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi

didelė reikalavimo suma objektyviai padidina sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Antra vertus, reikalavimo dydis turi bÅ«ti

vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui reikalavimo suma yra didelė. Tad ieškinio (pareiškimo) sumos prezumpcija yra nuginčijama prezumpcija.

Kaip matyti iš skolininko 2010 m. spalio

31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 87), per 10 (deÅ¡imt) 2010 m. mėnesių jis gavo 2 696 260 Lt pardavimo pajamų, grynasis pelnas sudarė 35 062 Lt. Apeliacinės instancijos teismui skolininko pateiktas 2010 m. lapkričio 30 d. balansas (b. l. 131-132) patvirtina, kad įmonė nuosavybės teise turi turto už 49 450 327 Lt, skolų – už 25 583 464 Lt. Skolininkas 2010 m. lapkričio 8 d. buvo skolingas AB SEB bankui 13 578 879,39 Lt pagal 2007 m. rugsėjo 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 1440704110369-12 (b. l. 133), prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2014 m. rugsėjo 26 d., kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas skolininko ir svetimo turto hipoteka (b. l. 108-115, 118-125). 2006 m. spalio 27 d. kreditavimo sutartimi Nr. 1460604111220-12  AB SEB bankas suteikė skolininkui 2 050 000 EUR kreditÄ , prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2012 m. spalio 26 d., kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas skolininko ir svetimo turto hipoteka (b. l. 102-107, 116-117). 2010 m. lapkričio 30 d. balanso II.2.1. eilutė, skirta trumpalaikėms skoloms kredito įstaigoms, tuščia. Taigi duomenų, (ar) kokios dalies iÅ¡ suteikto 2 050 000 EUR kredito skolininkas AB SEB bankui kol kas negrÄ Å¾ino, nėra.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB „Ober-Haus“ 2009 m. lapkričio 20 d. skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma Nr. 49 TVP-2009 GVA VHAN (b. l. 57-58), kuri tuo metu buvo senesne nei 1 m. Teismo pripažinta visuotinai žinoma aplinkybė (CPK

182 str. 1 p.), kad 2008 m. pabaigoje kilus pasaulinei ekonominei finansų krizei nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje krito apie 30 % (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009). Nėra duomenų, kad, krizei tebesitęsiant 2010-2011 m., nekilnojamojo turto kainos toliau taip drastiÅ¡kai mažėtų. Vadinasi, UAB „Ober-Haus“ 2009 m. pabaigoje rengtoje turto vertės nustatymo pažymoje nekilnojamojo turto vertė nustatyta jau atsižvelgus į ženklų kainų nuosmukį. Be to, apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie sumažėjusiÄ atsakovo nekilnojamojo turto vertę.

Susiklosčius tokiai situacijai, darytina iÅ¡vada, kad apelianto abejonės, jog skolininko skolos virÅ¡ija jo turto vertę, nepasitvirtino, tad pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                           Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                          Konstantinas

Gurinas