b9412c91-a1b2-4025-9a7d-eae89434d4ca · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-846-266/2017.                     Proceso Nr. 2-14-3-00587-2017-50                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                     2.6.2.4.3; 3.2.3.8.(S)                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                   S P R E N D I M A S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2017 m. rugsėjo 29 d.

                                           Anykščiai                                              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė ,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,dalyvaujant ieškovės S. P. atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,dalyvaujant atsakovui V. P.,trečiojo asmens J. P. atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,nedalyvaujant ieškovei S. P., tretiesiems asmenims antstolei Vilmai Leskevičienei, AB „Šiaulių bankas“ atstovui ir J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir ,- n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. P. ieÅ¡kiniu atsakovui V. P. kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovo kaltės; 1 ) banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo palikti to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ ar iÅ¡duota banko kortelė, ir/ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos;

2) visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytÄ 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai S. P. ir V. P. solidariai;

3) visus įsipareigojimus  vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡duotÄ 2016-02-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vilmos Leskevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.; 4 ) visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.;

5) visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.;

6) visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.;

7) visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P. . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) metais . Santuokoje susilaukė vaikų, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Å alių santuokÄ faktiÅ¡kai iÅ¡iro prie daugiau nei metus, dėl atsakovo kaltės , nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas , todėl jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas.

Atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir jos sutikimo garantiniu raÅ¡tu laidavo UAB Endorus 30 000 litų sumai . Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė sužinojo tik gavus iÅ¡ teismo dokumentus. UAB Endorus neįvykdžius prievolės grÄ Å¾inti paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ , J. P. gavo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti skolÄ ir teismo sprendimu J. P. iÅ¡ atsakovo buvo priteista 16903,97 eurai skolos, palÅ«kanos ir 575 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal teismo sprendimÄ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog toks atsakovo elgesys sukėlė ir tebekelia nervinę įtampÄ ieÅ¡kovei, priteista suma yra labai didelė ir ji iÅ¡gyvena dėl ateities. Toks atsakovo poelgis sugriovė jų Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė pyksta ant atsakovo ir jam neatleidžia. Iki Å¡iol ji turi vaikščioti po teismus , patirti nuolatinį stresÄ ir įtampÄ , nuo jos gaunamo atlyginimo antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko atsakovo skolÄ . Dėl to tarp jų nuolat kyla barniai ir jie kartu nebegyvena. Atsakovas gyvena Vilniuje .

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog jų santuokÄ iÅ¡iro, ieÅ¡kovė nenori taikytis ir nepraÅ¡o teismo skirti terminÄ susitaikymui , todėl prašė jų santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog sutuoktiniai bandė santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, buvo pasirašę povedybinę sutartį, tačiau J. P. siekiant į skolos grÄ Å¾inimÄ solidariai įtraukti ir ieÅ¡kovę , ieÅ¡kovė nebegali daugiau nusileisti ir leistis toliau žeminama bei nepagrįstai atsakyti už tai, ko ji nepadarė.

Nutraukus santuokÄ , prašė ieÅ¡kovei palikti dabartinę pavardę. Nurodė, jog sutuoktiniai , turto, kurį reikėtų padalinti, neturi. Sutuoktiniai yra skolingi AB „Šiaulių bankas“ ir po santuokos nutraukimo prievolę grÄ Å¾inti bankui kreditÄ prašė palikti abiems sutuoktiniams. Visus įsipareigojimus , susijusius su 16903,97 eurų skolos grÄ Å¾inimu, bylinėjimusi iÅ¡laidų priteisimu J. P., prašė palikti vykdyti atsakovui, nes teismo sprendimu yra pripažinta, jog tai asmeninė atsakovo prievolė. Kitus įsipareigojimus pagal kitas bylas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat prašė palikti vykdyti atsakovui, nes visos bylos buvo pradėtos dėl jo kaltės. Atsakovas V.

P. atsiliepime teismui į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu visiÅ¡kai sutiko su ieÅ¡kovės atstovo nurodytais argumentais, jog santuokÄ iÅ¡iro dėl jo kaltės. Atsakovas pripažino, jog jis be ieÅ¡kovės sutikimo ir žinios pasirašė garantinį raÅ¡tÄ UAB „Endorus“ , nes tuo laiku jam sekėsi verslas ir ta suma už kuriÄ jis garantavo buvo palyginus maža. Be to, vienas iÅ¡ UAB „Endorus“ akcininku, buvo pažįstami su J. P., draugavo ir planavo net bendrÄ gyvenimÄ , todėl nebuvo jokios baimės, jog jam reikės grÄ Å¾inti skolÄ J.

P.. Å iuo metu yra teismo sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ J. P. iÅ¡ jo. GrÄ Å¾inti skolos iÅ¡ karto jis nebegalėjo, nes žlugo jo verslas, jis neteko pajamų. Žmona tai sužinojusi supyko, nes ir iÅ¡ jos atlyginimo yra iÅ¡ieÅ¡koma skola. Santykiai su žmona paÅ¡lijo, jiedu kartu negyvena apie tris metus. Jis gyvena Vilniuje, dirba sÅ«naus vadovaujamoje bendrovėje. Gyvena Vilniuje bendrovės iÅ¡nuomotame bute. Verslo reikalais daug laiko praleidžia Rusijoje, Ukrainoje. Jo atlyginimas nuo rugpjūčio 1 dienos pakilo iki 385 eurų, nes bendrovei neblogai sekasi ir buvo galimybės jam atlyginimÄ pakelti.

Sutiko, jog visi skoliniai įsipareigojimai, susiję su skolos grÄ Å¾inimu J. P. , po santuokos nutraukimo bÅ«tų palikti vykdyti jam, nes tai jo asmeninė skola. Neprašė skirti termino susitaikymui. Atsakovas nurodė, jog jis atvyksta ir į Anykščius , į namÄ , kuris priklaustojo dukrai ir jai padeda. Tretysis asmuo J. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog jis pareikÅ¡tas neteisėtai, nepagrįstai, o pagrindinis ieÅ¡kovės ir atsakovo siekiamas tikslas – fiktyvus santuokos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukimas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas asmens J. P. atstovas pasiliko prie atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir toliau laikėsi tos pozicijos, jog sutuoktiniai siekia nutraukti santuokÄ fiktyviai. To siekia dėl to, jog iÅ¡ atsakovo yra priteista mokėti skola trečiajam asmeniui. Atsakovas priteistos skolos nemoka, nes jo pajamos  buvo mažos, atlyginimas buvo tik 31,30 eurų. Tuomet antstolė priėmė patvarkymÄ Â areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės , dirbančios UAB „AnÅ¡ilas“ iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ , o trečiajam asmeniui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl V.

P. turto dalies , esančios bendra su S. P. nuosavybe, nustatymo. Per tÄ laikÄ Å¡alys, elgdamiesi nesÄ Å¾iningai, sudarė Vedybų ( povedybinę sutartį) , kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytinÄ teisinį režimÄ . Tuo pagrindu antstolė panaikino savo patvarkymÄ . Tuo pagrindu tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl dalies Povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia , dėl antstolės patvarkymo panaikinimo bei V. P. turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo . 2017m. vasario 27d., teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir nustatė, jog atsakovui V.

P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teises priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. P. esamų ir bÅ«simų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, paÅ¡alpos ir kitų iÅ¡mokų. Teismo sprendimo nei vienas neapskundė. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog Å¡alys nelaukdamas nurodytos bylos iÅ¡nagrinėjimo, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kad prievolė , kylanti iÅ¡ preliminaraus teismo sprendimo grÄ Å¾inti skolÄ Â trečiajam asmeniui, yra asmeninė atsakovo prievolė. tai sužinojusi J.

P. įstojo trečiuoju asmeniu į bylÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo. Kuomet buvo priimtas teismo sprendimas dėl dalies Povedybinės sutarties panaikinimo, Å¡alių praÅ¡ymu, jų pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu buvo paliktas nenagrinėtu. Kadangi jiems nepavyko nutraukti santuokos bendru sutikimu, tuomet ieÅ¡kovės S. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog visos jo nurodytos aplinkybės , jų eiga patvirtina, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas turi vienÄ bendrÄ tikslÄ , bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti arba padaryti neįmanomu tolesnį kreditoriaus turimų piniginių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo V.

P.. Trečiojo asmens atstovas pripažino, jog atsakovo prievolė grÄ Å¾inti skolÄ trečiajam asmeniui, yra asmeninė. Nurodė, jog , jeigu teismas tenkins ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tai prašė palikti finansinius įsipareigojimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ankstesnių bylų abiems sutuoktiniams, nes tose bylose jie abu elgėsi nesÄ Å¾iningai. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Tretysis asmuo antstolė Vilma Leskevičienė į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies . Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės atstovo, atsakovo, trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimais , jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų neturi. santuokoje gimė sÅ«nus ir dukra jau pilnamečiai. 2013m. sausio 18d., ieÅ¡kovė S. P. su AB Å iaulių bankas pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu namo remontui gavo 10 000 litų kreditÄ . ir kurį turi grÄ Å¾inti iki 2018m. sausio 18d. ( b.l., 21- 25) 2016m. sausio 21d., Anykščių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 , trečiajam asmeniui J.

P. iÅ¡ atsakovo V. P. buvo priteista 16903,97 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 575 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å io sprendimo pagrindu 2016-02-25  buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos ir kitų iÅ¡mokų priteisimo. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. (b.l. 35) 2016m. birželio 15d., Å¡alys sudarė Povedybinę sutartį, kurios pagrindu pakeitė jų turtui taikytinÄ teisinį režimÄ . (b.l.,46-48) 2017m. vasario 27d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu dalis Å¡alių Povedybinės sutarties buvo pripažinta negaliojančia ir sprendimu nustatyta , jog atsakovui V.

P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. P. esamų ir bÅ«simų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, paÅ¡alpos bei kitų iÅ¡mokų. (b.l. 36-43 ) . 2016m. liepos 4d. Å¡alys su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl akto įraÅ¡o panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu. 2017m. balandžio 6d., teismo nutartimi Å¡is Å¡alių pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu. (b.l.,44-45) Po to, ieÅ¡kovės S. P. 2017m. gegužės 22d., teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. ir praÅ¡o nutraukti santuokÄ Â su atsakovu dėl jo kaltės.  Atsakovas atsiliepime ieÅ¡kinio neginčijo, pripažino savo kaltę. Tretysis asmuo J. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti, nurodė, jog tai fiktyvus santuokos nutraukimas . Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:1.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovės S. P. prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės , nes iÅ¡ esmės pastarasis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ santuokos iÅ¡irimu dėl to, jog jis santuokos metu neatsakingai elgėsi su finansinėmis lėšomis, be joss sutikimo ir žinios 2008-02-29 garantiniu raÅ¡tu laidavo už juridinį asmenį UAB Endorus 30 000 litų sumai. Apie pasiraÅ¡ytÄ garantinį raÅ¡tÄ Â nuo ieÅ¡kovės nuslėpė ir ieÅ¡kovei apie tai tapo žinoma tik tuomet, kai gavo dokumentus iÅ¡ teismo dėl kolos iÅ¡ atsakovo priteisimo J. P.. IeÅ¡kovės atstovas teigė, jog toks atsakovo pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas netenkino Å¡eimos interesų, tačiau prieÅ¡ingai , visa Å¡eima patyrė finansinį nuostolį.

UAB Endorus neįvykdžius pareigos grÄ Å¾inti skolÄ J. P., skola buvo priteista iÅ¡ atsakovo V. P.. Dėl tokių atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovė patyrė nuolatinį stresÄ , nes reikėjo dalyvauti teismo posėdžiuose , nuo jos gaunamo atlyginimo yra iÅ¡ieÅ¡koma atsakovo skola, todėl jų Å¡eimoje kyla barniai, jie nesutaria ir gyvena atskirai. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Teismas , spręsdamas klausimÄ ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos nutraukimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės , kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatymo numatytos pareigos. Kaip byloje nustatyta, tai atsakovas 2008- 02-29 pasiraÅ¡ydamas garantinį raÅ¡tÄ ir laiduodamas už juridinį asmenį, ieÅ¡kovei apie tokį savo veiksmÄ nepranešė ir garantinį raÅ¡tÄ pasirašė be ieÅ¡kovės sutikimo.

Apie tokį atsakovo elgesį ieÅ¡kovė sužinojo tik 2016 metais, kai gavo iÅ¡ teismo dokumentus apie skolos iÅ¡ atsakovo V. P. priteisimÄ J. P.. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė apie tokį atsakovo elgesį bÅ«tų žinojusi garantinio raÅ¡to pasiraÅ¡ymo dienÄ , jog ji kartu su atsakovu bÅ«tų dalyvavusi tokio raÅ¡to pasiraÅ¡yme ir jam pritarusi. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio , visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Kaip byloje nustatyta atsakovas , be ieÅ¡kovės žinios pasiraÅ¡ydamas garantinį raÅ¡tÄ juridiniam asmeniui , nebuvo lojalus. Dėl tokio atsakovo elgesio Å¡eimoje kilo nesutarimai, barniai, ieÅ¡kovė buvo priversta dalyvauti teismuose , patyrė stresÄ . IÅ¡ jos atlyginimo yra atskaičiuojama dalis atlyginimo trečiajam asmeniui už atsakovo asmeninė prievolę. Kad Å¡alys nesutaria ir nori nutraukti santuokÄ patvirtina ir tai, jog sutuoktiniai 2016 metais su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti jų santuokÄ bendru sutikimu.

Kreditoriui įstojus į bylÄ , sutuoktiniams nepavyko nutraukti santuokos, jie pareiÅ¡kimÄ atsiėmė ir ieÅ¡kovė iÅ¡ karto pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.  Sutuoktiniai gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio, negyvena sutuoktinių gyvenimo, nes ieÅ¡kovė nebenori iÅ¡saugoti santuokos. Atsakovas posėdžio metu pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, taikytis nenorėjo. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V.

P. kaltės. Todėl, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas nesutinka su trečiojo asmens J. P. ir jos atstovo argumentais, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neteisėtas, jog pagrindinis siekiamas sutuoktinių tikslas - fiktyvus santuokos nutraukimas. IeÅ¡kovė turi teisę nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės . Visi trečiojo asmens ir jos atstovo nurodyti argumentai tik prielaidos , nepagrįstos jokiais įrodymais. Kaip matyti ir raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovo prievolė J.

P. teismo sprendimu pripažinta asmeninė . Atsakovas dirba, jo uždarbis Å¡iuo metu pakankamas, kad bÅ«tų iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma skola trečiajam asmeniui. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina dabartinė pavardė P., o atsakovui paliktina – P.             2. Dėl kreditorių.            Kaip byloje nustatyta, tai ieÅ¡kovė pagal 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį yra skolinga AB „Šiaulių bankas“ . Prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ baigiasi 2018m. sausio 18d. IeÅ¡kovė paskolÄ moka, įsiskolinimo nėra.

Po santuokos nutraukimo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovė prašė palikti solidariai abiems sutuoktiniams. Atsiliepimo bankas dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo nepateikė, todėl laikytina, jog bankas tokias ieÅ¡kovės praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Ä®vertinus tai, jog kreditas buvo imtas Å¡eimos poreikių patenkinimui - namo remontui, tai prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ Â AB „Šiaulių bankas“ po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti solidariai S. P. ir V. P..           Be to, byloje nustatyta, jog 2016m. sausio 21d., teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo V.

P. J. P. yra priteista skola 16 903,97 eurai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos ir 575 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. (civ. byla Nr. e2-176-1006/2016) Pagal iÅ¡duotÄ Â 2016-02-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė prašė visus Å¡iuos įsipareigojimus vykdomojoje byloje po santuokos nutraukimo palikti atsakovui V. P.. Atsakovas sutiko su Å¡iuo reikalavimu. Byloje nustatyta, jog atsakovas prisiėmė įsipareigojimus J.

P. garantuodamas už juridinį asmenį UAB Endorus pagal 2008-02-29 garantinį raÅ¡tÄ 30 000Lt ( 16 903,97 eurų ) sumai. 2017m. vasario 27d., Anykščių rajono teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016, buvo konstatuota , jog atsakovas asmeniÅ¡kai yra atsakingas J. P. už prisiimtos prievolės įvykdymÄ , o ieÅ¡kovė nėra atsakinga už Å¡iÄ prievolę, jog tai yra asmeninė atsakovė prievolė, o ne bendroji sutuoktinių prievolė. (b.l. 40-41) Tretysis asmuo J. P. , jos atstovas sutiko ir pripažino, jog prievolė grÄ Å¾inti skolÄ J.

P. yra asmeninė atsakovo V. P. prievolė. Todėl, įvertinus tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog po santuokos nutraukimo, visi įsipareigojimai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  atsakovo J. P. paliktini vykdyti atsakovui V. P. .           Kiti įsipareigojimai pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474,95 eurų žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P. ir S. P. J. P. , bei įsipareigojimai pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 eurų bylinėjimosi išlaidų iš S. P. ir V. P. priteisimo J. P., po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti abiems – S. P. ir V. P.. Tokios išvados teismas prieina dėl to, jog civilinė byla Nr. e2-978-786/2016 buvo nagrinėjama pagal J. P. ieškinį atsakovams S. P. ir V. P. dėl jų abiejų pasirašytos Povedybinės sutarties .

S. P. pati savo noru kartu su V. P. 2016-06-15d., pas notarÄ pasirašė Povedybinę sutartį, žinojo sutarties turinį ir jÄ suprato, todėl buvo pagrįstai patraukta civilinėje byloje atsakove. IeÅ¡kinys buvo patenkintas , todėl ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi ir kitas iÅ¡laidas sutuoktiniai turi atlyginti kartu. Tokia pat situacija su dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2YT -11-913/2017, kur buvo sprendžiamas Å¡alių pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

IeÅ¡kovė S. P. sutiko ir kartu su V. P. teismui pateikė bendrÄ pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo. Ä® bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukta J. P., kuri turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. pareiÅ¡kėjams atsiėmus pareiÅ¡kimÄ , teismo nutartimis iÅ¡ jų buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos J. P.. Teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas J. P. privalo mokėti abu sutuoktiniai- S. P. ir V. P.. Todėl , dėl Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų . Trečiojo asmens J. P. atstovas pateikė praÅ¡ymÄ Â dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nurodė, jog tretysis asmuo J. P. patyrė 356,95 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų- už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir dalyvavimÄ teisme. Atsakovas pateikto praÅ¡ymo neginčijo, todėl trečiojos asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Â priteistinos turėtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos – 31,13 eurų.

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies .SantuokÄ , tarp S. P. , a.k (duomenys neskelbtini) ir V. P. , a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.      Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V. P. kaltės. IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę- P. o atsakovui palikti pavardę– P. Banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių valdomas pinigines lėšas po santuokos nutraukimo palikti to sutuoktinio asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ ar iÅ¡duota banko kortelė, ir/ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos.Visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos  S. P. su AB „Šiaulių bankas“ sudarytÄ 2013-01-18 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti kredito gavėjai S. P. ir V.

P. solidariai. Visus įsipareigojimus  vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡duotÄ 2016-02-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â civilinėje byloje Nr. e2-176-1006/2016 dėl 16903,97 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P., o taip pat įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolės Vilmos Leskevičienės nutarimus ir kt., po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V.

P.. Visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2016 dėl 474, 95 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. kreditorės J. P. naudai, po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P.. Visus įsipareigojimus pagal 2017-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-978-786/2017 dėl 474,95 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. P. kreditorės J.

P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti S. P..  Visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti S. P. .              Visus įsipareigojimus pagal 2017-04-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11-913/2017 dėl 127,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš V.

P. kreditorės J. P. naudai po santuokos nutraukimo palikti vykdyti V. P..           Priteisti J. P. iÅ¡ V. P. 356,95 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ V. P. teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas 31,13 eurų. (Ä® vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. (Ä®mokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                   Zita Gavėnienė             Â