b940c9ca-d751-4dfe-b7a5-88bf98f4c72b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-75-873-2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02968-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria J. S. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr.10-ANR_N-29930-2018 ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, J. S. paskirta 300 eurų bauda, už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ 10 eurų bauda, nustatant, kad pagal ANK 38 straipsnio nuostatas J. S. paskirta subendrinta bauda – 300 eurų. Likusioje dalyje nutarimas nekeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr.10-ANR_N-29930-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 600 eurų bauda. J. S. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 9.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovinį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Padaryta žala įvertinta 138,66 eurai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ iÅ¡ dalies, pakeitė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ Nr.10-ANR_N-29930-2018 ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskyrė J. S. 300 eurų baudÄ , už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ 10 eurų baudÄ , nustatant, kad pagal ANK 38 straipsnio nuostatas subendrinta J. S. paskirta bauda – 300 eurų.

3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o tenkinti skundÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas J. S. kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi, padėjo šį nusižengimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas dėl nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje kaltės nepripažįsta, kadangi iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo automobilių parkavimo vietos, nepajautė kontakto su kitu automobiliu, o kai tik gavo iÅ¡ policijos Å¡aukimÄ , suprato, kad gal ir galėjo kliudyti kitÄ automobilį.

3.2. Skunde nurodoma, kad dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos J. S. tiek policijoje, tiek teisme paaiÅ¡kino, jog nejautė, kad bÅ«tų kliudęs ir/ar apgadinęs kitÄ automobilį. J. S. pareigÅ«nams nurodė, kad nenorėjo tyčia (nes nesuprato ir nepajautė paties kontakto) pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o tiesiog nejautė ir negirdėjo jokio kontakto su kitu automobiliu. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo veiksmai galėtų bÅ«ti vertintini tik kaip neatsargus nerÅ«pestingumas, bet tiesioginės tyčios jo veiksmuose nėra.

3.3. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju padarytos žalos mastas yra tik 136 eurų, kontakto pobūdis - nežymus, ant apgadinto automobilio yra tik nežymūs įbrėžimai, todėl pareiškėjas nepajusdamas šio įvykio nuvažiavo.

3.4. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog tai, kad atsitrenkė priekiu, dar nesuteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas besÄ lygiÅ¡kai ir neiÅ¡vengiamai turėjo pajausti smÅ«gį ir tai pamatyti.

3.5. Taip pat nurodoma, jog teismas neįvertino fakto, kad pareiÅ¡kėjas J. S. vairuodamas savo automobilį sėdėjo bÅ«tent vairuotojo pusėje - kairėje pusėje, todėl pareiÅ¡kėjui sėdint kairėje pusėje, o kontaktas buvo priekio deÅ¡ine pareiÅ¡kėjo automobilio puse, yra žymiai sunkiau kažkÄ pamatyti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas net du kartus bandė iÅ¡važiuoti manevruodamas atbuline eiga, todėl neatmestina aplinkybė, kad įvykus abiejų automobilių nežymiam kontaktui, pareiÅ¡kėjo dėmesys buvo sutelktas į atgalinio bei Å¡oninių vaizdo veidrodėlius.

3.6. Pareiškėjo manymu, iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti neginčijamos išvados, kad J. S. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Pareiškėjo J. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, nėra. Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas bylos medžiagÄ analizuoja apeliacinio skundo ribose.

6. Pareiškėjas J. S. iš esmės neneigia padaręs eismo įvykį, tačiau nurodo, jog išvažiuodamas iš kiemo nepajautė jokio kontakto su kitu automobiliu, tai yra, pasišalinti iš įvykio vietos tyčios neturėjo. Apygardos teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pritaria Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl pareiškėjo veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo J. S. kaltę, padarius minėtus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti duomenys, o būtent: tarnybiniai pranešimai (b. l. 23-24); eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 25-26), nukentėjusiosios N. D. ir administracinius nusižengimus padariusio asmens J. S. paaiškinimai (b. l. 28,30), automobilių „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 36-37), vaizdo įrašas (b. l. 27). Šie duomenys tarpusavyje logiškai susiję ir patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes.

7. Apeliaciniame skunde pateikiama versija, jog pareiÅ¡kėjas nejautė ir negirdėjo jokio kontakto su kitu automobiliu. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad analogiÅ¡ka versija buvo keliama ir apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais, tokiÄ J. S. gynybinę pozicijÄ motyvuotai paneigė bei iÅ¡samiai argumentavo. Apygardos teismas su Å¡iais nutarties motyvais visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡ bylos duomenų nekyla abejonių, jog pareiÅ¡kėjas automobiliu atsitrenkdamas į kitÄ transporto priemonę turėjo suvokti ir suvokė, kad padarė eismo įvykį, tačiau iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Å ias aplinkybes neginčijamai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip pareiÅ¡kėjas, judėdamas tamsios spalvos automobiliu, kliudo stovintį sidabrinės spalvos automobilį, nuo kontakto Å¡is net kelis kartus sujuda (09:48:15-09:48:23). Nors paties kontakto vaizdo įraÅ¡e nesimato, nes tÄ vietÄ užstoja kitas automobilis, tačiau stovinčio automobilio pajudėjimas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad toks kontaktas buvo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad pareiÅ¡kėjas pagal nustatytas aplinkybes, net jeigu dėl sveikatos problemų ir negirdėjo susidÅ«rimo garso ar nematė, tačiau turėjo neabejotinai jausti, kad atsitrenkė į kliÅ«tį. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad J. S. elgesys nagrinėjamu atveju atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnyje. Tokios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad J. S. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas J. S. yra garbaus amžiaus, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino ir tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė vyresnis nei 65 m. asmuo. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad J. S. iÅ¡ esmės neginčijo, jog galėjo sukelti eismo įvykį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra pensininkas, iÅ¡laiko studentę dukrÄ , jo pajamos nėra didelės, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tik už mažareikÅ¡mius. Teismas atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo bei teisingumo principais sprendė, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, negu numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje, minimali bauda, o už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti minimaliÄ , t. y. 10 Eur, nuobaudÄ . Atitinkamai pareiÅ¡kėjui paskirta subendrinta 300 Eur bauda. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje Å¡velnesnė nuobauda leis pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Dar labiau Å¡velninti nuobaudos nėra pagrindo.

9. Pastebėtina, kad nors teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taiko ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau rezoliucinėje dalyje Å¡ios nuostatos nenurodė, nors tuo pagrindu nutarimu skirtÄ baudÄ (pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį) sumažino. NežiÅ«rint į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl paliekama galioti visa apimtimi, rezoliucinė dalis tikslinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti ir išdėstyti taip:

už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti J. S. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Nijolė Žimkienė