b93edfda-b14f-4498-baed-1a19c19b023f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-548-253/2012Teisėja Virgina Pankauskienė             (Proceso Nr. 2-43-3-01107-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              25.2.; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi apeliantų R.

B. ir V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros skyriui (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija), V. B. ir R. B. dėl termino savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui pratęsimo ir procedÅ«rų atlikimo be bendrasavininkų sutikimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2011-06-03 teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vienam mėnesiui bei leisti be pastato bendrasavininkų sutikimo atlikti procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, taip pat priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų jos turėtas 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-03-20 ir 2010-06-09 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-100-100320-00073 ir SSA-30-100609-00023, kuriais nustatė, kad ieÅ¡kovė, neturėdama projekto ir statybos leidimo, 2005 m. atliko buto rekonstrukcijÄ , t. y. prijungė vandentiekį prie miesto tinklų, paklojo nuotekų vamzdį, kurį nuvedė į metalinę cisternÄ , buto palėpėje įrengė naudojimo patalpas, pakėlė stogo dangÄ ir stogo konstrukcijoje įrengė du langus.

Inspekcija 2010-04-13 reikalavimu Nr. 2D-3873 (16.19) nurodė per 6 mėn. nuo reikalavimo gavimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2010-10-01 įsigaliojus naujai LR Statybos įstatymo redakcijai ir Statybos techniniam reglamentui  STR 1.09.06:2010 ji įgijo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011-02-18 sprendimu Nr. RE-101 pratęsė savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo terminus iki 2011-04-01.

Negavusi bendrasavininkų sutikimo, 2011-03-28 pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ , tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija iÅ¡aiÅ¡kino, kad minėtÄ terminÄ pratęsti gali tik vienÄ kartÄ , o dėl ilgesnio termino pratęsimo turi kreiptis į teismÄ . Namo bendrasavininkiai nesiekia bendradarbiauti, nededa pastangų pagerinti pastato bÅ«klę ir pareiÅ¡kėjai atima galimybę tai padaryti. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-10-25 sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – pareiÅ¡kėjai S. B. pratęsė terminÄ Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurių Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-100-100320-00073 ir Nr. SSA-30-100609-00023, padarinius vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei leido S. B. be bendraturčių R.

B. ir V. B. sutikimo Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurių Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-100-100320-00073 ir Nr. SSA-30-100609-00023, padarinius, t. y. atlikti procedÅ«ras – ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ; atmetė pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kos statybos padarinių negalėjo paÅ¡alinti dėl bendrasavininkių neduodamo tam sutikimo ir ji Å¡ių procedÅ«rų trukmei negalėjo daryti įtakos.

Suinteresuoti asmenys V. B. ir R. B. pripažino, kad neleido ir niekada neleis S. B. įteisinti savavaliÅ¡kos statybos. Teismas vertino, kad suinteresuoti asmenys nenurodė faktų, kodėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros pažeidžia jų, kaip bendraturčių, teises, nepateikė specialistų iÅ¡vadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas pakeis bendraturčių gyvenimo sÄ lygas, trukdys naudotis jiems priklausančiomis patalpomis buvusiomis iki rekonstrukcijos, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Kadangi R. B. ir V. B., nesutikdami su tokiais pareiÅ¡kėjos veiksmais, nepateikė protingai motyvuotų atsisakymo duoti sutikimÄ pagrindų ir neįrodė, kad pareiÅ¡kėjos atliekamos procedÅ«ros pažeidžia jų, kaip bendraturčių, teises ir teisėtus interesus, teismas jų atsisakymÄ vertino kaip trukdymÄ kitam bendraturčiui Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. R. B. ir V. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad 2005 m. spalio mėn. S. B., pradėjusi gyventi (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nugriovė apeliantams priklausančio buto sandėliukÄ , praplatino laiptus, prasivedė vandentiekį ir kanalizacijos vamzdį bei bendro naudojimo patalpose įsirengė virtuvę, duÅ¡Ä ir tualetÄ ir be bendrasavininkių sutikimo, neturėdama reikiamų leidimų ir projektinės dokumentacijos, suderinimo ir sutikimo iÅ¡ atitinkamų institucijų, atliko kitus savavaliÅ¡kus statybos darbus. Dėl Å¡iais pareiÅ¡kėjos veiksmais kilusios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ , kuris 2009-11-11 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė jiems turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ bei uždraudė S. B. atlikti bet kokius statybos remonto darbus jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki nebus surinkti visi Å¡iems darbams atlikti reikiami dokumentai.

PareiÅ¡kėjai tebevykdant statybos darbus Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – S. B. buto areÅ¡tÄ . Teismas, skundžiamu sprendimu pratęsdamas pareiÅ¡kėjai vieno mėnesio terminÄ dokumentacijai tvarkyti, pažeidė jų teises ir teisėtus interesus bei neatsižvelgė į jų praÅ¡ymÄ nepratęsti termino ir netaikyti LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nuostatų S. B., kol vyksta ginčai teisme ir areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praÅ¡o apeliantų R.

B. ir V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantų teiginys, jog S. B. atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, tuo pažeidė statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir todėl negali bÅ«ti leidžiama pažeidėjai savavaliÅ¡kos statybos padarinius įteisinti, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja Å¡iuo metu galiojantiems teisės aktams ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui 2011-01-31 nutarime. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).             LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo bei leidimo be pastato bendrasavininkų sutikimo atlikti procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, suteikimo.Apeliantai nurodo, kad pareiÅ¡kėja S. B. be bendrasavininkių sutikimo ir neturėdama reikiamų leidimų jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai. 2010-03-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo aktu konstatuota, kad neturėdama projekto ir leidimo statytoja S. B., rekonstruodama savo butÄ (duomenys neskelbtini), palėpės patalpose įsirengė tualetÄ ir duÅ¡Ä , paklojo kanalizacijos vamzdį ir nuvedė jį į 3 m3 metalinę cisternÄ , vandentiekį prijungė prie miesto tinklų.

Å iuo pagrindu jai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-100-100320-00073. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-04-13 raÅ¡tu Nr. (16.19)-2D-3873 pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos per 6 mėn. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti rekonstruotÄ butÄ Ä¯ pirminę padėtį bei panaikinti naujai įrengtÄ nuotekų vamzdynÄ su metaline nuotekų surinkimo talpa ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nustačius be statybos projekto ir leidimo atliktus buto rekonstrukcijos darbus buto palėpėje, 2010-06-09 S. B. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-100609-00023 bei 2010-06-11 statybos sustabdymo aktu Nr. SSU-30-100611-00023 pareikalauta sustabdyti bet kokius minėto buto rekonstrukcijos darbus iki pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ bus gautas leidimas juos tęsti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-06-28 raÅ¡tu Nr. (16.19)-2D-7481 pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos per 3 mėn. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, dėl kurių suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-100609-00023.Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad pasikeitus LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d. reglamentavimui (redakcija nuo 2010-10-01) ir LR Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinus Statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, pareiÅ¡kėja įgijo teisę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡ka pripažintÄ statybÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2011-01-31 nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad LR CK 4.103 str. (2006-10-17 redakcija; Žin., 2006, Nr. 116-4403) 3 d.,       LR Statybos įstatymo 28 str. (2009-11-19 redakcija;

Žin., 2009, Nr. 144-6352) 3 d. ta apimtimi, kuria Å¡iose normose nebuvo numatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ nei įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.) ar įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti ar patvirtinti atitinkamus kompetentingų institucijų įpareigojimus, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Pažymėtina, kad 2011-01-31 nutarime Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tos situacijos, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio, iš esmės skiriasi nuo tų situacijų, kai yra statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje apskritai yra negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį.

SavavaliÅ¡kos statybos statinių nugriovimas nėra vienintelė ir neiÅ¡vengiamai taikoma savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vadovaudamasi LR Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p., 2010-04-13 pateikė reikalavimÄ Nr. (16.19)-2D-3873 per 6 mėn. likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. LR Statybos įstatymo 28 str. 4 d. (redakcija nuo 2010-10-01) numato, kad asmuo, kuriam pateikti Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punktuose nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgdama į pasikeitusias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos 2011-01-03 praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 48 p. nuostatomis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011-02-18 raÅ¡tu Nr. RE-101 savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminÄ pareiÅ¡kėjai pratęsė iki 2011-04-01. Esant Å¡iam teisiniam reglamentavimui nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai S. B. neturėtų bÅ«ti taikomas LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nuostatos.

Svarbiomis priežastimis pratęsti terminÄ kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisės aktų nustatyta tvarka laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal LR Statybos įstatymo 28 str. 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad reikiamas statybos leidimas neiÅ¡duodamas, kadangi reikalingas bendrasavininkių sutikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, bendrasavininkių atsisakymas duoti pareiÅ¡kėjai sutikimÄ ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Apeliantai nurodo, kad pareiÅ¡kėja savavaliÅ¡kas statybas pradėjo dar 2005 m. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2007-05-29 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė S. B. ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V.

B. pasirašė Jungtinės veiklos sutartį, siekdami prižiÅ«rėti, tvarkyti, valdyti ir eksploatuoti Å¡io gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus – stogÄ , palėpę, sienas, namo inžinierinius tinklus (mechaninę, elektros, sanitarinę – techninę ir kt. įrangÄ ) ir kt. bei prie namo priskirtÄ Å¾emės sklypÄ . Taigi apeliantas V. B. iÅ¡ esmės buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , jog sutinka veikti su pareiÅ¡kėja S. B. bendrai. Apeliacinio skundo motyvais apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka, kad pareiÅ¡kėja atliktų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras.

Tačiau apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir pagrįstų motyvų, patvirtinančių, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos veiksmai pablogins bendraturčių gyvenimo sÄ lygas, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas. Teisėjų kolegijos vertinimu nemotyvuotu bendraturčių apeliantų atsisakymu nepagrįstai apribojama pareiÅ¡kėjos teisė įstatymų nustatyta tvarka siekti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad tarp Å¡alių teisme vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kos statybos kilusios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tiesiogiai nesusijusi su nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tais praÅ¡ymais pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei leisti be pastato bendrasavininkų sutikimo atlikti procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir leido be bendraturčių R. ir V.

B. sutikimo atlikti procedÅ«ras – ruoÅ¡ti ir tvarkyti projektinę dokumentacijÄ , siekiant Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustačius, jog statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimui teisės aktų nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjai kliudė svarbios aplinkybės – bendratučių trukdymas Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėja negalėjo daryti įtakos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė visus Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Audrius Saulėnas                           Bronius Valius