b93eb8ae-2c02-4050-beaa-371311d78eeb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1800-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04260-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui A. J. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 20 273,40 Eur skolÄ , 4 676,77 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kinio originalÄ su jį pateikiančio asmens paraÅ¡u (atsiųsti paÅ¡tu arba pateikti tiesiogiai teismui) arba pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , sumokėti 749 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, taip pat 50 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. IeÅ¡kovas V. J. 2019 m. gegužės 15 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, prie kurio pridėjo mokėjimo nurodymo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad jis 2019 m. gegužės 14 d. sumokėjo 250,50 Eur žyminį mokestį. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad kitÄ dalį žyminio mokesčio jis praÅ¡o užskaityti civilinėje byloje Nr. 2S-205-601/2019 547,82 Eur ir 0,68 Eur civilinėje byloje Nr. 2-5775-475/2019, kaip faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. įsiteisėjusia nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio užskaitymo jau buvo iÅ¡spręstas, t. y. teismas atmetė praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje užskaityti 547,14 Eur žyminį mokestį, grÄ Å¾intÄ 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23319-1088/2018, o ieÅ¡kovas jokių naujų aplinkybių nenurodė, žyminio mokesčio užskaitymas negalimas. Be to, teismas pažymėjo, kad minėta nutartimi 547,14 Eur žyminis mokestis buvo grÄ Å¾intas ne ieÅ¡kovui, o A.

J., todėl ir dėl Å¡ios priežasties Å¡i suma negali bÅ«ti užskaityta nagrinėjamojoje byloje. IeÅ¡kovui sumokėjus tik 250,50 Eur žyminį mokestį vietoje 799 Eur, trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis sudaro 548,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir neužskaitė grÄ Å¾intino žyminio mokesčio. 1.2. IeÅ¡kovas nėra susigrÄ Å¾inęs žyminio mokesčio, grÄ Å¾into 2018 m. spalio 26 d. nutartimi. 1.3. Trečiasis asmuo A. J. pateikė praÅ¡ymÄ užskaityti jai faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 547,14 Eur žyminį mokestį. 1.4. Teismas pažeidė CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 6 dalies nuostatas. 1.5. Teismas nepasisakė dėl civilinėje byloje Nr. 2-5775-475/2019 sumokėto 0,68 Eur žyminio mokesčio. 1.6.

Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę praÅ¡yti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

7. Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

8. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl žyminio mokesčio įskaitymo už naujÄ procesinį dokumentÄ 11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-14203-584/2019 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti ieÅ¡kinio originalÄ su jį pateikiančio asmens paraÅ¡u (atsiųsti paÅ¡tu arba pateikti tiesiogiai teismui) arba pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , sumokėti 779 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas V. J. 2019 m. gegužės 15 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, prie kurio pridėjo mokėjimo nurodymo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad jis 2019 m. gegužės 14 d. sumokėjo 250,50 Eur žyminį mokestį, o kitÄ dalį žyminio mokesčio prašė užskaityti civilinėje byloje Nr. 2S-205-601/2019 547,82 Eur ir 0,68 Eur civilinėje byloje Nr. 2-5775-475/2019, kaip faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intus.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio užskaitymo jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi, o ieÅ¡kovas jokių naujų aplinkybių nenurodė, žyminio mokesčio užskaitymas negalimas, be to, 547,14 Eur žyminis mokestis buvo grÄ Å¾intas ne ieÅ¡kovui, o A. J., todėl ieÅ¡kovui sumokėjus tik dalį (250,50 Eur) žyminio mokesčio, laikytina, kad ieÅ¡kovas visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

13. IeÅ¡kovas V. J. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 6 dalies nuostatas ir nepagrįstai neužskaitė grÄ Å¾intino žyminio mokesčio, kadangi ieÅ¡kovas nėra faktiÅ¡kai jo susigrÄ Å¾inęs, o trečiasis asmuo A. J. pateikė praÅ¡ymÄ užskaityti jai faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ 547,14 Eur žyminį mokestį. Be to, teismas nepasisakė dėl civilinėje byloje Nr. 2-5775-475/2019 sumokėto 0,68 Eur žyminio mokesčio.

14. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkte numatyta, kad faktiÅ¡kai negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ CPK 87 straipsnyje numatytais atvejais. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotam asmeniui negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio suma gali bÅ«ti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naujÄ procesinį dokumentÄ tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo suinteresuotam asmeniui; ir 2) suinteresuotas asmuo nėra pateikęs praÅ¡ymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-23319-1088/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi nutarta grÄ Å¾inti 547,14 Eur žyminį mokestį jį sumokėjusiam asmeniui, Å¡ios nutarties vykdymÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (nutartis įsiteisėjusi). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieÅ¡kovo V. J. atskirojo skundo argumentu, kad, faktiÅ¡kai nesusigrÄ Å¾inus žyminio mokesčio, 547,14 Eur grÄ Å¾inamÄ Å¾yminį mokestį civilinėje byloje Nr. 2-23319-1088/2018 galima užskaityti už naujai teikiamÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje.

Tačiau visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi žyminis mokestis buvo grÄ Å¾intas ne ieÅ¡kovui V. J., o trečiajam asmeniui A. J.. Trečiasis asmuo A. J. tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2019 m. liepos 16 d., pateikė teismui praÅ¡ymÄ užskaityti grÄ Å¾intinÄ 547,14 Eur sumÄ , kaip už ieÅ¡kovÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Antra, nei ieÅ¡kovas V. J., nei trečiasis asmuo A.

J. nepateikė teismui įrodymų, kad A. J. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu faktiÅ¡kai dar nėra susigrÄ Å¾inusi 547,14 Eur žyminio mokesčio (pvz., patvirtinimo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Vien tik ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad žyminis mokestis faktiÅ¡kai nėra susigrÄ Å¾intas, Å¡ios iÅ¡vados niekaip nepagrindžia, o nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi techninių galimybių patikrinti informacijos dėl žyminio mokesčio (ne)susigrÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-311-569/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1029-601/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-13-560/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2843-340/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3040-619/2018 ir kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad netgi ir tuo atveju, jeigu žyminio mokesčio suma (547,14 Eur) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu trečiajam asmeniui A. J. faktiÅ¡kai nėra grÄ Å¾inta ir galėtų bÅ«ti įskaityta kaip žyminio mokesčio įmoka už ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje, ieÅ¡kovo sumokėtas (250,50 Eur) ir įskaitytinas (547,14 Eur) žyminis mokestis nėra pakankamas, t. y. už ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtina žyminio mokesčio suma yra 799 Eur, o bendra sumokėto ir įskaitytino žyminio mokesčio suma bÅ«tų 797,64 Eur.

17. IeÅ¡kovas V. J. pirmosios instancijos teismo taip pat prašė įskaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už Å¡ioje civilinėje byloje paduodamÄ ieÅ¡kinį 0,68 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5775-475/2019. Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nenustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovui V. J. teismo nutartimi (sprendimu) žyminis mokestis bÅ«tų grÄ Å¾intas, o kaip jau minėta, viena iÅ¡ sÄ lygų negrÄ Å¾intos žyminio mokesčio sumos įskaitymui kaip žyminio mokesčio įmokai už naujÄ procesinį dokumentÄ yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo suinteresuotam asmeniui.

18. IeÅ¡kovas V. J. atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog jis turi teisę praÅ¡yti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

19. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato teismui pareigos ex officio siÅ«lyti bylos Å¡alims pasinaudoti galimybe atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ar atleisti jas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PrieÅ¡ingai, CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

CPK 135 straipsnyje nurodoma, kad prie ieÅ¡kinio turit bÅ«ti pridėti įrodymai, jog yra sumokėtas žyminis mokestis. Taigi ieÅ¡kovui nesumokėjus žyminio mokesčio ar kitaip neiÅ¡sprendus žyminio mokesčio mokėjimo klausimo, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas. Tiek CPK 83 straipsnis, tiek ir CPK 84 straipsnis numato Å¡alims pareigÄ teikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas V. J. tokio praÅ¡ymo teismui neteikė.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nustačius ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo neskundė, sumokėjo dalį žyminio mokesčio (250,50 Eur), o kitÄ dalį prašė įskaityti, kaip faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimo.

20. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o atleisti jų nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad toks praÅ¡ymas nebuvo formuluojamas teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, o kelti naujus reikalavimus atskirajame skunde draudžiama (CPK 312 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, minėto ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ta apimtimi, kuria jis nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, nenagrinėja.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui V. J. paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėjus visÄ už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto dydžio žyminį mokestį (799 Eur), pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Be to, ieÅ¡kovas V. J. kartu su ieÅ¡kiniu turi teisę pateikti teismui motyvuotÄ (įrodymais pagrįstÄ ) praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, taip pat žyminio mokesčio įskaitymo.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė