b93dfd65-90ad-4cdc-9b79-17c66a06126e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-939-887/2012    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13806-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.8 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2012 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovo A. S. atstovui advokato padėjėjui Rimvydui Buržinskui, trečiajam asmeniui J.

S., atsakovui A. S. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui J. S. dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. S. (toliau ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį skaičiuojant nuo 2011-09-20 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), bet neilgiau nei ieÅ¡kovei sukaks 24 metai; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1 b.l. 32-34).IeÅ¡kovė D.

S. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mokosi (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo 2011-09-20, mokyklÄ baigs 2012-06-01. Iki pilnametystės jai buvo teikiamas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį, Å¡ių pinigų nepakako, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl didesnės paramos, tačiau atsakovas nesutiko teikti didesnio iÅ¡laikymo. Tapus pilnamete, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl iÅ¡laikymo, jai reikalingas 600 Lt iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo ir 600 Lt iÅ¡ trečiojo asmens.

Lėšos būtinos dailės mokyklai, mokymosi priemonėms, šventėms, vaistams, asmens higienai, maistui. Ieškovė gyvena kartu su mama, butas nuosavybės teise priklauso mamai. Ieškovė turi skrandžio problemų, dėl to patiria papildomas išlaidas vaistams (t. 1 b.l. 32-34, t. 2 b.l. 22).Ieškovės D. S. atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus ne vyresnius nei 24 metai, besimokančius vidurinių bei profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose - CK 3.194 str.

Lietuvos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo nustatė, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto, jis nėra grindžiamas tais pačiais principais, motyvavo, kad suvienodinus sÄ lygas Å¡iems vaikams, bÅ«tų pažeistas pilnametystės principas. Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė kriterijus, kuriais turi vadovautis teismai spręsdami bylas dėl pilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nurodė gaires teismams ir pateikti dokumentai patvirtina visus faktus, kad ieÅ¡kovė atitinka keliamus Aukščiausiojo Teismo precedentu suformuotus reikalavimus. Atsakovas visada remiasi santuokos nutraukimo byla, kada ieÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt, tačiau Å¡iandienÄ faktinės aplinkybės skiriasi, atsakovo turtinė padėtis nuo sprendimo priėmimo - nuo 2003 metų pagerėjusi. 2003 metais atsakovas nurodęs, kad jo vardu yra registruotas turtas, tačiau jis juo nedisponuoja, Å¡iai dienai atsakovas turi du automobilius:

Mazda 6, įgytÄ 2011 m. ir Mazda 626, įgytÄ 2009 metais. Atsakovas turi nekilnojamo turto, t.y. butÄ (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2012-01-01 dienai VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 148 000 Lt, taip pat atsakovas turi 1/131 dalį žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ios dalies kaina 22 100 Lt, bei žemės sklypÄ tame pačiame kaime, kurio vertė 8700 Lt. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad atsakovas verčiasi individualia veikla, jis nėra samdomas, nes pateikta pažyma patvirtina, kad 2010 m. atsakovas turėjo verslÄ .

NeaiÅ¡ku, kodėl į bylÄ nepateikti duomenys, kiek atsakovas uždirbo 2011 metais. Liudytoja, atsakovo sutuoktinė, pateikė vaiko iÅ¡laikymo vidutines mėnesio iÅ¡laidas, trejų su puse metų vaikui iÅ¡laidos sudaro vidutiniÅ¡kai apie 1000 Lt, Å¡iandienÄ patvirtino, kad iÅ¡laidos yra apie 800 Lt. IeÅ¡kovė yra pilnametė ir netgi abiems vaikams skiriant vienodai, ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti skiriamas 400 Lt. Atsakovas neturi jokios pareigos iÅ¡laikyti sutuoktinės dukters. Taip pat kyla abejonės dėl atsakovo ir jo sutuoktinės gyvenimo kartu, praÅ¡yme, pateiktame spalio mėnesį, teigia, kad kartu negyvena, o Å¡iandienÄ liudytoja teigia, kad jie yra Å¡eima ir santuokiniai ryÅ¡iai nenutrÅ«kę.

Abejonės kyla ir dėl atsakovo pajamų, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo iÅ¡laidos yra ženkliai didesnės, nei gaunamos pajamos. Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovas gauna didesnes pajamas, nei nurodo dokumentuose. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡laikymÄ po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės pilnametystės iki kol mokysis vidurinėje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2 b.l. 36-37).Atsakovas A.

S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta, jo interesams atstovauja jo atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas (1 t. b.l. 43).Atsakovo A. S. atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės pagrindinis darbas mokytis pagrindinėje mokykloje, tačiau ieškovės pažymiai geresni meno mokykloje, o Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jeigu pilnametis vaikas mokosi dieninėje mokykloje, jis turi mokytis gerai ir pažangiai, o Švietimo ministro 2004 metų išaiškinime nurodyta, kad gerai, tai yra ne mažiau 8.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pažymių matyti, kad mokymosi vidurkis yra 6. Taip pat ieÅ¡kovė gaudavo ne tik priteistÄ iÅ¡laikymÄ , bet gaudavo papildomas iÅ¡laikymo sumas, iÅ¡ atsakovo gaudavo dovanų, taip pat ir iÅ¡ atsakovo motinos gaudavo papildomai lėšų. IeÅ¡kovės pateiktos mėnesio iÅ¡laidos neadekvačios Å¡iuo laikotarpiu, iÅ¡laidos yra labai didelės. IeÅ¡kovė teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai, mokosi nepažangiai, praleidžia pamokas, į pagrindinį mokslÄ Å¾iÅ«ri neatsakingai, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas.

Kol buvo normalus ieÅ¡kovės bendravimas su atsakovu, be priteistų 200 Lt, buvo teikiamos papildomos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos dukrai, tačiau atsakovui sužinojus, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , jis nesutinka teikti papildomÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės atstovė aiÅ¡kino, kad praeityje atsakovo turtinė padėtis buvo gera, Å¡iandienÄ liudytoja patvirtino, kad tada padėtis buvo gera. Å iandienÄ kalbama apie Å¡ios dienos turtinę padėtį. Trečiojo asmens turtinė padėtis taip pat nėra bloga.

Išlaidos, kurios nurodytos nepilnamečiam vaikui, surašytos ne turimos, o pageidaujamos išlaidos, tai nėra išlaidos, kurios išleidžiamos. Kad atsakovo šeimoje gyvena ne jo duktė, neapeiliuojama, kad pajamas reikia dalinti į tris dalis, bet kadangi yra bendra šeima, todėl šeimos pajamos skirstomos 4 asmenims. Ieškovė neatitinka Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos išaiškinimo kriterijų dėl išlaikymo priteisimo, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2 b.l. 22-23, 37).Tretysis asmuo J.

S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, duktė mokykloje mokosi paskutinius metus, reikia papildomų pajamų, mokykloje renkamos papildomos rinkliavos, dėl ko įrodymų pateikti neturi. Už butÄ mokesčius moka tretysis asmuo, dukra tiksliai nežino kiek mokesčių moka. Yra įskolinimas, raÅ¡omi mažesni rodmenys, nei yra realiai, už dujas per metus mokesčiai sudaro 500-600 Lt. Trečiojo asmens pajamos nedidelės - 820 Lt, papildomų pajamų neturi, jai padeda dvi seserys, viena sesuo gyvena užsienyje, atsiunčia daiktų, kita sesuo gyvena Kaune, ji padeda finansiÅ¡kai.

Gyvena tik su dukra gyvenamojo namo dalyje, kuris yra paveldėtas, taip pat yra paveldėtas sodas, garažas, turi automobilį. Dukros iÅ¡laikymui mėnesiui skiria 800-1000 Lt, kadangi artimieji trečiajam asmeniui mėnesiui skiria apie 1000 Lt. Turi skolų fiziniams asmenims, Å¡iai dienai už butÄ moka 500-600 Lt, nors realiai susidaro skola per mėnesį apie 200 Lt. Dukrai perka geresnės kokybės maistÄ , vaistus skrandžiui, Å¡irdžiai, vaistams per mėnesį iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 20-50 Lt, kartais 100 Lt (t. 2 b.l. 23-24).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S. ir J. S. pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 8, 12). Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. SN-2-5353/2003 buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir iÅ¡ atsakovo A. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei suėjo 18 metų (t 1, b.l. 12, 13, 47-48). Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 8). Todėl ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009). Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai).

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad ieÅ¡kovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir neturi galimybių pati pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovė neturi nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, pajamų negauna (t. 1 b.l. 172, 173, 174). IeÅ¡kovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančiÄ skaičiuotę (t 1, b.l. 145-146). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė 2011-11-02 patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 1 b.l.

33) bei papildomai pateikė (t. 1 b.l. 145-146) poreikių skaičiuotę, kurioje nurodė, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 1389,39 Lt, kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro iÅ¡laidos maistui – 320 Lt, mokymosi priemonių įsigijimui – 200 Lt, komunaliniams mokesčiams – 375 Lt. Akivaizdu, kad bÅ«tinos iÅ¡laidos aprangai, avalynei, higienai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymosi priemonėms, užklasinei veiklai, teismas vertina, kad pastariesiems ieÅ¡kovės poreikiams skiriamos iÅ¡laidos yra protingo dydžio.

Taip pat teismas pripažįsta, kad ieškovei reikia prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, tačiau teismui kelia abejonių nurodytas ieškovės komunalinių mokesčių dalies dydis. Ieškovės poreikių lentelėje nurodyta, kad jos mėnesinė komunalinių mokesčių dalis yra 382 Lt (t. 1 b.l. 146), tuo tarpu trečiojo asmens J. S. teismui pateiktoje, jos kartu su dukra, vidutinių išlaidų skaičiuotėje nurodyta, kad komunaliniams mokesčiams per mėnesį iš viso skiria 510 Lt (t. 1 b.l. 144).

Kadangi ieškovė gyvena tik su motina, todėl 510 Lt suma turi būti dalinama dviems asmenims ir gaunasi, kad ieškovės komunalinių mokesčių dalis yra 255 Lt. Be to, iš trečiojo asmens teismui pateiktų mokesčių mokėjimų kvitų matyti, kad komunalinių mokesčių sumokėta: 2011 metų rugsėjo mėnesį 358,68 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 179,34 Lt, 2011 metų spalio mėnesį 445,94 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis - 222,97 Lt, 2011 metų lapkričio mėnesį 591,26 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 295,63 Lt, 2011 metų gruodžio mėnesį 475,28 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 237,64 Lt, 2012 metų sausio mėnesį 497,32 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis -248,66 Lt, 2012 metų kovo mėnesį - 510,53 Lt, atitinkamai ieškovei tenkanti dalis – 255 Lt (t. 1 b.l. 178-203).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji patiria 382 Lt iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams sumokėti. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina, ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas įvairioms Å¡ventėms, t.y. ieÅ¡kovė gimtadieniui iÅ¡leidžia 400 Lt, Å v. Velykoms 100 Lt, Å v. Kalėdoms 300 Lt ir kitoms Å¡ventėms 400 Lt, padalinus metines iÅ¡laidas, mėnesiui gaunasi 100 Lt (t. 1 b.l. 146). Å ios iÅ¡laidos nepagrįstos ir neįrodytas bei teismo vertinimu iÅ¡didintos. Be to, ir tretysis asmuo dar kas mėnesį iÅ¡leidžia 120 Lt savo ir vaiko įvairioms Å¡ventėms (t. 1 b.l. 144).

Kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo kiekvienÄ mėnesį Å¡ventėms skiria 220 Lt, trečiajam asmeniui gaunant tik 820 Lt mėnesines pajamas, todėl Å¡ias iÅ¡laidas teismas vertina, kaip negebėjimÄ tinkamai paskirstyti gaunamas pajamas bÅ«tiniems poreikiams. Teismui taip pat abejonių kelia nurodyta ieÅ¡kovės mitybai per mėnesį skiriama 320 Lt suma (t. 1 b.l. 145), tuo tarpu trečiajam asmeniui – suaugusiam žmogui maistui skiriama tik 180 Lt per mėnesį (t. 1 b.l. 144). Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės poreikiai pernelyg padidinti, o trečiojo asmens pernelyg sumažinti.

Tretysis asmuo pateikė teismui maisto ir kitų prekių pirkimo čekių iÅ¡ kurių akivaizdu, kad prekės perkamos Å¡eimos, o ne vieno asmens poreikiams (t. 1 b.l. 161-171, t. 2 b.l. 3-6). Ä®rodymų dėl vaistų pirkimo patiriamų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė teismui nepateikė.Tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, akivaizdu, kad 200 Lt iÅ¡laikymo suma iÅ¡ atsakovo nepakankama. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , toks iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas A. S. nuo 2010-09-03 deklaravo iÅ¡vylimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (t. 1 b.l. 26), Lietuvoje jokių pajamų negauna (t. 1 b.l. 27). 2004-07-30 atsakovas sudarė santuokÄ su I. S. (t. 1 b.l. 53), 2008-09-28 atsakovui gimė dar viena dukra V. S. (t. 1 b.l. 55). Atsakovas Jungtinėje Karalystėje nuo 2006 metų dirba sau, 2010 metais atsakovo verslo grynasis pelnas sudarė 3328 svarai, t.y. 13455 Lt ir nėra priežasčių manyti, kad jo finansinė padėtis suprastės (t. 1 b.l. 52).

Nuosavybės teisėmis turi nekilnojamojo turto - butÄ (duomenys neskelbtini), 1/31 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 107, 108-113, 114-115), iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas turi dvi transporto priemones (t 1, b.l. 105-106). Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė I. S. 2011 metais buvo įsigijusi verslo liudijimÄ , tačiau pajamų negavo (t. 1, b.l. 54), registruota darbo biržoje, gauna 650 Lt iÅ¡mokas (t. 1 b.l. 98, 140).

Pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie dukros V. S. sveikatos bÅ«klę iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-06-23 ir 2011-04-06 atsakovo dukra buvo konsultuota ortopedo, paskirta kineziterapija, kojų masažas, patarta ortopedinė avalynė (t. 1 b.l. 56-57, 93-94). Atsakovas taip pat pateikė teismui jo 2011-09-13 sudarytÄ gydymo sutartį dėl odontologinės procedÅ«ros – implantacijos atlikimo (t. 1 b.l. 89), sutuoktinės I. S. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie jos sveikatos bÅ«klę (t. 1 b.l. 96), dukros V.

S. išlaikymo vidutines mėnesio išlaidas (t. 1 b.l.

91) bei, kad jo sutuoktinė turi studijuojančiÄ dukrÄ S. S. (t. 1 b.l. 95, 99). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/2009). Kad tretysis asmuo J. S. iÅ¡laiko su ja gyvenančiÄ dukrÄ , teismui abejonių nekyla.

J. S. turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę (t. 1 b.l. 150, 151-160), nors gauna nedidelį 800 Lt atlyginimÄ (t. 1 b.l. 149), trečiajam asmeniui pragyventi iÅ¡ iÅ¡laikyti dukrÄ padeda giminaičiai, J. S. pateikė teismui šį faktÄ patvirtinančius įrodymus (t. 2 b.l. 2, 7-8). Tuo tarpu atsakovas atsikirtinėdamas į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepateikė teismui įrodymų, dėl kokių priežasčių jo sutuoktinė negali dirbti, dėl ko, atsakovo teigimu, jam vienam tenka pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ V.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutuoktinė augina dukrÄ ir pastovių pajamų negauna, tačiau taip pat nurodė, kad dukra lanko darželį, todėl teismas vertina, kad atsakovas neginčijamai nepagrindė savo sutuoktinės nedarbo. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo sutuoktinė aktyviais veiksmais ieÅ¡ko darbo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog tik jis gali mokėti komunalinius mokesčius už bÅ«stÄ Lietuvoje ir iÅ¡laikyti nepilnametę aukrÄ V. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Taip pat atsakovas neturi pareigos iÅ¡laikyti savo sutuoktinės dukrÄ , atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo biologinę dukrÄ D. Atsakovas pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, kad jis, jo sutuoktinė ir dukra V. turi sveikatos problemų, tačiau teismui nepateikti įrodymai apie atsakovo ir jo Å¡eimos nuolatos patiriamas ar vienkartines patirtas iÅ¡laidas dėl Å¡ių problemų. Teismui kelia abejonių parodymai apie atsakovo gaunamas pajamas. 2012-02-06 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus apie gaunamas pajamas (t. 1 b.l. 129).

Teismui buvo pateikti duomenys apie atsakovo pajamas tik už 2010 metus (t. 1 b.l. 52), atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad duomenų apie gautas pajamas 2011 metais nepateikė, nes nebuvo poreikio (t. 2 b.l. 23). Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba pagal darbo sutartį darbininku prekybos srityje ir gauna apie 1100-1200 Lt atlyginimÄ , tačiau teismui Å¡iuos faktus patvirtinantys įrodymai nepateikti. Liudytoja, atsakovo sutuoktinė I. S., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas dirba darbininku, savo verslo neturi.

Teismui pateikta 2012-03-17 pažyma, kad atsakovas dirba subrangovu (darbininku) bendrovėje (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 142). Todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo gaunamas pajamas, nors buvo teismo įpareigotas tai padaryti. Pateikė duomenis apie pajamas už 2010 metus, už 2011, 2012 – nepateikė, nors iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2006 iki 2011 metų turėjo savo verslÄ , o 2012 metais dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad atsakovo pajamos kito (t. 1 b.l. 52, 142).

Atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas gyvena nuomojamame bute, už kurio nuomÄ kas mėnesį sumoka po 55 svarus, t.y. 700-800 Lt bei pateikė fizinio asmens raÅ¡tÄ , kuriuo grindžia šį faktÄ (t. 1 b.l. 132). Atsakovo atstovo ir liudytojos parodymai teismui kelia abejonių, nes jų teigimu atsakovas uždirba 1100-1200 Lt atlyginimÄ , o už nuomÄ sumoka 700-800 Lt, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ne tik negali paremti artimųjų, bet praktiÅ¡kai neturi pajamų savo minimaliam pragyvenimui, vienok toliau ten gyvena ir dirba.

Tačiau liudytoja paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei atvykus pas atsakovÄ praÅ¡yti didesnio iÅ¡laikymo, atsakovas sutiko mokėti 350 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai D. (t. 2 b.l. 35-36). Todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties ir gali teikti dukrai D. didesnį negu 200 Lt iÅ¡laikymÄ . Be to, 2012-02-02 posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovo atstovÄ pateikti įrodymus apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi atsakovas, atstovo teigimu, užsienyje dirba legaliai (t. 2 b.l. 24).

Tačiau teismui buvo pateikti kreipimasis gauti Europos Sveikatos draudimo kortelę bei kad atsakovas užsienyje nebaustas ir neteistas (t. 2 b.l. 26-31). IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikdamas duomenų apie savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neįrodė mokamos nuomos dydžio. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad kol buvo normalus ieÅ¡kovės bendravimas su atsakovu, be priteistų 200 Lt, buvo teikiamos papildomos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos dukrai, tačiau atsakovui sužinojus, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , jis nesutinka teikti papildomÄ iÅ¡laikymÄ .

Todėl akivaizdu, kad atsakovas pats sutiko, jog dukrai D. reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, papildomo iÅ¡laikymo, Å¡alia priteistojo, teikimo faktas patvirtina atsakovo pakankamÄ lėšų turėjimÄ . Tačiau ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovas pasijuto užgautas ir pasielgdamas principingai, siÅ«lo dukrai teikti tik 200 Lt iÅ¡laikymÄ . Tačiau iÅ¡ paties atsakovo pateikiamų įrodymų matyti, kad jo 3 metų dukros V. poreikiai mėnesiui yra 948,03 Lt (t. 1 b.l. 91-92), todėl akivaizdu, kad 18 metų sulaukusio žmogaus poreikiai yra akivaizdžiai didesni, praktiÅ¡kai tokie pat, kaip suaugusio žmogaus, todėl ir iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas didesnis.

Ä®vertinant byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės, jos atstovės, atsakovo atstovo, trečiojo asmens ir liudytojos paaiÅ¡kinimus, įvertinant abiejų ieÅ¡kovo tėvų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nors ir pilnametė, bet Å¡iuo metu dar nėra įgijusi vidurinio iÅ¡silavinimo ir mokosi mokykloje, įvertinant tai, kad ieÅ¡kovei parama reikalinga, nes ji pati negali pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu, iÅ¡ atsakovo A.

S. priteistinas išlaikymas ieškovei D. S. nuo 2011-09-26 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 185 str. CK 3.194 str. 3 d.). Teismas mano, jog tokio dydžio priteistas išlaikymas atsakovo šeimos turtinės padėties iš esmės nepablogins, o ieškovei leis patenkinti minimalius poreikius. CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.Ieškovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-28 sprendimu buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 400 Lt išlaidų (t. 2 b.l. 14, 32).

IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas 67 proc., todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 268 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu ir atstovavimu teisme, 11,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 144 Lt žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo pilnametei dukrai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iki ji įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 268 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 11,69 Lt (vienuolika litų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų įmokos kodas 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Agnė Petkevičienė