b93d6a96-66d5-445d-9f2f-75da2b6bb1c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1050-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07395-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lomeda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mobili linija“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusi UAB „Visagino prekybos centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mobili linija“ 3 005,93 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimui nutarta rengtis parengiamajame teismo posėdyje, kuris paskirtas 2019 m. balandžio 17 d. 13.00 val.

4. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus bylos Å¡alių įgaliotiems atstovams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. 5. 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Lomeda“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pradinę ieÅ¡kovę naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „Lomeda“ ir skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo. Kartu su praÅ¡ymu UAB „Lomeda“ pateikė su BUAB „Visagino prekybos centras“ 2019 m. kovo 5 d. pasiraÅ¡ytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. BVPCL-19/01 ir 2019 m. kovo 6 d. pasiraÅ¡ytÄ nurodytos sutarties priedÄ Nr. 3 PažymÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nutarė: pradinę ieÅ¡kovę BUAB „Visagino prekybos centras“ pakeisti naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „Lomeda“; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ir skirti parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. gegužės 27 d. 11.00 val.; nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Lomeda“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti už ieÅ¡kinį 68 Eur dydžio žyminį mokestį.

7. Teismas, įvertinęs UAB „Lomeda“ pateiktus dokumentus, konstatavo, kad įmonė yra perėmusi BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę, kuriÄ Ä¯monė siekė ginti byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Lomeda“ palaiko pradinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bei siekdamas, kad bÅ«tų užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumas, teismas nutarė panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, o pradinę ieÅ¡kovę pakeitė naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „Lomeda“.

8. Teismas naujajai ieÅ¡kovei nustatė terminÄ už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėti 68 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pradinė ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nereiÅ¡kia, jog tokia iÅ¡imtis taikoma ir materialiÄ jÄ reikalavimo teisę perėmusiai naujajai ieÅ¡kovei, kuriai nėra iÅ¡kelta bankroto byla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Lomeda“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Ieškinį pateikė pradinė ieškovė BUAB „Visagino prekybos centras“, kuri nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškinys priimtas 2019 m. kovo 14 d. teisėjo rezoliucija.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesas Å¡ioje byloje jau įsibėgėjęs, todėl stabdyti bylÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, kai pradinė ieÅ¡kovė nuo jo buvo atleista, netikslinga, neekonomiÅ¡ka ir neefektyvu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Byloje nustatyta, jog pradinė ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Visagino prekybos centras“ 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mobili linija“ 3 005,93 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinys teisėjo 2019 m. kovo 14 d. rezoliucija buvo priimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimui nutarta rengtis parengiamajame teismo posėdyje, kuris paskirtas 2019 m. balandžio 17 d. 13.00 val.

Kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį bylos Å¡alių įgalioti atstovai neatvyko, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 24 d. buvo gautas UAB „Lomeda“ praÅ¡ymas pakeisti pradinę ieÅ¡kovę naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „Lomeda“ ir atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pradinę ieÅ¡kovę BUAB „Visagino prekybos centras“ pakeitė naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „Lomeda“, panaikinoVilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ir skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. gegužės 27 d. 11.00 val., taip pat nustatė ieÅ¡kovei UAB „Lomeda“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti už ieÅ¡kinį 68 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė UAB „Lomeda“, nesutikdama su teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dalimi, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti, pateikė atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovės UAB „Lomeda“ vertinimu, kadangi pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Visagino prekybos centras“ buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, tai ieÅ¡kovė UAB „Lomeda“ taip pat neturėtų bÅ«ti įpareigota mokėti už ieÅ¡kinį žyminį mokestį.

13. Taigi nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės sprendžiamas klausimas dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, kai po ieÅ¡kinio priėmimo į bylÄ Ä¯stoja asmuo (ieÅ¡kovas), nupirkęs bylos nagrinėjimo metu bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisę ir tapęs Å¡ios įmonės procesinių teisių perėmėju.

14. Pažymėtina, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, pagal kuriÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 dalys). Ä®statyme nėra nustatyta taisyklės, kad bet kokie bankroto byloje kilę ar su bankroto byla susiję ieÅ¡kiniai (apeliaciniai skundai) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).

15. CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas tokių atvejų numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kuriame nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

16. Siekiant nustatyti, ar ieškovė nagrinėjamu atveju patenka į šios normos reglamentavimo sritį, būtina įvertinti šios teisės normos tikslus ir teisinius santykius, iš kurių kyla ginčas nagrinėjamoje byloje.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi tiek bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytÄ bankroto procedÅ«ros reguliavimÄ , įskaitant ir Å¡iame įstatyme nustatytÄ Ä¯monės administratoriaus pareigÄ peržiÅ«rėti bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi visų pirma žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusÄ , t.y. asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusÄ turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

18. Nagrinėjamu byla buvo pradėta pagal bankrutavusios įmonės – BUAB „Visagino prekybos centras“, vardu pateiktÄ ieÅ¡kinį. Todėl ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio. UAB „Lomeda“ nusipirko iÅ¡ BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę (perėmė atitinkamÄ BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę, kuriÄ Ä¯monė siekė ginti byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu) ir perėmė su tuo susijusias procesines teises ir pareigas, tačiau, įgydama iÅ¡ BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę, neįgijo ir negalėjo įgyti buvusios ieÅ¡kovės – BUAB „Visagino prekybos centras“ – bankrutuojančios įmonės teisinio statuso.

Tokį specifinį statusÄ asmuo gali įgyti tik Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡is statusas siejamas tik su jį įgijusiu asmeniu, todėl negali bÅ«ti kokiu nors bÅ«du perleidžiamas kitam asmeniui. Atitinkamai procesinių teisių perėmimas pats savaime nenulemia ir negali nulemti bankrutavusios įmonės teisinio statuso perėmimo.

19. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės reikalavimo teises į jos skolininkus perima kiti asmenys, neturintys bankrutuojančios įmonės statuso, tokie asmenys nebegali pasinaudoti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindu, kadangi Å¡is pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2013).

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Lomeda“, kuri įgijo BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę ir byloje tapo ieÅ¡kove, kuri neturi bankrutuojančios įmonės statuso, negali bÅ«ti taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytos žyminio mokesčio lengvatos, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Lomeda“ sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

21. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas iki 2019 m. birželio 28 d. 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,  n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Lomeda“ terminÄ iki 2019 m. birželio 28 d. sumokėti už ieÅ¡kinį 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio žyminį mokestį. Teisėja Tatjana Žukauskienė