b93d5f5d-e386-4328-ac4c-6f700f2c16f3 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-214-404/2013                                                                                   Proceso Nr. 1-78-1-00080-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.1.15.2; 2.3.6.4.6.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O ­S P R E N ­D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2013 m. lapkričio 5 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, Ingai Paulikaitei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Eleonorai Kudriavcevai, gynėjui advokatui Mariui Griciui,nukentėjusiesiems I. N., A. N.,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V.

Ž., gimęs 1957 m. rugpjūčio 7 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. irn u s t a t ė:kal­ti­na­masis vairuodamas transporto priemonę pa­Å¾ei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvy­ko eis­mo įvy­kis, dėl ku­rio bu­vo nesun­kiai su­trik­dy­ta ki­tų žmonių svei­ka­ta, t. y., 2012 m. sausio 27 d., apie 800 val., Plungės rajone, Truikių kaimo teritorijoje, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 53-iame kilometre, kaltinamasis V.

Ž. vairuodamas savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių (KET) 9 punkto reikalavimus, sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais atvažiuojančio automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. K., tuo pažeisdamas KET 114 punkto reikalavimus, dėl ko automobiliai susidūrė.

Eismo įvykio metu automobilio „BMW 318“ vairuotojas D. K. patyrė kaklo raumenų-raiščių patempimÄ , lydimÄ galvos smegenų sukrėtimo, atvirus deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ir deÅ¡inio stipinkaulio lūžius, muÅ¡tinę žaizdÄ kelio sÄ nario srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio „Opel Zafira“ keleivė I. N. patyrė deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , keleivis A. N. patyrė deÅ¡inio peties ir deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V.

Ž. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ su savo automobiliu važiavo į darbÄ , turėjo sukti į kairę, nepastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančio automobilio „BMW“, todėl automobiliai susidÅ«rė. Kartu su juo automobilyje važiavo A. N. ir I. N., kurie, kaip ir kito automobilio vairuotojas, buvo sužaloti. Pripažįsta, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatsargumo, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko A.

B. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-01-27, apie 800 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 52 km 700 m, automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. Ž., sukdamas į kairę nepraleido priešpriešiais parvažiuojančio automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. K., ko pasėkoje susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. K.. (b.l. 3).Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vieta yra Truikių kaime, Plungės rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 53-iame kilometre, sankryža, nuokalnės – įkalnės ilgis – 423 metrai.

Eismo įvykio rūšis – automobilių susidūrimas. Automobilis „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavę į griovį. (b.l. 4-10).Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis stiklas, priekiniai kairės ir dešinės pusių žibintai ir posūkiai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis stiklas, kitame transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuoti automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: galinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis ratas, priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusių žibintai bei posūkiai, radiatoriaus grotelės, valstybinis numeris. (b.l. 11-12, 13-14).Eismo įvykio metu kaltinamasis V.

Ž. automobilį vairavo blaivus (b.l. 17), savo automobilį. (b.l. 41). Nukentėjusioji I. N. teisme parodė, kad jÄ ir jos sutuoktinį A. N. į darbovietę UAB „Nimeda“ vežė kaltinamasis savo automobilių, jų pačių praÅ¡ymu. Kiek pastebėjo V. Ž. sukdamas į kairę nepraleido prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančio automobilio ir susidÅ«rė. Jai ne iÅ¡ karto buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas, tai paaiÅ¡kėjo po kelių dienų, kai buvo diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas.

Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, neprieÅ¡tarauja, kad byla prieÅ¡ kaltinamÄ jį bÅ«tų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 744/13 (03) konstatuotas I. N. deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 76). Nukentėjusysis A. N. teisme davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir I. N., jis taip pat vėliau pajautė avarijos pasekmes, jam pradėjo skaudėti krÅ«tinę, petį, rankÄ , buvo praskelta kakta, buvo diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas.

Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, neprieÅ¡tarauja, kad byla prieÅ¡ kaltinamÄ jį bÅ«tų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 745/13 (03) konstatuoti A. N. deÅ¡inio peties ir deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas, sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 74). Vadovaujantis BPK 251 str., byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiajam D. K. nedalyvaujant.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 85/12 (07) konstatuoti D. K. sužalojimai: kaklo raumenų-raiščių patempimas, lydimas galvos smegenų sukrėtimo, padaryta „botago“ smÅ«gio pasėkoje, o atviri deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ir deÅ¡inio stipinkaulio lūžis, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje padaryta kietais bukais daiktais ir galėjo gautis kontaktuojant su automobilio salone esančiomis dalimis, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 26-27).Ikiteisminio tyrimo metu D.

K. parašė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su V. Ž. susitaikė, jam žalÄ atlygino, pretenzijų nebeturi, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. (b.l. 50).Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. parašė praÅ¡ymÄ , kad su nukentėjusiuoju D. K. susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jam pretenzijų nukentėjusysis neturi, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. (b.l. 51). Teisme apklausytas liudytoju R. P. parodė, kad jis taip pat važiavo kaltinamojo vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir matė, kad eismo įvykis įvyko dėl V.

Ž. kaltės, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių kaltinamasis nepraleido prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiom automobilio.Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo V. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi vairuodamas transporto priemonę pa­Å¾ei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta D.

K., I. N. ir A. N. sveikata.Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra Å¡io straipsnio 1 dalies punktuose iÅ¡vardytų sÄ lygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ ar susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimÄ . Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis su visais nukentėjusiaisiais susitaikė, visi nukentėjusieji susitaikė su kaltinamuoju, neprieÅ¡tarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smasn u s p r e n d ž i a:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., V.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais D. K., I. N., A. N. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                            (paraÅ¡as)                                        Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis