b93d09bf-30c2-4bb2-9479-8d28fffb791f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1982/2012              Procesinio sprendimo kategorija 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BioWaste Technologies“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2356-436/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „BioWaste Technologies“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atviro konkurso sÄ lygų dalies pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo jas pakeisti buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ar konkrečiu atveju prioritetas suteiktinas vieÅ¡ajam interesui nedelsiant įvykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ar taip pat vieÅ¡ajam interesui užtikrinti pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atvirojo konkurso „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros objektų projektavimo ir statybos darbų pirkimo“ (Nr. 121773) sÄ lygų 4.2.2. punktÄ , ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Konkurso sÄ lygų 4.2.2 punkte nustatytÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ dalyviams, nurodant tikslius negyvenamųjų pastatų ir kitų statinių grupių pogrupius, vadovaujantis STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ nuostatomis.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2012 08 16 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ sustabdyti atvirojo konkurso „Kauno regiono komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros objektų projektavimo ir statybos darbų pirkimo“ (Nr. 121773) procedÅ«ras iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teismas sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl 2012 08 20 nutartimi panaikino 2012 08 16 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių – konkurso procedÅ«rų sustabdymo taikymas Å¡ioje byloje pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes atsakovas patirtų neigiamas pasekmes, kurios virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ . Sustabdžius ginčo pirkimÄ neapibrėžtam laikui kiltų grėsmė atsakovo vykdomo projekto savalaikiam įgyvendinimui bei gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas ir suteiktų ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo apelianto atžvilgiu, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.), o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju apeliantui bÅ«tų padaryta žala, kuri niekaip negalėtų bÅ«ti atlyginta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o 2012 08 20 nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog laikinųjų apsaugos priemonių - konkurso procedÅ«rų sustabdymo, taikymas pakeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes atsakovui tenkančios neigiamos pasekmės virÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ . Spartus pirkimo procedÅ«rų užbaigimas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nepakeistų atsakovo situacijos.

Siekis greičiau užbaigti pirkimo procedÅ«ras negali bÅ«ti laikomas lemiamu argumentu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.2. Nepagrįstas teismo motyvas, jog „Sustabdžius ginčo pirkimÄ neapibrėžtam laikui kiltų grėsmė dėl galimo apelianto vykdomo projekto savalaikio įgyvendinimo bei vieÅ¡ojo intereso pageidimo“.Pažymėtina, kad projekto - „Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos plėtra“, Nr.VP3-3.2-AM-01-V-02-008 veiklų pabaiga – 2013 12 29 (Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas 6 mėnesiams), taigi nėra grėsmės, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių projektas nebus įgyvendintas.

Net ir metų (ilgesnis) terminas teismų praktikoje laikomas pakankamu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 04 07 nutartis byloje Nr. 2-738/2011). Be to, numatytas darbų atlikimo terminas yra 30 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos (Pasiūlymo priedo 1.1. p.), taigi numatyti darbų atlikimo terminai nesutampa su finansavimo pabaiga (ar projekto veiklų pabaiga), todėl net ir nedelsiant pasirašius sutartį dėl pirkimo objekto, savalaikis projekto įgyvendinimas būtų nebeįmanomas. Projektas gali būti neįgyvendintas dėl atsakovo kaltės – nesavalaikio pirkimų organizavimo, o ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galėtų įvykdyti pirkimus pagal nepagrįstai konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas, kas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , be to, ieÅ¡kovas neturėtų galimybės dalyvauti pirkime.

4. Perkančiosios organizacijos pirkimų plano nesilaikymas sudaro prielaidÄ Ä¯gyvendinančiai institucijai (LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai) tik inicijuoti projekto lėšų mokėjimo sustabdymÄ , tačiau tai labiau teorinė galimybė ir tokie atvejai praktikoje yra mažai tikėtini, jei pirkimų plano pažeidimai nėra esminiai.

5. Kai nenustatyta aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis sparčiai užbaigti pirkimo procedÅ«ras, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui, kuris reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirkimo sÄ lygos yra teisėtos ir pagrįstos.

6. Bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo proceso ypatumai lemia, kad tokio bylos iÅ¡nagrinėjamos operatyviai. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Egzistuojanti grėsmė, kad didelio ir svarbaus projekto finansavimas gali bÅ«ti prarastas, lemia bÅ«tinybę suteikti interesui neprarasti finansavimo prieÅ¡ interesÄ užtikrinti racionalų lėšų panaudojimÄ .

Projektas Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos plėtra yra finansuojami didžiÄ ja dalimi Europos SÄ jungos Europos fondo lėšomis (102 900 000,00 Lt iÅ¡ 133 600 920,27 Lt). Neužbaigti darbai iki 2015 09 30 galės bÅ«ti tęsiami, tačiau bus prarastas Europos fondų finansavimas ir už darbus turės apmokėti Perkančioji organizacija bei Kauno regiono bendruomenė.2. Projektu siekiama sukurti biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«rÄ . Tokios atliekų tvarkymo sistemos kuo skubesnis sukÅ«rimas ir naudojimas yra prioritetinis uždavinys (Europos SÄ jungos Tarybos direktyvos 1999/3 l/EB 5 straipsnis įpareigoja valstybes nares sukurti nacionalinę strategijÄ , kaip sumažinti sÄ vartynuose Å¡alinamų biologiÅ¡kai skaidomų atliekų kiekį).3.

Pagal pirkimų vykdymo planÄ , kuris yra neatsiejama Finansavimo ir administravimo sutarties dalis (Patikslintas 4 priedas), sutartis su konkursÄ laimėjusiu rangovu turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2012 09 30. Plano nesilaikymas suteikia teisę įgyvendinančiai institucijai inicijuoti lėšų mokėjimo sustabdymÄ arba sutarties nutraukimÄ .

4. Konkurse pasiūlymai yra vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Toks vertinimas savo sudėtingumu ir ilgai trunkamu pobūdžiu skiriasi nuo greito pasiūlymų vertinimo mažiausios kainos atžvilgiu.

5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to ginčo Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymÄ . Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pabrėžtas ekonomiÅ¡kumo principo bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos virÅ¡enybės ieÅ¡kovo interesų gynybos atžvilgiu principas.

6. Jeigu ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Konkurso tikslas - įgyvendinti pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę „Atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“. Å ios priemonės tikslas - sukurti ir plėsti Å¡iuolaikiÅ¡kÄ ES aplinkosauginius reikalavimus atitinkančiÄ atliekų tvarkymo sistemÄ , sukurti žmonių teisę į saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , kuri svarbi viso Kauno regiono gyventojams (Kauno atliekų tvarkymo regionÄ sudaro Kauno miestas bei Kauno, Jonavos, KaiÅ¡iadorių, Kėdainių ir Raseinių rajonų savivaldybės, kurių visų teritorija užima apie 7 tÅ«kst. km2, gyvena 628 tÅ«kst. Gyventojų). 2009 m. Kauno regione susidarė 203.993 t. komunalinių atliekų.

7. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi prima facie įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nepagrindė nei savo ieÅ¡kinio nei pretenzijos reikalavimo, taip pat reikalavimas yra pateiktas nesilaikant nustatytų terminų. IeÅ¡kovas yra vienintelis tiekėjas, kuris neteisingai suprato ir klaidingai interpretuoja Konkurso sÄ lygų 4.2.2 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , kas bÅ«tų ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jeigu jis bÅ«tų pateikęs paklausimÄ /pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

Tokiu elgesiu taip pat teikdamas visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Viešųjų pirkimų tarnyba yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, norėdami ginčyti pirkimo sÄ lygas, tiekėjai gali pateikti per 5 darbo dienas, o tarptautinių pirkimų atveju – per 10 darbo dienų nuo pirkimo sÄ lygų paskelbimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės svarbu nuspręsti, kuriam vieÅ¡ajam interesui (interesui nedelsiant įvykdyti pirkimo procedÅ«ras ar interesui užtikrinti jų vykdymo teisėtumÄ ) turi bÅ«ti teikiamas prioritetas Å¡ioje konkrečioje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino Å¡ių viešųjų interesų svarbÄ ir prioritetÄ suteikė interesui nedelsiant vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å iam interesui prioritetas buvo suteiktas atsižvelgus į tai, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti visuomenei reikÅ¡mingas paslaugas – komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų projektavimo ir statybos paslaugas.

Taigi pirkimo vykdymas tiesiogiai susijęs su interesu tinkamai tvarkyti atliekas, užtikrinti visuomenės teisė į Å¡variÄ aplinkÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 11 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1668/2010). Be to, pirkimas didele dalimi finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis ir projekto vykdymo užtęsimas (nesavalaikis vykdymas) gali sÄ lygoti projektui skirtų Europos SÄ jungos lėšų praradimÄ . Å ios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje byloje prioritetÄ suteikė bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui numatytu laiku įvykdyti atliekų tvarkymo modernizavimui skirtÄ projektÄ .

Be to, pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apygardos teismas 2012 09 18 nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Å¡ia tvarka nebegalima pasinaudoti (CPK 293 str. 2 p., VPÄ® 94 str. 1 d.), civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „BioWaste Technologies“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atviro konkurso sÄ lygų dalies pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo jas pakeisti nutraukė.

Nors Å¡i Kauno apygardos teismo nutartis apskųsta, todėl neįsiteisėjo, ja pirmosios instancijos teismas jau pasisakė dėl galimybės tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir jų netenkino (bylÄ nutraukė), kas dar labiau sustiprina apeliacinės instancijos teismo įsitikinimÄ , kad Å¡ioje byloje prioritetas teiktinas interesui nestabdyti vykdomos pirkimo procedÅ«ros. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, atmestini.

Å ioje byloje nagrinėjamas dviejų viešųjų interesų – intereso vykdyti socialiai reikÅ¡mingus pirkimus ir intereso, kad bÅ«tų užtikrintas kuo didesnis viešųjų pirkimų skaidrumas, teisėtumas, konkurencija. Å ių interesų konkurencija nagrinėtina ir spręstina kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Nė vienas iÅ¡ Å¡ių interesų nėra absoliutus ir lemiamas, todėl tai, kad proceso dalyviai siekia pagrįsti bÅ«tent vieno ar kito intereso svarbÄ Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo vertinimu, pateikė atskirÄ jį skundÄ , dar nesudaro pagrindo tokį ieÅ¡kovo (apelianto) elgesį vertinti kaip procesiÅ¡kai nesÄ Å¾iningÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                          Algirdas GailiÅ«nas                         Konstantinas Gurinas                         Kazys KailiÅ«nas        Â