b93bfdd9-9cf2-4139-b0f6-c38bfded644a · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-146-523/2019 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00130-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; (S) 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 23 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. D., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovei R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal D. D. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ . Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) 2019 m. rugpjūčio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D.

D. dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d., 07 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) D. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

D. D. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . D. D. skunde nurodo, kad neginčytina, jog jis padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Tačiau ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Jis administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini), tai yra gyvenvietėje, kas reiÅ¡kia, jog nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h (administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas), nedidelis greitis buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis galimybė tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, be to, važiavo vietovėje, kurioje iÅ¡ esmės gyvena, kas mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Be to, nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, tai yra buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.), administracinis nusižengimas padarytas 07 val. 55 min., Å¡viesiu paros metu, kas atitinkamai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kadangi nedidelį kiekį alkoholio jis buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, praėjo daug laiko iki transporto priemonės vairavimo, jis manė, kad yra blaivus ir transporto priemonę gali vairuoti, jo neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,56 promilės. D.

D. skunde taip pat nurodo, jog jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, (duomenys neskelbtini) metais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) metais jam suteikta technikos priežiÅ«ros verslo darbuotojo kvalifikacijÄ , o (duomenys neskelbtini) metais suteikta SM kategorijos savaeigių maÅ¡inų vairuotojo (traktorininko) kvalifikacijÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) jis dirba ekskavatoriaus maÅ¡inisto pareigose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai.

Skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡kart, policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Mano, kad aplinkybės apibÅ«dinančios jo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnyje numatyta poveikio priemonė. Å iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti) bei sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 10 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. D. skunde taip pat nurodo, kad jis nėra padaręs nei analogiško nei panašaus teisės pažeidimo, kas yra viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Nors jo atžvilgiu yra užfiksuotų KET pažeidimų, tačiau jų yra nedaug, jie visi smulkūs (didžiausia bauda 15 Eur), baudos už juos sumokėtos. Ankstesni pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, administracinio nusižengimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų neturėjo.

Dėl to Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi jį perauklėti. D. D. skunde atkreipė dėmesį į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau gana ilgÄ laikÄ â€“ (duomenys neskelbtini) metų. Pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančiÄ padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Jis dirba ekskavatoriaus maÅ¡inistu (Å¡iuo metu darbo sutartis nėra nutraukta tik dėl darbdavio geranoriÅ¡kumo palaukti Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam neatsiejamai reikalinga tikslu iÅ¡laikyti darbo vietÄ , kuri yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, taip pat atlikti tiesiogines ir pagrindines savo pareigas.

Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl jo sveikatos bÅ«klės, t. y. jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jis nepakelia ilgesnio vaikščiojimo pėsčiomis. Å i sveikatos problema taip pat lemia tai, kad jo galimybė susirasti kitÄ darbÄ yra ribota – jis negali dirbti bent kiek sunkesnio fizinio darbo, todėl darbÄ ekskavatoriaus maÅ¡inistu jis pasirinko neatsitiktinai. Netekus teisės vairuoti, jis taip pat netenka susisiekimo galimybės, kadangi užmiestyje vieÅ¡asis transportas nėra iÅ¡vystytas.

D. D. skunde taip pat nurodo, jog Å¡iuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats vairuotojas nesusižalojęs ir pan.). Mano, jog jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo Å¡eimai (dėl to tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan.). Å iuo atveju paskirta bauda pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Be to, jis dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, kuriuos baigęs, patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. D. D. teigimu, jis baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. D. skundo netenkinti. Taip pat nurodo, priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad D. D. pripažįsta nusižengimÄ ir gailisi, todėl buvo paskirta mažiausia bauda ir trumpiausias specialiosios teisės atėmimo terminas. Teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno Å¡iurkščiausių KET pažeidimo padarymÄ - vairavimÄ esant neblaiviam, o tai rodo vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Tai, kad pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Pažymėtina, kad D. D. praeityje ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET nusižengimus, kas neduoda pagrindo jo padaryto nusižengimo laikyti atsitiktiniu (b. l. 31). Teismo posėdyje D. D. palaikė skundÄ ir jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismo posėdyje Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D.

D. skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2019 m. rugpjūčio 17 d., 08 val. 03 min., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D. D. už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d., 07 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas (paklaida ±0,02 promilės). Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Su administracinio nusižengimo protokolu D. D. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, asmens pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad vakar gėrė alkoholio, t. y. 4 alaus, paskutinį kartÄ alkoholio vartojo apie 20:00 val., sutinka su padarytu pažeidimu ir labai gailisi, prašė esant galimybei nutarimÄ priimti vietoje (b. l. 36). Patikros sertifikate numatyta alkotesterio Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ± 0,017 promilės (b. l. 35).

D. D. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 38). Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2019 m. rugpjūčio 17 d., 08 val. 20 min., surašė nutarimÄ , kuriuo D. D. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 37). D. D. sumokėjo jam 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskirtÄ 800 Eur dydžio baudÄ (b. l. 12).

D. D. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ekskavatoriaus maÅ¡inisto pareigose (b. l. 16, 29), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 30). D. D. yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat profesinę kvalifikacijÄ (b. l. 14, 17–19, 21–24). VieÅ¡ojoje įstaigoje Tauragės ligoninėje, atlikus (duomenys neskelbtini) tyrimÄ , 2019 m. kovo 20 d. jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). 2019 m. rugpjūčio 20 d.

Vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, kad D. D. pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti su apribojimais Å¡ioje pažymoje nurodytų kategorijų grupės transporto priemones su nurodytais taikomais apribojimais (b. l. 20). D. D. 2018 metais du kartus, t. y. 2018 m. kovo 16 d., 2018 m. balandžio 8 d., baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 26–28, 32–34). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. pripažįsta, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., 07 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ sutinka, kad D. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad D. D. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jų keisti nėra. Paskirtoji nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad D. D. veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Nors nutarime nurodyta D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, tačiau teismas sutinka su D. D. skunde nurodyta aplinkybe, kad Å¡iuo atveju nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi tai yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis. Tačiau teismas pažymi, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ jokia kita administracinio poveikio priemonė, iÅ¡skyrus nurodytÄ , Å¡io specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.

Ä®pareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 30 straipsnio 4 dalis) (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-485/2018). Todėl D. D. skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , bei nurodyta aplinkybė, kad remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismo vertinimu yra nepagrįsti.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas atmeta D. D. praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar jÄ Å¡velninant.

Å ioje byloje teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. D. D. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas KET pažeidimas. Skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma nuobauda, interesus. D. D. ir pats patvirtino, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka už KET nusižengimus. Ir nors administracinio nusižengimo padarymo metu administracinių nuobaudų galiojimas buvo pasibaigęs, bet Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir yra pagrindas konstatuoti, kad administracinis nusižengimas, už kurį jam taikytas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, nebuvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

Tuo labiau, jog tokie nusižengimai, kaip greičio virÅ¡ijimas, saugos diržo neužsisegimas paprastai yra tyčiniai ir jų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, besilaikančiam taisyklių, yra nesudėtinga iÅ¡vengti. D. D. nurodyta aplinkybė bei pateikti įrodymai, kad jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ vertintina kaip jo siekis pasitaisyti, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodyti argumentai dėl pakankamo veikos įvertinimo skiriant tik piniginę sankcijÄ teisiÅ¡kai nepagrįsti, ANK 422 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė yra ne fakultatyvi, o skiriama privalomai, iÅ¡skyrus tik iÅ¡imtis, apibrėžtas ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu iÅ¡laikyti darbo vietÄ (kuri yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis), kad galėtų atlikti tiesiogines ir pagrindines savo pareigas, kad turėtų susisiekimo galimybę, taip pat dėl sveikatos bÅ«klės. Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo nusižengimo darymo. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina, turi bÅ«ti itin apdairus ir ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Paskiriant asmeniui nuobaudÄ siekiama užtikrinti visuomenės interesÄ , todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis.

Tai, kad D. D. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo ir Å¡eimos padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. D. D. nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai apie jo iÅ¡silavinimÄ , darbÄ , apie tai, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, teismo vertinimu, laikytinos įprastomis ir savaime suprantamomis aplinkybėmis, kurios taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad D.

D. girtumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,56 promilės, todėl jam buvo taikytos atitinkamos ANK nuostatos. Nors D. D. teigia, kad jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro, tačiau tokiu atveju, jis prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę turėjo bÅ«ti įsitikinęs, jog jo neblaivumas nevirÅ¡ija teisės aktais nustatytos leistinos normos. Tai, kad transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, nusižengimas padarytas Å¡viesiu paros metu, nebuvo užfiksuotas administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, jo vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus techninius reikalavimus, jis buvo įsijungęs Å¡viesas, nesukėlė jokio eismo įvykio ir niekas nenukentėjo, alkoholį paskutinį kartÄ vartojo tik iÅ¡ vakaro, teisę vairuoti transporto priemonę jis turi (duomenys neskelbtini) metų, nelaikytina aplinkybėmis, ypatingai mažinančiomis padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir sudarančiomis pagrindÄ D.

D. neskirti administracinio poveikio priemonės ar jÄ Å¡velninti. Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie Å¡iurkščių ir įstatymų leidėjas, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatydamas privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , pabrėžė jo pavojingumÄ . Ä®vertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , nutarime iÅ¡dėstytus motyvus, paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, D. D. asmenybę, bei tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali administracinė nuobauda bei minimali administracinio poveikio priemonė, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pagrįstai paskyrė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

D. D. skundas netenkinamas ir 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : D. D. skundo netenkinti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Bacevičius