b93a70fe-8d7c-4dc2-94ef-606dbaa0017d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-2-610/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02496-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.10                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 17 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.

Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. P., liudytojams D. T., E. TM. M. apskrities VPK atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundÄ dėl 2015-12-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-45609172-15 (ROIK 15053733281) ir n u s t a t ė : 2015-12-M. M. apskrities VPK Kelių policijos skyrius priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-45609172-15 dėl to, kad M. P. 2015-08-18, 21.15 val. vairavo automobilį Audi 80 Avant valst Nr. (duomenys neskelbtini) , nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusiÄ ir sustojusiÄ transporto priemonę VW Golf valst Nr.(duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Tokiais savo veiksmais M. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir už tai buvo nubaustas 45 Eur baudaAdministracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. teismui pateiktu skundu praÅ¡o M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigÅ«no 2015-12-08 nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prieÅ¡ eismo įvykį jis sustojo prie perėjos prieÅ¡ automobilį VW Golf valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) o ne atsimušė, kaip nurodyta protokole. Ä® priekyje stovintį automobilį, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė gavęs smÅ«gį iÅ¡ galo ir smÅ«gis į automobilį VW Golf buvo vienas.Institucija priėmusi nutarimÄ M. M. apskrities VPK, atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad M. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai.

Prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus įrodymus, nenustatyti tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, priimant nutarimÄ Ä¯rodymai vertinti teisingai, todėl naikinti priimto nutarimo neturi jokio teisinio pagrindo.Apklaustas teisme pareiÅ¡kėjas M.

P. parodė, kad savo kaltės dėl pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nepripažįsta ir savęs įvykdžiusiu pažeidimÄ nelaiko, palaikė savo skundÄ . Prašė skundÄ tenkinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog iÅ¡ nukentėjusio tapęs avarijos kaltininku. Eismo įvykio metu buvo 9 val. vakaro, rugpjūčio mėnuo, matomumas buvo geras, judėjimo beveik nebuvo. Priekyje sustojo dvi maÅ¡inos prie pėsčiųjų perėjos, jo maÅ¡ina buvo trečia.

Neteisingai nurodyta, kad jis atsimušė, jis stovėjo už Golf automobilio gal 1,5-2 metrų atstumu. Gavo smÅ«gį iÅ¡ galo ir tada atsimušė į Golf automobilį, buvo pakankamai stiprus smÅ«gis. Ä® priekyje stovintį automobilį atsitrenkė vienÄ kartÄ , buvo vienas kontaktas. Apklausta teisme E. T. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu važiavo vyro D. T. vairuojamame automobilyje, sustojo prie perėjos, ėjo per perėjÄ vaikai, priekį stovintis automobilis pajudėjo, ketino važiuoti ir jie, bet tuo momentu pajuto didelį smÅ«gį, po to, besisegant diržus, dar vienÄ smÅ«gį pajuto.

Tarp pirmo ir antro smÅ«gio tarpas buvo nedidelis, tiksliai pasakyti laiko negali. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio matė į juos buvo įvažiavęs vienas automobilis, antrÄ automobilį taip pat matė gerai, jo priekis buvo sumuÅ¡tas, o trečio automobilio akivaizdžiai sudaužyto nematė. Kas antru smÅ«giu galėjo atsitrenkti nežino, bet jautė du smÅ«gius.Apklaustas teisme D. T. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu sustojo prie perėjos, praėjo žmonės, pajautė smÅ«gį, po to dar vienÄ smÅ«gį, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, matė, kad į juos įvažiavę.

Tarpas tarp smūgių 3-4 sekundės, trumpas laiko tarpas. Į jo transporto priemonę buvo du smūgiai. Buvo padaryta žala, ji atlyginta. Po įvykio buvo priėjęs Plečkaitis, šiam pasakė, kad buvo du smūgiai, nes jautė. Plečkaitis klausė kaip galėjo jausti du smūgius. Apklaustas teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad eismo įvykio metu vairavo savo automobilį. Važiuojant gatve kurioje įvyko eismo įvykis, Degučių ar Juknevičiaus g. Marijampolėje, matė priešais važiuojantį automobilį VW Golf, ir Audi.

Golf automobilis sustojo prie perėjos, kad stabdytu Audi automobilis nematė, stabdžių Å¡viesos neužsidegė. Pastebėjo lyg Audi jau judant link jo transporto priemonės, tada atsitrenkė į Audi automobilį. Po smÅ«gio Audi automobilis pačiuožė į priekį ir atsitrenkė į Gof automobilį. VW Golf automobilio vairuotojas po įvykio sakė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta du kartus.IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu.

Liudytojai E. T., D. T., M. B. teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais liudytojų apklausos protokolais bei paaiÅ¡kinimais pateiktais iÅ¡karto po eismo įvykio ir ikiteisminio tyrimo metu. Esminės pažeidimo aplinkybės aptartos ir 2015-11-09 Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratÅ«ros 2015-11-09 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Liudytojai E. T. ir D. T. kategoriÅ¡kai nurodė, kad į jų transporto priemonę buvo atsitrenkta du kartus.

Å iems liudytojams nėra pagrindo neteisingai parodyti apie įvykio aplinkybes. Teismas kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės vertina M. P. parodymÄ , kad į priekyje stovėjusiÄ transporto priemonę atsitrenkė tik vienÄ kartÄ , po to kai į jo paties vairuojamÄ automobilį atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis. Vertinant liudytojų parodymų visumÄ , eismo įvykio schema nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡ių įrodymų pakanka nustatyti eismo įvykio aplinkybes, neabejotina, kad M.

P. vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktu į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tu stabdoma, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 str. atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį VW „Golf“. Po to į jo automobilį atsitrenkus iÅ¡ paskos važiuojančiam M. B. vairuotam automobiliui, Å¡io poveikio pasekoje su nukentėjusių transporto priemone kontaktavo dar M. M. AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo.

 Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo M. M. apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas M. M. nustatė ir teisingai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo M. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę paskyrė teisingÄ nuobaudÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ M.

P. skundÄ tenkinti nėra įstatyminio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1d.1p.,  n u t a r i a: M. P. skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä M. M. apskrities VPK, M. P..  Teisėjas                                                                      Nerijus Brinevičius