b939c7ad-ec3c-47e2-ac82-c964dfd4e0f8 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1182-834/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15152-2018-8               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 9 d.Biržai            Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje NERIJUS PETRAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini) k., teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ : 2017-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2018-02-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė :            Kaltinamasis N. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 1 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. G. namuose, tyčia suduodamas kumščiu R. G. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , spirdamas R. G. ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ smÅ«gių kiekį į įvairias kÅ«no vietas, jį sužalojo, padarydams pakauÅ¡io srities žaizdÄ , tuo nukentėjusiajam - R. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .           Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.           Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2018-04-01 primušė R.

G., kurio jis nepažįsta, nėra matęs, kodėl mušė pasakyti negali. Jis iÅ¡ to vakaro nieko neprisimena, nes buvo labai daug vartojęs alkoholio. Jam kažkas papasakojo, kad jis mušė RolandÄ . Jis pats nieko neprisimena, bet kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nes, kaip supranta, jis ir primušė R. G.. Labai gailisi taip pasielgęs ir smurtavęs prieÅ¡ šį asmenį. Sutinka, jog baudžiamoji byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 160-161).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R.

G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo parodymai, liudytojų A. P., P. G., G. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigÅ«no D. Kondroto tarnybinis praneÅ¡imas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-04-01, apie 21 val. 30 min., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo, kad į jo namo kiemÄ Ä¯suka automobilis.

Jis tuo metu gulėjo lovoje, namuose buvo vienas. Tuomet, jis atsikėlė pažiÅ«rėti, kas atvažiavo. Jis tÄ vakarÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vos tik jis priėjo prie namo durų, jas atidarė, ir iÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ . Po smÅ«gio iÅ¡ karto nukrito ant žemės ir tada jautė, kaip jį spardė kojomis. Jam į veidÄ iÅ¡ kumščio trenkė N. P., tÄ vakarÄ jis jį matė pirmÄ kartÄ , niekada su juo anksčiau nėra bendravęs, jokių konfliktų nėra turėjęs. Apie tai, kad tas asmuo, kuris jį mušė yra N. P., jam pasakė Å¡vogeris V.

G.. A. P. jo nemušė, tik buvo kartu su N. P.. Už kÄ N. P. jam trenkė kumščiu į veidÄ ir po to jį suspardė, negali pasakyti. Kai atsikėlė nuo grindų, abiejų vyrų nebebuvo. Tuomet, jis iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvyko ir medikai, jį apžiÅ«rėjo, suleido vaistų nuo skausmo. Jam buvo sumuÅ¡ta nosis, veidas, galva, kiti smÅ«giai buvo į pilvÄ . Kiek smÅ«gių buvo, jis negali tiksliai pasakyti, nes bandė užsidengti rankomis veidÄ , jam kliuvo ir į rankÄ . IÅ¡ karto po to, į medikus nebesikreipė.

Jis pretenzijų A. P. neturi, jis jo nemušė. A. P. kitÄ dienÄ po įvykio buvo atėjęs pas jį, kalbėjosi. Dėl ko taip įvyko, kas jo draugui pasidarė ir kodėl N. P. taip pasielgė, A. P. sakė, kad nesupranta (b.b.l. 32-33, 34-37).Liudytojas P. G. parodė, kad 2018-04-02, apie 18 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigÅ«nai jo klausė dėl 2018-04-01 vakare sumuÅ¡to R. G.. Apie tai jis nieko nežinojo, taip ir pasakė. Jam žmona buvo minėjusi, kad pas jos tėvus (duomenys neskelbtini) k., buvo atvažiavęs A.

P. su N. P. automobiliu. Jis pats nuo 2018-04-01 maždaug 18 val. iki 2018-04-02 maždaug 10 val. buvo pas draugÄ J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), su juo Å¡ventė Å v. Velykas. Kodėl R. G. nurodė, kad jis jį sumušė, nežino. Susipykę su juo nėra (b. l. 50-51). Liudytojas A. P. parodė, kad R. G. yra senas jo pažįstamas. Niekada neturėjo su R. G. jokių konfliktų. Dažnai kartu bendrauja, kartais kartu leidžia laisvalaikį. 2018-04-01 Å¡ventė Å v. Velykas. Buvo pas R. P., kuri yra jo kaimynė, ir ten susitiko su N. P..

R., jei neklysta, yra N. teta ar krikÅ¡to mama. Pas R. buvo ne tik jis su N. P., buvo ir daugiau žmonių. Svečiuose gėrė tik 7,5 laipsnių stiprumo alų, kurio iÅ¡gėrė tikrai daug. BeÅ¡venčiant, sugalvojo dviese pasivažinėti N. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ sėsdami į automobilį, pasiėmė dar alaus. Automobilį vairavo pats N. Jis taip pat buvo neblaivus. Pamena momentÄ , kad atsirado R. G. namo kieme. R. G. yra pažįstamas. Abu su N. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pabeldė į R.

G. namo langÄ . IÅ¡ namo vidaus atėjo R. G. ir įsileido į namo vidų. Kartu su N. P. įėjo į kambarį. Kiek pamena, N. P. ėjo pirmas, o jis ėjo iÅ¡ paskos. N. P., vos tik atidaręs duris, vedančias į kambarį, iÅ¡ karto, nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to trenkė R. G. į veidÄ . Po to, kai sudavė smÅ«gį R. G., N. P. pradėjo jį plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Namuose buvo tik R. G.. Kai N. P. trenkė R. G. į veidÄ , R. G. nugriuvo ant grindų. N. P. dar nenurimo ir nemažiau 3-4 kartus spyrė R.

G.. Kodėl N. P. taip pasielgė, nesuprato. Jis žino, kad būdamas neblaivus, N. P. tampa agresyvus, bet priežasties, kodėl jis sumušė R. G., nežino. N. P. veiksmų jis nesustabdė, nes pats buvo išsigandęs, kad N. P. gali primušti ne tik R. G., bet ir jį patį. Išėję iš R. G. namų, sėdo atgal į N. P. automobilį ir iš R. G. namų išvažiavo. Toliau pamena tik tai, kad atsibudo ryte prie "(duomenys neskelbtini) " upelio (b. l. 73-75). Liudytojas G. V. parodė, kad apie tai, jog 2018-04-01 R.

G. sumušė N. P. sužinojo iš A. P., kuris tuo metu buvo atėjęs atsiprašyti R. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k. (b.l. 78-80).   Iš 2018-04-02 - 2018-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) k. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūrima vieta yra nuo R. G. sodybos (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), apie 1 km į šiaurinę pusę keliu. Prie sankryžos, sankryžos pietrytinėje pusėje matyti stovintis raudonos spalvos automobilis „O.

A.“, ant kurio priekinės ir galinės dalies tam skirtose vietose uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio žibintai įjungti. Automobilis stovi priekiu į rytų pusę, ant žolės. Automobilio pietinėje pusėje yra aparta dirva, šiaurinėje - kelias, už kelio - sodyba, vakarinėje - krūmas. Automobilis neužrakintas. Automobilio salone ant galinės sėdynės yra juoda striukė. Automobilio bagažinėje yra akumuliatorinis suktukas lagaminėlyje, garso kolonėlė, garso stiprintuvas.

ApžiÅ«ros metu iÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis „O. A.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris 2018-04-03 nutarimu perduotas saugoti į UAB "Autechvita" transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) r. ir 2018-04-05 nutarimu grÄ Å¾intas savininkui N. P. (b. l. 19-26, 53-54, 56-58). IÅ¡ 2018-04-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiÅ¡kėjo R. G. parodymai, jog 2018-04-01, apie 21 val. 30 min., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., į namo vidų užėjo P. G. ir kitas vyras, kurio vardo pavardės nežino, ji matė pirmÄ kartÄ .

Nepažįstamas vyras sudavė jam kumščiu į nosį, nuo smÅ«gio jis perkrito ant grindų. Jam gulint, pradėjo jį spardyti, įspyrė nemažiau kaip 20 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kad spardė abu. Nuo patirtų smÅ«gių buvo praradęs sÄ monę. PraÅ¡o nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka. ApžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog apžiÅ«rimas namas yra gatvės rytinėje pusėje, kiemo keliukas yra namo Å¡iaurinėje pusėje.

Namas medinis, vieno aukÅ¡to. Dalis namo apkalta plastikinėmis lentelėmis. Įėjimas į namo vidų iÅ¡ Å¡iaurinės pusės. Įėjus į vidų, patenkama į koridorių. IÅ¡ koridoriaus, per duris deÅ¡inėje, patenkama į virtuvę, kurioje ant medinių grindų yra lėkÅ¡tės Å¡ukių, viduryje stovi stalas, ant kurio yra maisto, Ä sotis su rudos spalvos gėrimo ir stiklinės su baltos spalvos gėrimu. Už Å¡io stalo yra krosnis, dujinė viryklė. Prie Å¡iaurinės sienos spintelės - Å¡aldytuvas, stalas su kėdėmis (b.l. 1-6).IÅ¡ 2018-04-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Kondroto suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo "Dėl nusikalstamos veikos tyrimo" matyti, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, jog 2018-04-01, 21 val. 57 min., buvo gautas R.

G., gim. (duomenys neskelbtini) m., praneÅ¡imas, kad jį sumušė vyrų kompanija, vienÄ iÅ¡ jų pažįsta. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., R. G. teigė, kad ji sumušė A. P. ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Maždaug už 1 km buvo pastebėtas stovintis automobilis su įjungtais žibintais. Privažiavus prieÅ¡ Å¡io automobilio, keleivio vietoje, buvo rastas miegantis jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo N. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pažadinus N. P., su juo buvo sudėtinga susikalbėti dėl jo girtumo.

Jis negalėjo paaiškinti, kaip jis čia atsirado. Nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris dabar kažkur išėjęs, kur nežino, nes miegojo ir nematė. Ant N. P. rankų - plaštakų buvo matyti dėmės panašios į kraujo. N. P. pasiūlė išjungti šviesas, kad neišsikrautų akumuliatorius, iš jo susirinkti vertingus daiktus, užrakintų automobilį ir, kad gali jį pavežti, kad jis miegodamas automobilyje nesušaltų. N. P. įsėdus į jų tarnybinį automobilį, sustojo prie R.

G. namų, paimti pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo. Sustojus, prie automobilio priėjęs R. G. nurodė, kad jį mušė jų tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo, tai yra N. P.. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , R. G. buvo papraÅ¡yta pakartoti, kas jį mušė kartu su N. P.. Jis sudvejojęs kažkam paskambino ir kaip jį muÅ¡usi asmenį nurodė nebe A. P., kaip jis buvo minėjęs iÅ¡ karto jiems atvykus, o nurodė, kad jį mušė P. G.. Grįžus į automobilį, paklausus N. P. dar kartÄ su kuo jis buvo jis nurodė, kad buvo su A.

P., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis atvažiavo nuo jo tetos R., pavardės nežino, namų, automobilį vairuojant A. P. (b. l. 27).   Iš 2018-04-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 531/2018 (05) matyti, kad R. G. nustatyta pakaušio srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio pasekoje, iki nukentėjusiojo apžiūros 2018-04-01 22:40 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.

Objektyvių, tikslių duomenų, kurie leistų pasisakyti apie žaizdos pobÅ«dį ar traumavusį objektÄ - tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota. Negalima atmesti galimybės, kad nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas "trenkiant kumščiu". R. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymui (b. l. 46).IÅ¡ neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 čekio matyti, kad 2018-04-02 d., 00 val. 54 min., N. P. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 2,38 promilių (b. l. 135).Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo.

Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis N. P., jį muÅ¡damas, sukėlė jam fizinį skausmÄ , patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikÄ padarė recidyvistas.           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad N. P. teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas vienÄ kartÄ pagal LR ATPK 131 str. 5 d. bauda, skirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, dirbantis, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.).

Todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti N. P. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.          Sulaikyme iÅ¡bÅ«tos 2 paros įskaitytinos į paskirtÄ bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).                      KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.           Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu N. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.           PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.          Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs N. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.            Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėja                                                                                                  Nida Solovjovienė