2023-11-08 Nr. AB-19513-3-61-3-05162-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-615-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05162-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui V. Š. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – E. Š.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, VASA) prašė priteisti iš atsakovo V. Š. (toliau – ir atsakovas) 256,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir Rinkliava), susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., 13,85 Eur delspinigių ir 24,20 Eur atstovavimo išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir rinkliava). Rinkliavą privalo mokėti nekilnojamojo turto objektų savivaldybės teritorijoje savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys. Pareiškėjas pagal Nuostatus atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.

2.2. Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus mieste: statinius, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 17,35 kv. m); patalpą/butą adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 29,09 kv. m); patalpą/butą adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 16,45 kv. m); statinius adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 49,04 kv. m) (toliau – ir NT objektai). Atsižvelgiant į tai, atsakovui taikoma prievolė mokėti rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus Nuostatuose apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus. Bendra mokėtina rinkliavos suma sudaro 256,52 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 17 Eur, už 2019 m. – 25 Eur, už 2020 m. – 108,56 Eur, už 2021 m. – 105,96 Eur).

2.3. Vykdant teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovą apie esamą prievolę mokėti rinkliavą, buvo suformuoti ir atsakovui pateikti mokėjimo pranešimai, kurie buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl jam buvo skaičiuojami delspinigiai (0,03 proc.) nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos, bet ne ilgesnį nei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ) nustatytą laikotarpį. Atsakovui priskaičiuota delspinigių suma yra 13,85 Eur: už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 0,92 Eur; už 2019 m. – 1,35 Eur; už 2020 m. – 5,86 Eur; už 2021 m. – 5,72 Eur.

3. Atsakovas V. Š. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė, kad:

4.1. Nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. kovo 9 d. su žmona E. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje jokios deklaruotos gyvenamosios vietos neturėjo, apie deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) buvo informuota deklaravimo įstaiga ir Sodra. Jis grįžo gyventi į Lietuvą ir 2022 m. kovo 10 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje adresu (duomenys neskelbtini).

4.2. Jis negali būti nei teršėjas, nei atliekų turėtojas, nes NT objektais nesinaudojo ir negalėjo naudotis, kadangi ginčo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), NT objektuose nevartojo nei elektros energijos, nei vandens, jam nebuvo teikiama atliekų surinkimo ir tvarkymo paslauga. Atsakovo pateikiami argumentai bei įrodymai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu minėtuose objektuose nebuvo sukaupta komunalinių atliekų. NT objektas (namas), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra itin apleistas, nėra naudojamas, jame nėra pašto dėžutės, ką patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus raštas dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būklės.

4.3. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Rinkliavos mokėjimo ir skolos pranešimai buvo neva suformuoti ir išsiųsti paprastu paštu minėto NT objekto adresu, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pareiškėjo pateikti teismui Rinkliavos mokėjimo ir skolos pranešimai buvo išsiųsti. Skolos pranešimo kopija ir mokėjimo pranešimas buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), nors šiuo adresu nėra nei vieno atsakovui priklausančio NT objekto, kiti dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namas nenaudojamas, apleistas, nėra pašto dėžutės, todėl pareiškėjo siųstų pranešimų atsakovas šiuo adresu negalėjo gauti. Pareiškėjas pažeidė Nuostatų 15, 62 ir 65 punktų reikalavimus, suformuodamas ir išsiųsdamas mokėjimo ir skolos pranešimus ne atsakovo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, ne registruose nurodytu el. pašto adresu, o nežinomu adresu ((duomenys neskelbtini)) arba vieno iš nenaudojamų NT objektų adresu ((duomenys neskelbtini)). Negavęs informacijos apie rinkliavos mokėjimą jokiais būdais (nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, elektroniniu paštu ar telefonu), atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su informacija apie rinkliavos rinkimą bei atitinkamai pateikti prašymą pareiškėjai dėl lengvatos taikymo. Taigi atsakovas negali būti laikomas „atliekų turėtoju“ ir neprivalo mokėti vietinės rinkliavos, kaip nurodyta prašyme, atitinkamai ir paskaičiuotų delspinigių.

5. Atsakovas 2023 m. sausio 3 d. teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog NT objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. suvartotos elektros energijos kiekis buvo 10 kWh, o NT objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. suvartotos elektros energijos kiekis buvo 45 kWh, ką patvirtina akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pažymos.

6. Pareiškėjas 2023 m. sausio 20 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo mokesčio mokėtojas gali būti atleistas tik norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju, nesant atsakovo prašymo dėl lengvatos taikymo, vadovaujantis teisės aktais nėra pagrindo taikyti rinkliavos lengvatą.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu pareiškėjo VASA prašymą atmetė; netenkino atsakovo V. Š. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas nurodė, kad Nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) nustatė vietinę rinkliavą visiems komunalinių atliekų turėtojams Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojais pripažinti visi atliekų turėtojai (fiziniai arba juridiniai asmenys), nuosavybės teise valdantys rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą (Nuostatų 7.5 papunktis, 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 1-226 redakcijos (toliau – naujos redakcijos) Nuostatų 6.6 papunktis). Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2018 m. gegužės 1 d. įvesta vietinė dvinarė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, kuri yra privaloma rinkliavos mokėtojams. Ji pakeitė iki šiol taikytą tarifinę sistemą, kai visi mokesčiai buvo mokami atliekų vežėjams. Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų (Nuostatų 20 punktas, naujos redakcijos Nuostatų 39 punktas). VASA, vadovaudamasi Nuostatais, apskaičiuoja rinkliavą pagal savivaldybės tarybos patvirtintus dydžius.

9. Remdamasis į bylą pateiktais valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazės išrašais, teismas nustatė, jog atsakovui ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nuosavybės teise priklausė šis nekilnojamasis turtas: dirbtuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 17,35 kv. m); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 29,09 kv. m); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 16,45 kv. m); taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 13 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovas kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu E. S. valdo prekybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 49,04 kv. m). Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoju, todėl turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

10. Teismas pažymėjo, kad susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo ir VASA prašomos priteisti sumos dydį patvirtina atsakovui suformuoti mokėjimo pranešimai bei raginimai sumokėti įsiskolinimą. Mokėtina vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovo valdomo turto plotą. Atsakovas Rinkliavos dydžio paskaičiavimo neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad įsiskolinimą atsakovas būtų sumokėjęs.

11. Įvertinęs Nuostatų 22, 72–75 punktų nuostatas, teismas darė išvadą, kad rinkliavos mokėtojams yra sudaryta galimybė pasinaudoti lengvata ir būti atleistiems nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau tai įmanoma tik tuo atveju, jei yra tenkinamos Nuostatų nurodytos sąlygos – yra pateiktas nustatytos formos prašymas dėl lengvatos bei jį pagrindžiantys dokumentai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas laikotarpiu, kuomet susidarė rinkliavos nepriemoka (nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.), Nuostatų nustatyta tvarka pateikė nustatytos formos prašymą dėl lengvatos taikymo. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovo teiginiai, kad iš jo nekilnojamojo turto objektų komunalinės atliekos nėra surenkamos, atliekos nesusidaro, yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti objektyviais įrodymais (pvz., tai, kad nekilnojamojo turto objektas apleistas, savaime nepagrindžia, jog jame nesusidaro atliekos).

12. Vertindamas atsakovo argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie rinkliavos mokėjimą, teismas aptarė Nuostatų 42–44 punktų ir naujos redakcijos Nuostatų 15, 62–66 punktų nuostatas, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012, 2016 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-701-438/2016). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas savitarnos svetainėje www.atliekuadministratorius.lt arba atskiru prašymu būtų pareiškęs pageidavimą mokėjimo pranešimą gauti savitarnos svetainėje ar elektroniniu paštu, todėl pranešimai atsakovui turėjo būti siunčiami paprastu paštu. Bylos duomenimis atsakovui ginčo laikotarpiu priskaičiuota rinkliava už daugiau nei vieną apmokestinamą nekilnojamojo turto objektą, nėra duomenų, kad jis būtų pateikęs rašytinį prašymą mokėjimo pranešimus siųsti kitu faktiniu (nuolatinės gyvenamosios ar veiklos) vietos adresu, todėl pranešimai turėjo būti siunčiami jo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu. Iš į bylą pateiktos Registrų centro pažymos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. kovo 9 d. (t. y. visu ginčo laikotarpiu) atsakovas nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjui nebuvo žinomas atsakovo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresas. Tačiau teismas vertino, jog pareiškėjas, siųsdamas pranešimus adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie negali būti laikomi atsakovo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresais ginčo laikotarpiu, neužtikrino atsakovo informavimo apie rinkliavos mokėjimą Nuostatuose nustatyta tvarka.

13. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui nustatyta tvarka neinformavus atsakovo apie rinkliavos mokėjimą, pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo 256,52 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei išvestinis reikalavimas priteisti 13,85 Eur delspinigius negali būti tenkintas.

14. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir jos nepriteistinos. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovas, tačiau jis nepateikė šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas netenkino atsakovo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

III. 15. Pareiškėjas VASA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – VASA prašymą tenkinti.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, neįsigilino į ginčo esmę, netinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką.

16.1. Nuostatų 66 punktas nustato, jog tais atvejais, kai dėl įvairių priežasčių mokėjimo pranešimas neįteikiamas rinkliavos mokėtojui arba mokėjimo pranešimas grąžinamas administratoriui su neįteikimo žyma, mokėjimo pranešimas siunčiamas rinkliavos mokėtojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu arba kitu žinomu adresu. VASA mokėjimo pranešimus atsakovui siuntė atsakovui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovui mokėjimo pranešimai buvo siunčiami visais VASA žinomais adresais, o teismas netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes. Be to, Nuostatų 10.1 punkte nustatyta, jog Rinkliavos mokėtojas privalo laiku mokėti jam apskaičiuotą Rinkliavą. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nesieja Rinkliavos mokėtojo pareigos mokėti Rinkliavą su sąlygos dėl Rinkliavos mokėtojo informavimo įgyvendinimu, priešingai, pareiga mokėti Rinkliavą siejama tik su nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo, disponavimo tam tikros savivaldybės teritorijoje sąlyga.

16.2. Pagal teismų praktiką, pastovioji Rinkliavos dalis negali būti kvestionuojama, tuo tarpu atleidimui nuo kintamosios Rinkliavos dalies mokėjimo turi būti pateiktas Nuostatuose nurodytas prašymas bei jį pagrindžiantys dokumentai. Atleidimui nuo kintamosios Rinkliavos dalies mokėjimo atsakovas nebuvo pateikęs Nuostatuose nurodyto prašymo bei jį pagrindžiančių dokumentų.

16.3. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta praktika nėra aktuali šiuo konkrečiu atveju, nes bylų faktinės aplinkybės ir ginčo teisinis reglamentavimas nėra tapatūs. Teismo sprendime minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-701-438/2016 pagrindinis pareiškėjo prašymo atmetimo argumentas yra ne netinkamas Rinkliavos mokėjimo pranešimo įteikimas, bet aplinkybė, jog atsakovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ginčo laikotarpiu nebuvo tinkamas naudoti kaip gyvenamosios paskirties pastatas (name nebuvo tinkamos žmogui gyventi patalpos, baigtumas – 63 procentai). Tuo tarpu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto baigtumas – 100 procentų, taigi atsakovui priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra tinkami naudotis ir yra pagrįstai apmokestinami vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas yra ne juridinis, bet fizinis asmuo, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012 pateikti išaiškinimai, susiję su mokėjimo pranešimo įteikimu juridinio asmens buveinės ir juridinio asmens vadovo nuolatinės buvimo vietos adresais, nėra aktualūs šiai bylai.

17. Atsakovas V. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

18.1. Jis kartu su žmona E. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. kovo 9 d. gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje jis jokios deklaruotos gyvenamosios vietos neturėjo. Apie deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) buvo informuota deklaravimo įstaiga, tarp jų ir Sodra. Pareiškėjo skunde pridėtų išsiųstų 13 mokėjimo pranešimų ir 2 priminimų apie pradelstą įsiskolinimą jis negavo ir apie juos nebuvo informuotas jokiais būdais (nei telefonu, nei el. paštu, nei deklaruotos gyv. vietos adresu). Apie priskaičiuotą rinkliavą ir delspinigius sužinojo tik gavęs VASA skundą.

18.2. Namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas teigia siuntęs rinkliavos pranešimus, yra nenaudojamas, apleistas, prie jo nėra pašto dėžutės. Dėl to, jeigu rinkliavos pranešimai ir buvo siųsti, jie turėjo būti grąžinami pareiškėjui su neįteikimo žyma ir atitinkamai nusiųsti rinkliavos mokėtojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu arba kitu žinomu adresu, kaip nurodyta Nuostatų 66 punkte. To pareiškėjas nepadarė bei nepateikė tai pagrindžiančių duomenų.

18.3. Atsakovui nėra suprantama, kaip pareiškėjas nesurinko atsakovo reikalingų duomenų rinkliavai administruoti (pvz., deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos, tel. Nr., el. p. ir kt.) remdamasis kitų subjektų turimais duomenimis ir / ar atitinkamai kitos kontaktinės informacijos, kuriuo galėjo atsakovą tinkamai informuoti apie rinkliavų mokėjimą (Nuostatų 15, 62.1, 62.3 p.). Atsakovo kontaktinė informacija (telefono Nr., el. pašto adresas) tiek valstybės įmonės Registrų centro, tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek Sodros sistemose yra nepasikeitusi daugiau nei 10 metų.

18.4. Negavęs informacijos apie rinkliavos mokėjimą jokiais būdais (nei nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, nei el. paštu, nei telefonu, nei savitarnos svetainėje), jis neturėjo galimybės susipažinti su informacija apie rinkliavos rinkimą bei atitinkamai pateikti prašymą pareiškėjui dėl lengvatos taikymo Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 72 p.).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymo priteisti iš atsakovo V. Š. vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, byloje pateiktus įrodymus, skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas laikytinas Rinkliavos mokėtoju, todėl turi pareigą mokėti Rinkliavą, tačiau teismas sprendė, kad, pareiškėjui nustatyta tvarka neinformavus atsakovo apie Rinkliavos mokėjimą, pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo 256,52 Eur Rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., bei išvestinis reikalavimas priteisti 13,85 Eur delspinigių negali būti tenkintas.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Rinkliavos mokėtojo pareiga mokėti Rinkliavą nesiejama su Rinkliavos mokėtojo informavimu, priešingai, pareiga mokėti Rinkliavą siejama tik su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu tam tikros savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjo teigimu, jis atsakovą informavo apie Rinkliavos mokėjimą Nuostatuose nustatyta tvarka, atsakovui mokėjimo pranešimai buvo siunčiami visais VASA žinomais adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – VASA prašymą tenkinti.

22. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, kurių 7.5 punkte (redakcija galiojusi nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Vėlesnės redakcijos Nuostatų (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) 6.6 punkte Rinkliavos mokėtojo sąvoka apibrėžta kaip Rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objektų savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti Rinkliavą.

24. Iš aptarto reglamentavo matyti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Byloje pateikti duomenys (Nekilnojamojo turto registro išrašai, b. l. 9–11, 15–16, 19–21, 37–43) patvirtina, kad atsakovas rinkliavos apskaičiavimo metu, t. y. nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (pastatą-prekybines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įrašas galioja nuo 2019 m. lapkričio 13 d.), butą adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninė nuosavybė, įrašas galioja nuo 2016 m. kovo 8 d.), butą adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninė nuosavybė, įrašas galioja nuo 2016 m. balandžio 5 d.), pastatą-dirbtuves adresu (duomenys neskelbtini) (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įrašas galioja nuo 2020 m. spalio 26 d.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo išvados, kad atsakovas laikytinas Rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme ir jis turėjo pareigą mokėti Rinkliavą. Duomenų, kad atsakovas Nuostatuose nustatyta tvarka kreipėsi dėl Rinkliavos lengvatų ir nuo Rinkliavos mokėjimo buvo atleistas, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Rinkliavos įsiskolinimą atsakovas būtų sumokėjęs.

25. Pareiškėjas atsakovui siųstuose mokėjimo pranešimuose pateikė išsamius Rinkliavos skaičiavimus. Rinkliava atsakovui buvo apskaičiuota remiantis Nuostatuose patvirtintais Rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovas nagrinėjamoje byloje Rinkliavos apskaičiavimo teisingumo neginčija.

26. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą priteisti Rinkliavą iš atsakovo atmetė tuo pagrindu, kad pareiškėjas Nuostatuose nustatyta tvarka neinformavo atsakovo apie Rinkliavos mokėjimą, t. y. mokėjimo pranešimai atsakovui turėjo būti siunčiami jo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, ginčo laikotarpiu atsakovas nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas mokėjimo pranešimus siuntė adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie negali būti laikomi atsakovo deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresais ginčo laikotarpiu.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; ir kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-821-520/2021; ir kt.). Akcentuotina, kad Nuostatai yra Savivaldybės tarybos priimtas norminis teisės aktas, viešai paskelbtas Teisės aktų registre, todėl atsakovo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą ir atleidimo nuo vietinės rinkliavos tvarką yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika buvo suformuota faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis skirtingose bylose, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ja vadovautis.

28. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) 59 ir 60 punktai ir Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) 83 ir 84 punktai patvirtina pareiškėjo teisę reikalauti mokėti delspinigius už nesumokėtą arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą rinkliavą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą dėl delspinigių priteisimo, prašyme detalizuotą delspinigių apskaičiavimą, konstatuoja, kad delspinigiai apskaičiuoti Nuostatuose nustatyta tvarka, jų dydis atitinka ginčo laikotarpiu galiojusį Lietuvos Respublikos finansų ministro pagal MAĮ nustatytą delspinigių už nesumokėtus ar pavėluotai sumokėtus mokesčius dydį, todėl iš atsakovo priteistina 13,85 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą vietinę rinkliavą.

29. Atsižvelgus į tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, tenkinant pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo.

30. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

31. Vertindama pareiškėjo prašyme suformuluotą prašymą priteisti iš atsakovo 24,20 Eur atstovavimo išlaidas (už prašymo parengimą), teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas, kuriose buvo keliamas klausimas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, konstatavo, kad pareiškėjo išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-514-415/2023; 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-564-821/2023). Todėl pareiškėjo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkinamas.

32. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog sprendimas priimtas ne atsakovo naudai, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą tenkinti ir priteisti iš atsakovo V. Š. pareiškėjui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 256,52 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt du centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir 13,85 Eur (trylika eurų ir aštuoniasdešimt penkis centus) delspinigių.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė