b938e52e-5000-430f-bc5f-e92642b72bba · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-254-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07974-2013-5                                                          Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 122.4.; 128.11; 129.17; 129.20.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9218-797/2013, pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir I. V. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Logfina“, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai J. V. ir I. V. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, praÅ¡ydami panaikinti 2013-10-25 antstolio A. B. patvarkymÄ Nr. BLO230167 dalyje dėl I.

V. iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamų piniginių lėšų areÅ¡to ir įpareigojimo sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V., 2013-10-25 pasiÅ«lymÄ Nr. BLO230174 iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl J. V. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su I. V. nustatymo vykdomosiose bylose Nr. 41-2677/11 ir Nr. 41-2377/10. Nurodė, kad antstolis neteisėtai areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjos I. V. gaunamÄ darbo užmokestį ir sustabdė Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , palikdamas Å¡eimÄ be lėšų pragyvenimui.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 736 straipsniu, numatančiu iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, vykdomajame procese iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į visÄ darbo užmokestį. Ä®statymas nustato prezumpcijÄ , kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t.y. sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis, jei nenustatoma kitaip. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai mano, kad formaliai antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir sustabdyti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ tik skolininkui J.

V. priklausančioje preziumuojamoje dalyje ir papildomai atsižvelgti į LR CPK 736 straipsnio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo J. V. prievolės vykdomosiose bylose Nr. 41-2677/11 ir Nr. 41-2377/10 atsirado dar iki santuokos sudarymo, jos nesusijusios su bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimu, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Antstolio pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl J. V. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su I.

V., nustatymo yra neteisėtas, kadangi tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti nustatyti skolininko prievolės pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjų nuomone, antstolis priėmė skundžiamus patvarkymÄ ir pasiÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, pažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normas, nesant įstatyme nustatytų pagrindų.Antstolis A.

B. 2013-11-06 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį, LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-2677/11 ir Nr. 41-2377/10 persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2377/10 dėl 150,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. 3 eilės ieÅ¡kovo Raseinių r. PK naudai pagal 2010-04-13 Raseinių r. PK VP VTS EPS nutarimÄ Nr. M749758 ir vykdomoji byla Nr. 41-2677/11 dėl 9849,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

V. 3 eilės ieÅ¡kovo UAB „Logfina“ naudai pagal 2011-10-05 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-7010. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, o pagal LR CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, teismo antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju, 2013-10-25 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo priimtas vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis įstatymo normomis, Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. konsultacija Nr. A3-113, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Antstolis priimtais patvarkymais siekia, kad nebÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tos turto dalies, kuri skolininkui nepriklauso. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-12-5 nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio A.

B. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymÄ Nr. BLO230167 dalyje, kurioje areÅ¡tuotos I. V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamos piniginės lėšos ir nustatytas įpareigojimas sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V. vykdomosiose bylose Nr. 41-2677/11 ir Nr. 41-2377/10, kitoje dalyje skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolis areÅ¡tuodamas visÄ darbo užmokestį, neatsižvelgė į LR CPK 668 straipsnio 1 dalį, nepriėmė patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai bÅ«tų leista naudotis areÅ¡tuota pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos iki bus nustatyta skolininkui priklausanti dalis bendrame sutuoktinių turte, ar kad bÅ«tų areÅ¡tuota tik dalis darbo užmokesčio (LR CPK 668 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato, kad iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos (LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, LR CPK 667 straipsnis), iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (LR CPK 668 straipsnio 1 dalis). IÅ¡analizavęs teismui praktikÄ nagrinėjamu klausimu, teismas nustatė, kad nors dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio areÅ¡to ir iÅ¡mokėjimo sustabdymo teismų praktika yra nevienoda, tačiau teismas spręsdami tokio pobÅ«džio ginčus pasisako, kad viso darbo užmokesčio areÅ¡tas ir jo mokėjimo sustabdymas yra neteisėtas veiksmas.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus ir teismų praktikÄ , teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos viso darbo užmokesčio areÅ¡tas, neleidžiant disponuoti nors jo dalimi, prieÅ¡tarauja LR CPK 668 straipsnio 1 daliai. Teismas sprendė, kad antstolis tokiu atveju turėjo palikti teisę naudotis dalimi pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų skundas dalyje dėl antstolio A. B. 2013-10-25 patvarkymo Nr. BLO230167 areÅ¡tuoti I.

V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamas pinigines lėšas ir įpareigojimo sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V. panaikinimo yra pagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje skundÄ tenkino ir patvarkymÄ panaikino, iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, jog areÅ¡tuojant skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, turi bÅ«ti atsižvelgta į LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytus ribojimus. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjų pateiktÄ vedybinę sutartį, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutartis galioja ateičiai, antstolio priimtų patvarkymų metu ji negaliojo, todėl įtakos antstolio veiksmų teisėtumui, kurie atlikti iki tos sutarties įsigaliojimo, ji neturėjo.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjų argumentu, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal asmeninę skolininko prievolę, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, nustatant skolininko dalį turte. Teismo nuomone, antstolis pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su sutuoktine nuosavybe, dalies nustatymo, proceso įstatymo nepažeidė, nes tik nustatęs, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nėra, o skolininkas yra sudaręs santuokÄ , kuri nenutraukta, taip pat nesant duomenų, jog bendroji jungtinė nuosavybė bÅ«tų pasibaigusi kitu įstatymo nurodytu bÅ«du, priėmė skundžiamÄ pasiÅ«lymÄ .

Teismas atkreipė dėmesys, jog antstolio pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo nesukelia tiesioginių padarinių, tai yra įstatymo numatyta norma dėl skolininko turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo. Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, todėl teismas sprendė, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, ėmėsi visų teisėtų priemonių siekdamas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, siÅ«lydamas nustatyti skolininko turto dalį, Å¡iuo patvarkymu nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, siekė, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl Å¡ioje dalyje skundÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu antstolis A. B. praÅ¡o panaikinti 2013 m. gruodžio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9218-797/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti J. V. ir I. V. skundo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad areÅ¡tuojant darbo užmokestį nebuvo neatsižvelgta į LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles.

Pagal LR CPK 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Sprendimų vykdymo instrukcijos V dalis detalizuoja Å¡ių reikmenų sÄ raÅ¡Ä . Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6. punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis negali iÅ¡ skolininko paimti grynųjų pinigų, nevirÅ¡ijančių MMA, esančių pas skolininkÄ ir reikalingų jo ar jo Å¡eimos narių pragyvenimui, tačiau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstoliui yra leidžiama, nes tokiÄ teisę antstoliui suteikia CPK 736 straipsnio 2 dalis. Be to, teismas nepagrįstai teigė, kad Å¡eima liko be pajamų ir buvo pažeisti mažamečio sÅ«naus interesai, nes pareiÅ¡kėjas J. V. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) gauna Motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreiptas.2.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas, kad viso darbo užmokesčio areÅ¡tas ir jo mokėjimo sustabdymas yra neteisėtas veiksmas, nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-687-357/2013, nes Å¡ioje byloje skolininkui priklausančiÄ dalį nustatė teismas. Be to, teismo cituojamose nutartyse nebuvo pasisakyta dėl antstolio pareigos areÅ¡tuoti tik dalį sutuoktinio darbo užmokesčio. Å iaulių apygardos teismas 2013-08-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-584-372/2013 pasisakė, kad kol skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos (LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).3.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (LR CPK 667 straipsnio 3 dalis). Todėl apelianto teigimu, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai teigė, kad antstolis turėjo areÅ¡tuoti tik dalį darbo užmokesčio, nes teisė nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį, esančiÄ bendrojoje nuosavybėje, suteikta tik teismui. Teismas nepagrįstai visiÅ¡kai panaikino patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167, kadangi nusprendęs, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo visÄ skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, teismas turėjo tik iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir panaikinti antstolio patvarkymÄ tik dalyje dėl 1/2 pajamų dalies, priklausančios I.

V. areÅ¡to, o likusioje dalyje patvarkymÄ palikti nepakeistÄ Atsiliepimu į antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai nurodo, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog areÅ¡tuojant darbo užmokestį nebuvo atsižvelgta į LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles. Antstolis nepagrįstai teigia, jog pagal LR CPK 667 straipsnį galėjo areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ turtÄ , kadangi 2013-10-25 patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjui turtui turėjo bÅ«ti taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių teisinis režimas reiÅ¡kiantis, jog bendro turto dalys yra lygios.

PareiÅ¡kėjų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad antstolis areÅ¡tavo ne tik visÄ turtÄ , bet ir nenurodė įstatyme įtvirtintos vieno iÅ¡ sutuoktinio - skolininko J. V. turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog naikintinas visas 2013-10-25 patvarkymas. Antstolis nepagrįstai teigia, jog J. V. iÅ¡ VSDFV Å ilalės skyriaus Raseinių skyriaus gauna Motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreiptas, kadangi paskutinė J.

V. iÅ¡mokėtos motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos suma buvo pervesta 2013 m. rugsėjo mėnesį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Atskirasis skundas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai, areÅ¡tuojant skolininko sutuoktinei pervedamÄ darbo užmokestį bei nustatant įpareigojimÄ darbdaviui sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , pripažinti neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko sutuoktinės viso darbo užmokesčio areÅ¡tas, neleidžiant disponuoti nors jo dalimi, prieÅ¡tarauja LR CPK 668 straipsnio 1 daliai.

Atsižvelgiant į tai, panaikino pareiÅ¡kėjų skundžiamÄ 2013-10-25 patvarkymÄ Nr. BLO230167 dalyje, kuria areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinei I. V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamos piniginės lėšos ir nustatytas įpareigojimas sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Apeliantas antstolis A. B. su teismo priimta nutartimi nesutinka, teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino LR CPK 667 straipsnio, 668 straipsnio nuostatas, neteisingai vadovavosi teismų praktika ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ panaikinti 2013-01-25 PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apelianto argumentus, turi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.IÅ¡ civilinės bylos ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 41-2377/2010 ir Nr. 41-2677/2011 duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2377/2010 dėl 150,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. 3 eilės ieÅ¡kovo Raseinių r. PK naudai pagal 2010-04-13 Raseinių r. PK VP VTS EPS nutarimÄ Nr. M749758 ir vykdomoji byla Nr. 41-2677/11 dėl 9849,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

V. 3 eilės ieÅ¡kovo UAB „Logfina“ naudai pagal 2011-10-05 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-7010. 2010-07-26 patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-2377/2010 antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias skolininko J. V. banko sÄ skaitose (10-12 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010). 2011-10-10 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. BLO095967, kuriuo leista skolininkui kas mėnesį iš „Swedbank“ AB esančios sÄ skaitos pasiimti lėšas, pervedamas iÅ¡ VSDFV Raseinių skyriaus (24 b.l. v.b.

Nr. 41-2377/2010). 2011-12-19, 2012-05-16 patvarkymais leisti iÅ¡mokėti skolininko areÅ¡tuotas lėšas papildomai leista skolininkui J. V. iÅ¡ „Swedbank“ AB sÄ skaitoje esančių areÅ¡tuotų lėšų papildomai kas mėnesį pasiimti lėšas pervedamas iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Å¡vietimo ir socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus (22, 36 v.b. Nr. 41-2677/2010). 2012-05-22 patvarkymu leisti iÅ¡mokėti skolininko areÅ¡tuotas lėšas leista iÅ¡ „Swedbank“ AB sÄ skaitoje esančių areÅ¡tuotų lėšų, pasiimti lėšas, pervestas iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (47 v.b.

Nr. 41-2677/2010). 2013-08-16 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. BLO216185 antstolis areÅ¡tavo Tauragės kredito unijos sÄ skaitose esančias lėšas, priklausančias skolininkui J. V. (57 b.l. Nr. 41-2677/2010). IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. V. ir I. V. susituokė 2011-04-30 (16 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010). IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas nei asmenine, nei bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamo ir nekilnojamo turto iki 2012-11-27 neturėjo (6-7 b.l. v.b.

Nr. 41-2377/2010, 14-15, 17-18 b.l. v.b. Nr. 41-2677/2011). Iš LR kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad 2012-11-27 skolininko sutuoktinė I. V. įsigijo transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 2013-05-04 įsigijo transporto priemonę AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) (58-59 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010). Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro išrašo matyti, kad I. V. nuo 2013-05-17 gauna darbo užmokestį iš VšĮ Raseinių socialinių paslaugų centras (53 b.l. v.b.

Nr. 41-2377/2010), skolininkas J. V. iÅ¡ VSDFV Å ilalės skyriaus Raseinių skyriaus gauna motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ (54 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010).Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. LR CPK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Kaip jau minėta, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nuo 2011-04-30 yra sudaręs santuokÄ su I. V. (16 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010), vedybų sutartį sudarė tik 2013-11-15 (20 c.b.l.), todėl, nepaneigus prezumpcijos, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis turėjo pagrindÄ skolininko sutuoktinės I.

V. gaunamÄ darbo užmokestį laikyti bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Bylos duomenimis, 2013-10-25 antstolis vadovaudamasis LR CPK 667 straipsnio 1 dalimi, priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167, kuriuo areÅ¡tavo I. V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamas lėšas 12127,10 Lt ribose bei įpareigojo sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V. iki atskiro antstolio A. B. patvarkymo (66 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010). 2013-10-25 pasiÅ«lymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO230174, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Logfina“, Kauno apskrities VMI per 30 dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl J.

V. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu I. V., nustatymo (67 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010). Pažymėtina, kad LR CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo klausimus. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi aptariama LR CPK norma numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla bÅ«tinybė areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje - pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų areÅ¡to atveju įstatymas iÅ¡imties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio iÅ¡ darbinės veiklos gaunamos pajamos, gali bÅ«ti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija, iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos (LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (LR CPK 668 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju antstolis gali apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti daugiau sutuoktinių pajamų, gautų iÅ¡ darbinės veiklos, negu yra iÅ¡ieÅ¡koma suma (LR CPK 675 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnio 2 dalis), nes nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iÅ¡ nustatytosios dalies gali bÅ«ti padengiama ne tik iÅ¡ieÅ¡kotina suma, bet ir vykdymo iÅ¡laidos.

ApraÅ¡ant ir areÅ¡tuojant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, taigi ir pajamas, kurios gautos iÅ¡ darbinės veiklos, antstoliui nėra pagrindo vadovautis LR CK nuostatomis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo. Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra ne antstolio, o teismo prerogatyva, kuri įgyvendinama teismo nutartimi (LR CPK 667 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 28 d. konsultacija Nr. A3-113. Teismų praktika. 2004 m.

Nr. 22).Vadovaujantis LR CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (LR CPK 668 straipsnio 1 dalis). Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į turtÄ ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo iÅ¡laikomiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raÅ¡tu - namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems asmenims; drabužiai ir avalynė kiekvienam Å¡eimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (iÅ¡skyrus daiktus, pagamintus iÅ¡ brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (iÅ¡skyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruoÅ¡ti reikalinga įranga, vienas Å¡aldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, – vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryÅ¡io priemonė; menkaverčiai daiktai; skolininko Å¡eimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai; jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės Å«kis, – paÅ¡aras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa; kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ ; asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės; grynųjų pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡tuodamas skolininko sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį, turėjo leisti naudotis pinigų suma, nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Pažymėtina, kad sisteminė LR CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto analizė, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad LR CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, detalus sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte, kas reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), turėjo omenyje grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o ne apskritai bet kokio pobÅ«džio lėšas.

Kitoks minėtos normos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų LR CPK 736 straipsniui, kuris numato, jog iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos - iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvideÅ¡imt procentų; pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų.

Vykdomosios bylos duomenys, patvirtina, kad antstolis priimdamas 2013-10-25 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167 ir 2013-10-25 pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO230174 (66-67 b.l. v.b. Nr. 41-2377/2010), tinkamai ir pagrįstai vadovavosi LR CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis priimdamas pareiÅ¡kėjų skundžiamÄ patvarkymÄ nepažeidė LR CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto nuostatų.

IÅ¡dėstytos teisės nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija patvirtina, kad įstatymas nesuteikia teisės antstoliui savo iniciatyva nustatyti skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis turėjo areÅ¡tuoti tik dalį I. V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamų lėšų, kadangi teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR AÄ® 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių, teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes dėl materialinės padėties, argumentus susijusius su tuo, kad pareiÅ¡kėjai augina mažametį vaikÄ , neturi kitų pajamų, iÅ¡skyrus I.

V. gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau teismo vertinimu Å¡ių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus dėl darbo užmokesčio areÅ¡to pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais. Pažymėtina, kad iÅ¡ antstolio kartu su atskiruoju skundu pateikto 2013-12-01 dokumento dėl patvarkymo pakeitimo Nr. BLO238939, matyti, kad minėtu patvarkymu antstolis panaikino 2013-10-25 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. BLO230167 ta apimtimi, kuria nuo 2013-11-15 sustabdytas piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas I.

V. (49 b.l.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę matyti, kad pareiÅ¡kėjai gauna pajamas, todėl vertinti, kad yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, nėra pagrindo. Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ skolininko J.

V. iÅ¡ieÅ¡kojimo, tinkamai vadovavosi LR CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis skolininko turto dalies, kuri yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymÄ , ėmėsi visų teisėtų priemonių siekdamas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis toje dalyje, kuria panaikintas antstolio A. B. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymas Nr. BLO230167 dalyje, kuria areÅ¡tuotos I.

V. iÅ¡ VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centro pervedamos piniginės lėšos ir nustatytas įpareigojimas sustabdyti Å¡ių piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ I. V. vykdomosiose bylose Nr. 41-2677/11 ir Nr. 41-2377/10, naikintina ir pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį dalyje, kuria pareiÅ¡kėjų skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti pareiÅ¡kėjų J.

V. ir I. V. skundÄ dėl antstolio A. B. 2013 m. spalio 25 d. priimto patvarkymo Nr. BLO230167 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, panaikinimo.Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti šalims, suinteresuotiems asmenims. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â