b937ddf4-5d7a-4cd0-b60f-3b21b45ab76e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo administracinio nusižengimo byla Nr. II-199-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00631-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Neringai Dargytei,dalyvaujant skundÄ padavusiai administracinėn atsakomybėn patrauktai R. T., iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. T. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3276-2018 pakeitimo ir skirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo suÅ¡velninimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3276-2018 R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, dėl to, kad ji 2018 m. sausio 2 d. 09.44 val. magistralinio kelio Vilnius-Minskas 12 kilometre vairavo automobilį VW Touran, v.n. v.n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.R.

T. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti 2018 m. sausio 31 d. nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui. R. T. skunde nurodo, kad savo kaltės dėl nusižengimo neneigia, vis tik, pareiÅ¡kėjos manymu, jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas ANK 34 straipsnio 5 dalis. R. T. skunde pažymi, kad ji dėl nusižengimo gailisi, savo kaltę pripažino, nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Supranta, kad po Naujųjų Metų Å¡ventimo turėjo įsitikinti, kad nesėda prie vairo neblaivi, tačiau per 12 metų vairuotojo staÅ¾Ä niekada transporto priemonės nevairavo neblaivi. Tiek artimųjų, tiek kolegų yra apibÅ«dinama kaip įstatymų bei nuostatų nepažeidinėjantis asmuo, nebuvo anksčiau teista ar bausta administracine tvarka. Mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam jos nusižengimui. R. T. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbui, kurio gali netekti, jei bus atimtos teisės. Be to, jai tenka vežioti mažametę dukrÄ Ä¯ mokyklÄ .

R. T. taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant, nors prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi norėjo, jog jÄ atstovautų advokatas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. T. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ sumažinti R. T. poveikio priemonę - teises vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skiriant R. T. nuobaudÄ buvo atsižvelgtÄ Ä¯ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Reikia atsižvelgti į nusižengimo pobÅ«dį, o bÅ«tent tai, kad transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas esant neblaiviam gali sukelti itin skaudžių padarinių. Todėl, institucijos įsitikinimu, jų priimtas nutarimas yra teisėtas ir teisingas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui apie skundo nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, į skundo nagrinėjimÄ Institucijos atstovas neatvyko. Skundas nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje R. T. nurodė, kad skundÄ palaiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jai teisės reikalingos, nes dukrÄ reikia vežioti 30 kilometrų į mokyklÄ . Ji su Å¡eima gyvena kartu su jos tėvais. Jos tėvas turi automobilį, bet dėl regos problemų nebegali vairuoti. Vyras taip pat turi teises, bet Å¡eimoje yra vienas automobilis. Jos mama yra pensininkė, taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ . Ji dirba kartu su vyru KaroliniÅ¡kėse, toje pačioje mokykloje. Vakarais jai reikia važiuoti į kolegijÄ , kur mokosi, o po mokslų nėra kaip grįžti namo.R.

T. skundas netenkintinas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. T. 2018 m. sausio 2 d., 9.44 val., magistralinio kelio Vilnius-Minskas 12 kilometre vairavo automobilį VW Touran, v.n. v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,79 promilių neblaivumas, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo bei paaiÅ¡kinimų teisme, pati pareiÅ¡kėja skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir prisipažįsta, jog padarė administracinį nusižengimÄ . Pažeidėjos skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, R. T. nuomone, paskirta nuobauda yra per griežta, yra sÄ lygų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatai taikyti, ir paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Tokia veika vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, t. y. taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, tik iÅ¡skirtiniais atvejais (pavyzdžiui, kai nustatomas nedidelis veikos pavojingumas, atsižvelgus į iÅ¡skirtinai teigiamÄ pažeidėjo asmenybės charakterizavimÄ , kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių egzistavimÄ ir pan.), t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).Nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R.

T. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, kad R. T. padarytas nusižengimas yra pakankamai pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, sukeliantis pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Pažeidėja automagistraliniame kelyje dienos metu valdė transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nustatytas pakankamai ženkliai leidžiamÄ normÄ (0,4) virÅ¡ijantis girtumas – 0,75 promilės, tai neabejotinai kėlė pavojų aplinkiniams. R. T. nurodyta aplinkybė, kad ji alkoholį vartojo vakare prieÅ¡ įvykį, nemažina pareiÅ¡kėjos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nėra pagrindas trumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, tuo labiau, kad tokiu atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog tuo metu, kai pareiÅ¡kėja pradėjo valdyti transporto priemonę, jos neblaivumas buvo didesnis nei tuo metu, kai jÄ sustabdė ir patikrino policijos pareigÅ«nai.

Teismas pažymi ir tai, kad transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl jų valdytojai privalo griežtai laikytis Kelių eismo taisyklių, taip pat įvertinti savo bÅ«klę prieÅ¡ pradėdami naudotis turima teise ypač, kai jie patys žino, jog prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Teismas konstatuoja, kad R. T. nurodytos aplinkybės, jog jai vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbiniams reikalams ir Å¡eimos gerovei, nėra pakankama priežastis sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jos padaryto nusižengimo sunkumui.

Be to, Å¡ioje vietoje teismas pažymi, kad, kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, visi jos Å¡eimos nariai (sutuoktinis, kartu gyvenantys tėvai) turi teisę vairuoti transporto priemones, tėvai turi automobilį, o su vyru ji dirba tame pačiame darbe. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Teismo įsitikinimu, R. T. paskirta administracinio poveikio priemonė skundžiamame nutarime buvo individualizuota tinkamai, ji, įvertinus nustatytas aplinkybes, kurios yra nurodytos ir pareiškėjos skunde (pareiškėjos asmenybę, promilių, kuriomis buvo viršyta leistina neblaivumo riba, kiekį, į tai, kad yra pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kt.), nelaikytina per griežta ar neatitinkančia padaryto pažeidimo pobūdžio bei pavojingumo.

Čia bÅ«tina pabrėžti, kad R. T. buvo nustatytas minimalus įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog R. T. nurodytas teiginys, kad nutarimas buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, neleidus jai pasinaudoti advokato pagalba, nedaro nutarimo, priimto jos atžvilgiu nepagrįstu, tuo labiau, kad jos minėtas praÅ¡ymas nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no buvo gautas po nutarimo priėmimo, t. y. 2018 m. vasario 1 d.Teismo vertinimu, vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ , įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Ä®vertinus tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos minimos aplinkybės nesudaro pagrindo jai paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikui, paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninti skundžiamÄ nutarimÄ skundo motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a: R. T. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. sausio 31 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3276-2018, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Eglė Gruodienė