b93604cc-ab9f-43ba-8d19-ccbb91bd2e28 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-148-812/2017Teisminio proceso Nr. 2-06851-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.19;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 1d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. M., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui L. K. dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui atnaujinimo irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti 1995-04-12 vykdomojo dokumento Nr. 2/7-876 ir 1995-08-08 vykdomojo dokumento Nr. 2/5-1972 pateikimo vykdymui terminÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 1995-04-12 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2/7-876 dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ suinteresuoto asmens L. Z. pareiÅ¡kėjai G.

M. buvo priteista 3653,32 Lt skolos suma.1995-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2/5-1972 dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ suinteresuoto asmens L. Z. pareiÅ¡kėjai G. M. buvo priteista 2400 Lt skolos suma.IÅ¡ieÅ¡kotojai G. M. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie buvo pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Vykdomieji raÅ¡tai buvo įvykdyti iÅ¡ dalies ir 1997m. gruodžio 12d. grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstoliams neradus skolininkės turto bei lėšų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .Vėliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/7-876/1995 vykdė antstolis A.

B., kuris 2004-05-28 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis raÅ¡tas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai su asmens (skolininko) neradimo aktu, skola neiÅ¡ieÅ¡kota.PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis 2003 m. iÅ¡ieÅ¡kotojos vardu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/7-876) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos buvo užbaigtos 2011 m., vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai.PareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti vykdomuosius raÅ¡tus vykdyti.

Laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas buvo deÅ¡imt metų. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta ir vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai 2004-05-28, todėl terminas pateikti vykdomajam dokumentui vykdyti, vadovaujantis CPK 607 straipsniu, prasidėjo nuo 2004-05-28 ir baigėsi 2014-05-28, terminas nebuvo pasibaigęs iki 2011-10-01. Nuo 2011-10-01 pagal CPK 606 straipsnį, vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas baigtųsi 2016-10-01.

Jei bÅ«tų laikoma, kad iki LR CPK pakeitimo likusi pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ termino dalis, kuri yra 2 metai 7 mėnesiai ir 28 dienos, bÅ«tų įskaityta į 5 metų terminÄ , tai vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas butų pasibaigęs 2014-02-04. PareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl svarbių priežasčių. Ji yra ligota, neįgali, pastoviai gydosi dėl pasidėjusio kraujospÅ«džio ir Å¡irdies veiklos sutrikimo. PareiÅ¡kėja nuolat ieÅ¡kojo skolininkės, kreipėsi į policijÄ ir kitas valstybės įstaigas dėl skolininkės suradimo, tačiau skolininkės jai surasti nepavyko.

PareiÅ¡kėja bendravo su skolininkės seserimi, tačiau ji neigė žinanti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , teigė su ja nepalaikanti ryÅ¡io.Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjos pasirinktu įteikimo bÅ«du - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1d.).

Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR 2011-06-21 įst. Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01). IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 str.). Kasacinio teismo suformuotos taisyklės dėl vykdomojo dokumento pateikimo termino keičiantis teisiniam reguliavimui (CPK 606 straipsnio 2 daliai), numato, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

Teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , turi bÅ«ti taikoma priklausomai nuo vykdomojo raÅ¡o pateikimo momento. CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimas suėjus penkerių metų terminui, gali bÅ«ti svarbi aplinkybė byloje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartis Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016-02-17 nutartis Nr. 3K-3-93684/2016).Nustatyta, kad 1995-04-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2/7-876 iÅ¡ atsakovės L. Z. pareiÅ¡kėjai G. M. buvo priteista 3653,32 Lt skola (b.l. 8-9). 1995-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2/5-1972 iÅ¡ atsakovės L.

Z. pareiÅ¡kėjai G. M. buvo priteista 2400 Lt skola (b.l. 7). PareiÅ¡kėjai sprendimų pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie pateikti vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Teismo sprendimai nebuvo įvykdyti pilnai. 1997-12-19 vykdomieji raÅ¡tai grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai neradus skolininkės turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (b.l. 10, 11, 12-13, 14-15). Vykdomuosius raÅ¡tus pareiÅ¡kėja pateikė vykdyti pakartotinai. IÅ¡ antstolio A. B. pažymų nustatyta, kad kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/7-876/1995 dėl 1615,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomoji byla užbaigta 2004-05-28, vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai su asmens neradimo aktu, skola neiÅ¡ieÅ¡kota, 2009-12-16 vykdomoji byla sunaikinta.

Pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/5-1972/1995 vykdomųjų bylų nebuvo užvesta, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta dėl procesinių dokumentų įteikimo, byla sunaikinta (b.l.16, 46). Kitose antstolių kontorose, veikiančiose Panevėžio mieste, vykdomosios bylos pagal minėtus vykdomuosius raÅ¡tus nebuvo pradėtos (b.l. 17-20). Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad vykdomosios bylos buvo antstolio kontoroje iki 2011 m. Å ias pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta.

Bylos įrodymai patvirtina aplinkybę, kad vykdomieji raštai pagal minėtus teismo sprendimus nebuvo pateikti vykdyti antstoliams nuo 2004-05-28. Terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus, vadovaujantis galiojančia LR Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01), suėjo 2009-05-28. Paskutinis terminas, kada pareiškėja galėjo pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus antstoliui, nepraleisdama termino iki minėto įstatymo naujos redakcijos priėmimo, buvo 2010-09-30.

Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkė L. K. (buvusi pavardė Z.) nuo 2006-05-15 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ (b.l. 6). PareiÅ¡kėjai nėra žinoma skolininkės buvimo vieta užsienio valstybėje. IÅ¡ 2004-05-25 Panevėžio miesto VPK raÅ¡to matyti, kad komisariate buvo užvesta L. Z., kaip valstybės skolininkės, paieÅ¡kos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant paieÅ¡kÄ buvo nustatyta, kad pilietė gyvena Vokietijoje, tiksli skolininkės gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, jos nustatyti nepavyko, tarptautinė skolininkės paieÅ¡ka nebuvo skelbta, tęsti L.

Z. paieÅ¡kÄ nebuvo tikslinga (b.l. 27). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų praÅ¡ymų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2005-02-08, 2006-09-07 kreipėsi į Panevėžio miesto policijÄ praÅ¡ydama nustatyti skolininkės L. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 30, 31). 2005-02-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto VPK Pirmasis policijos komisariatas, 2012-12-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono policijos komisariatas atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai informacijÄ apie kitus asmenis (b.l. 28, 29).

PareiÅ¡kėja, siekdama nustatyti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2014 m. kreipėsi į UAB „Turtuvos grupė“, tačiau minėtai bendrovei taip pat nėra žinoma skolininkės gyvenamoji vieta, bendrovės pateiktais duomenimis, su skolininke buvo galimai bendrauta telefonu, skolininkė atsisakė mokėti skolÄ G. M. (b.l. 73). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai teisme leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja iÅ¡naudojo protingas galimybes sužinoti skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių minėti duomenys nebuvo nustatyti.

Skolininkė nevykdo teismo sprendimų gera valia, eilę metų gyvena užsienio valstybėje, slepia nuo pareiÅ¡kėjos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ pagal skolininko fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo visiÅ¡kai neįvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skolininkei negyvenant Lietuvoje ir neturint joje turto bei negaunant pajamų, o pareiÅ¡kėjai nežinant skolininkės gyvenamosios vietos užsienio valstybėje ir kaip fiziniam asmeniui neturint galimybės jÄ sužinoti, nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Lietuvos Respublikoje bei realus teismo sprendimo įvykdymas. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti termino praleidimo priežastys yra svarbios.

PareiÅ¡kėja, skolininkei gera valia nesumokėjus teismo sprendimu priteistos skolos, ėmėsi savo teisių gynybos - kreipėsi į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, pateikė juos vykdyti antstolių kontorai du kartus, tačiau sprendimai nebuvo įvykdyti antstoliams neradus skolininkės ir jos turto. Situacija nėra pasikeitusi iki Å¡io laiko.Nagrinėjamu atveju penkerių metų senaties terminas pateikti vykdomiesiems dokumentams vykdyti suėjo dar iki LR Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies pakeitimo (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480, įsigal. 2011-10-01).

Byloje nustatytos svarbios priežastys, objektyviai neleidusios pareiÅ¡kėjai inicijuoti vykdymo proceso dėl teismo sprendimų vykdymo įstatymo nustatytu terminu. Visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia pripažinti, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nurodytais motyvais pareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos sveikatos bÅ«klę, galimai sukliudžiusiÄ pareiÅ¡kėjai inicijuoti vykdymo procesÄ , vertintinos kritiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėjai diagnozuota eilė ligų, kurios yra tęstinio pobÅ«džio, kontroliuojamos pareiÅ¡kėjai teikiant ambulatorinę pagalbÄ , Å«mių, ilgalaikio pobÅ«džio bÅ«klių, kurioms tęsiantis suėjo terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus, nebuvo nustatyta (b.l. 33-41).Bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, nes pareiÅ¡kėjai teikiama valstybės garantuojama, 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 4-5).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 290-292, 578 straipsniais, teismasn u t a r ė:

G. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti 1995 m. balandžio 12d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2/7-876/1995 ir 1995 m. rugpjūčio 8d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2/5-1972/1995 pateikimo vykdyti terminÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                   Daina Lisaitė