b9357a33-beb1-436a-9ddf-e1f8259fe5c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-289-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00149-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4; 3.2.6.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant trečiojo asmens atstovei A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos akcininkų asociacijos ieÅ¡kinį atsakovui Investuotojų asociacijai dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lietuvos akcininkų asociacija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimÄ Nr. 2Ap-1614 ir 2014-07-31 sprendimÄ Nr. 2Ap-1613.Nurodo, jog Apeliacinis skyrius, priimdamas ginčijamus sprendimus, neįvertino visų jų priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens Investuotojų asociacijos (atsakovo Å¡ioje byloje) teisė į juridinio asmens pavadinimÄ Ä¯gyta anksčiau, negu buvo paduotos paraiÅ¡kos prekių ženklams („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) įregistruoti.

Teigia, jog ieÅ¡kovas 2009-06-10 pateikė paraiÅ¡kÄ prekės ženklui „Lietuvos investuotojai“ įregistruoti. Minėtas prekės ženklas buvo įregistruotas 2009-10-16, 41 klasės paslaugoms (seminarų rengimas ir vedimas; profesinis mokymas ir rengimas; elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas; konferencijų rengimas ir vedimas; kolokviumų rengimas ir vedimas; mokymas; knygų leidyba; Å¡vietimo informacija; televizijos ir radijo programų rengimas). Tuo tarpu juridinis asmuo (atsakovas Å¡ioje byloje) pavadinimu „Investuotojų asociacija“ juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik 2009-06-15.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo prioritetas laiko atžvilgiu, įregistruojant prekės ženklÄ â€žLietuvos investuotojai“, buvo konstatuotas 2012-12-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimu c. b. Nr. 2-212-258/12. Taigi, tai, jog ieÅ¡kovas prekės ženklÄ â€žLietuvos investuotojai“ įregistravo pirmiau nei Investuotojų asociacija įgijo teisę verstis atitinkama veikla, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-212-258/12, Å¡is nustatytas faktas yra laikytinas prejudiciniu ir ieÅ¡kovas nebeturi pareigos jo įrodinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog paraiškos naujiems prekių ženklams - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ įregistruoti buvo pateiktos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12. Abu prekių ženklai buvo skirti 41 klasės paslaugoms žymėti. Teigia, jog šie ženklai iš esmės sutapo su jau aukščiau aptartu ieškovo prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“. Jais žymimos paslaugos yra tapačios prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“ žymimoms paslaugoms, o naujus prekių ženklus sudarantis žodinis elementas buvo nežymiai pakeistas.

Prie lietuviÅ¡kai užraÅ¡yto prekės ženklo buvo pridėtas tik vienas papildomas žodis, atkartojantis ieÅ¡kovo pavadinime esantį žodinį elementÄ â€žasociacija“. AngliÅ¡kai užraÅ¡yto prekių ženklo semantinė reikÅ¡mė yra tapati lietuviÅ¡kai prekių ženklo versijai, be to ir pats žodžių iÅ¡dėstymas yra analogiÅ¡kas lietuviÅ¡kai versijai, panaudoti tarptautiniai gerai visiems suprantami terminai. Kadangi abu prekių ženklai („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) reikÅ¡mės prasme yra identiÅ¡ki, jiems abiem turi bÅ«ti taikoma tokia pati Prekių ženklų įstatyme įtvirtinta apsauga.

Kiekvienas asmuo gali naudotis savo teisėmis ir teikti paraiÅ¡kas prekių ženklams įregistruoti, todėl nėra teisinga, kad pirmiau tinkamai prekės ženklÄ Ä¯registravęs asmuo praranda galimybę registruoti beveik analogiÅ¡kus prekių ženklus. Ginčijamu atveju nauji ieÅ¡kovo prekių ženklai buvo papildyti tik vienu neesminiu ir stipriai neiÅ¡siskiriančiu žodžiu, kuris nebuvo naujas, o pasiskolintas iÅ¡ ieÅ¡kovo pavadinimo. Todėl, pripažinus naujų prekių ženklų („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) registracijas negaliojančiomis, yra pažeidžiami ieÅ¡kovo, kaip prekių ženklų savininko, interesai.

IeÅ¡kovo prekių ženklų registracijos, kurios buvo pripažintos negaliojančiomis ginčijamais Apeliacinio skyriaus sprendimais, neturi bÅ«ti laikomos kaip vėlesnės, praradusios pirmenybę prieÅ¡ atsakovo teisės į juridinio asmens pavadinimÄ Ä¯gijimo momentÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, jog Apeliacinis skyrius, priimdamas ginčijamus sprendimus, neįvertino galimų suinteresuoto asmens (atsakovo Å¡ioje byloje) nesÄ Å¾iningų ketinimų, o pasirėmė tik bendrais prekių ženklų registracijos negaliojimo pagrindais, todėl, nevisapusiÅ¡kai įvertinus aplinkybes, buvo pažeisti ieÅ¡kovo, kaip prekių ženklų savininko, interesai.

Atsakovas Investuotojų asociacija ginčijamų Apeliacinio skyriaus sprendimų pagrindu įgijo nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas, jau turėdamas susikurtÄ tam tikrÄ savo teikiamų paslaugų žinomumÄ tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, neteko galimybės toliau naudotis tais tinkamai įregistruotais prekių ženklais, kurie buvo pateikti į rinkÄ ir suformavo bÅ«tent tokį vartotojų bendrÄ suvokimo įspÅ«dį. Atsakovo teikiami protestai tiek dėl ankstesnio prekės ženklo „Lietuvos investuotojai“, tiek dėl vėlesnių prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ leidžia manyti apie galimÄ nesÄ Å¾iningÄ bandymÄ ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos.

Teigia, kad paraiÅ¡kos prekių ženklams „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ įregistruoti atitinkamai buvo pateiktos 2009-10-02 ir 2010-05-12. Tuo tarpu atsakovo Investuotojų asociacijos protestai dėl Å¡ių prekių ženklų buvo pateikti tik 2011-12-23. Toks ilgas delsimas (pirmu atveju daugiau kaip dvejus metus, antru - daugiau kaip metus) leidžia manyti apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , norÄ perimti ieÅ¡kovo paslaugų vartotojus.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio netenkinti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nekvestionuoja ginčo prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ tapatumo ar klaidinančio panaÅ¡umo atsakovo juridinio asmens pavadinimui. IeÅ¡kovas neginčija, kad atsakovo teisė į savo juridinio asmens pavadinimÄ atsirado anksčiau, nei ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui pateikė ginčo prekių ženklų „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ registracijas.

Teigia, jog ginčo prekių ženklai „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ nėra panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ â€žLietuvos investuotojai“, bet yra tapatÅ«s ar klaidinančiai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinimÄ . Atsakovas protestus dėl ginčo prekių ženklų pateikė laiku, Prekių ženklų įstatyme numatytu terminu. IeÅ¡kovas pats elgiasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, nes savo kompleksiniais ir akivaizdžiai nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia, kad ieÅ¡kovas kaip įmanoma labiau bÅ«tų tapatinamas su atsakovu, tokiu bÅ«du bando klaidinti vartotojus ir nesÄ Å¾iningai pasinaudoti atsakovo žinomumu, reputacija rinkoje bei atsakovo pasiekimais.

Teigia, jog ieÅ¡kovui jo paraiÅ¡kų dėl ginčo prekių ženklų registravimo pateikimo momentu buvo akivaizdžiai žinoma, kad atsakovas naudoja savo juridinio asmens pavadinimÄ savo veikloje, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas veikia tame pačiame ekonominiame sektoriuje ir yra tiesioginiai konkurentai. IeÅ¡kovas pateikė paraiÅ¡kas registruoti ginčo prekių ženklus praėjus jau kuriam laikui po to, kai atsakovas buvo įsteigtas ir pradėjo vykdyti savo veiklÄ : atsakovas buvo įsteigtas 2009-06-15, o ieÅ¡kovas pateikė registruoti prekių ženklÄ â€žLietuvos investuotojų asociacija“ 2009-10-02, o ginčo prekių ženklÄ â€žLITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ 2010-05-12.Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurio praÅ¡o netenkinti.

Nurodo, jog Å¡ioje byloje ginčijami du VPB Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimai Nr. 2Ap – 1613 ir Nr. 2Ap – 1614, kurie buvo priimti iÅ¡nagrinėjus atsakovo Investuotojų asociacijos pareikÅ¡tus protestus: protestÄ Nr. PNZ – 70 dėl prekių ženklo registracijos Nr. 63911; protestÄ Nr. PNZ – 71 – dėl prekių ženklų registracijos Nr. 63945. Abiejų protestų teisinis pagrindas - Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuris nurodo, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panaÅ¡us į juridinio asmens pavadinimÄ , priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tÄ pavadinimÄ Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytÄ dienÄ juridinis asmuo turėjo teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.

Pagal šį pagrindÄ bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes:

1) ar suinteresuoto asmens teisė į tÄ juridinio asmens pavadinimÄ Lietuvos Respublikoje įgyta iki paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo arba prioriteto datos, 2) ar protestuojamas ženklas yra tapatus arba klaidinamai panaÅ¡us į juridinio asmens pavadinimÄ ;

3) ar minėto ženklo paraiÅ¡kos padavimo arba prioriteto datai juridinis asmuo turėjo teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar paslaugos). Teigia, jog atsakovui priklausantis juridinis pavadinimas yra ankstesnis, nei buvo paduotos paraiÅ¡kos ginčijamiems ženklams (dėl kurių buvo paduoti protestai PNZ-70 ir PNZ-71) registruoti, todėl prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo teiginiai yra klaidingi. Dėl protestuojamų ženklų tapatumo ar klaidinamo panaÅ¡umo į atsakovo juridinį pavadinimÄ vertinimo ydingumo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų, todėl trečiasis asmuo mano, kad protestuojamų ženklų klaidinamas panaÅ¡umas į atsakovo juridinį pavadinimÄ konstatuotas pagrįstai, tinkamai iÅ¡analizavus žymenų vizualų, fonetinį bei semantinį panaÅ¡umÄ .

Dėl juridinio asmens veiklos bei protestuojamais ženklais žymimų paslaugų tapatumo ar panaÅ¡umo ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, todėl trečiasis asmuo pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veiklos pobÅ«dis bei protestuojamais ženklais žymimos paslaugos yra tapačios bei panaÅ¡ios. Nurodo, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo yra atmestini kaip visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kinio dalyku – Apeliacinio skyriaus sprendimais bei jų teisėtumo ir pagrįstumo nustatymu.IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-07-31 sprendimÄ Nr. 2Ap-1614 ir 2014-07-31 sprendimÄ Nr. 2Ap-1613 (toliau – Sprendimai), kuriais prekių ženklai - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ pagal atsakovo Investuotojų asociacijos protestus buvo pripažinti negaliojančiais.

Protestų pagrindas - Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuris nurodo, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panaÅ¡us į juridinio asmens pavadinimÄ , priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tÄ pavadinimÄ Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytÄ dienÄ juridinis asmuo turėjo teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos.

Kaip teisingai atsiliepime į ieškinį nurodė trečiasis asmuo, tokiu atveju būtina nustatyti tokias aplinkybes:

1) ar suinteresuoto asmens teisė į tÄ juridinio asmens pavadinimÄ Lietuvos Respublikoje įgyta iki paraiÅ¡kos įregistruoti ženklÄ padavimo arba prioriteto datos, 2) ar protestuojamas ženklas yra tapatus arba klaidinamai panaÅ¡us į juridinio asmens pavadinimÄ ;

3) ar minėto ženklo paraiÅ¡kos padavimo arba prioriteto datai juridinis asmuo turėjo teisę į tÄ pačiÄ ar panaÅ¡iÄ veiklÄ , kuriai gali bÅ«ti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar paslaugos).Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimÄ nustatymoIeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog jis 2009-06-10 pateikė paraiÅ¡kÄ prekės ženklui „Lietuvos investuotojai“ įregistruoti ir Å¡is prekės ženklas buvo įregistruotas 2009-10-16, 41 klasės paslaugoms. ParaiÅ¡kos naujiems prekių ženklams - „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ - įregistruoti buvo pateiktos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12.

Teigia, jog Å¡ie ženklai iÅ¡ esmės sutapo su jau aukščiau aptartu ieÅ¡kovo prekės ženklu „Lietuvos investuotojai“, abu prekių ženklai („Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“) reikÅ¡mės prasme yra identiÅ¡ki, todėl jiems abiem turi bÅ«ti taikoma tokia pati Prekių ženklų įstatyme įtvirtinta apsauga. Teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamų Sprendimų, trečiasis asmuo juose nustatė, jog pagal trečiajam asmeniui pateiktÄ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad praÅ¡ymas laikinai įtraukti į juridinių asmenų registrÄ pavadinimÄ â€žInvestuotojų asociacija“ pateiktas 2009-06-05, galutinis įregistravimas 2009-06-15.

Tuo tarpu paraiÅ¡ka ginčijamam ženklui (reg. Nr. 63945) ir paraiÅ¡ka ginčijamam ženklui (reg. Nr. 63911) Valstybiniam patentų biurui paduotos atitinkamai 2009-10-02 ir 2010-05-12. Tokiu bÅ«du suinteresuoto asmens teisė į juridinio asmens pavadinimÄ â€žInvestuotojų asociacija“ buvo įgyta anksčiau negu buvo paduotos paraiÅ¡kos ginčijamiems ženklams (reg. Nr. 63945 ir reg. Nr. 63911) įregistruoti. Teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis, padarytomis ginčijamuose Sprendimuose, neturi pagrindo nesutikti.

Kadangi atsakovui priklausantis juridinis pavadinimas yra ankstesnis, nei buvo paduotos paraiÅ¡kos ginčijamiems ženklams dėl kurių buvo paduoti protestai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo argumentai Å¡iuo klausimu yra nepagrįsti, todėl atmetami.Dėl protestuojamų ženklų tapatumo ar klaidinamo panaÅ¡umo į atsakovo juridinį pavadinimÄ Sprendime Nr. 2Ap – 1613 konstatuota, kad ieÅ¡kovui priklausantis ženklas „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ yra žodinis - vaizdinis ženklas, kurį sudaro žodžių junginys „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“ bei grafinis elementas.

IeÅ¡kovo ženkle bendrÄ suvokimo įspÅ«dį formuoja bÅ«tent žodinis junginys „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“, nes grafinis elementas vidutiniam vartotojui jokios akivaizdžios ir aiÅ¡kios prasmės neteikia, nėra originalus ar įtakojantis ženklo bendrÄ suvokimo įspÅ«dį. Žodinėje dalyje akcentuotinas žodis „INVESTORS“ („investor“ iÅ¡ anglų kalbos – investuotojas, investitorius nes pirmasis žodis „LITHUANIAN“ tik identifikuoja paslaugų geografinę kilmę, o žodis „ASSOCIATION“ (association – asociacija, bendrovė, draugija, susivienijimas) tik nusako juridinio asmens teisinę formÄ . Be to žodis „INVESTORS“ yra kompozicijos centre, taigi akcentuotinas ir pagal elementų iÅ¡dėstymo pobÅ«dį.

Atsakovui priklausančiam pavadinime „Investuotojų asociacija“ pagrindinis elementas yra žodis „Investuotojų“, nes antrasis žodis „asociacija“, kaip minėta, tik nusako juridinio asmens teisinę formÄ . IeÅ¡kovo ženklo žodinio elemento dalis „INVESTORS ASSOCIATION“ yra suinteresuoto asmens pavadinimo „Investuotojų asociacija“ atitikmuo anglų kalboje, taigi vertinant pagal semantinį kriterijų Å¡ie elementai yra tapatÅ«s. Taigi Å¡iuo atveju semantiÅ¡kai sutampa pagrindinis ieÅ¡kovo ženklo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementas žodis „Investuotojų“ bei „INVESTORS“, taip pat pasikartoja žodis „asociacija“ bei „ASSOCIATION“, taigi akivaizdu, kad atsakovo pavadinimo „Investuotojų asociacija“ vertinys į anglų kalbÄ yra visiÅ¡kai inkorporuotas į ieÅ¡kovo ženklÄ (reg.

Nr. 63911).Sprendime Nr. 2Ap – 1614 buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovo ženklas „Lietuvos investuotojų asociacija“ (reg. Nr. 63945) yra žodinis - vaizdinis ženklas, kurį sudaro žodžių junginys „Lietuvos investuotojų asociacija“ bei grafinis elementas. IeÅ¡kovo ženkle bendrÄ suvokimo įspÅ«dį formuos bÅ«tent žodinis junginys „Lietuvos investuotojų asociacija“, dėl grafinio elemento įtaka jau buvo pasisakyta anksčiau. Ginčijamame ženkle akcentuotinas žodis „investuotojų“, nes pirmasis žodis „Lietuvos“ tik identifikuoja paslaugų geografinę kilmę, o žodis „asociacija“ tik nusako juridinio asmens teisinę formÄ .

Atsakovo pavadinime pagrindinis elementas taip pat yra žodis „Investuotojų“, nes antrasis žodis „asociacija“ tik nusako juridinio asmens teisinę formÄ . Å io žodžio atsikartojimas protestuojamame ženkle tik sustiprina panaÅ¡umo į suinteresuoto asmens pavadinimÄ Ä¯spÅ«dį. Taigi ir Å¡iuo atveju sutampa ieÅ¡kovo ženklo pagrindinis elementas bei atsakovo pavadinimo elementas žodis „Investuotojų“, žodis panaudotas tame pačiame linksnyje ir skaičiuje, taip pat pasikartoja žodis „asociacija“, taigi akivaizdu, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas „Investuotojų asociacija“ yra visiÅ¡kai inkorporuotas į ieÅ¡kovo ženklÄ (reg.

Nr. 63945).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų dėl trečiojo asmens Sprendimuose padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumo, jis neginčija to, kad ginčo prekių ženklai „Lietuvos investuotojų asociacija“ ir „LITHUANIAN INVESTORS ASSOCIATION“, kurių registracijos buvo panaikintos skundžiamais Sprendimais, yra tapatÅ«s ar klaidinančiai panaÅ¡Å«s į atsakovo juridinio asmens pavadinimÄ â€žInvestuotojų asociacija“. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo ginčijamuose Sprendimuose pagrįstai konstatavo protestuojamų ženklų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ Ä¯ atsakovo juridinį pavadinimÄ .Dėl juridinio asmens veiklos bei protestuojamais ženklais žymimų paslaugų tapatumo ar panaÅ¡umoTrečiasis asmuo ginčijamuose Sprendimuose taip pat buvo konstatavęs, jog lyginamieji žymenys yra skirti tapačiai veiklai – 41 klasės paslaugai „knygų leidyba“, ieÅ¡kovo ženklu žymimos paslaugos „seminarų rengimas ir vedimas, profesinis mokymas ir rengimas, konferencijų rengimas ir vedimas, kolokviumų rengimas ir vedimas, Å¡vietimo informacija“ yra panaÅ¡ios atsakovo vykdomai veiklai – „švietimui bÅ«dingų paslaugų veikla“;

„kitas, niekur nepriskirtas Å¡vietimas“, „kita, niekur nepriskirta profesinė, mokslinė, techninė veikla“. Protestuojamu ženklu žymimos paslaugos „elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas“ yra panaÅ¡ios į suinteresuoto asmens veiklÄ â€“ „žinynų, katalogų ir adresų sÄ rašų leidyba“; „laikraščių leidyba“, „žurnalų ir periodinių leidinių leidyba“, „kita leidyba“; 41 klasės paslaugos „televizijos ir radijo programų rengimas“ yra sietinos su veikla „naujienų agentÅ«rų veikla;

„kita, niekur nepriskirta, informacinių paslaugų veikla“. Taigi, trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į paslaugų palyginimo kriterijus - paslaugų rūšį, paskirtį, galutinius paslaugos naudotojus, į tai, kad lyginamos paslaugos bei veikla yra konkuruojančio tarpusavyje ar papildančio pobÅ«džio, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis teismas neturi pagrindo nesutikti. Teismas pažymi, jog ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl tokių Sprendimuose padarytų iÅ¡vadų nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, atitinkamai spręstina, jog trečiasis asmuo pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veiklos pobÅ«dis bei protestuojamais ženklais žymimos paslaugos yra tapačios bei panaÅ¡ios.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas ginčijamų Sprendimų pagrindu įgijo nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Teismas ieÅ¡kovo argumentus dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo vertina kaip nesusijusius su byla ir neturinčios teisinės reikÅ¡mės teisingam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi, minėta, protestai buvo pareikÅ¡ti nurodant vienÄ teisinį pagrindÄ â€“ PŽĮ 7 str. 1 d. 4 p., todėl trečiasis asmuo analizavo ginčijamų žymenų atitikimÄ tik Å¡iam konkrečiam santykiniam reikalavimui, jis nevertino ir neprivalėjo vertinti atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Kadangi argumentai dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo nebuvo teikiami trečiajam asmeniui nagrinėjant protestus ir priimant ginčijamus Sprendimus, todėl Å¡ie argumentai, minėta, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl ginčijamų Sprendimų panaikinimo, dėl to teismas dėl jų nepasisako.

Taigi, įvertinęs Å¡alių argumentus, visus byloje pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, todėl tenkinti jo nėra pagrindo. Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo Lietuvos akcininkų asociacijos ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .    Teisėjas                                                                               Dainius Rinkevičius