2023-04-05 Nr. AB-7513-3-61-3-00071-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-789-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00071-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 18.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Milsena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Milsena“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Milsena“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 21R-797(AG-748/02-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 4-1048 nurodymą MB „Milsena“ grąžinti gautą 2 902,20 Eur subsidiją, pripažįstant, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 230 (2021-04-15) patvirtinto Aprašo taisykles MB „Milsena“ pasirinko pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad MB „Milsena“, pasinaudojusi Vyriausybės nustatyta tvarka pagal pateiktą paraišką KIT720 2021 m. birželio 18 d. gavo 2 902,20 Eur subsidiją, kurią panaudojo įsiskolinimui, susidariusiam per draudimą vykdyti veiklą karantino laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. prekybinių patalpų nuomotojui, padengti. Įsakymu reikalaujama grąžinti gautą subsidiją, kaip iš pareiškėjo, nepateikusio audituotų finansinių ataskaitų. Komisija sprendimu netenkino pareiškėjo skundo dėl Įsakymo teisėtumo.

3. Pareiškėjas nurodė, kad skunde Komisijai paaiškino, jog pildydamas paraišką turėjo pasirinkti gauti pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį, tačiau buhalterė suklydo pildydama paraiškos formą KIT720 ir 6 langelyje parašė skaičių 3, o reikėjo įrašyti 2. Pareiškėjas įsitikinęs, kad šią klaidą patvirtina tai, jog paraiška su priedais buvo užpildyta taip, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 230 patvirtintame Priemonės „Subsidijos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas), pasirinkus gauti pagalbą pagal komunikato 3.1 skirsnį, t. y. buhalterė užpildė ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) visus pagalbai gauti pagal komunikato 3.1 skirsnį reikiamus priedus – KIT720I, KIT720N, KIT720F. Jei langelyje 6 nebūtų suklysta ir iš tikrųjų būtų pasirinkta nurodyti skaičių 3, tokiu atveju pasirinkus pagalbą pagal komunikato 3.12 skirsnį, nereikia pildyti formos priedų – KIT720I, KIT720N, KIT720F, bet reikia iki 2021 m. liepos 31 d. pateikti audituotas finansines ataskaitas. Pagal Aprašo VI skyrių „Subsidijų paraiškų vertinimas“, VMI vertindama Aprašo 14.1 punkto atitikimo reikalavimus privalėjo įsigilinti į Bendrijos veiklos pajamas, taip pat ir į tai, kad Bendrijos veikla nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. buvo uždrausta, ji negavo jokių pajamų. VMI darbuotojai turėjo pastebėti, kad padaryta klaida – forma neatitinka turinio. Pareiškėjas nurodė esą tikėtina, kad mokesčių administratorius paraiškos turinio net nevertino, savo funkcijas atliko formaliai ir biurokratiškai.

4. Pareiškėjas teigė, kad buhalterę suklaidino ir paraiškos formos trūkumai (paraiškos pildymo programinės įrangos trūkumai). Pareiškėjas pasinaudojo „Mano VMI” sistemoje paruošta elektronine forma pildoma paraiška ir buvo įsitikinęs, kad, paspaudus mygtuką „tikrinti formą“, išmetamos klaidos ir įspėjimai. Neištaisius klaidų, formos turėtų būti neleidžiama pateikti, tokiu būdu apsaugant pareiškėją nuo galimybės pateikti paraišką su klaidomis. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad, pildant paraišką ir paspaudus tikrinimo mygtuką, turėjo pasirodyti tokia klaida: jeigu langelyje pasirinkote skaičių 3, priedų KIT720N ir KIT720F pildyti nereikia. Tačiau VMI programinė įranga neparodė tokios esminės klaidos. Pareiškėjas vertino, kad mokesčių administratorius neužtikrino galimybės programine įranga rasti formos klaidas paraiškos pildymo metu, todėl Bendrijai negali būti taikomos su tuo susijusios neigiamos pasekmės.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Aprašo 40 punkte VMI numatyta funkcija yra konkreti ir privaloma, ją VMI turi vykdyti atidžiai vertindama gautas paraiškas ir jos priedus, be to, Aprašo 46 punktas nurodo, kad VMI nustačiusi, jog subsidijų paraiškoje galimai pateikta netiksli informacija (duomenys), kreipiasi į pareiškėją subsidijos paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu ir prašo pateikti trūkstamus duomenis, kuriuos pareiškėjas VMI turi pateikti per 3 darbo dienas nuo VMI prašymo gavimo dienos. Pareiškėjas neįtraukiamas į tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą, jei per nustatytą terminą nepateikia trūkstamos informacijos (duomenų). Bendrija teigė, kad dėl suklydimo, o ne dėl sąmoningai padarytos buhalterės klaidos, neturi finansiškai nukentėti, tai būtų neprotinga ir neteisinga, nes pagal visus keliamus reikalavimus Bendrija yra viena iš labiausiai nukentėjusių smulkiojo verslo įmonių, atitinkanti visus keliamus reikalavimus subsidijai gauti pagal komunikato 3.1 skirsnį ir neabejotinai teisėtai gavo subsidiją, atitinkančią valstybės pagalbos verslui esmę, o susiklosčiusioje situacijoje turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, nereikalaujant grąžinti gautą subsidiją.

6. Pareiškėjas vertino, jog Komisija visiškai nepasisakė dėl turinio viršenybės prieš formą principo taikymo viešajame administravime, neargumentavo, kodėl nesivadovauja viešojo administravimo principais, kurie yra privalomai taikomi tokio pobūdžio juridinių asmenų santykiuose su viešojo administravimo subjektais. Komisija sprendime visiškai ignoruoja pareiškėjo skunde nurodytus sąžiningo suklydimo argumentus, formaliai ir biurokratiškai cituoja Aprašo reikalavimus, neatsižvelgiant į tai, kad formalus teisės reikalavimų vykdymas neatitinka teisėtumo principo reikalavimų.

Pareiškėjas apie pildant paraišką padarytą klaidą formoje KIT720 sužinojo tik 2021 m. liepos 15 d. telefonu iš VMI darbuotojo su priminimu pateikti audituotas finansines ataskaitas. Pareiškėjas 2021 m. liepos 21 d. raštu kreipėsi į VMI per „Mano VMI“ sistemą dėl galimybės ištaisyti klaidą, tačiau 2021 m. liepos 28 d. gavo neigiamą atsakymą, motyvuojant tuo, kad terminas tikslinti paraiškas (iki 2021 m. liepos 1 d.) jau pasibaigęs, ir VMI neturi teisės daryti sprendimus dėl Apraše nustatytų kriterijų kitokio traktavimo ir paraiškos vertinimo savo nuožiūra.

Nesutikdamas su gautu atsakymu, pareiškėjas dar kartą kreipėsi raštu per „Mano VMI“ 2021 m. rugsėjo 8 d., prašydamas atlikti Bendrijos patikrą pagal Aprašo baigiamųjų nuostatų 58 straipsnį, įvertinti subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą remiantis teisingumo ir protingumo principais ir įsitikinti bei patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai, kad paraiškos formoje KIT720 6 langelyje padaryta netyčinė klaida, parašant skaičių 3, vietoj reikiamo 2. 2021 m. rugsėjo 18 d. iš VMI gautame atsakyme teigiama, kad VMI, vadovaudamasi Aprašo 58 punktu, atliko atrankinę patikrą, tačiau iš pareiškėjo nebuvo paprašyta jokių papildomų duomenų, išvados padarytos iš pateiktoje formoje KIT720 pateiktų duomenų, tačiau ir šį kartą ignoruojant, kad buvo užpildyti formos priedai KIT720I, KIT720N, KIT720F, kurie yra reikalingi tik tada, jei paraiška yra pildoma, prašant pagalbos pagal komunikato 3.1 skirsnį.

Pareiškėjas nurodė, kad paraiškos patikslinimas buvo padarytas VMI nurodžius. Pirmojoje KIT720 versijoje klaidingai buvo nurodyta, kad paraiškas reikia pildyti nurodant sumas su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM). Vėliau iš VMI buvo gautas pranešimas, kad sumas paraiškoje reikia nurodyti be PVM. Todėl 2021 m. birželio 1 d. pateikta KIT720 2-oji versija su sumomis be PVM. Kad gali būti kitų klaidų, tuokart pareiškėjas neįtarė, o VMI darbuotojai neįspėjo apie neteisingai užpildytą paraišką.

7. Atsakovas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pasirinko, kad pagalbą norėtų gauti pagal 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį COVID-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021 m. sausio 28 d. Europos Komisijos komunikatu (toliau – ir Komunikatas) 3.12 skirsnį. Pasirinkus šį pagalbos teikimo būdą, pareiškėjui kilo pareiga pateikti audituotą finansinę ataskaitą iki 2021 m. liepos 31 d., tačiau Bendrija neįvykdė šios savo pareigos. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. spalio 5 d. priėmė įsakymą Nr. 4-1048 „Dėl išmokėtų subsidijų sumų susigrąžinimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 4-660 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti visą jam išmokėtą subsidiją.

9. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas ne tik paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 2, nurodydamas, kad prašo kompensuoti nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, bet ir paraiškoje užpildė langelį I3, nurodydamas sumas, kurias laiko nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis. Paraiškos formoje yra aiškiai įvardyta, kokios išlaidos yra laikomos nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis, o kokios – pastoviosiomis išlaidomis. Kadangi VMI, kaip viešojo administravimo subjektas, teikia ir informavimo bei konsultavimo paslaugas, pareiškėjas galėjo kreiptis į VMI, prašydamas pagalbos pildant paraišką.

Tai nebuvo padaryta, kas rodo, kad, pildant paraišką, pareiškėjui nekilo neaiškumų. Kadangi pareiškėjas atitiko Aprašo reikalavimus subsidijai gauti, VMI neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo atmesti paraišką. Ministerijai ir VMI taip pat nėra suteikti įgaliojimai teleologiškai aiškinti paraiškos turinį ir nustatyti tikruosius pareiškėjų ketinimus. Ministerija neturi teisės nukrypti nuo nustatytų procedūrų. Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kaip vertina paraiškas, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai laiku nepateikia dokumentų.

Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus, todėl negalėjo būti atmesta, pareiškėjui subsidija buvo skirta pagrįstai. Aprašas nenumato išimčių, kada audituota finansinė ataskaita neteikiama ar jos pateikimo terminas pratęsiamas, todėl nei VMI, nei Ministerija negalėjo patenkinti pareiškėjo pašymo nereikalauti pateikti šių dokumentų iki 2021 m. liepos 31 d. Ministerija taip pat neturi galimybės pakeisti paraiškos duomenų ir pripažinti, kad paraiška buvo pateikta pagal Komunikato 3.1 skirsnį.

Kvietimas pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ baigėsi 2021 m. liepos 1 d. Aprašo 38 punkte nurodyta, kad jeigu pareiškėjas, pateikęs subsidijų paraišką, pastebėjo, kad nurodė neteisingą ir (ar) ne visą informaciją (duomenis) arba subsidijų paraiškoje nurodyta informacija (duomenys) pasikeitė, jis subsidijų paraišką patikslina – pateikia naują subsidijų paraišką. Subsidijų paraiškos, jei dėl jų nebuvo priimtas sprendimas skirti subsidiją, gali būti tikslinamos iki kvietimų galiojimo pabaigos.

Jei pareiškėjas, kuriam jau buvo išmokėta subsidija, pastebėjo, kad subsidiją gavo ne pagal tą Komunikato skirsnį, jis galėjo grąžinti gautą subsidiją ir pateikti naują paraišką. Tačiau tai taip pat turėjo būti padaryta iki kvietimo pabaigos.

10. Atsakovas vertino, jog nors pareiškėjas skunde akcentuoja, kad Komisija, Ministerija bei VMI turėjo vadovautis turinio prieš formą principu, numatytu Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 10 straipsnyje, tačiau šis principas yra taikomas mokestiniuose ginčuose. Šiuo atveju ginčas kilo dėl subsidijos grąžinimo, todėl negali būti laikomas mokestiniu. Ministerija, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, savo veikloje pirmiausia vadovaujasi ne tik bendraisiais teisės principais, bet teisės aktais ir viešojo administravimo principais, numatytais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ). Jei Ministerija prioritetinę reikšmę suteiktų tik proporcingumo principui, būtų pažeisti kiti teisės principai – lygiateisiškumo, objektyvumo, skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia. Ministerijai ir VMI nesuteikta diskrecija vertinti paraiškas ir skirti subsidijas nukrypstant nuo procedūrinių taisyklių. Patenkinus pareiškėjo reikalavimus, jam būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus pareiškėjus, kurių paraiškos turėjo atitikti Aprašo reikalavimus, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Pareiškėjo paraiška buvo vertinama objektyviai ir nešališkai bei skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. VMI nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. gegužės 7 d. pateikta paraiška buvo pripažinta negaliojančia, vadovaujantis Aprašo 38 punktu. Pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. pateikė kitą paraišką Nr. 17.34-GE-782481 (forma KIT720, v.

2) subsidijai gauti, kurioje taip pat pasirinkta 3 pagalbos rūšis. Abiejose paraiškose pasirinkta 3 pagalbos rūšis ir informacija apie pastoviąsias nepadengtas išlaidas priede KIT720I pildoma tuose pačiuose laukuose – I3 Nepadengtų pastoviųjų išlaidų suma be PVM (Eur), pagal kuriuos VMI apskaičiavo pareiškėjui skiriamą subsidijos dydį. Per „Mano VMI“ 2021 m. birželio 17 d. išsiųstas informacinis pranešimas, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 4-660 126 punktu, Bendrijai skirta 2 902,20 Eur subsidija.

VMI, vadovaudamasi Aprašo 58 punktu, atliko atrankinę patikrą ir patikros metu nustatė, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 29 punkto, kadangi iki 2021 m. liepos 31 d. VMI nėra pateikęs audituotų finansinių ataskaitų. 2021 m. liepos 15 d. telefonu VMI darbuotojas informavo pareiškėją apie prievolę pateikti audituotas finansines ataskaitas iki 2021 m. liepos 31 d. VMI gavo pareiškėjo 2021 m. liepos 23 d. paklausimą, registruotą Nr. GM-47041 „Dėl klaidos, teikiant paraišką (Forma KIT720) „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška“ ištaisymo.

Pareiškėjas prašė ištaisyti buhalterės, pildžiusios paraišką, netyčia padarytą klaidą (6 langelyje turi būti 2), laikyti, kad pasirinkta gauti pagalbą pagal Komunikato 3.1, nereikalauti teikti audituotų finansinių ataskaitų, kurių reikėtų, jei būtų pasirinktas Komunikato 3.12 skirsnis. VMI pareiškėjui atsakė 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. (17.40 Mr) RM-33599, paaiškindama, kad paraiškas teikiantys pareiškėjai turėjo įsivertinti savo atitikimą Apraše nustatytiems kriterijams ir pasirinkti pageidaujamą pagalbos rūšį (1, 2 arba 3) teikdami paraišką ir, kad VMI neturi galimybės ir teisinio pagrindo keisti įmonių paraiškose pateiktų duomenų ar informacijos.

Vadovaujantis Aprašo 35 punktu, pareiškėjai paraiškas galėjo tikslinti (grąžindami gautą subsidiją pagal ankstesnę paraišką ir pateikdami naują paraišką) iki 2021 m. liepos 1 d. Aprašo 40 punktas įpareigoja VMI įvertinti pareiškėjų, pateikusių paraiškas, atitikimą Aprašo kriterijams, tačiau nesuteikia teisės daryti sprendimus dėl Apraše nustatytų kriterijų kitokio traktavimo ir paraiškos tenkinimo VMI nuožiūra. VMI 2021 m. liepos 21 d. gavo kitą pareiškėjo paklausimą, registruotą Nr. GM-48120 „Dėl termino pagal paraišką KIT720 „Nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiška, pateikti audituotas ataskaitas, pratęsimo“.

Pareiškėjas prašė atidėti audituotų finansinių ataskaitų pateikimo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., VMI pareiškėjui atsakė 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (17.40 Mr)-RM-34743 informuojant, kad vadovaujantis Aprašo 29 punktu, subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, nurodytomis Komunikato 87 punkto c papunktyje, kurias pareiškėjas privalėjo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. ir, kad bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62–64 punktuose nustatyta tvarka.

VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. gavo trečią pareiškėjo paklausimą, registruotą Nr. GM-52716 „Atlikti pareiškėjos, kuriai skirta subsidija, patikrą, siekiant įvertinti subsidijos skyrimo ir panaudojimo teisėtumą pagal LRV nutarimo Nr. 230 (2021-04-15) Aprašo 58 str.“. Pareiškėjas prašė atlikti patikrą pagal Aprašo 58 straipsnį, įvertinant subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą, remiantis teisingumo ir protingumo principais ir įsitikinti bei patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai. VMI pareiškėjui atsakė 2021 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (17.40 Mr) RSUB-49241 informuojant, kad pareiškėjas, tinkamumą gauti subsidiją, prieš pateikdama paraišką, turėjo įsivertinti savarankiškai.

Visa informacija, susijusi su įmonių subsidijavimu, pagal Aprašo 9 punkto nuostatas buvo patalpinta VMI interneto tinklalapyje https://www.vmi.lt/evmi/subsidijos-labiausiai-nuo-covid-19-nukentejusioms-imonems.

13. VMI teigė, kad, vadovaudamasi Aprašo 40 punkto nuostatomis, įvertino pareiškėjo 2021 m. birželio 1 d. pateiktą paraišką Nr. 17.34-GE-782481 „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką“, kurioje pasirinkta pagalba 3 Komunikato 3.12 skirsnis pastoviosioms nepadengtoms išlaidoms (toliau – ir 3 pagalbos rūšis). Pasirinkus 3 pagalbos rūšį, apyvartos kritimas turėjo atitikti Aprašo 14.1 ir 14.4 punktuose numatytus reikalavimus. VMI pažymėjo, kad, siekiant kuo greičiau labiausiai nukentėjusioms įmonėms suteikti subsidijas ir įmonių lygiateisio vertinimo, pateiktų paraiškų atitikimas Apraše įvardintiems kriterijams buvo vertinamas programiniu būdu pagal nustatytą algoritmą, o ne kiekviena individualiai. Aprašo 14.1 punktas reikalauja ne mažesnio kaip 50 proc. apyvartos kritimo laikotarpiu, kuriuo pareiškėjo veikla buvo apribota. Pareiškėjo veikla (475100 Tekstilės gaminių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse) buvo apribota nuo 2020 m. gruodžio 16 d., todėl vertinama 2020 m. gruodžio ir 2021 m. sausio mėn. vidutinė mėnesinė apyvarta, kuri lyginama su 2019 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėn. atitinkamais duomenimis – lyginimas su 2019 m. atitinkamų mėnesių laikotarpiu yra numatytas pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Kadangi pateiktos paraiškos sąlygos pagal Aprašo nuostatas buvo tenkinamos, VMI neturėjo teisinio pagrindo nepriimti / atmesti pateiktos paraiškos ir pažymėjo, kad kai 2021 m. gegužės 7 d. paraiška, kurioje pasirinkta 3 pagalbos rūšis, buvo pripažinta negaliojanti, vadovaujantis Aprašo 38 punktu, 2021 m. birželio 1 d. VMI gavo naują paraišką. Abejose paraiškose pasirinkta 3 pagalbos rūšis ir informacija apie pastoviąsias nepadengtas išlaidas KIT720I priede pildoma tuose pačiuose laukuose I3 Nepadengtų pastoviųjų išlaidų suma be PVM (Eur), pagal kuriuos VMI apskaičiavo pareiškėjui skiriamą subsidijos dydį.

14. VMI pažymėjo, kad Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos KIT720 pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 4-321, (toliau – ir Taisyklės) 14.6 punkte aiškiai nurodyta, kad, jei pareiškėjas prašo pagalbos pagal Komunikato 3.1 skirsnį, tai pildydamas KIT720 formą jis turi 6 laukelyje nurodyti 1 arba 2 variantą, tuo tarpu, jei pagalbos prašoma pagal Komunikato 3.12 skirsnį, tai 6 laukelyje pasirenkamas 3 variantas. Pareiškėjui prašant pagalbos pagal 3 pagalbos rūšį, VMI įvertina, ar pareiškėjo vidutinės mėnesio apyvartos kritimas atitinka Aprašo 14.1 ir 14.4 punktuose numatytus reikalavimus. Pareiškėjo duomenys šiuos reikalavimus atitiko, todėl vien ta aplinkybė, kad su paraiška papildomai buvo pateikti N (sudarytos nuomos sutartys) ir F (išlaidas pagrindžiantys dokumentai) priedai, negalėjo būti tinkamas pagrindas neskirti subsidijos ar sustabdyti paraiškos vertinimo procesą ir kreiptis į pareiškėją, siekiant išsiaiškinti jo tikrąją valią.

15. VMI pabrėžė, kad, vadovaujantis Aprašo 38 punktu, pareiškėjas, pastebėjęs, kad paraiškoje pateikė neteisingą / netikslią informaciją, turėjo galimybę iki 2021 m. liepos 1 d. kreiptis į VMI ir patikslinti duomenis, pateikti naują paraišką pagal Aprašo 35 punktą, tačiau to nepadarė. Darytina išvada, kad pareiškėjas, prieš pateikdamas paraišką, tikėtina, nesusipažino nei su paraiškos KIT720 2 puslapyje pateikta informacija, kurioje pažymėta, kad, pateikus netikslią informaciją (duomenis), įmonė privalės grąžinti jai skirtą ir išmokėtą subsidiją, nei Taisyklėmis. Už pateiktų duomenų teisingumą atsakomybę prisiima paraiškos teikėjas. Taip pat neatsižvelgta į 2021 m. birželio 28 d. pateiktą Pranešimą apie prievolę pateikti audituotas finansines ataskaitas. VMI neturi nei teisinio pagrindo, nei techninių galimybių keisti duomenų pateiktose / išnagrinėtose paraiškose. VMI, vykdydama teisės aktų jai priskirtas funkcijas, vertindama pareiškėjų duomenis, turi vertinti tik tai, kas nurodyta paraiškose. Už neteisingos ar klaidingos informacijos pateikimą bei nurodymą paraiškose atsakomybė tenka patiems paraiškas pateikusiems pareiškėjams. Todėl šiuo atveju nei VMI, nei Ministerija neturi įgaliojimų bei teisės koreguoti paraiškos duomenų ar kitaip traktuoti pateiktus duomenis.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo MB „Milsena“ skundą atmetė.

17. Teismas, vadovaudamasis Komisijos byla, nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

17.1. Pareiškėjas ikiteismine ne ginčų sprendimo tvarka su skundu dėl Įsakymo teisėtumo kreipėsi į Komisiją, kuri Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, pripažindama, kad Įsakymas teisėtas.

17.2. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 7 d. pateikė VMI „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos“ KIT720 formą bei jos KIT720I, KIT720N, KIT720F priedus. Pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. pateikė VMI paraiškos KIT720 formą bei jos KIT720I, KIT720N, KIT720F priedus.

17.3. Pareiškėjas 2021 m. liepos 20 d. su prašymu kreipėsi į VMI, nurodė, kad po 2021 m. liepos 15 d. telefoninio pokalbio, kurio metu buvo paraginta pateikti audituotas finansines ataskaitas, suprato, kad padarė klaidą pildydamas paraišką. Paraiškos langelyje 6 parašė skaičių 3, nors reikėjo įrašyti 2. Pareiškėjas užpildė visus reikiamus priedus: I, N, F, kurių reikalaujama pasirenkant prašomą pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Bendrija prašė ištaisyti buhalterės, pildžiusios paraišką, padarytą klaidą, laikyti, kad pasirinkta pagalba pagal Komunikato 3.1 skirsnį, nereikalauti teikti audituotas finansines ataskaitas, kurių reikėtų, jei būtų pasirinktas Komunikato 3.12 skirsnis.

17.4. VMI 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. (17.40 Mr)-RM-33599 informavo pareiškėją, jog neturi teisinio pagrindo keisti įmonių paraiškose pateiktų duomenų ar informacijos, paraiškas galima buvo tikslinti iki 2021 m. liepos 1 d. VMI neturi teisės kitaip traktuoti Apraše nustatytų kriterijų ir paraišką tenkinti savo nuožiūra.

17.5. Pareiškėjas 2021 m. liepos 31 d. prašyme VMI nurodė, kad 2021 m. liepos 28 d. gavęs VMI atsakymą į 2021 m. liepos 20 d. prašymą, negalėjo rasti nei vieno auditoriaus, kuris sutiktų atlikti auditą per dvi dienas, tam reikėjo mažiausiai dviejų savaičių. Bendrija prašė atidėti audituotų finansinių ataskaitų pateikimo terminą iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.

17.6. VMI 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (17.40Mr)-RM-34743 informavo pareiškėją, jog subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, kurias pareiškėjas privalėjo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. Bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62–64 punktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas išmokėtą subsidiją gali grąžinti į Ministerijos sąskaitą. VMI neturi teisės kitaip traktuoti Apraše nustatytų kriterijų ir paraišką tenkinti savo nuožiūra.

17.7. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė VMI prašymą, kuriame nurodė, kad pildydama paraišką buhalterė netyčia padarė klaidą, 6 langelyje parašė skaičių 3 vietoj 2. Tačiau pateiktoje paraiškoje yra užpildyti visi reikiami priedai, kuriuos reikia užpildyti pasirenkant prašomą pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį ir kurių nereikia prašant pagalbos pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Bendrija nurodė, kad VMI darbuotojas turėjo pastebėti klaidą, t. y. kad forma neatitinka turinio. Paraiškos formos užpildymo tikrinimo mygtukas nenurodė šios klaidos. Vadovaudamasi Aprašo 58 punktu Bendrija prašė atlikti pareiškėjo patikrą, įvertinant subsidijos gavimo ir panaudojimo teisėtumą, patvirtinti, kad subsidija skirta teisėtai.

17.8. VMI 2021 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (17.40 Mr)-RSUB-49241 atsakė pareiškėjui, kad, siekiant kuo greičiau labiausiai nukentėjusioms įmonėms suteikti subsidijas ir įmonių lygiateisio vertinimo, pateiktų paraiškų atitikimas Apraše įvardintiems kriterijams buvo vertinamas programiniu būdu pagal nustatytą algoritmą, o ne kiekviena individualiai. Pateiktos paraiškos sąlygos pagal Aprašo nuostatas buvo tenkinamos, VMI neturėjo teisinio pagrindo nepriimti / atmesti pateiktos paraiškos. MB „Milsena“, pastebėjusi, kad paraiškoje pateikė neteisingą / netikslią informaciją, turėjo galimybę iki 2021 m. liepos 1 d. kreiptis į VMI, grąžinti skirtą subsidiją ir, patikslinant duomenis, iki 2021 m. liepos 1 d. pateikti naują paraišką pagal Aprašo 35 punktą. VMI atliko atrankinę patikrą ir patikros metu nustatė, kad Bendrija neatitinka Aprašo 29 punkto, kadangi iki 2021 m. liepos 31 d. nėra pateikusi audituotų finansinių ataskaitų.

17.9. VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. (13.2-38 Mr) R-3927 informavo Ministeriją ir Lietuvos verslo paramos agentūrą, kad atlikusi pareiškėjų, kuriems subsidijos skirtos pagal Komunikato 3.12 skirsnį patikras, nustatė, kad 7 pareiškėjai nepateikė VMI audituotų finansinių ataskaitų. Pridėtame sąraše nurodyta MB „Milsena“. VMI prašė priimti sprendimą dėl subsidijos ir / ar jos dalies grąžinimo.

17.10. Ministerija 2021 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. S-1048, įgyvendindama Aprašo 62 punktą ir atsižvelgdama į VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. R-3927, kuriuo pateiktas pareiškėjų, nepateikusių audituotų finansinių ataskaitų, sąrašas, nurodė, kad MB „Milsena“ turi grąžinti išmokėtą subsidijos sumą per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos; praleidus nustatytą grąžinimo terminą, moka Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas; 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Įsakymo priedo „Pareiškėjų, kurie turi grąžinti gautą subsidijos sumą, sąrašo“ 3 punkte nurodyta MB „Milsena“ privalo grąžinti gautos subsidijos sumą 2 902,20 Eur.

18. Teismas vadovavosi Aprašo 3.1 punktu, kuriame nurodyta, kad Aprašas yra parengtas vadovaujantis Komunikatu, Komunikato 3.12 skirsnio 86 punktu, 87 punkto c dalimi, Aprašo 29, 33, 36, 38, 39–40, 42, 52, 57–58, 60–61 punktais, Taisyklių 1, 4. 14.6 punktais ir priėjo prie išvados, kad, pildydami nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusių įmonių subsidijos paraiškos formą KIT720, pareiškėjai 6 laukelyje privalo pasirinkti prašomų finansuoti išlaidų pagal Komunikato 3.1 arba 3.12 skirsnį rūšį, nurodant skaičių 1, 2 arba 3. Paraiškos formos KIT720 6 laukelyje nurodžius skaičių 2 vertinama, kad subsidijos prašoma pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.1 skirsnį, nurodžius skaičių 3 – subsidijos prašoma nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.12 skirsnį.

19. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 7 d. pateikė VMI paraišką, kurios 6 laukelyje nurodė skaičių 3, 2021 m. birželio 1 d. pateikė VMI naują paraišką, kurios 6 laukelyje taip pat nurodė skaičių 3, užpildė paraiškos 8–20 laukelius bei priedus KIT720I, KIT720N, KIT720F. Paraiškos KIT720 formoje pareiškėjas patvirtino, kad įsipareigoja pateikti VMI audituotas finansines ataskaitas, nurodytas Komunikato 87 punkto c dalyje, ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d.

20. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė pareigos pateikti VMI iki 2021 m. liepos 31 d. audituotų finansinių ataskaitų.

21. Vertindamas, ar paraiškos užpildymas yra laikomas pareiškėjo padaryta netyčine klaida, teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės paneigia pareiškėjo argumentus dėl suklydimo. T. y. pareiškėjas tiek pirmą paraišką, tiek ir antrą paraišką pateikė VMI, nurodydamas paraiškos 6 langelyje skaičių 3. Už paraiškoje pateiktus duomenis atsakingas yra pats pareiškėjas (Aprašo 57 p.). Net ir tikslindamas paraišką, teikiant ją antrą kartą, pareiškėjas nepakeitė pasirenkamos pagalbos priemonės, t. y. pats pasirinko prašyti subsidijos nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui. Pagalba pagal šią priemonę gali būti teikiama remiantis prognozuojamais nuostoliais, o galutinė pagalbos suma nustatoma realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, teikiamomis VMI iki 2021 m. liepos 1 d. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog Bendrija ne tik paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 3, nurodydama, kad prašo kompensuoti nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, bet ir paraiškoje užpildė langelį I3, nurodydama sumas, kurias laiko nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai, jog klaidą patvirtina kartu su paraiška pateikti užpildyti priedai, nepagrindžia išvados, kad pareiškėjas siekė gauti pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį. VMI kartu su paraiška pateiktus užpildytus priedus KIT720N ir KIT720F pagrįstai vertino kaip papildomą informaciją. Teismas pažymėjo, kad, teikdamas paraišką pareiškėjas patvirtino, jog pateiks VMI audituotas finansines ataskaitas, jog yra susipažinęs su pareigomis bei atsakomybe. Teismas atkreipė dėmesį, jog visos su paraiškos teikimu, subsidijos gavimu, įsipareigojimų vykdymu sąvokos ir išaiškinimai yra nurodyti būtent pačioje paraiškoje, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju pareiškėjas suklydo. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių kitų aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių, kad pareiškėjas siekė gauti paramą pagal Komunikato 3.1 skirsnį.

22. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad, pastebėjusi pareiškėjo klaidą, VMI turėjo pranešti ar paprašyti papildomų paaiškinimų ar duomenų. VMI specialistai neturėjo jokios pareigos informuoti pareiškėją, ūkine veikla užsiimantį subjektą, tiek apie įstatymų reikalavimus, tiek apie savarankišką pasirinkimą pildant paraišką atitinkamai pagalbos priemonei gauti. Nei VMI, nei Ministerijai nėra suteikti įgaliojimai teleologiškai aiškinti paraiškos turinį ir nustatyti tikruosius pareiškėjų ketinimus. Būtent pats subjektas galėjo šiuo atveju esant neaiškumams dėl paraiškos pildymo kreiptis konsultacijos į VMI, tačiau to nedarė. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo perkelti atsakomybę viešojo administravimo subjektui. VMI pagal Aprašo 40 punktą įvertino pateiktą paraišką ir nustačiusi, kad pareiškėjas atitinka Aprašo nustatytus kriterijus subsidijai gauti, apskaičiavo galimos skirti subsidijos dydį, o Ministerija priėmė sprendimą išmokėti subsidiją. Kaip teisingai pažymėjo ir Komisija Sprendime, šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo išvadai, jog paraiškoje pateikta netiksli, nepilna informacija, kurios pagrindu nebuvo galima nustatyti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo kriterijus subsidijai gauti. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, jog VMI privalėjo, remiantis Aprašo 42 punktu, prašyti pateikti papildomus duomenis. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas pateikė su paraiška perteklinius paraiškos priedus, nėra pagrindas laikyti, jog pareiškėjas siekė pagalbos pagal visai kitą priemonę. Teismas sutiko su Komisijos Sprendime padaryta išvada, kad šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu galima išvada, kad pareiškėjas suklydo paraiškoje pasirinkdamas subsidiją nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Teismas nepagrįstu pripažino pareiškėjo skundo argumentą, jog suklydimą lėmė paraiškos formos trūkumai.

23. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kaip vertina paraiškas, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai laiku nepateikia dokumentų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus, todėl negalėjo būti atmesta, pareiškėjui subsidija buvo skirta pagrįstai. Aprašas nenumato ir išimčių, kada audituota finansinė ataskaita neteikiama ar, kad jos pateikimo terminas galėtų būti pratęstas, priešingu atveju pareiškėjui būtų suteikiamos privilegijos prieš kitus ūkio subjektus.

24. Teismas vadovavosi VAĮ 3 straipsnio 4, 6, 9–11 punktuose įtvirtintais principais ir nurodė, jog tiek VMI, tiek Ministerija, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, savo veikloje pirmiausia vadovaujasi ne tik bendraisiais teisės principais, bet teisės aktais. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai skunde akcentuoja ir išskiria, jog savo veikloje Ministerija visų pirma privalėjo vadovautis proporcingumo principu. Jei Ministerija prioritetinę reikšmę suteiktų tik proporcingumo principui, būtų pažeisti kiti viešojo administravimo principai.

25. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad Ministerija turėjo vadovautis turinio prieš formą principu (MAĮ 10 str.), nes šiuo atveju ginčas kilo dėl subsidijos grąžinimo, todėl negali būti laikomas mokestiniu pagal mokestinio ginčo sąvoką (MAĮ 2 str. 22 d.).

26. Teismas nusprendė, kad Ministerijos Įsakymas, bei Komisijos Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti. Teismas atmetė pareiškėjo skundą bei nepasisakė dėl kitų neesminių proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų.

III. 27. Pareiškėjas MB „Milsena“ apeliaciniame skunde prašo tenkinti skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos Sprendimą, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 4-1048 nurodymą MB „Milsena“ grąžinti gautą 2 902,20 Eur subsidiją, pripažįstant, kad pagal Aprašo taisykles MB „Milsena“ pasirinko pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas turi būti panaikintas.

29. Pareiškėjas pakartoja skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su bylos faktinėmis aplinkybėmis ir teigia, kad prie skundo teismui buvo pateiktas 2021 m. balandžio 7 d. publikuotas straipsnis „Vyriausybė keičia tvarką dėl paramos labiausiai nukentėjusiam verslui: išmoką iki 350 tūkst. eurų apskaičiuos trimis būdais“, kurį subjektyviai interpretuodama Bendrijos buhalterė sąžiningai suklydo, deklaracijoje pažymėdama ne tą langelį. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika asmens sąžiningo elgesio nustatymo kriterijų aspektu ir nesutinka su teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių suklydimą, nes ją paneigia pareiškėjo argumentai skunde Komisijai.

30. Pareiškėjas teigia, kad svarbus teismo netinkamai įvertintas argumentas, įrodantis, kad jei langelyje 6 nebūtų suklysta ir iš tikrųjų būtų pasirinkta nurodyti skaičių 3, tokiu atveju pasirinkus pagalbą pagal Komunikato 3.12 skirsnį, nereikia pildyti formos priedų – KIT720I, KIT720N, KIT720F, bet reikia iki 2021 m. liepos 31 d. pateikti audituotas finansines ataskaitas. Teismo likusi tinkamai neįvertinta aplinkybė, kad pateiktoje paraiškoje buvo pateikti užpildyti visi reikiami priedai – KIT720I, KIT720N, KIT720F, kurių reikalaujama pasirenkant prašomą pagalbą pagal Komunikato 3.1 skirsnį, tačiau jų nereikia renkantis Komunikato 3.12 skirsnį, o būtent tai ir įrodo, kad buhalterė 6 langelyje klaidą padarė netyčia. Pareiškėjas nurodo, kad šio ginčo atveju reikia vadovautis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendime Barlis 06 Investimentos Imobiliários e Turísticos (C-516/14, EU:C:2016:690) suformuota nauja praktika, galinčią pakeisti iki dabar Lietuvoje galiojančią į formalių reikalavimų laikymąsi nukreiptą mokesčių administratoriaus veiklą ir tokią mokesčių administratoriaus poziciją palaikančią Lietuvos teismų praktiką. Minėtoje ESTT byloje išaiškinta, jog tiesioginių imperatyvių nuostatų nesilaikymas ne visada reiškia, jog turima atsisakyti nagrinėti tam tikrą prašymą mokestiniame ginče. ESTT nuomone, į sąžiningą mokesčių mokėtoją neturėtų būti neatsižvelgta vien dėl formalumo trūkumų, kilusių dėl neatsargumo, jeigu yra pakankamai įrodymų ir aplinkybių leidžiančių nustatyti materialiąsias sąlygas.

31. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl jo argumentų, susijusių su tuo, kad buhalterę suklaidino paraiškos formos trūkumai (paraiškos pildymo programinės įrangos trūkumai), kad tikrinimo mygtukas neparodė esminės paraiškos klaidos, kad mokesčių administratorius neužtikrino galimybės programine įranga rasti formos klaidas paraiškos pildymo metu ir kad dėl to pareiškėjui negali būti taikomos su tuo susijusios neigiamos pasekmės.

32. Pareiškėjas vadovaujasi Taisyklių 21 punktu ir teigia, kad kartu su paraiška užpildytas ir VMI pateiktas priedas KIT720F negali būti vertinamas kaip papildomai pateikta informacija, nes Taisyklės numato tik vieną atvejį, kai privalo būti pateiktas šis priedas. Pareiškėjas vadovaujasi Aprašo 40, 46 punktais, įtvirtinančiais VMI funkcijas, ir teigia, jog dėl formas pildžiusio asmens sąžiningo suklydimo, o ne dėl sąmoningai padarytos buhalterės klaidos, Bendrija neturi finansiškai nukentėti, būtų neprotinga ir neteisinga, nes pagal visus keliamus reikalavimus Bendrija yra viena iš labiausiai nukentėjusių smulkiojo verslo įmonių, atitinkanti visus keliamus reikalavimus subsidijai gauti pagal Komunikato 3.1 skirsnį, ir neabejotinai teisėtai gavo subsidiją, atitinkančią valstybės pagalbos verslui esmę, o susiklosčiusioje situacijoje, turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, nereikalaujant grąžinti gautą subsidiją.

33. Pareiškėjas vadovaujasi Aprašo 11–13, 36, 38 punktais ir nurodo, kadangi Aprašas nenumato galimybės pratęsti ar atnaujinti subsidijų paraiškų tikslinimo termino po kvietimų galiojimo pabaigos, todėl, pasibaigus šiam terminui, tik teismas gali įpareigoti mokesčių administratorių dar kartą vertinti pareiškėjo subsidijų paraišką, pasirinkus pagalbą pagal Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 230 nurodyto Komunikato 3.1 skirsnį. Teismo sprendime visiškai ignoruojami pareiškėjo skunde nurodyti sąžiningo suklydimo argumentai, neatsižvelgiant į tai, kad formalus teisės reikalavimų vykdymas neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojamo teisėtumo principo reikalavimų.

34. Pareiškėjas akcentuoja, kad Bendrija paraišką pateikė 2021 m. gegužės 7 d. ir dar kartą pateikė patikslintą 2021 m. birželio 1 d. Patikslinimas buvo padarytas dėl VMI nurodymo. Pirmojoje KIT720 versijoje klaidingai buvo nurodyta, kad paraiškas reikia pildyti nurodant sumas su PVM. Vėliau iš VMI buvo gautas pranešimas, kad sumas paraiškoje reikia nurodyti be PVM. Todėl 2021 m. birželio 1 d. pateikta KIT720 2-oji versija su sumomis be PVM. Kad gali būti kitų klaidų, tuokart neįtarta, o VMI darbuotojai neįspėjo apie neteisingai užpildytą paraišką.

35. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja bylos faktines aplinkybes ir teigia, jog pareiškėjas yra verslo subjektas, o paraišką užpildė profesionali buhalterė, todėl pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami aukštesni profesionalumo, rūpestingumo, atidumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-438-442/2020). Pareiškėjas ne tik paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 2, nurodydamas, kad prašo kompensuoti nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, bet ir paraiškoje užpildė langelį I3, nurodydama sumas, kurias laiko nepadengtosiomis pastoviosiomis išlaidomis, tačiau šios aplinkybės neaptaria apeliaciniame skunde. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas prašė padengti būtent nepadengtąsias pastoviąsias išlaidas, o ne pastoviąsias išlaidas. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju pareiškėjas suklydo. Pareiškėjas ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių kitų aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių, kad pareiškėjas iš tikrųjų suklydo ir siekė gauti paramą pagal Komunikato 3.1 skirsnį.

37. Atsakovas pritaria teismo išvadai, kad, pastebėjusi pareiškėjo klaidą, VMI neturėjo pareiškėjo paprašyti papildomų paaiškinimų ar duomenų. VMI specialistai neturėjo jokios pareigos informuoti pareiškėją, ūkine veikla užsiimantį subjektą, tiek apie įstatymų reikalavimus, tiek apie savarankišką pasirinkimą pildant paraišką atitinkamai pagalbos priemonei gauti. Nei VMI, nei Ministerijai nėra suteikti įgaliojimai aiškinti paraiškos turinį ir nustatyti tikruosius pareiškėjų ketinimus. Todėl nėra jokio pagrindo perkelti atsakomybę už pareiškėjo klaidą viešojo administravimo subjektui.

38. Atsakovas nurodo, kad prejudicinis ESTT 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Barlis 06 Investimentos Imobiliários e Turísticos (C-516/14, EU:C:2016:690) pateiktas dėl 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1) 178 straipsnio a punkto ir 226 straipsnio 6 punkto išaiškinimo. Šiuo atveju ginčas kilo dėl subsidijos grąžinimo, todėl negali būti laikomas mokestiniu. Pareiškėjas skundžia Ministerijos Įsakymą, kuriuo jis buvo įpareigotas grąžinti subsidiją. Ministerija nėra mokesčių administratorius, taigi MAĮ nuostatos ir apeliaciniame skunde nurodyti ESTT išaiškinimai nėra aktualūs šiuo atveju.

39. Atsakovas nurodo savo veikloje privalantis vadovautis įstatymo viršenybės principu (VAĮ 3 str. 4 p.). Aprašas labai aiškiai nurodo, kokius veiksmus atlieka Ministerija ir VMI, kaip vertina paraiškas, kokius sprendimus priima, jei pareiškėjai laiku nepateikia dokumentų. Nei Ministerija, nei VMI šiuo atveju negalėjo priimti kitokių sprendimų, negu priėmė. Paraiška atitiko Aprašo reikalavimus, todėl negalėjo būti atmesta, pareiškėjui subsidija buvo skirta pagrįstai. Aprašas nenumato išimčių, kada audituota finansinė ataskaita neteikiama ar jos pateikimo terminas pratęsiamas, todėl nei VMI, nei Ministerija negalėjo patenkinti pareiškėjo pašymo nereikalauti pateikti šių dokumentų iki 2021 m. liepos 31 d. Visiems pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ Aprašas buvo taikytas vienodai, visi turėjo pateikti tokius pat dokumentus, atitikti tokius pat kriterijus. Pareiškėjo paraiška buvo vertinama objektyviai ir nešališkai bei skaidriai, laikantis teisės aktų reikalavimų, o Komisija ir teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimus.

40. Atsakovo nuomone, byloje neegzistuoja nė vienas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje numatytas administracinio akto negaliojimo pagrindas, teismo sprendimas, Komisijos Sprendimas ir Ekonomikos ir inovacijų ministro Įsakymas yra teisingi, teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

42. VMI atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 4-461 „Dėl Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 4-321 „Dėl priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ paraiškos KIT720 formos ir jos pildymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtinta nauja Taisyklių redakcija. Pakeitimas atliktas, siekiant vienareikšmiškai įtvirtinti nuostatą, kad paraiškos KIT720I priede, pareiškėjo patirtos pastoviosios išlaidos ir nepadengtos pastoviosios išlaidos turi būti nurodomos be PVM. Anksčiau ši nuostata buvo akcentuota VMI interneto tinklalapio skyrelyje „Dažniausiai užduodami klausimai“ Dėl priemonės „Subsidijos labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ ir VMI teikiamų individualių konsultacijų metu. Per „Mano VMI“ informacinę sistemą mokesčių mokėtojams, pateikusiems „Nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką KIT720“, buvo išsiųstas informacinis pranešimas informuojant, kad buvo pakeista Taisyklių redakcija, pareiškėjui pranešimas išsiųstas 2021 m. gegužės 27 d. Tai rodo, kad pareiškėjas iki 2021 m. liepos 1 d. turėjo galimybę susipažinti su Taisyklėmis, naujais pakeitimais ir / ar kreiptis į VMI dėl papildomų išaiškinimų, taip pat peržiūrėti anksčiau užpildytos paraiškos KIT720 formos teisingumą.

43. VMI nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. pateikė naują paraiškos KIT720 formą Nr. 17.34-GE-782481 bei jos KIT720I, KIT720N, KIT720F priedus, tuo patvirtindamas, kad 2021 m. gegužės 7 d. pateikta paraiška buvo užpildyta neteisingai ir pripažinta negaliojanti, vadovaujantis Aprašo 38 punktu. Pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. pateiktoje paraiškoje KIT720 patikslino 18 401 Eur pajamų sumą ir naujai nurodyta bendra suma sudarė 18 402 Eur, o KIT720I priede patikslino 4 161 Eur prašomų finansuoti išlaidų sumą ir naujai nurodyta bendra suma sudarė 4 146 Eur, bei KIT720F priede patikslino 4 161 Eur išlaidas pagrindžiančių dokumentų išlaidų sumas ir naujai nurodyta bendra suma sudarė 4 146 Eur, t. y. paraiška ir jos KIT720I, KIT720F priedai buvo patikslinti euro tikslumu, kas rodo, kas paraiška buvo peržiūrėta ir buvo galimybė patikslinti ir pagalbos priemonę pakeisti iš 3 į 2, bet buvo pasirinkta 3 pagalbos rūšis.

44. VMI akcentuoja, kad Aprašas nesuteikia teisės VMI abejoti pareiškėjo pateiktų duomenų teisingumu. Aprašo 57 punkte nustatyta, kad už subsidijų paraiškoje ir kartu su subsidijų paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas. Vyriausybė 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 230 įgaliojo Ekonomikos ir inovacijų ministrą patvirtinti nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos formą ir subsidijų paraiškos pildymo taisykles. VMI Elektroninio deklaravimo sistemoje pareiškėjams prieinama pildyti subsidijos paraiškos KIT720 forma ir jos pildymo Taisyklės. Aprašo 36 punkte įtvirtinta, jog įmonės, siekdamos gauti subsidiją, per Elektroninio deklaravimo sistemą, vadovaudamosi Ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu patvirtintomis nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos formos pildymo taisyklėmis, turi užpildyti ir pateikti subsidijų paraišką. Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad „paraiškoje privaloma nurodyti duomenis apie nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusią įmonę (toliau – pareiškėjas), patvirtinti, kad pareiškėjas atitinka Apraše nustatytus ir paraiškoje išvardytus reikalavimus ir prisiima paraiškoje išvardytus su skiriama subsidija susijusius įsipareigojimus“, o Taisyklių 14.6 punkte aiškiai nurodoma, kad 6 laukelyje „Prašoma pagalba pagal“ iš pateikiamo sąrašo pasirenkamas vienas variantas, pagal kurį pareiškėjas prašo pagalbos: 1 – Komunikato 3.1 skirsnis pajamų kritimo kompensavimui; 2 – Komunikato 3.1 skirsnis pastoviųjų išlaidų kompensavimui (pildomas priedas KIT720I); 3 – Komunikato 3.12 skirsnis nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui (pildomas priedas KIT720I).

45. Aptarusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, VMI akcentuoja, kad nei VMI, nei Ministerija neturi teisinio pagrindo, techninių galimybių koreguoti duomenų pateiktose / išnagrinėtose paraiškose ar kitaip traktuoti pateiktus duomenis. VMI, vykdydama teisės aktų jai priskirtas funkcijas, vertindama pareiškėjų duomenis, turi vertinti tik tai, kas nurodyta paraiškose. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 str. 4 p.). Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Įsakymas bei Komisijos Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, nėra teisinio pagrindo juos naikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. 4-1048 „Dėl išmokėtų subsidijų sumų susigrąžinimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 4-660 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo, kuriuo priede esančiam pareiškėjui mažajai bendrijai „Milsena“ nurodyta grąžinti išmokėtą subsidiją, pagrįstumo ir teisėtumo.

47. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, padaręs išvadą, kad Įsakymas ir Komisijos sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, nes pareiškėjas nepateikė VMI audituotų finansinių ataskaitų. Be to, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl netyčinės klaidos.

48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai įvertino pareiškėjo buhalterės sąžiningą klaidą nurodant ne tą paramos rūšį, nesivadovavo tarptautinių teismų praktika, vykdė formalų teisingumą.

49. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

50. Dėl nagrinėjamos bylos ribų teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais ir procesiniais dokumentais, nustatė, kad pareiškėjas inicijavo ginčą teisme dėl Įsakymo dalies, kuriuo nurodyta MB „Milsena“ grąžinti gautą 2 902,20 Eur subsidiją, skirtą pagal Komunikato 3.12 skirsnį, teisėtumo ir pagrįstumo, nes būtent šį reikalavimą 2022 m. sausio 10 d. nutartimi priėmė nagrinėti Vilniaus apygardos administracinis teismas. Kitų pareiškėjo reikalavimų (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus) pirmosios instancijos teismas nepriėmė nagrinėti, pareiškėjas minėtos nutarties neskundė. Taigi pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl atsakovo Įsakymo panaikinimo įsiteisėjo ir nustato ginčo ribas šioje administracinėje byloje, kuriomis vadovaujamasi ir apeliacinės instancijos teisme.

51. Aprašas nustato, kad už subsidijų paraiškoje ir kartu su subsidijų paraiška pateiktos informacijos (duomenų) teisingumą atsako pareiškėjas (57 punktas). VMI ir LVPA iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdamos įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (arba) LVPA prašymu pareiškėjų pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus, nurodytus Aprašo 42 punkte.

Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą (58 punktas). Jeigu VMI vadovaudamasi Aprašo 41 punkto nuostatomis, nustato, kad, remiantis VMI pateiktose mėnesinio laikotarpio PVM deklaracijose (formose FR0600) deklaruotais duomenimis (informacija), pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, pareiškėjas gautą subsidiją turi grąžinti Aprašo 61–63 punktuose nustatyta tvarka (59 punktas).

VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 4.1 papunktyje, 14–18 punktuose nustatytų reikalavimų, 20 ir 21 punktuose nustatytų atvejų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 22 ir (arba) 23 punktuose draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo Aprašo 55 punkte nustatyta tvarka, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją.

Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (60 punktas). Ekonomikos ir inovacijų ministro sprendime dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo pareiškėjui nustatomas 30 kalendorinių dienų terminas subsidijai ar jos daliai grąžinti (62 punktas).

52. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 80 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

53. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas Paraiškos 6 langelyje įrašė skaičių 3, tokiu būdu pasirinkdama pagalbą pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Vadovaujantis 2021 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-660 126 punktu MB „Milsena“ skirta 2 902,20 Eur subsidija pagal Komunikato 3.12 skirsnį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė pareigos pateikti VMI iki 2021 m. liepos 31 d. audituotų finansinių ataskaitų. Taigi Sprendimas, kuriuo nurodyta MB „Milsena“ grąžinti gautą 2 902,20 Eur subsidiją, skirtą pagal Komunikato 3.12 skirsnį, yra pagrįstas ir teisės normomis, ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas iš esmės laikėsi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei skundo argumentus. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

54. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neskundė VMI atsakymų, kuriais jam buvo atsakyta į jo prašymus suteikti paramą pagal kitą priemonę, todėl ginčo ribos (skundžiamas Įsakymas nurodyti grąžinti subsidiją pagal Komunikato 3.12 skirsnį) lemia, kad pareiškėjo argumentai dėl padarytos klaidos, teisės į kitą priemonę nevertinami. Pareiškėjo argumentai iš esmės rodo, kad jis sutinka, kad teisės į subsidiją pagal Komunikato 3.12 skirsnį jis neturi.

55. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytose bylose teisinės faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos teisinių ir faktinių aplinkybių, todėl jomis remtis nėra pagrindo.

56. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Milsena“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis