b933645e-3c19-4b99-9bc3-0d83fc07ecd3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-471-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24594-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. N. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nuteistajam D. N. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį. Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis ne visada geba laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , praeityje buvo ne kartÄ teista, iÅ¡vadų nedaro, kartoja tas pačias klaidas, nebuvo motyvuotas keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nutarime taip pat nurodyta, kad nuteistajam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie taip pat kelia abejones dėl nuteistojo pokyčių stabilumo ir ilgalaikės jų trukmės.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistojo skundÄ dėl Komisijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo atmetė. Teismas, sutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas jau yra užtikrintas ir, kad probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, jam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei nuteistojo pastangas juos valdyti, taip pat informacijÄ apie ankstesnius teistumus, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , neatliktos bausmės dalį.

4. Nuteistasis D. N. skunde praÅ¡o suteikti galimybę įrodyti, kad jis nėra linkęs daugiau nusikalsti ir gali bÅ«ti visuomenei naudingu piliečiu, tęsti darbinę veiklÄ , mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , padėti Å¡eimai. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad raÅ¡tu prašė pataisos įstaigos administracijos atlikti naujÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , tačiau iki Å¡iol niekas rizikos nenustatė, todėl kaip galima spręsti, kad rizika nemažėja. Nuteistasis pažymi, kad yra įvykdęs visus nurodytus taisymosi procesus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi.

Darbo patirtis yra nuo 2011 metų, nuo 2017 metų vykdo individualiÄ veiklÄ . 4.2. Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , bausmės atlikimo metu siekė spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas, kreipėsi dėl įdarbinimo, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, pagal galimybes mažina finansinius įsipareigojimus, nuo 2022 m. liepos mėnesio įsidarbino VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbant pataisos įstaigoje nėra mokamos įmokos Sodrai, neįgyjamas darbo stažas, dėl mažo atlygio ir darbo nepastovumo negali stabiliai mažinti finansinius įsipareigojimus, padėti Å¡eimai.

Nuteistojo skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Pagal BVK 157 straipsnio 7 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalyje, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti.

Tokiu atveju, jeigu yra nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: skundÄ atmesti; patenkinti skundÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ ; patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ (BPK 360 straipsnio 4 dalies 1–3 punktai).

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. N. skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , nenustatė. Nutartis yra argumentuota, priimta įvertinus visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo (nepatvirtinimo) klausimas iÅ¡spręstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų.

8. Nuteistasis D. N. yra atlikęs bausmės dalį, kuriÄ turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 4 dalį (svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ 2022 m. birželio 16 d. Komisijos posėdyje, neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 10 mėnesių iÅ¡ paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai – turi bÅ«ti nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažangÄ jÄ mažinant, kai rizika nėra žema.

9. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus 2022 m. birželio 1 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – socialinio tyrimo iÅ¡vada) D. N. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra kliÅ«tis taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tokiu atveju, kaip jau minėta, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

Nors skunde teigiama, kad naujas rizikos vertinimas nebuvo atliktas, bylos duomenys šį teiginį paneigia. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ 2022 m. vasario 28 d., nuteistajam buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir iki 2022 m. birželio 1 d. atlikto pakartotinio vertinimo iÅ¡liko nepakitusi. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad piktnaudžiavimo alkoholiu srityje nustatytas pokytis į mažėjančiÄ pusę dėl to, kad nuteistasis 2022 m. gegužės 13 d. baigė 12 žingsnių programÄ , Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip teikiančiÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, nėra pagrindo.

10. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 5 punkte, sprendžiant dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti vertinama duomenų, susijusių su nuteistojo elgesiu, mÄ stymu, požiÅ«riu, dedamomis pastangomis mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , visuma. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad viena iÅ¡ pagrindinių laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pataisos priemonių yra socialinė reabilitacija (BVK 111 straipsnio 2 dalis), kurios tikslai yra: mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ; motyvuoti nuteistuosius ugdyti jų gebėjimus socialiai reabilituotis, savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis; užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , nukentėjusiojo asmens ir nuteistojo sutaikinimÄ .

Siekiant Å¡ių tikslų, atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kriminogeninių veiksnių nustatymas, priemonių, kuriomis Å¡alinami kintami kriminogeniniai veiksniai, nustatymas ir įgyvendinimas (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1–3 punktai, 3 dalies 1–3 punktai). Taigi, nustatyti, ar taikomos pataisos priemonės jau pasiekė savo tikslus, galima tik įvertinus Å¡ių priemonių poveikį nuteistajam, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui ir jÄ lemiančių kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumui.

Konstatuoti, kad šie duomenys skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinti ar buvo įvertinti neteisingai, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nuteistajam D. N. vis dar iÅ¡skiriami ne tik 6 statiniai kriminogeniniai veiksniai, bet ir ženklus skaičius – 30 – dinaminių kriminogeninių veiksnių, susijusių su smurtiniu, agresyviu, kontroliuojančiu elgesiu, piktnaudžiavimu alkoholiu, tinkamų tarpasmeninių įgÅ«džių, problemų bei konfliktų sprendimo įgÅ«džių stoka, savitvardos problemomis, neigiamomis nuostatomis pataisos įstaigos (probacijos tarnybos personalo) taip pat priežiÅ«ros bei apribojimų atžvilgiu, elgesio pateisinimu, kriminalinių nuostatų palaikymu, nestabilia darbo patirtimi ir maža motyvacija darbui, didelėmis skolomis ir menkomis jų apmokėjimo galimybėmis, gyvenamosios vietos nepastovumu ir kt.

Pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistasis D. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau didelio skaičiaus galinčių kisti (dinaminių) kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad priemonių, kuriomis Å¡alinami kintami kriminogeniniai veiksniai, vykdymas Å¡iuo metu reikÅ¡mingos įtakos kriminogeninių veiksnių valdymui (mažėjimui) neturėjo. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtinau jau pirmiau nurodyta aplinkybė, kad teigiamas pokytis yra stebimas tik vienoje iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirtų probleminių sričių (piktnaudžiavimas alkoholiu).

Dėl kitų kriminogeninių veiksnių pokytis nenustatytas. Be to, pagal OASys metodikÄ Ä¯vertinus nuteistojo elgsenos stebėsenos bausmės atlikimo metu duomenis, interviu (pokalbio) metu gautÄ informacijÄ bei informacijÄ , gautÄ iÅ¡ nuteistojo savęs vertinimo formos, buvo padaryta iÅ¡vada, kad su nuteistojo D. N. nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susijusi problemų identifikavimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, impulsyvumas, agresyvus elgesys pavartojus alkoholio, tų pačių klaidų kartojimas, savitvardos problemos, gebėjimo suprasti kitų jausmus stoka bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas ir su Å¡iomis aplinkybėmis susiję kriminogeniniai veiksniai reikalauja papildomos intervencijos.

Nepritarti tokiam vertinimui teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tuo labiau, kad jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų dalyvavęs ar rodęs iniciatyvÄ dalyvauti tikslinėse pataisos programose (priemonėse), orientuotose į valdymÄ kriminogeninių veiksnių, susijusių su smurtiniu, agresyviu, impulsyviu elgesiu, problemų identifikavimu, jų sprendimu, taip pat konfliktų sprendimu, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, nors su Å¡iomis sritimis susijusių kriminogeninių veiksnių efektyvus valdymas yra itin svarbus.

12. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. N. praeityje jau buvo teistas 6 kartus, didžioji dalis nusikaltimų smurtiniai, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka taip pat už smurtinį nusikaltimÄ â€“ sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ , be to, praeityje buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Vis tik tai reikÅ¡mingos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų nuteistasis nepadarė, vėl nusikalto.

Nors su ankstesniais teistumais susijusių aplinkybių nuteistasis pakeisti negali, jų vertinimas duomenų apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei rizikos pokytį, kontekste, patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo daroma pažanga Å¡iuo metu dar nėra pakankama. Nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytus reikalavimus – 2022 m. sausio 26 d. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ pareikÅ¡tas papeikimas, dėl 2022 m. gegužės 27 d.

įstaigoje nustatyto tvarkos nesilaikymo atvejo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nors nuteistasis teigia, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, atkreipiamas dėmesys, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ Komisijos posėdyje ir priimant Komisijos nutarimÄ , 2022 m. sausio 26 d. nuobauda buvo galiojanti (BVK 143 straipsnio 8 dalis).

13. Pirmiau nurodyti duomenys rodo, kad nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kuomet yra taikomi griežti ribojimai, iÅ¡laikyti tinkamÄ elgesį ilgesnį laikÄ nesugebėjo, tinkamai vykdyti savo, kaip nuteistojo, pareigas, nesistengė ir Å¡ios aplinkybės, kartu su jau pirmiau aptartu nuteistojo neigiamu požiÅ«riu į priežiÅ«rÄ ir apribojimus, savęs teisinimÄ atsakomybę perkeliant kitiems, motyvacijos stokÄ keisti savo elgesį, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad lygtinis paleidimas nuteistajam dar negali bÅ«ti taikomas, nes sėkmingos probacijos, kuri taip pat yra susijusi su tam tikrų apribojimų ir pareigų nustatymu probuojamajam, jo kontrole, galimybės dar yra ribotos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo taisymosi procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, siekiant valdyti nuteistajam nustatytus rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

14. Skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis 2022 m. liepos mėnesį įsidarbino VÄ® (duomenys neskelbtini), yra teigiamai jį charakterizuojanti, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo D. N. lygtinio paleidimo klausimas buvo svarstomas ir nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo priimtas 2022 m. birželio 20 d., t. y. iki nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl įsidarbinimo atsiradimo. Svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdyje, yra vertinami posėdžio dienai esantys duomenys, todėl aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po nutarimo priėmimo, vertinant bÅ«tent 2022 m. birželio 20 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jame padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms, nėra aktualÅ«s. Su nuteistojo elgesiu po Komisijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo priėmimo susijusių aplinkybių vertinimas bus aktualus D.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarstant pakartotinai, jeigu tokiam svarstymui bus BVK nurodytos sÄ lygos. Nuteistojo turimi Å¡eiminiai ryÅ¡iai (yra vedęs, turi nepilnametį vaikÄ ) taip pat darbinė veikla iki patekimo į pataisos įstaigÄ , yra nuteistajam palankios aplinkybės, tačiau esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai ir nenustačius akivaizdžios pažangos jÄ mažinant, jų lygtinio apleidimo taikymui nepakanka.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visÄ , tiek teigiamai, tiek neigiamai D. N. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios visuma patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad lygtinis paleidimas nuteistajam dar negali bÅ«ti taikomas, kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė