2022-11-30 Nr. AB-29123-3-62-3-02899-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-378-463/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02899-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aes Group“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aes Group“ skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Aes Group“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Kauno departamento 2020 m. spalio 13 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80) PA-3271 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas paaiškino, kad NVSC Kauno departamentas atliko pareiškėjo ūkinės- gamybinės veiklos patikrinimą, siekiant įvertinti skunde dėl Bendrovės veiklos skleidžiamų kvapų į gyvenamąją aplinką, minimų faktų atitiktį Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ (toliau – ir HN 121:2010) reikalavimams. Patikrinimo akte konstatuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore viršijo HN 121:2010 5 punkto reikalavimus. Bendrovei buvo pateikti nurodymai: 1) iki 2021 m. sausio 27 d. pateikti NVSC Kauno departamentui kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą; 2) kvapų skleidimą mažinančias priemones vykdyti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano pateikimo NVSC Kauno departamentui dienos, išskyrus atvejus, kai pateikiami dokumentai, pagrindžiantys, kad kvapų skleidimą mažinančioms priemonėms įgyvendinti reikia daugiau laiko dėl didelių kapitalinių sąnaudų ir (ar) kitų objektyvių aplinkybių.

2.2. Pareiškėjas nurodė, kad vykdo viešojo maitinimo veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Kavinės patiekalų gamyba vykdoma naujojo pastato rūsyje įrengtoje virtuvėje, lauke maisto gamyba nevyksta, o senojo pastato dalyje vykdoma tik baro veikla, t. y. gėrimų pardavimo vartoti vietoje. Virtuvėje įrengta mechaninė vėdinimo sistema su oro padavimu ir ištraukimu, virš šilumą išskiriančių įrengimų sumontuoti ventiliacijos gaubtai su riebalų filtrais. Ventiliacijos sistemos išvedimo kanalas iškeltas vertikaliai virš stogo ne mažiau kaip 60 cm. Virtuvėje įrengta konvekcinė krosnis, indukcinė kaitlentė, orkaitė kūrenama medžio anglimi, orkaitė taip pat turi atskirus riebalų ir kibirkščių gaudytuvus. Dūmtraukio ir dūmtakių kanalų bei ventiliacijos sistemų apžiūros akte nurodyta, kad defektų, trukdančių tolimesnei eksploatacijai, nėra. Pareiškėjas kas 3 mėnesius pildė Ventiliacijos sistemų eksploatavimo žurnalą. Virtuvės ventiliacijos sistemos gaubtai ir filtrai buvo valomi kartą per savaitę pagrindinio valymo metu.

2.3. 2019 m. liepos 30 d. Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Kauno VMVT) atliko neplaninį patikrinimą pareiškėjui priklausančioje kavinėje, bare bei naktinio klubo bare ir parengė viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktą Nr. 33 VMĮP-978. Šiame akte nurodyta, kad kvapų kontrolės komisijos 2019 m. liepos 19 d. išvadoje teigiama, jog gyvenamojoje aplinkoje jaučiamas kvapas gali būti siejamas su pareiškėjo vykdoma veikla, taigi, kvapų kontrolės komisija padarė tik prielaidą, tačiau didelė tikimybė, kad kvapas sklinda iš kitų šaltinių, o ne dėl pareiškėjo vykdomos veiklos. Pareiškėjas teigė, kad gretimame sklype esančiame pastate nuo 2019 m. vasaros pradžios veikia kitos maitinimo įstaigos. Pastatai yra atskiri nekilnojamojo turto objektai, nesujungti jokiomis bendromis sistemomis, kavinės patalpos yra neatskirtos nuo gyvenamųjų patalpų ir yra tame pačiame pastatų komplekse, todėl didesnė tikimybė kvapams į gyvenamąją aplinką patekti iš tame pačiame pastate esančios kavinės. Pažymėjo, kad patalpos, kuriose veikia greito maisto restoranas ir kepsnių restoranas, naudojamos ne pagal paskirtį, t. y. maitinimo veikla vykdoma ne maitinimo paskirties patalpose, o komercinėse patalpose, kurios nepritaikytos maitinimo veiklai.

2.4. Nustatytas pažeidimas, t. y. kvapo koncentracijos viršijimas OUE/8 m3 8 metrų aukštyje, konstatuotas koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore modeliavimo būdu, o ne atlikus matavimus. Nurodyta, kad modeliavimui panaudoti vienerių metų laikotarpio (2019 m.) meteorologiniai duomenys – temperatūra, vėjo greitis ir kryptis, debesuotumas, drėgmė, kritulių kiekis, tačiau šie duomenys negali būti tapatūs 2020 metų duomenims. Ūkinės veiklos parametrus modeliavimui Bendrovė teikė 2019 metais, vertindama 2019 m. veiklos apimtis, kurios skyrėsi nuo 2020 m, kai kavinės veikla buvo stabdoma dėl su Covid-19 susijusių veiklos ribojimų. Prieš surašydamas Patikrinimo aktą atsakovas turėjo patikrinti ir įsitikinti, ar pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos sąlygos nėra pasikeitusios, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl Patikrinimo akte nurodyti rezultatai neatitiko tikrovėje egzistavusių aplinkybių. Be to, oro mėginys buvo imamas ne prie kamino, esančio 8,5 m. aukštyje, pro kur pašalinami kvapai į aplinką, o maisto ruošimo patalpoje – ventiliacijos angoje. Todėl nebuvo įvertintos reikšmingos aplinkybės, kad ventiliacijos sistemoje sumontuotas gartraukis su riebalų filtrais pašalina didžiąją dalį kvapų. Taigi, nors prieš gartraukį paimto oro mėginio kvapų koncentracijos rezultatas 170 OUE m3, šis rezultatas negalėjo būti naudojamas kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore modeliavime, jeigu nebuvo padarytos atitinkamos korekcijos dėl ventiliacijos sistemos ypatybių. Kadangi pareiškėjo nebuvo prašoma pateikti ventiliacijos sistemos techninių duomenų, šios korekcijos nebuvo padarytos.

2.5. Kvapo koncentracijos tyrimas buvo atliktas nesilaikant standartų reikalavimų. Pagal Kvapų valdymo metodines rekomendacijas, kurias pagal Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos užsakymą parengė Vilniaus Gedimino technikos universitetas, rekomenduojama, kad kvapo koncentraciją laboratorijoje įvertintų ne mažiau kaip 4 tyrėjai. Tiriamųjų kvapų koncentracijų žemutinių ribų sumažinimui rekomenduojama, kad kvapų įvertinimą atliktų 5 tyrėjai. Tačiau protokole nurodyta, kad tyrimą atliko vienas chemijos specialistas. Atsakovas nagrinėjo gyventojo skundą dėl kvapų gyvenamosios aplinkos ore. Ataskaitoje nustatyta, kad kvapo koncentracija HN 121:2010 nustatytos ribos neviršija 2 metrų, 4 metrų, 6 metrų ir 20 metrų aukštyje virš žemės paviršiaus, normos viršijimas yra tik 8 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus. Kvapas sklinda iš kamino, esančio virš stogo maždaug 8,5 metrų aukštyje, todėl pareiškėjas manė, kad tai nėra gyvenamoji aplinka, todėl protokole pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

3. Atsakovas NVSC Kauno departamentas bei trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

4.1. NVSC Kauno departamentas 2019 m. birželio 13 d. gavo fizinio asmens skundą, kuriame buvo prašoma atlikti patikrinimą dėl aitraus kepamo maisto kvapo ir grojamos trankios muzikos iki 5 val. ryto. Šiuo pagrindu NVSC Kauno departamento direktoriaus 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. VKE-244 buvo sudaryta kvapų kontrolės komisija (toliau – ir Komisija). Komisija 2019 m. liepos 19 d. atliko galimo kvapo fizinio asmens gyvenamojoje aplinkoje patikrinimą, kurio metu nustatė, kad fizinio asmens gyvenamosios aplinkos (vidinio namo kieme) ore jaučiamas kepamos mėsos, riebalų kvapas, kuris gali būti siejamas su pareiškėjo vykdoma ūkine komercine veikla.

4.2. 2019 m. liepos 25 d. surašytoje Pažymoje apie kvapą Nr. (2-12 4.80) BSV-14715 formuluotė „ gali būti siejamas“ yra įtvirtinta Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 (toliau – ir Taisyklės), todėl argumentas, kad Komisijos išvada pagrįsta prielaidomis, atmestinas.

4.3. Skundą teikiantis asmuo nurodė Bendrovę, jos ūkinės veiklos, kurioje naudojami taršos šaltiniai skleidžia kvapą gyvenamosios aplinkos ore, pavadinimą, vykdomos veiklos adresą, todėl kvapų kontrolė buvo atliekama būtent pagal minėtus duomenis ir nebuvo atliekamas pareiškėjo nurodytos maitinimo paslaugas teikiančios įmonės patikrinimas.

4.4. Atlikus 2019 m. liepos 30 d. neplaninį pareiškėjo patikrinimą, nebuvo nustatyta technologinio proceso pažeidimų, tačiau, atsižvelgiant į Komisijos 2019 m. liepos 19 d. išvadą, kad fizinio asmens gyvenamosios aplinkos (vidinio namo kiemo) ore jaučiamas kvapas, kuris gali būti siejamas su pareiškėjo vykdoma ūkine komercine veikla, atsakingas asmuo buvo įpareigotas pateikti Kauno VMVT numatomą vykdyti priemonių planą. NVSC Kauno departamento ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir NVSPL, Laboratorija ) specialistai 2020 m. rugsėjo 6 d. atliko pareiškėjo veiklos metu, iš vieno stacionaraus organizuoto taršos kvapais šaltinio (ventiliacijos angos maisto ruošimo patalpoje) oro mėginių kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams paėmimą, ir, vadovaujantis kvapo skaidos rezultatais, nustatė, jog kvapo koncentracija fizinio asmens gyvenamosios aplinkos ore, 8 m. aukštyje virš žemės paviršiaus, viršijo HN 121: 2010 5 punkto reikalavimus, t. y. 8 OUE/m3. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti patikrinimo akte.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas iš byloje pateiktos medžiagos nustatė, kad:

6.1. NVSC Kauno departamentas 2019 m. birželio 13 d. gavo fizinio asmens prašymą, kuriame keliamas klausimas dėl aitraus kepamo maisto kvapo ir grojamos trankios muzikos iki 5 val. ryto, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė nurodytu adresu vykdo viešojo maitinimo veiklą, veikia kavinė, ir baro veiklą , t. y. gėrimų pardavimo vartoti vietoje veiklą.

6.2. NVSC Kauno departamento direktorius 2019 m. birželio 26 d. įsakymu sudarė Komisiją, į kurios sudėtį buvo įtraukti NVSC Kauno departamento, Kauno miesto savivaldybės administracijos bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai. Komisija 2019 m. liepos 19 d. atliko galimo kvapo fizinio asmens gyvenamosios aplinkos, (duomenys neskelbtini), ore ir pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos, su kurios vykdymu gali būti siejamas kvapas, vykdymo vietą, patikrinimą, kurio metu įvertino kvapą bei jo pobūdį ir nustatė, kad gyvenamosios aplinkos (vidinio namo kieme) ore jaučiamas kepamos mėsos, riebalų kvapas, kuris gali būti siejamas su Bendrovės vykdoma ūkine komercine veikla. Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su asmens skunde nurodyta ūkine komercine veikla, 2019 m. liepos 25 d. parengė Pažymą apie kvapą Nr. (2-12 4.80 ) BSV-14715, nurodydama, kad kvapas yra jaučiamas ir jis gali būti siejamas su Bendrovės ūkine komercine veikla, su prie jos pridėta komisijos narių užpildyta individualaus kvapo vertinimo lentele.

6.3. Kauno VMVT 2019 m. liepos 30 d. atliko neplaninį pareiškėjo patikrinimą ir 2019 m. liepos 30 d. parengė Viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktą Nr. 33VMĮP-978, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas veiklą vykdo pagal 2017 m. balandžio 4 d. išduotą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, patikrinimo metu virtuvėje kondensatas nesikaupė, pelėsio ant sienų nepastebėta, ventiliacijos gaubtai ir vamzdynai švarūs, ventiliacijos sistemų eksploatavimo priežiūra vykdoma numatytu dažnumu, priežiūros darbai registruojami, lauko terasoje patiekalų įrangos nėra, lauko sąlygomis patiekalų gamyba nevykdoma, taigi, technologinio proceso pažeidimų nenustatyta.

6.4. Tarpžinybinė kvapų kontrolės komisija 2019 m. rugpjūčio 12 d. Pažymoje dėl vykdomos ūkinės – komercinės veiklos nurodė, kad Komisijai neidentifikavus ir nenustačius cheminių medžiagų (teršalų), galinčių skleisti kvapą, tačiau I-ojo kvapų kontrolės metu Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas yra jaučiamas ir jis gali būti siejamas su Bendrovės vykdoma veikla, todėl nutarta atlikti veiksmus, nurodytus Taisyklių IV etape.

6.5. Patikrinimo akte konstatuoti HN 121:2010 5 punkto pažeidimai. Patikrinimo aktu pareiškėjas taip pat buvo įpareigotas iki 2021 m. sausio 27 d. pateikti NVSC Kauno departamentui kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, kuriame būtų nurodyta: 1) bendra informacija (už veiksmų plano parengimą, įgyvendinimą ir informacijos pateikimą atsakingų darbuotojų vardai, pavardės, pareigos ir kontaktinė informacija; kita su veiksmų plano vykdymu susijusi informacija), 2) informacija apie kvapų skleidimo šaltinius (taršos šaltinių planas (topografinis planas, brėžinys ar žemėlapis, kuriame pažymėtos taršos šaltinių ribos); taršos šaltinių duomenys (technologinis procesas, taršos šaltinio aukštis, plotas, kvapo ir cheminių medžiagų emisijos ir kita aplinkos oro taršos šaltinio informacija, naudojama kvapo koncentracijai įvertinti); 3) informacija apie kvapų skleidimo sumažinimo veiksmus (kvapo koncentracijų ribinių verčių viršijimo priežastys ir jų pašalinimo priemonės / veiksmai, nurodant prognozuojamą efektyvumą; priemonių / veiksmų įvykdymo terminai). Patikrinimo akte nurodyta, kad kvapų skleidimą mažinančios priemonės turi būti įvykdytos ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano pateikimo NVSC Kauno departamentui dienos, išskyrus atvejus, kai pateikiami dokumentai, pagrindžiantys, kad kvapų skleidimą mažinančioms priemonėms įgyvendinti reikia daugiau laiko dėl didelių kapitalinių sąnaudų ir (ar) kitų objektyvių aplinkybių.

7. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, HN 121:2010 ir Taisyklių nuostatas, pirmiausiai pažymėjo, kad pažymoje apie kvapą formuluotė „gali būti siejamas“ yra įtvirtinta Taisyklėse, ji pagrįsta objektyviais duomenimis, todėl teismas argumentus, jog Komisijos išvada yra tik prielaida, laikė nepagrįstais.

8. Įvertinęs Taisyklėse aprašytą IV etapo teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami ūkinės komercinės veiklos taršos šaltiniuose arba intensyviausios taršos kvapais vietoje pagal parengtą kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planą ir taršos šaltinių išdėstymo schemą. Nustačius kvapo koncentraciją taršos šaltinyje, kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore išmatuojama ir apskaičiuojama ne tiesiogiai, bet modeliuojant kvapo sklaidą pagal skaičiavimo modelį, kuris gali būti pasirinktas iš Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijose, patvirtintose Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 (toliau – ir Rekomendacijos) pateikto sąrašo, tačiau visais atvejais privalo atitikti Rekomendacijų 5 punkte nustatytus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad NVSC ir jam pavaldžioms teritorinėms įstaigoms vykdant visuomenės sveikatos saugos kontrolės funkciją (šiuo atveju Operatyviąją kontrolę) nesuteikta kompetencija pačioms atlikti kvapo koncentracijos ore matavimus. Fizinius matavimus matavimo (-ų) užsakyme nurodytu patikrinimo metu turi atlikti Laboratorija.

9. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. Skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitos Nr. KVA-6 ir jos priedų bei 2020 m. rugsėjo 10 d. Laboratorijos Kvapo koncentracijos nustatymo protokolo Nr. Ch 6782/2020 duomenys patvirtina, jog 2020 m. rugsėjo 6 d. buvo atliktas pareiškėjo veiklos metu iš vieno stacionaraus organizuoto taršos kvapais šaltinio (maisto ruošimo patalpoje – ventiliacijos angos) oro mėginių kvapo paėmimas. Imant oro mėginius kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams buvo vadovautasi Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planu Nr. (2-12 4.80E) 2-53281, kvapo sklaidos modeliavimas buvo atliktas atmosferos sklaidos modeliavimo sistemos ADMS-Urban (Atmosphere Dispersion Modelling System) 4.1.1.0 versija. Naudotas kvapo sklaidos modeliavimo metodas, teismo manymu, atitiko Rekomendacijų 5 punkte numatytus privalomus reikalavimus. Rekomendacijų modelių sąraše ADMS modelis nurodytas kaip vienas iš rekomenduojamų ūkio subjektų poveikiui aplinkos oro kokybei vertinti.

10. Teismas, atsižvelgdamas į Taisyklių 11.2. punktą, vertino, kad oro mėginiai buvo paimti tinkamoje vietoje. Pagal Taisyklių 11.3. punktą Laboratorija oro mėginius kvapo emisijos rodikliams nustatyti paima ir kvapo emisijos rodiklių matavimams ar skaičiavimams reikalingus kvapo koncentracijos laboratorinius tyrimus atlieka Lietuvos standarto LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ nustatytu metodu. Bendrovės ūkinės-gamybinės veiklos skleidžiamo kvapo sklaidos modeliavimas buvo atliktas 2, 4, 6, 8 ir 10 m. aukščiuose virš žemės paviršiaus taikant 98,08 procentilį, o kvapo koncentracijų vidurkinimo laikas – 1 valanda. Vadovaujantis kvapo sklaidos rezultatais, buvo nustatyta, jog kvapo koncentracija 8 metrų aukštyje virš žemės paviršiaus fizinio asmens gyvenamosios aplinkos ore viršijo Lietuvos higienos normos HN 121: 2010 5 punkto reikalavimus, t. y. 8 OUE/ m3. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija vertino, kad Laboratorija oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimą ir ištyrimą atliko tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad Patikrinimo aktas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Patikrinimo akte nurodyti visų atliktų tyrimų (matavimo) rezultatai. Patikrinimo aktas grindžiamas NVSP laboratorijos atliktų tyrimų duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, kad Kvapo koncentracijos nustatymo 2020 m. rugsėjo 10 d. protokolas Nr. Ch 6782/2020 ir 2020 m. rugsėjo 17 d. Skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaita Nr. KVA-6 nebuvo paneigti jokiais objektyviais įrodymais, nes tokio pobūdžio įrodymai teismui nebuvo teikti, todėl priešingos pareiškėjo išvados, nei konstatuota Patikrinimo akte, teismo manymu, neparemtos leistinais bei tinkamais įrodymais, t. y. neįrodytos, o tuo pačiu nepagrįstos, nes pagal įrodymų vertinimo taisykles, duomenys, kurie gauti panaudojus specialias žinias, gali būti koreguojami, paneigiami ir pan., tik taip pat panaudojus bei pritaikius specialias žinias.

III. 12. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

13. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, papildomai pažymint:

13.1. Pirmosios instancijos teismas neatsakė į pareiškėjo argumentus, tik formaliai įvertino procedūrų atitiktį teisės aktams, nesigilinant į rezultatų turinį.

13.2. Patikrinimo akte nepagrįstai konstatuota, kad skundą pateikusio asmens gyvenamojoje aplinkoje (namo kieme) galbūt jaučiamas kvapas sklinda būtent dėl pareiškėjo vykdomos veiklos. Formuluotė „gali būti siejamas“ nereiškia, kad ji visais atvejais atitinka faktinę situacija. Komisijos nariai galėjo jausti kokį nors kvapą, tačiau tai nereiškia, kad jis sklido dėl pareiškėjo veiklos. Pareiškėjas pateikė keletą argumentų, kodėl kvapas galėjo sklisti ne iš pareiškėjo patalpų, tačiau juos pirmosios instancijos teismas ignoravo.

13.3. Kauno VMVT 2019 m. liepos 30 d. patikrinimo akte 33VMĮP-978, be kita ko, buvo nurodyta, kad tikrinimo metu virtuvėje, lankytojų salėje ir lauko terasoje gaminamo maisto kvapų nesijautė, be to, pareiškėjo patalpų įrengimas atitiko teisės aktų reikalavimus. Be to, Kauno VMVT akte nurodyta, kad Komisijos 2019 m. liepos 19 d. išvadoje teigiama, jog skundą pateikusio asmens gyvenamojoje aplinkoje jaučiamas kvapas gali būti siejamas su Bendrovės vykdoma veikla. Taigi, Komisija padarė tik prielaidą, kad kvapas yra jaučiamas dėl pareiškėjo veiklos, kas reiškia, jog kvapo šaltinis gali būti ir kitur. Kauno VMVT patikrinimo metu, kuris buvo neplaninis, Bendrovės virtuvėje, lankytojų salėje ir terasoje gaminamo maisto kvapų nesijautė. Be to, gretimame sklype esančiame name nuo vasaros pradžios veikia dvi kitos maitinimo įstaigos, kurios patalpas naudoja ne pagal paskirtį (pastatų patalpos nepritaikytos maitinimo veiklai). Pareiškėja pats ir per savo atstovą informavo atsakingas institucijas dėl kvapo, sklindančio iš kitos maitinimo įstaigos bei situaciją ištirti kompleksiškai, tačiau į tai nebuvo sureaguota.

13.4. Pažeidimas buvo konstatuotas nepagrįstai, pritaikius netinkamus matavimus, imant oro mėginius nebuvo įvertintos reikšmingos aplinkybės. Nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepasirūpino priemonėmis, kurios leistų jiems patekti ant stogo ir paimti mėginį tiesiogiai iš taršos šaltinio. Be to, kadangi oro mėginys buvo imamas maisto ruošimo patalpoje prie ventiliacijos angos, nebuvo įvertintos aplinkybės, kad ventiliacijos sistemoje sumontuotas gartraukis su riebalų filtrais, kurie pašalina didžiąją dalį kvapų. Prieš gartraukį paimto oro mėginio kvapų koncentracijos rezultatas negali būti naudojamas kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore modeliavime, jeigu nepadaromos atitinkamos korekcijos dėl ventiliacijos sistemos ypatumų. Taip pat kvapo koncentracijos tyrimas buvo atliktas nesilaikant nustatytų standartų (tyrimą atliko tik vienas chemijos specialistas). Be to, tyrimas buvo atliktas nesivadovaujant asmens skundui aktualiomis aplinkybėmis. Atsakovas taip pat turėjo įsitikinti, ar pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos sąlygos nebuvo pasikeitusios.

14. Atsakovas NVSC Kauno departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

15.1. Bendrovė nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių ginčyti NVSC Kauno departamento sprendimo teisėtumą.

15.2. Taisyklėse buvo įtvirtintos sąvokos: „gali būti siejamas“, „negali būti siejamas“. Pažymos apie kvapą formoje yra reglamentuota Komisijos išvada, kurios turinys nekeičiamas, yra leidžiama tik išbraukti, kas nereikalinga: „Gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti / negali būti siejamas su nurodyta ūkine komercine veikla.“. Taigi, atsižvelgiant į imperatyvų teisinį reglamentavimą, Pažymoje apie kvapą naudojama formuluotė „gali būti siejamas“ laikytina ne prielaida, o kvapo vertinimo metu suformuluota išvada.

15.3. Dėl greta gyvenamosios aplinkos veikiančių kitų maitinimo įstaigų – kvapų kontrolė atliekama skundo, kuriame asmuo skundžiasi iš ūkinėje komercinėje veikloje naudojamų stacionarių taršos kvapais šaltinių skleidžiamas kvapas gyvenamosios aplinkos ore, ribose. Operatyviosios tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu (operatyvioji kontrolė) yra tiriami tik informacija, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, nurodyti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Taigi, atliekant skundo tyrimą dėl kvapo, NVSC neturi teisinio pagrindo išplėsti patikrinimo apimtį ir atlikti kvapo tyrimą dėl kitų, nei nurodo besikreipiantis asmuo, objektų veiklos. Būtent Komisija kvapo vertinimo vietoje metu sprendžia, ar asmens skunde nurodyto ūkinės komercinės veiklos vykdytojo vykdomos veiklos kvapas gali būti siejamas su kvapu, juntamu gyvenamojoje aplinkoje. Komisija yra sudaroma iš skirtingų institucijų.

15.4. Nors Bendrovė nesutinka su kvapo koncentracijos viršijimo nustatymu aplinkos ore modeliavimo būdu, tačiau Taisyklės nustato būtent tokį kvapų kontrolės būdą: Laboratorija, atlikusi kvapo koncentracijos taršos šaltinyje laboratorinius tyrimus, nedelsdama atlieka kvapo sklaidos modeliavimą. Pareiškėjo minimos Kvapų valdymo rekomendacijos nėra oficialus teisės aktas ir NVSC, atlikdamas kvapų kontrolę, neturi pareigos jomis vadovautis.

15.5. Dėl oro mėginio paėmimo – Baigiamojo kvapų kontrolės etapo metu, NVSC Kauno departamento ir Laboratorijos specialistai 2020 m. rugsėjo 6 d. atliko Bendrovės veiklos metu, iš vieno stacionaraus organizuoto taršos kvapais šaltinio (maisto ruošimo patalpa – ventiliacijos anga) oro mėginių kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams paėmimą. NVSC Kauno departamentas 2020 m. rugsėjo 18 d. iš NVSPL gavo įmonės ūkinės – gamybinės veiklos (maisto gamyba) skleidžiamo kvapo 2020 m. rugsėjo 17 d. vertinimo (modeliavimo) ataskaitą Nr. KVA-6. Taisyklėse nustatyta, jog Laboratorija ūkinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginius kvapo emisijos rodikliams nustatyti paima tiksliniame taršos šaltinyje arba, jeigu tiksliniame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, ir netikslinio taršos šaltinio atveju – intensyviausios taršos kvapais vietoje. Taigi, vadovaujantis Taisyklėmis, oro mėginiai buvo paimti tinkamoje vietoje.

15.6. NVSPL oro mėginius kvapo emisijos rodikliams nustatyti paima ir kvapo emisijos rodiklių matavimams ar skaičiavimams reikalingus kvapo koncentracijos laboratorinius tyrimus atlieka Lietuvos standarto LST EN 13725:2004+AC:2006 „Oro kokybė. Kvapo koncentracijos nustatymas dinamine olfaktometrija“ numatytu metodu, kaip tai nustatyta Taisyklėse, o ne EN 13725:2003 standartu. Kvapo sklaidos modeliavimas atliekamas pasirenkant skaičiavimo modelį pagal Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijas, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 „Dėl Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijų patvirtinimo“. Kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore, vadovaujantis NVSPL Cheminių tyrimų skyriaus 2020 m. rugsėjo 10 d. Kvapo koncentracijos nustatymo protokolu Nr. Ch 6782/2020 bei įmonės ūkinės – gamybinės veiklos (maisto gamyba), maksimalios 1 valandos kvapo koncentracijos, taikant 98,08-ąjį procentilį, atlikto kvapo sklaidos modeliavimo žemėlapiais (2, 4, 6, 8 ir 10 m aukščiuose virš žemės paviršiaus). Vadovaujantis kvapo sklaidos rezultatais, buvo nustatyta, jog kvapo koncentracija fizinio asmens gyvenamosios aplinkos ore viršijo HN 121:2010 5 punkte reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl NVSC Kauno departamento 2020 m. spalio 13 d. Patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80) PA-3271 teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Ginčijamą Patikrinimo aktą Komisiją surašė siekiant įvertinti 2019 m. birželio 13 d. gautame asmens skunde minimų faktų atitiktį HN 121:2010 reikalavimams, kadangi skunde buvo nurodyta, jog dėl Bendrovės, adresu (duomenys neskelbtini), veiklos metu skleidžiamų kvapų į gyvenamąją aplinką, adresu (duomenys neskelbtini), gali būti pažeidžiami teisės aktai. Patikrinimo akte nurodyta išvada: kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore viršijo HN 121:2010 5 punkto reikalavimus. Patikrinimo akte taip pat pateikti nurodymai: 1) iki 2021 m. sausio 27 d. NVSC Kauno departamentui pateikti kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą; 2) kvapų skleidimą mažinančias priemones įvykdyti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų pateikimo atsakovui dienos, išskyrus atvejus, kai pateikiami dokumentai, pagrindžiantys, kad kvapų skleidimą mažinančioms priemonėms įgyvendinti reikia daugiau laiko dėl didelių kapitalinių sąnaudų ir (ar) kitų objektyvių aplinkybių; 3) įvykdęs kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano priemones, pareiškėjas taip pat privalo raštu patiekti kvapų koncentracijos laboratorinių tyrimų ir kvapo sklaidos modeliavimo rezultatus, patvirtinančius kvapo koncentraciją gyvenamosios aplinkos ore po plane numatytų priemonių įdiegimo; 4) per nustatytą terminą nepateikus kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų plano, neįvykdžius plane numatytų priemonių, nepateikus kvapo koncentracijos laboratorinių tyrimų rezultatų arba pateikus kvapo koncentracijos ribinės vertes viršijančius laboratorinių tyrimų rezultatus, NVSC Kauno departamentas gali kreiptis į leidimą (licenciją) ūkinei veiklai išdavusią instituciją dėl išduoto leidimo (licencijos) sustabdymo, pakeitimo ar panaikinimo.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, o atliktas tyrimas yra išsamus, jo metu nebuvo atlikta procedūrinių pažeidimų. Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė į visus pareiškėjo argumentus, rėmėsi prielaidomis ir netinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

19. Kvapų kontrolės atlikimo pagrindus ir tvarką nustato Taisyklės (patikrinimo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 1 p.).

20. Kvapų kontrolė atliekama gavus asmens (asmenų) prašymą, pareiškimą, skundą, kuriame asmuo (asmenys) skundžiasi iš ūkinėje komercinėje veikloje naudojamų stacionarių taršos šaltinių skleidžiamais kvapais gyvenamosios aplinkos ore (Taisyklių 3 punktas). Vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, skundus nagrinėja NVSC, Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas), nustatyta tvarka su šiose Taisyklėse numatytais ypatumais.

21. Kvapų kontrolės etapai įtvirtinti Taisyklių 8 punkte, pagal šią nuostatą kvapų kontrolę sudaro 4 etapai. Be kita ko, I etapo metu atliekamas galimo kvapo vietoje patikrinimas (8.1 p.), o IV etapo metu atliekamas kvapo koncentracijos vertinimas (8.4 p.). Ūkinės komercinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami: organizuotame taršos šaltinyje arba, jeigu organizuotame taršos šaltinyje oro mėginio paimti neįmanoma, intensyviausios taršos kvapais vietoje (8.4.4.1. p.); neorganizuoto taršos šaltinio intensyviausios taršos kvapais vietoje (8.4.4.2. p.). Pagal Taisyklių 8.4.7. punktą, kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore išmatuojamos ir apskaičiuojamos modeliavimo būdu pagal kvapo koncentracijos, nustatytos taršos šaltinyje, laboratorinių tyrimų rezultatus. Savo ruožtu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2020 m. birželio 18 d.) 8 punktas nustato, kad kvapų kontrolė atliekama šiais trimis etapais: I etapas – kvapų kontrolės komisijos sudarymas ir galimo kvapo vietoje patikrinimas; II etapas – ūkinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas; III etapas – kvapo koncentracijos vertinimas.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad formuluotė „gali būti siejamas“ nereiškia, kad kvapas būtinai sklido dėl pareiškėjo veiklos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vertindama šį argumentą, pažymi, kad Taisyklių (patikrinimui aktualios redakcijos) nuostatose buvo reglamentuota, kad Komisija, nuvykusi į asmens skunde nurodytą gyvenamąją aplinką, vertina, ar ūkinės komercinės veiklos vykdymo vietoje yra jaučiamas kvapas, ar šis kvapas gali būti siejamas su skunde nurodyta ūkine komercine veikla (Taisyklių 8.1.2 p.), Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su pareiškėjo skunde nurodyta ūkine komercine veikla, pažymos apie kvapą išvadose nurodoma, kad kvapas yra jaučiamas ir gali būti siejamas su ūkine komercine veikla (Taisyklių 8.1.5 p.). Taigi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Taisyklėse yra reglamentuota aptariama formuluotė „gali būti jaučiamas“.

23. Šiame kontekste pažymėtina, kad Taisyklių 8.1.4 punkte, be kita ko, nurodyta, jog galimo kvapo vietoje patikrinimo metu Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas nėra jaučiamas arba jaučiamas kvapas negali būti siejamas su pareiškėjo skunde nurodyta ūkine komercine veikla, pažymos apie kvapą išvadose nurodoma, kad kvapas nėra jaučiamas arba negali būti siejamas su ūkine komercine veikla. Teisėjų kolegijos manymu, šis punktas (o kartu ir aktualios redakcijos Taisyklių kontekstas) implikuoja išvadą, kad Komisija gali konstatuoti, jog ore jaučiamas kvapas negali būti siejamas su konkretaus subjekto vykdoma veikla. Tačiau ši išvada, teisėjų kolegijos manymu, turi būti paremta konkrečiais duomenimis ir faktais – teismo manymu, aptariama išvada galėjo būti padaryta, pvz., jeigu dėl asmens vykdomos veiklos (jos pobūdžio) jaučiamas kvapas objektyviai negalėjo susidaryti. Nagrinėjamu atveju, gi, byloje nėra ginčo, kad NVSC vertintoje vietoje veikė kavinė, kurioje pareiškėjas vykdė viešojo maitinimo veiklą. Taigi, nagrinėjamu atveju išvada, kad skundą NVSC pateikusio asmens gyvenamojoje aplinkoje (namo kieme) jaučiamas kvapas gali būti siejamas su Bendrovės vykdoma maisto gaminimo veikla, objektyviai galėjo būti padaryta, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, o Komisija, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Taisyklių nuostatomis, per se (lot. savaime) neprivalėjo paneigti šios prezumpcijos ar išplėsti tyrimo, pradėto asmens konkretaus skundo pagrindu, ribas.

24. Pareiškėjas taip pat tikina, kad Kauno VMVT nenustatė netinkamo kvapo 2019 m. lapkričio 30 d. patikrinimo akte. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Kauno VMVT patikrinimą atliko 2019 m. liepos 30 d., vadovaujantis tuo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 8.2 punktu, t. y. buvo įgyvendinamas Taisyklių reglamentuotas II etapas (ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas), kurio metu buvo atliekama maisto saugos, kokybės, higienos ženklinimo kontrolė, taigi, šis etapas skirtas įvertinti, be kita ko, ar statiniai (patalpos), kuriuose vykdoma atitinkama ūkinė komercinė veikla, naudojama pagal paskirtį, ar statiniai (patalpos) atitinka statinio saugos ir paskirties reikalavimus, ar nėra technologinio proceso pažeidimų, ar ūkinė komercinė veikla nepažeidžia atitinkamai ūkinei komercinei veiklai išdavusios institucijos leidime (licencijoje) nustatytų ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų (Taisyklių 8.2.1.1 – 8.2.1.4 p.). Pažymėtina, kad nustačius pažeidimus, skundas ir visa su juo susijusi medžiaga ne vėliau kaip kitą darbo dieną perduodama skundą nagrinėjančiai institucijai, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie nustatytus pažeidimus informuoja už atitinkamų reikalavimų laikymąsi atsakingą instituciją ir pareiškėją. Už atitinkamų reikalavimų laikymąsi atsakinga institucija toliau tiria skundą ir informuoja skundą nagrinėjančią instituciją ir pareiškėją apie priimtą sprendimą (Taisyklių 8.2.2), taigi, atlikus šio etapo vertinamą ir nustačius pažeidimus, galėjo kilti kitos neigiamos pasekmės, kurios nagrinėjamu atveju yra neaktualios, kadangi šiame etape Bendrovės veiklos pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl su tuo susiję pareiškėjo argumentai ir teiginiai (kad Kauno VMVT nurodė, jog Bendrovės virtuvėje, lankytojų salėje ir lauko terasoje gaminamo maisto kvapų nesijautė), nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

25. Taip pat sutiktina su atsakovo pozicija, kad pareiškėjo argumentai dėl greta veiklą vykdžiusių bendrovių yra teisiškai neaktualūs, kadangi patikrinimas buvo atliekamas būtent dėl pareiškėjo vykdytos veiklos, o jo teiginiai, kad gyvenamojoje aplinkoje jaučiamas kvapas gali būti siejamas ir su kitų įmonių vykdoma veikla, yra, iš esmės, subjektyvios prielaidos, kurios nepaneigia atlikto tyrimo teisėtumo ir išsamumo, ypač šią išvadą patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjas tvirtina, kad kitos bendrovės veiklą vykdo tai veiklai nepritaikytose patalpose, o pareiškėjo darbuotojai yra pastebėję, kad kvapai dažnai sklinda dėl kitos maitinimo įstaigos vykdomos veiklos. Savo ruožtu aplinkybė, kad, kaip nurodo pareiškėjas apeliaciniame skunde, įstaigos nereaguoja į pareiškėjo skundus / raštus, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

26. Taip pat nesutiktina su hipotetinio pobūdžio pareiškėjo teiginiais, kad, jeigu kvapų koncentracijos moduliavimas būtų vykdomas pagal dabartinius parametrus, rezultatai būtų kitokie. Atsakovo tyrimas buvo atliktas ginčui aktualiu metu, gavus asmens skundą. Be to, Taisyklių 8.4.6 punkte, be kita ko, buvo reglamentuota, kad Laboratorija, atlikusi kvapo koncentracijos taršos šaltinyje laboratorinius tyrimus, nedelsdama atlieka kvapo sklaidos modeliavimą. Savo ruožtu pagal Taisyklių 8.4.7 punktą kvapo koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore išmatuojamos ir apskaičiuojamos modeliavimo būdu pagal kvapo koncentracijos, nustatytos taršos šaltinyje, laboratorinių tyrimų rezultatus. Kvapo sklaidos modeliavimas atliekamas pasirenkant skaičiavimo modelį pagal Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijas, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 „Dėl Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijų patvirtinimo“. Kvapo sklaidos modeliavimo duomenys galioja, kol nepasikeitė ūkinės komercinės veiklos sąlygos. Atsakovas, surašydamas Patikrinimo aktą, rėmėsi būtent nustatytais duomenimis, o ne hipotetinio pobūdžio aplinkybėmis, kurias, iš esmės, nurodo apeliantas.

27. Taip pat iš šios nutarties 21 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad atliekant kvapų kontrolę, be kita ko, imami mėginiai taršos šaltinyje (intensyviausios taršos kvapais vietoje). Todėl atmestini argumentai, kad oro mėginiai turėjo būti paimami ne maisto ruošimo patalpoje, o, kaip teigė pareiškėjas, prie kamino. Teiginiai dėl priemonių, kurių pagalba būtų galima patekti ant stogo ir kad aukštyje, kuriame buvo nustatytas pažeidimas, jis negalėjo būti konstatuotas, nes šis aukštis negali būti vertinamas kaip „gyvenamoji aplinka“, yra hipotetinio pobūdžio ir nepaneigia šioje nutartyje padarytų išvadų ir (ar) atsakovo atlikto tyrimo rezultatų ar jo teisėtumo.

28. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas pagrįstais įrodymais nepaneigė Kvapo koncentracijos nustatymo 2020 m. rugsėjo 10 d. protokolo Nr. Ch 6782/2020 ir 2020 m. rugsėjo 17 d. Skleidžiamo kvapo vertinimo (modeliavimo) ataskaitos Nr. KVA-6, kadangi šie dokumentai buvo priimti vadovaujantis tuo metu galiojusių aktualių teisės aktų nuostatomis.

29. Taigi, išsamiai ir objektyviai ištyrusi bei įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, remdamasi nurodyta teises normų sistemine analize, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad byloje nėra patikimų įrodymų, nedviprasmiškai ir neginčytinai leidžiančių teigti, kad ginčijamas Patikrinimo aktas yra neteisėtas – pareiškėjas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

30. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aes Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė