b93186ad-5fa8-4939-8cfc-eef1a58982e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1622-891/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02375-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis T. P. 2012 m. gruodžio 17 d. apie 14.05 val., Laisvės pr. 3A, Vilniuje, po įvykusio eismo įvykio, atvykusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo bÅ«rio specialistui D. B., patruliui R. V. papraÅ¡ius pateikti techninės apžiÅ«ros talonÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimÄ , jis siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, davė 100 Lt kyšį, pateikdamas pinigus patruliui R.

V. ir specialistui D. B. transporto priemonės registracijos liudijime, kad valstybės tarnautojai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio specialistas D. B. ir patrulis R. V. – nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad neturi techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.Kaltinamasis T. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino.

Jis paaiÅ¡kino, jog jis važiavo su įmonės automobiliu, savivarčiu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo eismo įvykis, jis atsitrenkė į kitÄ automobilį, jis buvo kaltas dėl eismo įvykio, iÅ¡kvietus nukentėjusiajam atvažiavo pareigÅ«nai, kažkÄ matavo, po to lauke paprašė jo dokumentų. Jis nuėjo į automobilį jų paimti. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos pažymėjimÄ , tačiau neturėjo techninės apžiÅ«ros pažymėjimo ir draudimo, nes maÅ¡ina nebuvo drausta ir nebuvo praėjusi techninės apžiÅ«ros, jis tai žinojo.

Jis lauke padavė pareigÅ«nams dokumentus, kuriuos turėjo. PareigÅ«nai dokumentų lauke neapžiÅ«rėjo, nuėjo į maÅ¡inÄ , paskui pakvietė jį, pasakė, kad rado 100 Lt registracijos pažymėjime. Registracijos pažymėjimas buvo įdėtas į permatomÄ aplankÄ . 100 Lt buvo perÅ¡viečiamame aplanke (įmautėje). Ä®mautėje nesimatė 100 Lt, tik pareigÅ«nai iÅ¡lankstę dokumentus pamatė tuos 100 Lt ir tada pasikvietė jį į tarnybinį automobilį. Kaip pareigÅ«nai iÅ¡lankstė pažymėjimÄ , jis nematė.

PareigÅ«nai automobilyje du kartus jo klausė: „kas čia?“ ir rodė jam automobilio registracijos pažymėjimÄ , paskui klausė, kam čia tie 100 Lt guli. Jis po avarijos buvo Å¡oke, buvo susijaudinęs, todėl pasakė, kad tie pinigai yra baudos iÅ¡vengimui. Paskui policininkai nuvežė jį į policijos komisariatÄ . Jis to 100 Lt į registracijos pažymėjimÄ nedėjo, nežino, iÅ¡ kur jie ten atsirado. Savivartis yra ne jo, jį vairuoja daug žmonių, pinigus galėjo bet kas įdėti.

Jam nėra jokios prasmės mokėti 100 Lt kyšį, jeigu bauda už tai, kad važiavo be dokumentų yra 110 Lt. Jis neprisimena, ar policijos pareigÅ«nai įspėjo jį dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , kad jis ketina papirkti pareigÅ«nus. Liudytojas D. B. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jam sunkvežimio vairuotojas – kaltinamasis, pasiÅ«lė 100 Lt kyšį. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad dirbo su porininku R. V., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad susidÅ«rė sunkvežimis su „VW Golf“.

Atvykę pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, nes vairuotojai nesutarė, kuris kaltas. Jis nuėjo aiÅ¡kintis su „VW Golf“ vairuotoju, o jo porininkas – su „MAN“ vairuotoju. Paskui atėjo porininkas ir pasakė, kad „MAN“ vairuotojas neturi visų dokumentų ir siÅ«lo kyšį. Jie nusprendė jį įlaipinti į policijos automobilį, nes ten daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Policijos automobilyje jis sėdėjo keleivio vietoje, o jo porininkas – vairuotojo. Jie įspėjo kaltinamÄ jį apie daromÄ Ä¯raÅ¡Ä .

Kaltinamasis vėl padavė tuos pačius dokumentus, registracijos pažymėjime buvo įdėta 100 Lt kupiÅ«ra. Jis kaltinamojo klausė, kas čia yra, kam čia tas 100 Lt, ar jis bando papirkti policijos pareigÅ«nus, o kaltinamasis atsakė, kad papirkti nenori, o nori iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Po to jie nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Kaltinamasis porininkui lauke padavė dokumentus. Jis pats lauke tų pinigų nematė. Dokumentai buvo pas juos, kol jie nuėjo į maÅ¡inÄ . Registracijos pažymėjimas buvo žalias, įdėtas į permatomÄ aplankalÄ .

Kad pamatyti 100 Lt, reikėjo tiesiog atversti aplankalÄ , nes jie ten paprasčiausiai gulėjo. Kaltinamasis buvo įspėtas ir lauke, ir automobilyje, kad bando papirkti pareigÅ«nus.Liudytojas R. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, bet teko su juo susidurti, kai jis siÅ«lė kyšį. Laisvės pr., prie Oslo g., jie gavo iÅ¡kvietimÄ , kad susidÅ«rė sunkvežimis su lengvuoju automobiliu. Sunkvežimio vairuotojas jam pateikė dokumentus, pats atnešė juos iÅ¡ automobilio, bet jis neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir automobilio techninės apžiÅ«ros talono, o registracijos pažymėjime buvo įdėta 100 Lt.

Jis lauke įspėjo kaltinamÄ jį, kad jis duoda kyšį. Jis pasakė porininkui kad kaltinamasis siÅ«lo kyšį. Jie pasisodino kaltinamÄ jį į policijos automobilį, įspėjo, kad yra filmuojama. Ä®sėdus į automobilį dokumentus jie pasidėjo maÅ¡inoje arba juos turėjo jo porininkas, tiksliai neprisimena, jeigu neklysta, tai jo porininkas paėmė dokumentus ir kaltinamajam parodė 100 Lt. Jie dar kartÄ Ä¯spėjo kaltinamÄ jį, kad jis bando papirkti policijos pareigÅ«nus. Kaltinamasis sakė, kad siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Po to buvo užregistruotas eismo įvykis ir kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Kaltinamasis pats pasakė, kad neturi techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentų. Registracijos pažymėjimas buvo žalias. Neprisimena, ar pažymėjimas buvo įmautėje ir kur tie 100 Lt buvo. Jis kontakto su pinigais neturėjo. Kaltinamasis jam pasakė, kad viduje yra pinigai. Jis atvertė ir pamatė 100 Lt.Apklausus liudytojus ir peržiÅ«rėjus garso ir vaizdo įraÅ¡Ä teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakė „taip“ į pareigÅ«nų klausimÄ , ar 100 Lt kupiÅ«ra už tai, kad jo nebausti už techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ .

Automobilyje jis neigė, kad nori papirkti policininkus ir patvirtino, jog tai daro, kad išvengti baudos. Taip jis pasakė dėlto, jog buvo susijaudinęs.2013 m. vasario 12 d. apžiūros protokole fiksuoti 100 Lt nominalo kupiūros Nr. AE3409266, paimtos 2012 m. gruodžio 17 d., apie 14:05 val., automobilyje VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys (b. l. 9-10). Kupiūra kaip daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 11-14).2013 m. sausio 9 d. apžiūros protokole yra užfiksuota 2012 m. gruodžio 17 d. vaizdo įrašo, užfiksuoto iš kameros, esančios tarnybinio patrulių automobilio VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salone, apžiÅ«ra (b. l. 16-17). 2012 m. gruodžio 17 d. vaizdo įraÅ¡as, esantis kompaktiniame diske (b. l. 15), buvo peržiÅ«rėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ä®raÅ¡e girdėti, kaip T. P. atsakė „taip“ į pareigÅ«nų klausimÄ , ar 100 Lt kupiÅ«ra už tai, kad jo nebausti už techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ . Ä®raÅ¡e taip pat girdėti, jog jis neigia, kad nori papirkti policininkus, tačiau taip pat patvirtina, jog tai daro, kad iÅ¡vengti baudos.IÅ¡ byloje esančio T.

P. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog T. P. 2012 m. gruodžio 17 d., 16:41 val., neblaivumo patikrinimo rezultatas 0.00 promilių (b. l. 19).Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, tačiau byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam T. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Papirkimo pagal BK 227 straipsnio objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ trijų veikų (pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas) kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (žr. kasacines nutartis Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ diferencijuojama pagal kyÅ¡io vertę bei pagal tai, už kokį – teisėtÄ ar neteisėtÄ â€“ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimÄ ar neveikimÄ jis paperkamam asmeniui yra siÅ«lomas, pažadamas arba duodamas.

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas atliko Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lydamas, pažadėdamas arba duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suprasti, kad valstybės tarnautojui pasiÅ«lė, pažadėjo ar davė kyšį.Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nurodė kaltės nepripažįstantis, tačiau davė parodymus, kuriais iÅ¡ esmės patvirtino daugumÄ jam inkriminuotų objektyviųjų veikos faktinių aplinkybių.

Jis patvirtino, kad žinojo, jog jo vairuojama transporto priemonė buvo nedrausta ir buvo nepraėjusi techninės apžiÅ«ros, kad tokiu automobiliu negalima važiuoti, taip pat tai, kad policijos pareigÅ«nams padavė automobilio registracijos pažymėjimÄ , kuriame buvo 100 Lt, ir netgi tai, kad pareigÅ«nams sakė, jog tie pinigai yra baudos iÅ¡vengimui, tačiau teigė, kad jis taip pasakė, nes po įvykusios avarijos buvo Å¡oke, susijaudinęs, o apie automobilio registracijos pažymėjime gulinčius 100 Lt jis iÅ¡ tikrųjų nieko nežinojo.

Pinigų pateikimo faktÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų D. B. ir R. V. parodymai, kurie patvirtino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog T. P. vairuojamas sunkvežimis susidÅ«rė su automobiliu „VW Golf“, o atvykus į įvykio vietÄ , pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, papraÅ¡ius automobilių vairuotojų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad sunkvežimio vairuotojas T. P. neturi visų reikiamų dokumentų, tai yra neturi automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros talono, už kÄ yra numatyta administracinė atsakomybė, dėl ko T.

P. lauke pareigÅ«nui siÅ«lė kyšį paduodamas automobilio registracijos pažymėjimÄ su viduje įdėtais 100 Lt, už tai buvo įspėtas, o pasodinus jį į tarnybinį automobilį ir įspėjus, jog automobilyje yra daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as, jis policijos pareigÅ«nams vėl pateikė tuos pačius dokumentus, kuriuose buvo įdėta 100 Lt kupiÅ«ra, ir bÅ«damas dar kartÄ Ä¯spėtas, kad bando papirkti policijos pareigÅ«nus, jis policijos pareigÅ«nams pasakė, jog tie pinigai yra baudos iÅ¡vengimui, kad nebausti jo už techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo neturėjimÄ , kad pareigÅ«nų papirkti jis nenori, bet nori iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ias aplinkybes patvirtina ir aukščiau minėti apžiÅ«rų protokolai.Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, sietini su jam inkriminuojamo nusižengimo subjektyviÄ ja puse, o bÅ«tent, kad pateikdamas automobilio registracijos pažymėjimÄ su 100 Lt kupiÅ«ra, jis nežinojo, kad ten tie pinigai yra įdėti, jis jų ten nedėjo, ir pasakė, jog tie pinigai yra tam, kad iÅ¡vengti baudos, tik dėl to, kad buvo susijaudinęs po įvykusio autoįvykio, yra prieÅ¡taringi ir neįtikinantys.

Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampantys teisme apklaustų liudytojų parodymai bei teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Liudytojai D. B. ir R. V. patvirtino, kad T. P. 100 Lt siÅ«lė jiems už tai, kad jam nebÅ«tų skiriama bauda už tai, jog jis neturi automobilio techninės apžiÅ«ros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tai yra už tai, kad jis galėtų iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ie policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad ne vienÄ kartÄ informavo, įspėjo T.

P., jog jis bando papirkti policijos pareigÅ«nus, tas matyti ir iÅ¡ byloje esančio garso ir vaizdo įraÅ¡o. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis neneigė, kad Å¡i informacija jam buvo pateikta, tačiau nurodė neprisimenantis, ar policijos pareigÅ«nai įspėjo jį dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , kad jis ketina papirkti pareigÅ«nus, bet nepaisant to, kaip matyti tiek iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ garso ir vaizdo įraÅ¡o, jis pinigų neatsiėmė, o pareigÅ«nams net kelis kartus patvirtino, jog tie pinigai yra tam, kad policijos pareigÅ«nai nebaustų jo už tai, jog neturi automobilio techninės apžiÅ«ros dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, už tai, kad jis galėtų iÅ¡vengti baudos.

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kaltinamasis nė kiek nenustebo pamatęs pinigus prie savo dokumentų, netvirtino policijos pareigÅ«nams, jog pinigus į registracijos pažymėjimÄ Ä¯dėjo ne jis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie kaltinamojo nepažinojo, jokio pagrindo jį apkalbėti neturėjo. Parodymus liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , įvykio aplinkybes nurodė nuosekliai, duomenų apie galimÄ jų neobjektyvumÄ teismas neturi.

Jų parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir automobilyje įvykio metu darytas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Todėl teismas vadovaujasi minėtų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais bei garso ir vaizdo įraÅ¡u kaip patikimais įrodymais. Å ių įrodymų kontekste teismas aukščiau aptartus kaltinamojo parodymus, apie tai, kad jis pateikdamas policijos pareigÅ«nams automobilio registracijos pažymėjimÄ su 100 Lt kupiÅ«ra, nežinojo, kad ten yra įdėta 100 Lt, kad jis jų ten nedėjo, o žodžiai, jog tie pinigai yra tam, kad iÅ¡vengti baudos, jam iÅ¡sprÅ«do tik dėl to, kad buvo susijaudinęs po įvykusio autoįvykio, vertina kritiÅ¡kai, kaip nelogiÅ¡kus ir neįtikinamus, jais nesivadovauja.

Juo labiau, kad Å¡iuos žodžius jis pasakė ne kartÄ , ir važiuodamas savivarčiu „MAN“ jis jau iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡i transporto priemonė nebuvo drausta ir buvo nepraėjusi techninės apžiÅ«ros. Taigi aukščiau paminėtų įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi, pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis T. P. 100 Lt kupiÅ«ros pateikimÄ automobilio registracijos pažymėjime siejo su pareigÅ«nų neveikimu vykdant jiems suteiktus įgaliojimus, kas bÅ«tų buvę aiÅ¡kiai neteisėta.

Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nai D. B. ir R. V. vykdė eismo priežiÅ«ros funkcijas, privalėjo kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus ir, nustatę KET pažeidimus, turėjo nustatyta tvarka įforminti atitinkamus dokumentus, visų pirma – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas atsižvelgia į kaltinamojo argumentus, kad bauda už tai, jog jis važiavo be dokumentų yra 110 Lt, todėl jam nėra jokios prasmės mokėti 100 Lt kyšį, tačiau kartu pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimas sukelia asmeniui neigiamus padarinius ne tik finansine prasme.

Padarius naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ ankstesnis patraukimas administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti vertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis gali eliminuoti galimybę taikyti administracinio nurodymo institutÄ ir pan., tad minėtas argumentas nevertintinas kaip keliantis abejones dėl T. P. tyčios kryptingumo. Visuma Å¡ių duomenų leidžia teismui konstatuoti, kad T. P. veikė tiesiogine tyčia, o bÅ«tent suvokė savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir siekė taip veikti. Atsižvelgdamas į tai ir į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo T.

P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas – papirkimas, kadangi jis davė mažesnės nei 1 MGL vertės, tai yra 100 (vieno šimto) litų, kyšį valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo jiems vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas, jog policijos pareigūnai nebaustų jo administracine tvarka už tai, kad jis neturi transporto priemonės techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.Kaltinamojo T.

P. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam T. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kokio neteisėto pareigÅ«nų neveikimo siekė kaltinamasis, taip pat į siÅ«lytos sumos dydį, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre T. P. negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant mažesnį nei numatytas vidurkis jos dydį (BK 47 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 1 punktas).

T. P. kaip nusikalstamos veikos, tai yra papirkimo, priemonę panaudojo pinigus – 100 litų – kurie tyrimo metu buvo surasti, paimti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (b. l. 9-10, 11-14). Šie pinigai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.T. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 8 minimalaus gyvenimo lygio dydžių, tai yra 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų, bauda. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus saugoti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų konfiskuoti.T. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys